Разорёнова Татьяна Ивановна

УИД: 25RS0034-01-2023-001331-96

№ 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Чугуевка, Приморский край 28 марта 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайлиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разорёновой Татьяны Ивановны в лице представителя по доверенности к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Разорёнова Т.И. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и неустойки по договору страхования.

В обоснование исковых требований указала, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Разорёновой Т.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о страховом возмещении. В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт указанного транспортного средства, однако ремонт произведен не был. Разорёнова Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что выплата будет произведена только после подписания соглашения. Для урегулирования возникшего спора истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 117 037,61 рублей. Указанное решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в си...

...лу. При этом указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 140 349,00 рублей, но не более 140 349,00 рублей. По мнению истца, ответчик просрочил исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 58 518,8 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 140 349,00 рублей, почтовые расходы в размере 205,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Разорёнова Т.И. и ее представитель Бескровная Е.Е. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия; по существу заявленных исковых требований представил возражения, где указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено в полном объеме в установленные этим решением сроки.

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в адрес суда направлены письменные объяснения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

С учетом имеющихся в деле данных о надлежащем извещении сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных ч.ч. 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителя финансовых услуг и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения. При этом течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 указанного закона.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки компенсации морального вреда.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки ограничен размером страховой премии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Разорёновой Татьяной Ивановной заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № добровольного страхования в отношении транспортного средства марки «Ford F150» государственный регистрационный номер С 950 РА 125, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством допущен, в том числе Разорёнов Н.В.

Застрахованным риском по договору страхования в отношении указанного транспортного средства является, в том числе «Несчастный случай» (на весь салон).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин в районе <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством марки «Ford F150» государственный регистрационный номер С 950 РА 125 совершил наезд на препятствие. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Разорёновой Т.И. выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дека Рем-Авто» поступило уведомления об отказе от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части. Восстановительный ремонт на СТОА не осуществлялся, запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик уведомил истца о том, что выплата денежных средств будет произведена после подписания соглашения об урегулировании страхового случая.

Ввиду несогласия истца с суммой, предложенной ответчиком, Разорёнова Т.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Разорёновой Т.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Разорёновой Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 117 037,61 рублей. Для исполнения указанного решения установлен срок – в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. При этом указано, что в случае неисполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части выплаты страхового возмещения в установленный срок, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Разорёновой Т.И. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 140 349,00 рублей, но не более 140 349,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Из приведенных положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит исполнению с момента вступления его в силу в течение указанного в нем срока, за исключением случаев приостановления исполнения решения.

В рассматриваемом случае исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не приостанавливалось.

В данном случае решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-85118/5010-009 подписано в день принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выходных дней в сентябре 2023 года указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после этой даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней в сентябре-октябре 2023 года).

Ответчик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении на банковский счет Разорёновой Т.И., открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», взысканного страхового возмещения в размере 117 037,61 рублей.

Учитывая изложенное, доводы истца о пропуске срока исполнения ответчиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ошибочны, основаны на неверном применении норм закона, регламентирующих порядок исчисления срока вступления решения в силу и срока его исполнения.

Таким образом, с учетом исполнения ответчиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до истечения срока, установленного для его исполнения, требования истца о взыскании штрафа в размере, установленном ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, то есть 58 518,8 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 140 039,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, требования Разорёновой Т.И. о компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть взысканы с ответчика в силу вышеприведенных норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Разорёновой Татьяны Ивановны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в размере 58 518,8 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 349,00 рублей, почтовых расходов в размере 205,14 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 02 апреля 2024 года.

Судья М.А. Литовченко

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-1300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Разореновой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки

по частной жалобе представителя истца

на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 20.11.2023 о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Разоренова Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании штрафа, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 58 518,80 руб., неустойку в размере 140 349 руб., почтовые расходы в размере 205,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указав, что дело не подсудно данному суду.

С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит его отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без изве...

...щения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом пунктом 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Чугуевскому районному суду Приморского края, судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» или нахождения филиала (представительства) ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает применение иного законодательства только в отношении главы III Закона, но не в отношении содержащихся в главе I общих положений, в том числе о подсудности, о чем разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом ни глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, ни Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» специальных положений о подсудности не содержат.

Приведенные нормы Закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.

Из содержания иска следует, что Разореновой Т.И. предъявлен иск к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом иск основан на утверждении истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ... требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны, в том числе, ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении местом жительства истца указан адрес: <адрес> Местом нахождения ответчика указан юридический адрес: <адрес>

Разоренова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по месту своего жительства, т.е. в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку исковые требования вытекают из требований о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения, то согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения договора страхования, либо по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он вправе предъявить иск по месту своего жительства, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом разъяснений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции направляет материал по исковому заявлению Разореновой Т.И. в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Чугуевского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года о возврате искового заявления Разореновой Татьяны Ивановны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки - отменить.

Исковой материал направить в Чугуевский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления Разореновой Татьяны Ивановны к производству.

Председательствующий судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 25.01.2024.

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-5944/2024

УИД № 25RS0034-01-2023-001331-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разорёновой Татьяны Ивановны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов

по апелляционной жалобе Разорёновой Татьяны Ивановны

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 28 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Разорёновой Татьяны Ивановны отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Разорёнова Т.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.08.2022 ею с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № 001АТ-22/0441779 в отношении транспортного средства «...». 30.01.2023 произошло дорожно-транспортное средство с указанным транспортным средством. 10.02.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком 16.02.2023 выдано направление на ремонт транспортного средства, она обратилась в СТОА, однако, ремонт транспортного средства произведен не был. 23.05.2023 она обратилась к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение, а также произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства. Письмом от 27.07.2023 ответчик сообщил, что выплата будет произведена только после подписания соглашения. 11.09.2023 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении ее требований, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 117 037,61 руб., указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2023 в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой премии 140 349 руб., но не более этой суммы. Страховщику надлежало исполнить решение финансового уполномоченного до 09.10.2023. 10.10.2023 с нарушением срока ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 117 037,61 руб., в связи с чем, на основании ч.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %. В соответствии с п. 11.4 Правил добровольног...

...о комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов страховщик рассматривает заявление о страховом возмещении и принимает решение о признании или не признании страхового случая. Согласно п. 11.5 указанных правил, страховщик производит выплату в течение 7 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае. Срок рассмотрения заявления составляет 22 рабочих дня, выплата страхового возмещения должна быть произведена до 17.03.2023. Поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2023 – 31 рабочий день с момента подачи заявления о страховом возмещении по 10.10.2023 – дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (207 дней), которая составляет сумму 871 567,29 руб. Просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу штраф в размере 58 518,8 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 18.03.2023 по 10.10.2023) в размере 140 349 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 205,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разорёнова Т.И., её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем истца в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил возражения на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований Разорёновой Т.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано.

Истец с решением суда не согласилась, ее представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что истец не согласна с решением в части отказа во взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда. Полагает, что в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, выплата страхового возмещения должна быть произведена до 17.03.2023, фактически страховое возмещение выплачено 09.10.2023, то есть с нарушением срока. Судом неправомерно отказано во взыскании неустойки. Почтовые расходы понесены истцом при направлении обращения финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены. Требования о взыскании почтовых расходов заявлены истцом правомерно. Поскольку ответчиком нарушены права и законные интересы, выплатив страховое возмещение за пределами установленного срока, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их неявка, как извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Форд», регистрационный номер С950РА, 01.08.2022 истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства, о чем выдан Полис страхования.

30.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, 10.02.2023 Разоренова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Судом установлено, что 13.02.2023 ответчиком организован осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акта осмотра, 16.02.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дека Рем-Авто», однако, ремонт выполнен не был, 12.05.2023 из ООО «Дека Рем-Авто» поступило уведомление об отказе от выполнения ремонта в связи отсутствием возможности приобрести запасные части.

23.05.2023 Разоренова Т.И. обратилась с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой просила выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения от 21.06.2023, подготовленного ООО «Прим Эксперт», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04.07.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы.

Согласно ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.07.2023, выплата денежных средств будет произведена после подписания соглашения об урегулировании страхового случая.

Для защиты своих интересов Разоренова Т.И. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертное заключение, при рассмотрении обращения истца, по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза на предмет установления повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.09.2023 требования Разореновой Т.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117 037 руб., указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в силе, в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 140 349, но не более 140 349 руб.

Согласно платежного поручения от 09.10.2023 №664, на банковский счет Разореновой Т.И. было перечислено страховое возмещение в размере 117 037,61 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22 - 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 5 статьи 28, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что отсутствует нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок, решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12.04.2019, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной строк не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая (п.11.4 Правил); принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п.11.4.2 Правил); при признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п.11.4.2 Правил); подготовить и утвердить акт о страховом случае. Для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п.11.4 Правил страхования, с даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту транспортного средства (п.11.4.2.3 Правил).

В соответствии с п.11.5 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования. Днем выплаты страхового возмещения считает дата списания денежных средства с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем (выгодоприбретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Таким образом, срок для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по договору страхования, заключенному на основании вышеуказанных Правил, о чем прямо указано в договоре, составляет 22 рабочих дня, следовательно, с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении (10.02.2023), ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 17.03.2023, тогда как денежные средства были перечислены только 09.10.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, следует, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору КАСКО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно произведенного судебной коллегией расчета, сумма неустойки за период с 18.03.2023 по 08.10.2023 составляет 863 146,35 руб., вместе с тем, условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, размер страховой премии определен сторонами по делу и оплачен истцом в размере 140 349 рублей, соответственно, сумма начисленной на страховую премию неустойки не может превышать установленный законом предел, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 140 349 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение прав потребителя Разореновой Т.И. ответчиком выразились в просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом характера нарушений прав потребителя, периода просрочки, баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения ответчиком потребительских прав истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 174,5 руб. (140 349 + 10 000) Х 50%)

Основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку на основании п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа и неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя об уменьшении начисленной неустойки и штрафа ответчик ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательства страхования.

Вместе с тем, страхуя риск повреждения своего имущества, страхователь рассчитывает на быстрое, в любом случае - своевременное, возмещение ему причиненных этим повреждением убытков, которое должно быть менее затруднительно по сравнению с возмещением убытков причинителем вреда.

Однако ответчик в течение длительного периода (более полугода) без каких-либо объективных причин по своему выбору уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения.

В связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения неустойки и штрафа.

Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в сумме 205,14 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в муниципальный бюджет ВГО взыскивается государственная пошлина в сумме 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 28 марта 2024 года изменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов, апелляционную жалобу Разорёновой Татьяны Ивановны – удовлетворить.

Требования Разорёновой Татьяны Ивановны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Разореновой Татьяны Ивановны (№) неустойку в сумме 140 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 75 174,5 руб., почтовые расходы в сумме 205,14 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 4 300 руб.

В остальной части решение Чугуевского районного суда Приморского края от 28 марта 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2024

Председательствующий:

Судьи: