Разумцев Андрей Викторович

№2а-2732/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району РО Ефимовой Е. П., старшему судебному приставу ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Чмырь А. С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Разумцев А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††?†††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������� установил: ООО «АФК» обратилось в Шахтински

����������������������

ООО «АФК» обратилось в Шахтинский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее.

31.05.2019г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимовой Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 67040...

.../17/61083-ИП от 28.06.2017г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-258/17 от 03.04.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 63 848,93 руб. с должника Разумцева А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная информация получена ООО «АФК» из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

С постановлением об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не согласен, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьского района РО Ефимовой Е.П., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 67040/17/61083-ИП; обязать начальника ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Разумцев А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ефимова Е.П. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом пропущен срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, т.к. еще в 2020г. о данном постановлении ему было известно.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России Ростовской области Ефимовой Е.П. находилось исполнительное производство № 67040/17/61083-ИП от 28.06.2017г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-258/17 от 03.04.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 63 848,93 руб. с должника Разумцева А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

31.05.2019г. исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ранее, в мае 2020г. ООО «АФК» обращалось в Шахтинский городской суд с административным иском, оспаривая нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. В административном исковом заявлении ООО «АФК» указывало, что об окончании исполнительного производство оно узнало 20.03.2020г. из Банка данных исполнительных производств.

Решением Шахтинского городского суда от 18.05.2020г. в удовлетворении административного иска ООО «АФК» было отказано (дело №2а-1930/2020). Судом было установлено, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» 05.06.2019г.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось 07.05.2021г., согласно почтовому штампу на конверте, т.е. по истечении десятидневного срока на обжалование.

Постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности обжаловано не было, о чем указал административный истец.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд не представлено.

Срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району РО Ефимовой Е. П., старшему судебному приставу ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Чмырь А. С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Разумцев А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2021г.

Судья Л.Н. Черепанова

61RS0023-01-2023-001040-70

к делу №2-1813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташевой В.Н. к Разумцеву А.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карташева В.Н. обратилась в суд к Разумцеву А.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный землепользователь Разумцев А.В. по адресу: <адрес>, обустроил сливную яму в земляном русле размером в плане 1,8 * 1,8 м, глубиной 1,0 метра, расположенную на расстоянии 0,85 м напротив главного фасада жилого дома по адресу: <адрес>, при этом расстояние от сливной ямы до дома истца по адресу: <адрес>, равно 3,0 м. Кроме того, сливная яма в земляном русле не изолированноая, т.е. при эксплуатации сливной ямы вода будет просачиваться в грунте в разные стороны, при этом будут подмачиваться канализационной водой фундаменты дома истца. По санитарным нормам СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 расстояние от выгребов (сливных ям) должно быть не менее 10 метров, а для туалетов не менее чем 20 метров. Таким образом, местоположение сливной ямы ответчика не соответствует санитарным нормам на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, что может привести к разрушению жилого дома истца по адресу: <адрес>. Истцом получено техническое заключение специалиста, которым подтверждается, что сливная яма, расположенная на территории домовладения ответчика, выполнена в нарушение санитарных норм и правил, а также возведенный на территории домовладения ответчика скат крыши, возведен таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседский участок, и владельцу з...

...емельного участка по <адрес> необходимо выполнить в жилом доме и кухне желоба-водоотливные устройства. Уточнив исковые требования, просила суд обязать Разумцева А.В., проживающего по адресу: <адрес>, произвести засыпку чистой глиной вновь образованной сливной ямы для образования гидроизоляционного замка (преграды) от проникновения влаги в грунте к фундаментам жилого дома лит. «А» домовладения № по <адрес>, в <адрес>; обязать Разумцева А.В. установить водосливные устройства для отвода дождевых вод в жилом доме и кухне домовладения № по <адрес> в <адрес>; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Карташева В.Н. и ее представитель Аникеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в части обязания ответчика устранить нарушения не связанные с лишением владения, требования о компенсации морального вреда не поддержали.

Ответчик Разумцев А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.

Судья полагает возможным принять признание иска ответчиком, убедившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карташевой В.Н., удовлетворить.

Обязать Разумцева А.В. по адресу <адрес> произвести засыпку чистой глиной вновь образованной сливной ямы для образования гидроизоляционного замка (преграды) от проникновения влаги в грунте к фундаментам жилого дома лит. «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Разумцева А.В, установить водосливные устройства для отвода дождевых вод в жилом доме и кухне домовладения № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова