Разумихина Ирина Викторовна

Судья: Бессмертнова Е.А. дело № 33-37253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Разумихиной И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Разумихиной И.В. – Погасий Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Разумихина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 450 000 руб. неустойки в размере 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строения, квартиры, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии ЕД-77-1400 №0186220. Предметом договора выступали следующие риски: внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 450 000 руб., домашнее имущество на сумму 300 000 руб. Страховая премия в размере 7 620 руб. оплачена в полном размере, договор заключен без указания выгодоприобретателя, т.е. на предъявителя. Срок действия договора определен с 25 марта 2015 г. по 24 марта 2016 г. Она страховала свое имущество у ответчика более 10 лет подряд, каждый год договор продлевался (возобновлялся). В период действия договора наступил страховой случай, а именно 30 марта 2015 г. произошел пожар, в результате которого дом обгорел внутри и снаружи по всей площади, кровля обрушилась, имущество сгорело. 24 апреля 2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести страховые выплаты. 30 декабря 2015г. ответчик пр...

...оизвел страховую выплату в размере 300 000 руб., в страховой выплате в отношении внутренней отделки строения отказал, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества по адресу страхования, указанному в договоре. 21 апреля 2016 г. ответчик в очередной раз отказал в страховой выплате в отношении внутренней отделки строения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца. Согласно акту, составленному ООО «Городская служба независимых экспертиз» установлен ущерб, причиненный пожаром, размер которого составляет 2 185 355 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Решением суда исковые требования Разумихиной И.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Главы Раменского района Московской области от 05.05.2004 г. № 1543 «Об утверждении совместного решения администрации и профкома ФГУ Виноградовское опытное лесное хозяйство о предоставлении жилых помещений по фактическому проживанию Разумихину Ю.В. и Дорофееву А.В.» Разумихину Ю.В. с семьей из 4 человек (он, жена, две дочери) предоставлена квартира жилой площадью 37,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, выдан ордер на заселение.

Разумихин Ю.В. 14 ноября 2012 г. умер.

Разумихиной И.В на период с 25.03.2015 г. по 24.03.2016 г. застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на сумму 450 000 руб., домашнее имущество на сумму 300 000 руб., о чем заключен возобновленный договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности, выдан полис серии ЕД 77-1400 № 0186220, уплачена страховая премия по указанному договору в размере 7 620 руб.

30 марта 2015 г. в <данные изъяты> произошел пожар. В произошедшем пожаре имущество, находившееся в первой и во второй частях дома, сгорело, кроме того, дом обгорел внутри и снаружи по всей площади, кровля обрушилась.

Из протокола осмотра, заключения пожарно-технического специалиста видно, что зона очага пожара, располагалась впереди первой части дома. Более точное место очага пожара установить не представляется возможным ввиду выгорания деревянных строительных конструкций и превращения их в угли в большей части слоя. Самовоспламеняющихся веществ и материалов не обнаружено. Других источников зажигания не найдено. Причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети (перепад напряжения, короткое замыкание и т.п.).

В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 219 ч. 1 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем и.о. дознавателя ОНД по Раменскому району 08 апреля 2015 г. вынесено постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт уничтожения застрахованного истцом у ответчика по договору добровольного страхования имущества, а именно внутренней отделки и инженерного оборудования дома, в результате произошедшего пожара.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 апреля 2015 г. Разумихина И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал произошедший пожар страховым случаем, принял решение о страховом возмещении в размере 300 000 руб., которые были перечислены истцу 29 декабря 2015 г.

20 ноября 2015 г. Разумихина И.В. вновь обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата в размере 450 000 руб. истцу не произведена, ответчик указал о необходимости предоставить иной, нежели чем ордер на жилое помещение № 79 от 18.05.2004 г., правоустанавливающий документ.

Согласно заключения специалиста, подготовленного ООО «Городская служба независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с учетом стоимости строительных материалов составляет 2 185 355 руб. 94 коп., из них: стоимость строительных работ 1 039 613 руб. 63 коп., стоимость строительных материалов 1 145 742 руб. 31 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты недоплаченного страхового возмещения страхователю ответчиком не предоставлено и судом не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 929, 930, 943 ГК РФ и учитывая положения договора добровольного страхования, возложил обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 450 000 руб. на страховщика.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Обоснованным при разрешении настоящего спора явилось взыскание с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, на момент разрешения спора по существу недоплаченное страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, хотя такая возможность имелась.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, суд первой инстанции признал право истца на получение штрафа и обоснованно взыскал с ответчика штраф, исходя из размера удовлетворенных требований истца, в силу чего судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части. При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <номер> <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2023 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <адрес> об обязании заключения договора социального найма,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес> об обязании заключения с ней договора социального найма на жилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 10.00 час.<дата>, истец ФИО1 не явилась, а ее представитель ФИО4 просила отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью уточнения с истцом дальнейшей позиции по делу.

В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на 09.30 час. <дата>. Однако, в указанное время истец не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Рассмотрение дела было отложено на 17.30 час. <дата>. Истец, извещенная лично по телефону <дата>, в судебное заседание вновь не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Указанное свидетельствует о том, что истец утратила интерес к своему делу.

Представитель ответчика ФИО5 просила оставить исковое заявление истца без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, уточнив суду о том, что спорное жилое помещение отсутствует в реестре муниципального имущества Раменского городск...

...ого округа.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду повторной неявки истца.По смыслу ч.1 и ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть оставлено без рассмотрения.Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.Суд обращает внимание истца на то, что согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В данном случае, с момента обращения истца в суд прошло 1,5 месяца, а истец по настоящее время не определилась со своей позицией по иску, перестала интересоваться движением данного дела. Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Администрации Раменского городского округа об обязании заключения договора социального найма. Данное определение не препятствует истцу повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд <адрес> в течение 15 дней. Судья:

50RS0039-01-2023-008534-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7090/2023 по иску Разумихиной И. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мослес» в лице конкурсного управляющего Шкляева Е. В., Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумихина И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «МОСЛЕС» в лице конкурсного управляющего Шкляева Е.В., администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиру <номер> общей площадью 50,3 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> с <дата>. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 с семьей из 4 человек (он, жена, две дочери) на основании постановления главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> об утверждении совместного решения администрации и профкома ФГУ Виноградовское опытное лесное хозяйство от <дата>. <дата> в связи с упорядочиванием адресного хозяйства на территории сельского поселения Константиновское главой сельского поселения Константиновское было вынесено постановление <номер> о присвоении объектам недвижимости почтовых адресов: жилому дому <номер> присвоен адрес – <адрес>. Фактически спорное жилое помещение ФИО1 было предоставлено в <дата>. <дата> Разумихина И.В. обратилась в администрацию Раменского городского округа Московской области с ...

...заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> ей было отказано, так как жилое помещение отсутствует в реестре муниципального имущества Раменского городского округа Московской области. В связи с изложенным, Разумихина И.В. просит признать за ней право собственности на жилое помещение в судебном порядке.

В настоящее судебное заседание истец Разумихина И.В. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Бирюкова Н.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФГУП «МОСЛЕС» в лице конкурсного управляющего Шкляева Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако, направленная ему корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, извещение вручено Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, возражений по иску не представил.

Ответчик администрация Раменского городского округа Московской области в лице представителя по доверенности Тепцовой Н.П. в судебное заседание не явилась, представлено письменное мнение о рассмотрении дела с учетом представленных сторонами доказательств в отсутствие представителя администрации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Разумихина И.В. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> с <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 с семьей из 4 человек (он, жена, две дочери) на основании постановления главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> об утверждении совместного решения администрации и профкома ФГУ Виноградовское опытное лесное хозяйство о предоставлении жилых помещений по фактическому проживанию ФИО1 и ФИО2 от <дата>. <дата> ФИО1 был снят с регистрационного учета в связи со смертью, ФИО3 снята с регистрационного учета <дата>, ФИО4 и ФИО5 – <дата>.

Постановлением главы сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> в связи с упорядочиванием адресного хозяйства на территории сельского поселения Константиновское жилому дому <номер> присвоен почтовый адрес – <адрес>.

<дата> Разумихина И.В. обратилась в администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением <номер> о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> ей было разъяснено, что заключение договора социального найма не представляется возможным, так как жилое помещение отсутствует в реестре муниципального имущества Раменского городского округа Московской области.

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Суд приходит к выводу, что в создавшейся ситуации, Разумихина И.В. не может защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других приравненных к ним сельскохозяйственных предприятий, а также коммунальные квартиры.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным, имеются ограничения в его приватизации, что Разумихина И.В. ранее участвовала в приватизации жилья суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований, по которым истцу может быть отказано в приватизации спорной квартиры, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумихиной И. В. – удовлетворить.

Признать за Разумихиной И. В. право собственности на квартиру <номер> общей площадью 50.3 кв.м. жилой площадью 37.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023