logo

Симбирятина Алевтина Валентиновна

Дело 2-1078/2025 ~ М-761/2025

В отношении Симбирятиной А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1078/2025 ~ М-761/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Новоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Шестаковой Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Симбирятиной А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Симбирятиной А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1078/2025 ~ М-761/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.06.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Новоуральский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шестакова Ю.В.
Результат рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
Зайцева Валерия Валентиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бородкина Татьяна Валентиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Симбирятина Алевтина Валентиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-585/2011 ~ М-386/2011

В отношении Симбирятиной А.В. рассматривалось судебное дело № 2-585/2011 ~ М-386/2011, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Новоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Гладких М.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Симбирятиной А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 мая 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Симбирятиной А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-585/2011 ~ М-386/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.03.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Новоуральский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гладких М.А.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
19.05.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Симбирятина Алевтина Валентиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Чернышова Евгения Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МДОУ "Росинка
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-585/2011

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.

с участием истцов Симбирятиной А.В., Чернышовой Е.А. представителя истцов ХХХХ., представителя ответчика ХХХХ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симбирятиной А.В., Чернышовой Е.А. к МДОУ-детский сад комбинированного вида «Росинка» о понуждении к изменению трудового договора в части условий об оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Симбирятина А.В., Чернышова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику МДОУ-детский сад комбинированного вида «Росинка» (далее по тексту МДОУ «Росинка») о понуждении к изменению трудового договора в части условий об оплате труда.

В обосновании иска истцы Симбирятина А.В., Чернышова Е.А. и их представитель ХХХХ. суду пояснили, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. ХХХХ2010г. между истцами и ответчиком были заключены бессрочные трудовые договора. Истцы осуществляют свою деятельность в должности музыкального руководителя в обособленном структурном подразделении ответчика- детском саду № ХХХХ «ХХХХ». Постановлением Минтруда России от 21 апреля 1993г.№ 88 утверждены нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сад, детские сады).Согласно пункту 2.3.3 Нормативов «Нормативы численности работников, занятых воспитательно-педагогической деятельностью» для музыкального руководителя на каждую группу детей в возрасте свыше 1,5 лет наполняемостью 15-20 человек установлена нормативная численность 0,25 единицы должности. Таким образом, рекомендован норматив численности музыкальных руководителей -1 единица должности на 4 группы детей свыше 1,5 лет наполняемостью 15-20 человек. Согласно Плану комплектования и штатному расписанию детского сада № ХХХХ «ХХХХ» с ХХХХ2011г. количество детских групп в детском саду составляет 11.Количество мест в группах 205. Для указанного количества групп установлено количество штатных единиц музыкальных руководителей-2 единицы. Таким образом, педагогическая нагрузка на двух музыкальных руководителей составляет 11 групп (по 5,5 группы на одного музыкального руководителя), что больше на 1,5 группы рекомендованного Минтруда России норматива. Вместо 4 групп на каждого музыкального руководителя, за Симбирятиной закреплено 5 групп детей, за Чернышовой-6 групп д...

Показать ещё

...етей. Считают, что при разной педагогической нагрузке оплата труда музыкальных руководителей в МДОУ «Росинка» одинаковая, в том числе при одинаковой оплате труда истцы имеют педагогическую нагрузку больше, чем музыкальные руководители в других детских садах МДОУ «Росинка». Однако, заключенные с истцами трудовые договора не предусматривают доплату компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно, за работу свыше рекомендованного Минтруда России норматива педагогической нагрузки, т.е. 0,25 единицы должности музыкального руководителя на одну группу детей, в части условий оплаты труда противоречат положениям трудового законодательства. Просят обязать ответчика заключить с Симбирятиной, Чернышовой дополнительные соглашения к трудовым договорам от 31.12.2010г. в части условий труда и оплаты труда, компенсационных выплат, установив доплату компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 0,25 (25%) минимального размера должностного оклада (ставки заработной платы) за работу с каждой группой детей свыше четырех групп, а также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере ХХХХ рублей.

Представитель ответчика ХХХХ., действующая по доверенности, исковые требования истцов не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что ХХХХ2010г. между Симбирятиной и МДОУ детский сад «Росинка» был заключен бессрочный трудовой договор, ХХХХ2010г. между Чернышовой и МДОУ детский сад «Росинка» был также заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которыми работникам была установлена продолжительность рабочего времени - 24 часа в неделю при 5-ти дневной рабочей неделе с, определенными в договоре, условиями оплаты труда.

В соответствии с Уставом МДОУ детский сад «Росинка» Учреждение устанавливает:

- заработную плату в зависимости от квалификации работника, сложности, интенсивности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (премии) в пределах бюджетных ассигнований, направляемых на оплату труда;

-организационно-функциональную структуру управления деятельностью Учреждения;

- штатное расписание и должностные обязанности работников.

Также в соответствии с Уставом и в пределах своей компетенции директор Учреждения самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Учреждения, в том числе утверждает структуру и штатное расписание Учреждения, распределяет должностные обязанности и утверждает должностные инструкции, утверждает Положение об оплате труда Учреждения.

На основании Коллективного договора МДОУ, Положения об оплате труда штатное расписание разрабатывается МДОУ детский сад «Росинка» в соответствии со структурой, согласованной с главным распорядителем бюджетных средств, в пределах утвержденного на соответствующий финансовый год фонда оплаты труда.

В соответствии со ст. 32 ФЗ № 3266-1 от 29.12.2010 г. «Об образовании» утверждение штатного расписания в пределах средств, выделяемых образовательному учреждению на оплату труда работников, относится к компетенции данного образовательного учреждения.

Таким образом, утверждение штатного расписания и заработной платы осуществляется Учреждением самостоятельно, является законным и обоснованным.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 23 ноября 2009 г. № 655 утверждены и введены в действие федеральные государственные требования к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования, которые вступили в силу 16 марта 2010г. В соответствии с указанными требованиями (далее ФГТ) образовательный процесс должен носить целостный характер.

В рамках федеральной целевой программы развития образования 2006-2010гг. проведена работа по оптимизации в части штатных единиц музыкальных руководителей в соответствии с ФГТ.

В связи с этим анализировались рабочие нагрузки у музыкальных руководителей и созданы циклограммы деятельности музыкального руководителя во всех структурных подразделениях МДОУ детский сад «Росинка», утвержденные заведующими детских садов.

Таким образом, на основании указанных исследований и с целью соблюдения требований закона и Приказа Министерства образования было разработано штатное расписание на 2011 г.

При разработке штатного расписания на 2011 год использовался единый подход среди 37 структурных подразделений, при этом регулирование рабочей нагрузки специалистов в соответствии с должностной инструкцией относится к компетенции заведующего детским садом - распределение затрат рабочего времени на непосредственную работу с детьми (воспитанниками).

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Поскольку музыкальный руководитель является педагогическим работником, то выполняя педагогическую работу, его рабочая неделя будет делиться на время, которое в часах определено (нормированное время) актами Правительства РФ, и время, которое в часах не определено, в эти промежутки рабочего времени педагог выполняет разную педагогическую работу, которая определена должностной инструкцией, планом работы учреждения, поручениями руководителя, личным планом работы и т.д. У музыкального руководителя нормированное время в рамках 4,8 часовой рабочей смены составляет 24 - часовую неделю, установленную постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (приказ Минобрнауки России от 24.12.2010 г. № 2075, зарегистрирован в Минюсте РФ 4 февраля 2011 г. Регистрационный N 19709). Музыкальный руководитель заполняет нормированное время: учебными занятиями с детьми, подготовкой к праздникам вместе с воспитанниками, репетициями с отдельными воспитанниками для проведения каких-либо музыкальных мероприятий, музыкальным сопровождением иных мероприятий и иной работой с детьми. Этот вопрос работник решает с работодателем на основании плана учебно-воспитательной работы организации, в нашем случае - заведующим обособленным структурным подразделением (детским садом).

В период нормированного времени музыкальный руководитель ведет занятия с детьми (воспитанниками) - п. 2.2. Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69. Продолжительность таких занятий строго регламентирована соответствующими СанПиНами (продолжительность непрерывной непосредственной образовательной деятельности, установлена в соответствии с изменениями к СанПин 2.4.1.2660-10 - от 8 до 30 минут).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 333 ТК РФ). Период выполнения другой части педагогической работы, установленной п. 2.3. Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 (выполнение обязанностей, связанных с участием в работе методических советов, по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой; время, затрачиваемое непосредственно на подготовку к работе по обучению и воспитанию воспитанников) согласуется с руководителем.

Музыкальные руководители самостоятельно разрабатывают план мероприятий по выполнению своей работы и ни у одного работника рабочие нагрузки не выходят за пределы установленного рабочего времени, то есть 24 - часовую рабочую неделю, и соответственно, оснований для установления доплат компенсационного характера не имеется.

Кроме того, работники заключили трудовой договор с работодателем на условиях, изложенных в договоре, и были с ними согласны, о чем свидетельствуют собственноручные подписи.

С музыкальными руководителями детских садов ХХХХ января 2011 г. проведена встреча директора и заместителя директора по учебно-воспитательной работе, целью которой являлось разъяснение графика работы, учета нагрузки, задач и планирования образовательного процесса. Для заведующих вновь организованных с ХХХХ2011 года детских садов проведены консультации по регулированию рабочей нагрузки и исключению нарушения трудового законодательства. Просят в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему:

ХХХХ2010года между МДОУ «Росинка» и музыкальным руководителем Симбирятиной А.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, аналогичный трудовой договор в указанный день был заключен и с музыкальным руководителем Чернышовой Е.А.

Судом установлено, что трудовые договора, заключенные ответчиком с истцами, отвечают требованиям ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, так как содержат все необходимые обязательные условия, в том числе: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, условия труда и оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, предоставление отпуска и др.

Согласно раздела 4 указанных трудовых договоров истцам установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю при 5-ти дневной неделе, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Данные трудовые договора подписаны истцами добровольно, без какого-либо принуждения, что не отрицалось в судебном заседании и самими истцами.

Довод истцов и их представителя о том, что в трудовых договорах работодатель не указал количество групп, с которыми будут работать истцы, суд находит несостоятельным, поскольку указание количества групп, классов, детей в трудовых договорах, заключаемых с педагогическими работниками, к которым относятся и музыкальные руководители, не является обязательным условием трудового договора и отсутствие данного указания в договоре не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что продолжительность рабочего времени, установленная истцам в трудовых договорах в размере 24 часов в неделю, соблюдается, переработки у истцов нет, что не отрицалось самими истцами в ходе судебного заседания, подтверждается хронометражем и циклограммой рабочего времени и соответствует действующему законодательству, в частности ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Указанная в трудовых договорах продолжительность рабочего времени в количестве 24 часов в неделю соответствует также и постановлению Правительства Российской Федерации № 191 от 03.04.2003г. «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» согласно которого продолжительность рабочего времени включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденным в установленном порядке и составляет у музыкальных руководителей- 24 часа в неделю.

Исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что педагогическая нагрузка музыкальных руководителей не зависит от количества групп детей, а зависит только от продолжительности рабочего времени.

Довод истцов о том, что при заключении трудовых договоров с ответчиком ХХХХ2010года, они предполагали, что за работу с количеством групп более 4 на каждого музыкального руководителя работодатель будет производить им доплату, суд находит несостоятельным, поскольку указанная доплата при заключении трудовых договоров изначально оговорена сторонами не была и истцы, подписывая указанные трудовые договора знали в каком размере будет производиться им выплата заработной платы за работу, выполненную истцами в пределах продолжительности их рабочего времени,т.е.24 часов в неделю.

Судом установлено, что распределение нагрузки у истцов работодателем было произведено в пределах продолжительности их рабочего времени,т.е.24 часов в неделю, что не противоречит действующему законодательству. Более того, сами истцы в судебном заседании поясняли, что справляются с количеством, закрепленным за ними группами в течение времени, установленного трудовым договором.

Довод представителя истца о том, что ответчик изменил нормы труда истцам, а именно норматив численности, без учета мнения профсоюзного органа и без уведомления работников, как того требует ст.162 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятелен по следующим основаниям:

судом установлено, что в МДОУ «Росинка» у музыкальных руководителей отсутствуют нормы труда по численности детей, групп, следовательно говорить о изменении того, что отсутствует нельзя.

Типовые нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сад, детские сады),утвержденные постановлением Минтруда России № 88 от 21.04.1993г., носят рекомендательный характер, следовательно решение о том, руководствоваться ими или нет принимается руководителем дошкольного учреждения самостоятельно.

Утверждение представителя истца о том, что в случае отсутствия разработанных нормативов ответчик должен в обязательном порядке руководствоваться типовыми нормативами голословны и не основаны на действующем законодательстве.

Доказательств того, что музыкальные руководители МДОУ «Росинка» при разной нагрузке получают одинаковую заработную плату в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, истцами и его представителем каких-либо доказательств данного факта не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающий данный факт, от истцов и их представителя не поступало.

С учетом изложенного требования истцов об обязании ответчика заключить с ними дополнительные соглашение к трудовым договорам, установив доплату компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 0,25 минимального размера должностного оклада (ставки заработной платы) за работу с каждой группой детей свыше четырех групп удовлетворению не подлежат, поскольку ни в трудовом договоре, ни в иных локальных нормативных актах работодателя МДОУ «Росинка» не определено количество групп, количество детей с которыми надлежит работать музыкальному руководителю, определено только количество часов, т.е. норма рабочего времени, которая истцами и ответчиком соблюдается, факт работы истцов в условиях, отклоняющихся от нормальных не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симбирятиной А.В., Чернышовой Е.А. к МДОУ-детский сад комбинированного вида «Росинка» о понуждении к изменению трудового договора в части условий об оплате труда- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких

Свернуть
Прочие