Макарихина Александра Сергеевна

66RS0004-01-2024-002558-03

Дело № 33-17030/2024 (2-2907/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2024 гражданское дело по иску Ахмадуриной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к Макарихину Сергею Сергеевичу, Макарихину Максиму Сергеевичу, Макарихину Антону Сергеевичу, Макарихиной Наталье Сергеевне, Макарихиной Лидии Петровне об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика Макарихина С.С., судебная коллегия

установила:

Ахмадурина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, обратилась в суд с иском к Макарихину С.С., Макарихину М.С., Макарихину А.С., Макарихиной Н.С., Макарихиной Л.П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование требований истец указала, что 28.12.2023 умер ( / / )10 Истец и наследодатель проживали совместно с 2009 года, имеют двух детей Макарихина М.С., Макарихина А.С. Совместно с наследодателем с 2009 года до дня его смерти в доме по адресу <адрес> проживал сын истца от первого брака ( / / )1, <дата> года рождения. Весь период ( / / )1 находился на полном иждивении наследодателя. Наследодатель оплачивал питание, медицинские услуги, одежду, производит перечи...

...сление на карту, образовательные услуги, коммунальные услуги. Общая сумма расходов составляла в месяц около 170000 рублей. На основании изложенного, истец просила установить факт нахождения ( / / )1 на иждивении ( / / )10, признать ( / / )1 наследником ( / / )10, признать за ( / / )1 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ( / / )10

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, дана неправильная оценка доказательствам. Истец представила в материалы дела доказательства нахождения несовершеннолетнего на иждивении наследодателя. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Вместо установления факта содержания несовершеннолетнего наследодателем, суд устанавливал факт наличия у него родителей их обязанности по его содержанию.

Ответчиком Макарихиным С.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Макарихина С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2023 умер ( / / )10 Согласно материалам наследственного дела наследниками ( / / )10 по закону первой очереди являются Макарихин С.С., Макарихин М.С., Макарихин А.С., Макарихина Н.С., Макарихина Л.П., Макарихина М.С., Макарихина А.С., которые в установленном законом порядке совершили действия по принятию наследства.

У истца имеется несовершеннолетний сын ( / / )13, рожденный в браке Ахмадуриной И.В. и ( / / )1, который расторгнут 25.08.2009.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт проживания несовершеннолетнего с наследодателем, нахождении на его иждивении.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться сданными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «в» п. 31 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из доводов искового заявления следует, что несовершеннолетний проживал совместно с наследодателем, который обеспечивал его содержание.

Между тем допустимые и относимые доказательства данных обстоятельств не представлены.

Отклоняя доводы истца о перечислении наследодателем на карту несовершеннолетнего денежных средств, суд первой инстанции указал, что, исходя из количества перечислений и их размера, нельзя сделать вывод, что данные перечисления подтверждают постоянное ежемесячное содержание ребенка. Суд принял во внимание, что суммы от 2000 до 7000 рублей явно не являются достаточными для проживания несовершеннолетнего.

Оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов питания также не могут служить доказательством нахождения несовершеннолетнего не иждивении, поскольку наследодатель и истец проживали совместно, имели еще двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми не только в отношении несовершеннолетнего, связаны с расходами всех членов семьи.

Отклоняя доводы о том, что наследодатель производил оплату дополнительных занятий, водителя и няни, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы не являются теми расходами, которые связаны с удовлетворением обязательных потребностей, а осуществлялись исходя из материальной возможности наследодателя и его намерения проживания в более комфортных условиях.

Также подлежат отклонению ссылки истца на показания свидетелей, поскольку все свидетели дают описание общего образа жизни наследодателя и его семьи, говорят об общих расходах на ведение хозяйства.

Факт приобретения тура расценивается судебной коллегией в качестве подарка и не может служить бесспорным доказательством нахождения несовершеннолетнего на иждивении наследодателя.

В соответствии с указанным правовым регулированием, право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было доказать, что материальная помощь, получаемая несовершеннолетнем от наследодателя на протяжении последнего года перед его смертью, являлась постоянным и основным источником средств к существованию несовершеннолетней.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования иждивенца умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая, наличие у несовершеннолетнего двух трудоспособных родителей, в силу семейного законодательства, обязанных содержать своего несовершеннолетнего ребенка, при том, что заявление о взыскании алиментов подано лишь после смерти наследодателя, а также принимая во внимание, что фактически наследодатель был зарегистрирован по иному адресу нежели несовершеннолетний, денежные перечисления носили эпизодический характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что несовершеннолетний находилась на иждивении наследодателя, который при жизни взял бы на себя заботу о его содержании, постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к ее существованию.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основывается на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов без специальных полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которую на законном основании занимают их родители либо один из родителей и которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей.

Таким образом, само по себе совместное проживание истца с несовершеннолетнем обусловлено фактом совместного проживания наследодателя с его матерью, наличием еще двух несовершеннолетних детей, и не свидетельствует о том, что он находится на его полном иждивении и является членом его семьи. Сам по себе факт совместного проживания, ведение общего хозяйства, оказание добровольной помощи по содержанию ребенка, при наличии у несовершеннолетнего трудоспособных родителей, обязанных в силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации содержать сына, не свидетельствует о том, что несовершеннолетний находится на иждивении наследодателя и не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями действующего законодательства иждивение – это не добровольная материальная помощь, а вынужденное содержание лица в силу отсутствия иного источника дохода по объективным причинам.

Также судебная коллегия принимает во внимание объяснения истца, из которых следует, что последние 10 лет наследодатель злоупотреблял алкоголем, запои участились в 2023 году, наследодатель напивался до беспамятства, утрачивал способность ориентироваться в пространстве. Во время запоев лица, проживающиеся совместно с наследодателем, старались не появляться дома.

Таким образом, в таком состоянии наследодатель не мог содержать несовершеннолетнего. Предоставления истцу денежных средств, право распоряжение счетами не может быть признано как полное материальное содержание несовершеннолетнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела в части установления наличия у несовершеннолетнего трудоспособных родителей, их обязанностей по содержанию ребенка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024