Барсуков Андрей Валентинович

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0010-01-2024-005264-25

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0010-01-2024-005264-25

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК (№12-804/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Помазаевой Н.Е., рассмотрев жалобу Барсукова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Барсукова ФИО6, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Барсуков А.В. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой не знал о принятых в отношении него постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снять с него штрафы, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также арест транспортного средства.

В судебном заседании Барсуков А.В. уточнил, что оспаривает постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, просит его отменить по тем основаниям, что судебный пристав-испо...

...лнитель производит удержания с его пенсии по инвалидности, все штрафы оплачены.

Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

На основании ч.1, ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч.3, ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании Барсуков А.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> по состоянию на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 2000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка или рассрочка исполнения указанного выше постановления Барсукову А.В. не предоставлялась, следовательно, в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен должником не позднее шестидесяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уважительных причин, препятствующих Барсукову А.В. своевременно уплатить штраф, по делу не установлено. При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Указанные обстоятельства и вина Барсукова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Барсукова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Барсукова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доказательств уплаты штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № (№) заявителем не представлено.

Требование заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства посредством обращения в суд с административным иском.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного Барсуковым А.В. административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого лица.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом, суд учитывает, что допущенная мировым судьей описка в постановлении в сумме наложенного штрафа постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (вместо 2000 рублей указано 4000 рублей) подлежит устранению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Барсукова ФИО7 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 30 июня 2015 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2015 по иску Барсукова А. В. к Нагорных А.С. о взыскании долга по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Барсуков А.В. обратился в суд с иском к Нагорных А.С. о взыскании долга по кредитной карте мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ответчику свою кредитную карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с лимитом <данные изъяты> рублей, чтобы тот пользовался ей в своих целях. Нагорных А.С. обязывался выплачивать ежемесячно все долги по карте, но не делал этого. Истец сам выплачивал долги по карте в сумме <данные изъяты> руб. В итоге банк обратился в суд о взыскании задолженности по карте и с него была взыскана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. плюс расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика Нагорных А.С. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Барсуков А.В. на иске настаивал в полном объеме, пояснив аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении.

Ответчик Нагорных А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями был согласен в полном объеме, что было отражено в телефонограмме, п...

...риложенной к материалам дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Исходя из требований ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования Барсукова А.В. о взыскании долга по кредитной карте.

Суд считает, что признание ответчиком данного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и считает необходимым принять признание Нагорных А.С. исковых требований Барсукова А.В.

Указанный вывод основан на следующих правилах.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца подтверждаются судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области от (<данные изъяты> приходными кассовыми ордерами (л.д.№), чеком-ордером оплаты госпошлины (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барсукова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Нагорных А. С. в пользу Барсукова А.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, всего в сумме<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца.

Председательствующий С.А. Лощаков

дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 31 января 2017 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова А.В. к ООО «ХКФ Банк» об исключении из суммы кредита платы за страховой полис, признании недействительной процентной ставки по кредитному договору, перерасчете кредита, признании кредита полностью оплаченным,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» об исключении из суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платы за страховой полис, признании процентной ставки по кредитному договору (45,27 %) недействительной, перерасчете кредита по сниженной процентной ставке, признании кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплаченным.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года Барсуков А.В. взял в ООО «ХКФ Банк» (далее также Банк) кредит в сумме 118 480 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом 100 000 рублей было выдано ему наличными, а 18 480 рублей направлено на оплату страхового взноса по страховому полису страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ серии КН0 №. На указанную сумму кредита (118 480 рублей) была установлена процентная ставка 44,90% годовых, а фактически истец выплачивал кредит по процентной ставке 45,27% годовых.

За период с июня 2013 г. по июль 2016 г. в счет погашения кредита истцом было выплачено Банку 205 902...

... рубля. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 5 365 рублей 94 копейки.

Каждый месяц истец переплачивал Банку от 134 до 634 рублей, уплачивая от 5 500 до 6 000 рублей в месяц. Несмотря на это, ООО «ХКФ Банк» ни разу не сделал перерасчета кредитной ставки. Данные действия Банка истец считает неправомерными, поскольку по его мнению, согласно действующего законодательства, процентная ставка по потребительским кредитам не может превышать 33% годовых.

Полная сумма полученного истцом кредита составляла 118 480 рублей. Если брать в расчет процентную ставку в 33% годовых, то он должен был выплатить Банку 214 808 рублей 49 копеек в течение четырех лет. Фактически за 37 месяцев им выплачено Банку 205 902 рубля по процентной ставке 45,27% годовых.

В силу сложившихся обстоятельств, тяжелого материального положения, с июля 2016 года истец прекратил оплачивать данный кредит. В этой связи ООО «ХКФ Банк» направил ему письмо, в котором указал о его задолженности перед Банком в размере еще 67 028 рублей 40 копеек, из которых основной долг по кредиту составляет 46 097 рублей 58 копеек.

Указанный расчет задолженности, произведенный Банком, истец считает необоснованным.

По его мнению, с учетом того, что страхование жизни при заключении кредитного договора не было обязательным, при перерасчете кредита в размере 100 000 рублей по процентной ставке в 45,27% годовых (которую истец считает слишком завышенной), он должен был выплатить Банку за четыре года 217 922 рубля 86 копеек. В случае же перерасчета кредита в размере 100 000 рублей по процентной ставке 33% годовых, он должен был выплатить Банку за четыре года 181 303 рубля 59 копеек. В действительности за три года и один месяц он выплатил ООО «ХКФ Банк» 205 902 рубля.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он Банку больше ничего не должен.

О месте и времени рассмотрения дела истец Барсуков А.В. и ответчик ООО «ХКФ Банк» были извещены надлежащим образом. (л.д. 40-42).

В адресованном суду заявлении Барсуков А.В. просил о рассмотрении дела без его участия, указал о поддержке исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. (л.д. 43-44).

В направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ООО «ХКФ Банк» просил в случае неявки своего представителя в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 45-49).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Осипов С.В. указал о несогласии с исковыми требованиями Барсукова А.В. и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ начал исполняться немедленно со дня его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ В этой связи представителем Банка заявлено ходатайство о применении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (три года). По мнению представителя ответчика указанный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд только в декабре 2016 <адрес> истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами кредитный договор состоит из заявки, условий договора, графика погашения и тарифов Банка. Получение истцом условий договора, тарифов Банка и графика погашения подтверждается его подписью в заявке.

Процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составляет 44,90% годовых, полная стоимость кредита - 56,61% годовых (пункты 2, 4 заявки).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, путем перечисления денежных средств в размере 118 480 рублей на его счет в Банке, а впоследствии по заявлению заемщика, изложенному в заявке на получение кредита, предоставил кредит в размере 100 000 рублей и перечислил сумму страхового взноса в размере 18 480 рублей в пользу ООО «ППФ Страхование жизни» в соответствии с п. 1.3 распоряжения клиента, являющегося неотъемлемой частью заявки.

С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, истец принял на себя обязательство уплатить 48 ежемесячных платежей в размере 5 365 рублей 96 копеек каждый (пункты 7, 9 заявки).

В настоящее время договор со стороны истца не исполняется надлежащим образом, просроченная задолженность составляет 207 дней в размере 55 830 рублей 76 копеек. Общая задолженность Барсукова А.В. составляет 67 028 рублей 40 копеек, из которых: основной долг - 46 097 рублей 58 копеек, проценты - 5 720 рублей 61 копейка, убытки Банка - 3 785 рублей 53 копейки, штрафы - 11 424 рублей 68 копеек.

Вышеуказанный кредитный договор заключен в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, после согласования сторонами всех условий, в письменной форме, путем обмена документами, в полном соответствии с гл. 28 ГК РФ, в том числе со статьями 432, 435 ГК РФ. Поэтому данный договор должен исполняться в соответствии с его условиями и в соответствии со ст. 810, 819, 821 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При таких обстоятельствах представитель ответчика считает заключенный сторонами кредитный договор соответствующим действующему законодательству.

Представитель ответчика также отметил, что при заключении кредитного договора заемщик сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком за счет кредита.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком было подписано заявление на страхование № в ООО «ППФ Страхование жизни». Согласно указанному заявлению Барсуков А.В. выразил свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «ППФ Страхование жизни». В заявлении также дополнительно указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита. Там же Барсуков А.В. выразил свое согласие с оплатой страхового взноса в размере 18 480 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его счета в Банке.

Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

При этом Барсуков А.В. не является застрахованным по программе коллективного страхования, и плата за коллективное страхование с заемщика не взималась, так как отсутствует соответствующая подпись заемщика в заявке.

Представитель ответчика также указал, что согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора после выдачи кредита прекращение обязательств по договору возможно только путем полного погашения задолженности, о чем заемщик был проинформирован. Если заемщик хочет закрыть счет или досрочно погасить задолженность, он вправе сделать это, направив в Банк заявление о досрочном погашении задолженности или о расторжении кредитного договора и погасив всю задолженность по кредиту, включая сумму процентов за период фактического пользования кредитом. Однако, Барсуков А.В. указанным правом до настоящего времени не воспользовался.

С учетом приведенных доводов представитель Банка полагает исковые требования Барсукова А.В. необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, изучив представленные в дело документы, пришел к выводу, что исковые требования Барсукова А.В. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

Исходя из ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность при заключении договора незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, состоящий из заявки, условий договора, графика погашения и тарифов Банка. Кредит в размере 118 480 рублей состоял из суммы (100 000 рублей), подлежащей к выдаче заемщику, и страхового взноса (18 480 рублей) на личное страхование (пункты 1, 1.1, 1.2 заявки). Процентная ставка по кредиту составила 44,90% годовых, полная стоимость кредита - 56,61% годовых (пункты 2, 4 заявки). Получение истцом условий договора, тарифов Банка и графика погашения подтверждается его подписью в заявке. (л.д. 8-9, 55-56, 61-63).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Барсукову А.В. кредит, путем перечисления денежных средств в размере 118 480 рублей на его счет в Банке, а впоследствии по заявлению заемщика, изложенному в заявке на получение кредита, предоставил кредит в размере 100 000 рублей и перечислил сумму страхового взноса в размере 18 480 рублей в пользу ООО «ППФ Страхование жизни» в соответствии с п. 1.3 распоряжения клиента, являющегося неотъемлемой частью заявки.

С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, истец принял на себя обязательство уплатить 48 ежемесячных платежей в размере 5 365 рублей 96 копеек каждый (пункты 7, 9 заявки).

В настоящее время кредитный договор со стороны Барсукова А.В. не исполняется. Согласно расчету Банка задолженность истца перед ответчиком составила 67 028 рублей 40 копеек. (л.д. 35, 64-71).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Барсуков А.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подтвердив это своей подписью. Доказательств наличия у него желания внести изменения в условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны истцом без каких-либо оговорок. При этом истец добровольно обратился к ответчику за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения прав истца или понуждению к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. Доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора не представлено. Довод истца о том, что процентная ставка по заключенному сторонами кредитному договору не могла превышать 33 % годовых, не основан на законе, поскольку действовавшее на момент заключения указанного договора законодательство такого ограничения не содержало.

Истец, при наличии у него объективной возможности не заключать договор страхования, принял решение о заключении данного договора, подписав заявление на страхование № в ООО «ППФ Страхование жизни». Согласно указанному заявлению Барсуков А.В. выразил свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «ППФ Страхование жизни». На основании его заявления был оформлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии КН0 №, подтверждающий заключение договора страхования. Барсуков А.В. также выразил свое согласие с оплатой страхового взноса в размере 18 480 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк. (л.д. 10, 60).

Доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение оплатить страховой взнос без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется. Право истца на получение кредита на иных условиях ответчиком ограничено не было.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Барсуковым А.В. исковых требований.

Кроме того, исковые требования Барсукова А.В. не могут быть удовлетворены в связи с пропуском им срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в этот же день, то окончание срока для обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано Барсуковым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в дело не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барсукова А.В. к ООО «ХКФ Банк» об исключении из суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости страхового полиса, признании процентной ставки по кредитному договору (45,27 %) недействительной, перерасчете кредита, признании кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплаченным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 г.

ВерноСудья