Бянкина Наталья Григорьевна

Дело № 1-34/2025

УИД 75RS0008-01-2024-002072-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 17 марта 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Сандановой К.Е.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

законного представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бянкиной Н.Г., <данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Бянкина Н.Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Бянкиной Н.Г., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут Бянкина Н.Г., находясь в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа, нанесла Потерпевший №1, один удар ножом в область правой ягодицы, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости через правое запиральное отверстие (в области правой ягод...

...ицы) в малом тазу справа с повреждением брыжейки прямой кишки, правой ягодичной мышцы, ветви запирательной артерии справа с формированием параколярной и забрюшинной гематом, которые являются опасными для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Бянкиной Н.Г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бянкина Н.Г. скончалась. Данный факт подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <данные изъяты> района Департамента ЗАГС <данные изъяты> края.

В ходе судебного следствия были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ показания Бянкиной Н.Г., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что Бянкина Н.Г. фактически не отрицала со своей стороны обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, изложенные в обвинительном заключении, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и остановилась у знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1, проживающих по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртное. В период с 15 часов до 16 часов 30 минут в ходе ссоры Потерпевший №1 кулаком руки начал наносить удары по лицу Свидетель №1. Она в это время сидела на стуле, расположенном в кухне и чистила картошку и словами успокаивала Потерпевший №1, но тот не реагировал, выразился нецензурной бранью в ее сторону. Она разозлилась, взяла нож с черной рукояткой, и нанесла Потерпевший №1 один удар в область правой ягодицы. После удара она заметила, что на брюках Потерпевший №1 в области удара появилась пятно крови, увидев кровь, она испугалась, взяла салфетку и попросила Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Она в это время, на кухне собрала все ножи, в том числе и которым нанесла удар Потерпевший №1, положила на кресло и сама села на них, чтобы спрятать, затем уснула. После того, как приехала скорая помощь, она встала и ушла на улицу, а ножи оставила на кресле. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время она принесла Потерпевший №1 извинения, он ее простил, также в настоящее время она проживает у Потерпевший №1 и ухаживает за ним, помогает ему по дому. (л.д. 58-61, 90-92, 113-115, 121-123)

В ходе проведения проверки показаний на месте Бянкина Н.Г., также подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления. (л.д. 81-89)

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие вину обвиняемой Бянкиной Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает с сестрой Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала знакомая Бянкина Н.Г., которой он разрешил остаться у него ночевать, поскольку той негде было остановиться. ДД.ММ.ГГГГ они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого он хотел припугнуть последнюю и сделал вид, что замахивается кулаком руки по лицу Свидетель №1, после, взяв тарелку с плиты, находящейся в кухне, кинул в сторону Свидетель №1, но в неё не попал. Он и Бянкина сидели в кухне и между ними произошел словесный конфликт, по какой причине, он не помнит. Затем он пошел в туалет, когда находился в прихожей к нему подошла Бянкина и обняла, он в этот момент был зол и нагрубил ей, а также рукой оттолкнул ее от себя. Бянкина пошла в направлении кухни, он стоял возле шкафа-прихожей, лицом к прихожей. Затем он почувствовал боль в области правой ягодицы, а после упал на пол и почувствовал, что у него обильно бежит кровь в области правой ягодицы. Он понял, что Бянкина нанесла ему удар ножом в область ягодицы, при этом слова угрозы не высказывала, нанесла удар молча. Бянкина подошла к нему и приложила салфетки в области раны, потом ушла в комнату. Вскоре приехала скорая помощь и его увезли в больницу, в дальнейшем госпитализировали в реанимацию для проведения операции. В настоящее время он чувствует себя хорошо. Когда он находился на лечении в больнице, то Бянкина постоянно навещала его и приносила продукты питания. В настоящее время Бянкина ухаживает за ним, принесла ему извинения, он ее простил, претензии к ней не имеет. Каким ножом Бянкина нанесла удар он не видел, со слов врача глубокое ранение могли причинить длинным широким ножом. (л.д. 78-80)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 её брат, с которым они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, в дневное время к ним в гости пришла Бянкина Н и осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бянкина сходила в магазин и купила спиртное, после чего они втроем стали распивать в кухне. В ходе распития она и Потерпевший №1 поругались, по какой причине, она не помнит. После чего она ушла в магазин, чтобы её брат успокоился. Вернувшись домой примерно через 20 минут, она обнаружила на полу в прихожей много крови, затем прошла в зал, где увидела Потерпевший №1, который сидел на полу возле дивана и его брюки были в крови. Она поняла, что Бянкина причинила телесное повреждение её брату, так как кроме нее в квартире никого не было. Далее она пошла к знакомой Свидетель №2, которую попросила вызвать скорую помощь. Скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1 в больницу, Бянкинав это время ушла, пояснив, что она скоро придет. На кресле, где сидела Бянкина, она увидела их кухонные ножи. Затем приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра изъяли все ножи, находящиеся в квартире. Каким ножом Бянкина нанесла удар Потерпевший №1, ей неизвестно. В настоящее время Бянкина проживает у них и помогает им с братом по дому, ухаживает за ними. (л.д. 108-110)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней пришла знакомая Свидетель №1, которая была в напуганном состоянии и попросила вызвать скорую помощь либо полицию. Свидетель №1 пояснила, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Она вызвала скорую помощь. После чего отправила Свидетель №1 домой. (л.д. 111-112)

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Допрошенные по делу лица указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенными преступлениями. При этом показания всех вышеприведенных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом, стабильны, не противоречивы, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, в связи с чем суд берет их за основу при принятии решения.

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесло один удар в правую ягодицу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему колото-резаную рану правой ягодицы с повреждением мышцы, сосудов, геморрагический шок 2 степени, острую кровопотерю. (л.д. 3)

Телефонным сообщением представителя ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ» установлено, что к ним доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана правой ягодицы с повреждением мышцы, сосудов: геморогический шок, острая кровопотеря. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, где в прихожей и ванной на полу обнаружены следы бурого цвета, внешне похожего на кровь. В комнате № 1 на полу имеется большое пятно бурого цвета, внешне похожего на кровь, а также фрагменты ткани с пятнами бурого цвета, внешне похожего на кровь. В комнате № 2 на кресле обнаружены и изъяты 4 ножа, в кухне обнаружены и изъяты 3 ножа, 2 пластиковые бутылки и 2 стеклянные бутылки. (л.д. 9-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является нескладной нож длиной 295 мм, клинок из металла серого цвета, длиной 16,6 см, шириной 2 см, у основания рукоятки ширина клинка составляет 2,5 см, толщина клинка – 1 мм. На острие ширина клинка составляет с 2 мм до 2,2 см. Рукоять из полимерного материала черного цвета, длиной 12,9 см. На клинке имеется надпись «Tramontina». В ходе осмотра Бянкина Н.Г. указала на данный нож и пояснила, что указанным ножом она причинила телесное повреждение Потерпевший №1. Осмотренный нож с рукояткой черного цвета признан вещественным доказательством. В дальнейшем указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового. (л.д. 93-97, 98-99)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости через правое запиральное отверстие (в области правой ягодицы) в малом тазу справа с повреждением брыжейки прямой кишки, правой ягодичной мышцы, ветви запирательной артерии справа с формированием параколярной и забрюшинной гематом. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог бы быть нож, о чем свидетельствуют данные мед.документа (морфологическая характеристика раны (ровные края раны, острые углы (концы); наличие наружного и внутреннего кровотечения). Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 105)

Оценивая доказательства в совокупности, суд вину Бянкиной Н.Г. находит доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом установлено, что Бянкина Н.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанесла им один удар в область правой ягодицы, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, орудие преступления – нож. Удар нанесён с силой, поскольку ранение является проникающим, с повреждением внутренних органов.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимой, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что Бянкина действовала с прямым умыслом, а именно взяла нож, а не другой менее опасный предмет, которым нанесла удар потерпевшему, причинив тяжкий вред его здоровью, соответственно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала его наступления.

При этом судом отмечается, что подсудимая была четко ориентирована в обстановке, вела себя осознанно.

Виновность подсудимой Бянкиной Н.Г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, которые стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Кроме того, виновность в совершении инкриминируемого преступления не отрицалась на предварительном следствии самой Бянкиной Н.Г.

Между тем, судом установлено, что подсудимая Бянкина Н.Г. скончалась до принятия итогового решения по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи со смертью Бянкиной Н.Г.

Защитник адвокат Мильчутская Л.В., законный представитель – ФИО9, не возражали против прекращения производства по уголовному делу в отношении Бянкиной Н.Г., в связи со смертью последней.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу же ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего.

При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в уголовном деле, данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Имеющиеся в уголовном деле сведения не дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

В судебном заседании, после исследования доказательств по делу, стороны пришли к выводу о том, что оснований для реабилитации умершей не имеется, её виновность бесспорно нашла свое подтверждение материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Мильчутской Л.В. следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 239, п. 1 ст. 254, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бянкиной Н.Г., за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, производством прекратить в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства – нож с рукояткой черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда Забайкальского края – уничтожить.

Выплату процессуальных издержек осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья И.А. Власова

Дело № 2-1098/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Бянкиной Н.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Бянкина Н.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Бянкиной Н.Г. под управлением Подшивалова Д.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Мочкарева А.А. ДТП произошло по вине Мочкарева А.А., который в нарушение п.п. 1.2, 1.3. и 1.5 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю истицы. Бяникна Н.Г. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик произвел осмотр автомобиля истицы и выплатил Бянкиной Н.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>. С учетом изложенного истица просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данны...

...е изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истица Бянкина Н.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истицы Бянкиной Н.Г. по доверенности Цыпылов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо Мочкарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Бянкина Н.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Бянкиной Н.Г. под управлением Подшивалова Д.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Мочкарева А.А. Из справки о ДТП усматривается, что водителем Мочкаревым А.А. нарушены п.п. 1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ. В действиях водителя Подшивалова Д.М. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мочкарев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что Мочкарев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не выполнил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № RUS.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Мочкарева А.А. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, требования Бянкиной Н.Г. о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального ущерба с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» являются обоснованными в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО. Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Бянкина Н.Г. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Быченко В.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению названного исследования у суда не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте его осмотра и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертное исследование выполнено экспертом-техником Быченко В.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Ответчиком вышеназванный отчет об оценке не оспаривался. Какое-либо иное заключение, подтверждающее размер страхового возмещения, выплаченного истице, суду представлено не было.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истицы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика, поскольку с учетом определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения они не выходят за пределы страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бянкиной Н.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>.

Разрешая требование истицы о взыскании со страховщика в её пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет <данные изъяты> дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена в неполном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы Бянкиной Н.Г., подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за оказание услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бянкиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бянкиной Н.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья: Кардаш В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

10 ноября 2017 года.

Черновский районный суд г.Читы

В составе председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

при секретаре Забелиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бянкина Н.Г. к ООО «УК Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бянкина Н.Г. обратилась в Черновский районный суд г. Читы с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседание сторонами представлено заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу в счет предъявленных истцом по

вышеназванному делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> в течение пяти дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Указанная сумма состоит из:

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 39000 руб.

услуги клининговой компании, оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты>.

стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

расходы на юридические услуги <данные изъяты>

моральный вред в размере <данные изъяты>.

2. Указанная сумма перечисляется на счет истца по следующим

реквизитам: Получатель: Бянкина Н.Г. №счета № ПАО Сбербанка России г. Чита Филиал №,г. Чита, <адрес>, ИНН № КПП № к/с №

3. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с

момента зачисления денежных средств на счет истц...

...а.

4. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям,

заявленным по делу №, в размере, превышающем сумму, указанную п.1 мирового соглашения.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые

иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, не оговоренные в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других

лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит

принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Черновского районного суда г. Читы.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить подписанное мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ находит возможным, утвердить мировое соглашение на принятых сторонами условиях.

руководствуясь ст. 173,220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу в счет предъявленных истцом по

вышеназванному делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> в течение пяти дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Указанная сумма состоит из:

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

услуги клининговой компании, оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> руб.

стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

расходы на юридические услуги <данные изъяты>.

моральный вред в размере <данные изъяты>.

2. Указанная сумма перечисляется на счет истца по следующим

реквизитам: Получатель: Бянкина Н.Г. №счета № ПАО Сбербанка России г. Чита Филиал №,г. Чита, <адрес>, ИНН № КПП № к/с №

3. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с

момента зачисления денежных средств на счет истца.

4. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям,

заявленным по делу №, в размере, превышающем сумму, указанную п.1 ФИО1.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые

иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, не оговоренные в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других

лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит

принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 суток в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: Епифанцева М.А.