Смоляк Галина Викторовна

Судья Авдеева Т.Н. УИД 39RS0021-01-2023-000305-21

Дело № 2-364/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1239/2024

27 февраля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.,

судей Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликова ФИО1, Ярушкиной (Корогодиной) ФИО2 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 2 ноября 2023 года по иску Смоляк ФИО3 к Маликову ФИО4, Ярушкиной (Корогодиной) ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Смоляк Г.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоляк Г.В. обратилась в суд с иском к Маликову Р.Н.О., Ярушкиной (Корогодиной) Е.Э., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 00 мин. на ул. <адрес> по вине водителя Маликова Р.Н.О., управлявшего автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ярушкина (Корогодина) Е.Э., принадлежащему ей, Смоляк Г.В., автомобилю «Шевроле Матиз 0,8», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, истец просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании ...

...заключения специалиста ФИО6 № 7994 от 09.03.2023 г., в размере 190100 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5102 руб., почтовые расходы в размере 634 руб.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 02.11.2023 г. исковые требования Смоляк Г.В. удовлетворены частично.

С Ярушкиной (Корогодиной) Е.Э. в пользу Смоляк Г.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 148600 руб., почтовые расходы в сумме 634 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4172 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с Ярушкиной (Корогодиной) Е.Э. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Ярушкина Е.Э. и Маликов Р.Н.О. просят решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с Ярушкиной Е.Э. суммы материального ущерба до 85500 руб., что составляет определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Также ответчики просят при снижении суммы ущерба уменьшить размер взысканной государственной пошлины.

Не соглашаются с выводами суда о том, что размер материального ущерба подлежит определению без учета износа транспортного средства.

Ссылаются на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком Маликовым Р.Н.О. доказательства того, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля возможно произвести за сумму, гораздо ниже, чем определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта, а именно, данные из сети Интернет о стоимости запасных частей и ремонта автомобилей, аналогичных автомобилю истца, в Калининградской области. Кроме того, суд не принял во внимание пояснения самой Смоляк Г.В. о том, что ее автомобиль может быть восстановлен после дорожно-транспортного происшествия за сумму в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в пределах 85500 руб. Таким образом, податели жалобы полагают, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Также податели жалобы обращают внимание на то, что перед судебным экспертом не ставились вопросы о возможности производства ремонта транспортного средства с использованием запасных частей, бывших в употреблении либо не оригинальных запасных частей, а также является ли данный способ ремонта наиболее распространенным и целесообразным, может ли повлиять осуществление ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении или не оригинальных запчастей на безопасность движения автомобиля и будет ли обеспечено в данном случае качество ремонта.

Истцом Смоляк Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики Маликов Р.Н.О., Ярушкина (Корогодина) Е.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 00 мин. на <адрес> водитель Маликов Р.Н.О., управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ярушкиной (Корогодиной) Е.Э., в нарушение п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Матиз 0,8», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смоляк Г.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ г. Маликов Р.Н.О. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (за нарушение п.8.4 ПДД РФ), а также по ч<данные изъяты> КоАП РФ (за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, Смоляк Г.В. организовала проведение оценки размера причиненного ей ущерба.

Согласно заключению специалиста ФИО7 А.В. № 7994/2021 от 09.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Матиз 0,8», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г. – без учета износа составляет 190100 руб.

30.03.2023 г. Смоляк Г.В. направила в адрес ответчиков претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиками оспаривался, по ходатайству и за счет ответчика Маликова Р.Н.О., оформленному его представителем Маликовой Т.В., определением суда от 03.07.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Декорум».

В дальнейшем, в связи с невнесением ответчиком оплаты стоимости проведения экспертизы, определением суда от 19.09.2023 г. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Калининградской области, с последующим их взысканием с проигравшей стороны.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» Купреева В.Л. от 02.10.2023 г. № 76-09/23К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Матиз 0.8», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. вне рамок ФЗ «Об ОСАГО» составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 148600 руб., с учетом износа – 85500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, основываясь на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установив, что рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя Маликова Р.Н.О., управлявшего принадлежащим Ярушкиной Е.Э. автомобилем, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Ярушкина Е.Э., и обоснованно, исходя из принципа полного возмещения вреда, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Ярушкиной (Корогодиной) Е.Э. в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 148600 руб.

При этом суд правильно не принял во внимание и поставил под сомнение представленный ответчиками в последнее судебное заседание договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 г., согласно которому автомобиль еще до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был продан Маликову Р.Н.О.

Как следует из материалов дела, ранее о наличии данного договора ответчики не заявляли, полис ОСАГО оформлялся на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а уже после ДТП, на момент рассмотрения дела, договор ОСАГО был вновь оформлен собственником автомобиля Ярушкиной Е.Э., с допуском к управлению транспортным средством Маликова Р.Н.О.

Доводы ответчиков, касающиеся несогласия с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу принимаемого по делу решения, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам подателей жалобы, в нарушение ст.56 ГПК РФ они не доказали, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля. Информация из сети Интернет не может служить надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ссылки ответчиков на то, что размер ущерба в данном случае должен определяться с учетом износа, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, разъяснениями в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как уже указывалось выше, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ремонт транспортного средства потерпевшего производится новыми деталями (по общему правилу).

Таким образом, поскольку Ярушкина (Корогодина) Е.Э. свою ответственность как владельца транспортного средства на момент происшествия по полису ОСАГО не застраховала, тем самым лишив истца права на возмещение ущерба путем ремонта новыми деталями, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ущерба без учета износа являются верными.

При этом сама по себе возможность приобретения для автомобиля истца бывших в употреблении запчастей не свидетельствует о том, что указанный способ с очевидностью является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в части размера взысканного материального ущерба судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Ярушкиной Е.Э. в пользу истца, а также неверно распределены между сторонами расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, подлежащие возмещению в доход федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования Смоляк Г.В., заявленные на сумму 190100 руб., были удовлетворены частично – в размере 148600 руб., что составляет 78,16%. В остальной части требований, что составляет 21,84%, истцу отказано.

Взыскивая с Ярушкиной Е.Э. в пользу Смоляк Г.В. почтовые расходы в сумме 634 руб., суд первой инстанции не учел, что требования истца были удовлетворены частично, следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 495 руб. 53 коп. (634 х 78,16%).

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4172 руб., суд, применив принцип пропорциональности, не учел, что при подаче иска при цене иска 190100 руб. (расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами и в цену иска не входят) подлежала уплате государственная пошлина в размере 5002 руб. (190100 руб. – 100000 руб. х 2% + 3200), однако уплачена Смоляк Г.В. в большем размере – 5102 руб.

Поэтому при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска расчет должен был производиться от суммы государственной пошлины, которая подлежала уплате, то есть от 5002 руб.

С учетом изложенного, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 3909 руб. 56 коп. (5002 руб. х 78,16%), а не как определил суд. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб. истец вправе поставить перед судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Как уже указывалось выше, судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Маликова Р.Н.О. и за его счет, однако в связи с невнесением оплаты за ее проведение судом был решен вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы за счет федерального бюджета, с последующим взысканием таких расходов с проигравшей стороны.

Вместе с тем, несмотря на то, что исковые требования Смоляк Г.В. удовлетворены частично, судом стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 20000 руб. неправильно в полном объеме взыскана с ответчика Ярушкиной Е.Э.

При таких обстоятельствах, когда иск Смоляк Г.В. удовлетворен на 78,16%, а на 21,84% истцу отказано, вышеуказанные расходы подлежали взысканию в доход федерального бюджета в следующем порядке: с Смоляк Г.В. – в размере 4368 руб. (20000 руб. х 21,84%), с Ярушкиной Е.Э. – в размере 15632 руб. (20000 руб. х 78,16%).

С учетом изложенного, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права, путем уменьшения взысканной с Ярушкиной Е.Э. в пользу Смоляк Г.В. суммы почтовых расходов до 495 руб. 53 коп., суммы расходов по уплате государственной пошлины – до 3909 руб. 56 коп., а также путем взыскания в доход федерального бюджета расходов по оплате за проведение судебной экспертизы: с Смоляк Г.В. в размере 4368 руб., с Ярушкиной Е.Э. – в размере 15632 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 2 ноября 2023 года изменить, уменьшив взысканную с Ярушкиной ФИО8 в пользу Смоляк ФИО9 сумму почтовых расходов до 495 руб. 53 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины – до 3909 руб. 56 коп.

Это же решение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате за проведение судебной экспертизы: с Смоляк ФИО10 в размере 4368 руб., с Ярушкиной ФИО11 – в размере 15632 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-364/2023

УИД 39RS0021-01-2022-000305-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляк Галины Викторовны к Маликову Ровшану Нураддин оглы и Ярушкиной (Корогодиной) Елизавете Эдуардовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Смоляк Г.В. обратилась в суд с иском к Маликову Р.Н.о. и Ярушкиной (Корогодиной) Е.Э., указав, что 19.02.2023 года в 10:00 часов на ул.<адрес> в г.Светлый Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» гос.рег.зн. № и автомобиля «Ауди» гос.рег.зн. №, в результате которого автомобиль Шевроле получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель а/м Ауди Маликов Р.Н.о., собственником данного автомобиля является Ярушкина (Корогодина) Е.Э.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ауди застрахована не была, в связи с чем, истец лишена была возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно Акту досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному экспертом «Независимое бюро оценки и экспертизы» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС вне рамок ФЗ «Об ОСАГО» составляет - 190100 рублей.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истица просила взыскать с Маликова Р.Н.о. и Ярушкиной (Корогодиной) Е.Э. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, солид...

...арно в размере 190100 рублей; расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 000 - рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5102 рубля и почтовые расходы в размере 634 рубля.

В судебном заседании истица Смоляк Г.В. доводы иска поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила взыскать материальный ущерб с собственника ТС и виновника ДТП. С оценкой ущерба, изложенной в экспертном судебном заключении согласна.

В судебном заседании Ярушкина (Корогодина) Е.Э не присутствовала, извещена надлежаще.

В судебном заседании ответчик Маликов Р.Н.о. не присутствовал, извещен. Его представитель по доверенности Маликова Т.В. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.02.2023 года в 10:00 часов на ул.<адрес> в г.Светлый Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» гос.рег.зн. № под управлением водителя Смоляк Г.В. и автомобиля «Ауди» гос.рег.зн. № по управление водителя Маликова Р.Н.о., в результате которого автомобиль «Шевроле» получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель а/м Ауди А6 г.р.з. № Маликов Р.Н.о., собственником данного автомобиля является Ярушкина (Корогодина) Е.Э. (л.д. 66-69).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что Маликов Р.Н.о. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м Шевроле Матиз г.р.з. №, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м «Шевроле».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Маликов О.Н.о. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, капота, передней левой двери, передняя левая блок-фара.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № № в ПАО СК Росгосстрах, тогда как автогражданская ответственность водителя Маликова Р.Н.о. не была застрахована.

Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, в момент совершения ДТП автомобиль зарегистрирован на имя Ярушкиной (Корогодиной) Е.Э., что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 68).

В судебном заседании 02.11.2023 года представителем ответчика представлен договор между Корогодиной (Ярушкиной) Е.Э. и Маликовым Р.Н.о. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ТС ап/м «Ауди А6, № г.в., г.р.з № ФИО4.

Однако, суд относится критически к данному договору, учитывая, что он представлен суду в последнем судебном заседании и ранее стороны о наличии такого договора не заявляли. Согласно сведениям, размещенным на интернет-ресурсе Российского союза автостраховщиков, ранее автогражданская ответственность в отношении автомобиля АУДИ А6 г.р.з № была оформлена на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению ТС, по состоянию на 19.02.2023 (дата ТДП) сведений о договоре ОСАГО нет, на момент рассмотрения дела (25.10.2023 года) договор ОСАГО оформлен от имени собственника Ярушкиной (Корогодиной) О.Э. с допуском к управлению ТС Маликовым Р.Н.о.

Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля АУДИ А6 г.р.з № являлась Ярушкина (Корогодина) Е.Э. и именно она в силу положений ст. 1079 ГК РФ будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку возмещение ущерба в результате ДТП не предусматривает солидарного порядка, исковые требования Смоляк Г.В. подлежат удовлетворению только с ответчика Ярушкиной Е.Э.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенному экспертом ООО «Декорум» ФИО10 №К от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 19.02.2023 года с учетом амортизационного износа составляет 85500 рублей, без учета износа 148600 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения размер ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле» гос.рег.зн №, исходя их заключения судебного эксперта ООО «Декорум» ФИО10, в размере 148600 рублей.

Таким образом, исковые требования Смоляк Г.В. подлежат частичному удовлетворению. С Ярушкиной Е.Э. в пользу Смоляк Г.В. взыскивается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148600 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы...

Поскольку в основу решения суда положено судебное экспертное заключение, суд не находит оснований для возмещения в пользу Смоляк Г.В. судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Истица понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 634 рубля, в связи с направлением копии иска ответчикам. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением иска, с Ярушкиной Е.Э. подлежат взысканию расходы Смоляк Г.В. по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым 4172 рубля.

Проведение судебной экспертизы состоялось за счет федерального бюджета, стоимость услуг эксперта составила согласно акту 20 000 рублей. Данные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств ответчика Ярушкиной Е.Э. в указанном размере в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоляк Галины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ярушкиной (Корогодиной) Елизаветы Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Смоляк Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148600 рублей (сто сорок восемь тысяч шестьсот рублей), а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля и по оплате госпошлины в размере 4172 рубля (четыре тысячи сто семьдесят два рубля).

В остальной части исковых требований Смоляк Г.В. отказать.

Взыскать с Ярушкиной (Корогодиной) Елизаветы Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход федерального бюджета расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023.

Судья (подпись) Авдеева Т.Н.

Дело № 2-365/2023

УИД: 39RS0021-01-2023-000306-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляк Галины Викторовны и Смоляк Анастасии Дмитриевны к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смоляк Г.В. и А.Д. обратились в суд с иском к ФИО11., указав, что проживают в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). Двумя этажами выше расположена квартира №, принадлежащая ответчику. 21.12.2022 года управляющая компания обследовала квартиру на предмет залива, 06.01.2023 года составлен повторный акт, в связи с новым залитием, с которым ознакомился ответчик. Согласно отчета ООО «КЦСЭиО» № от 06.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 44009,47 рублей. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 44009,47 рублей, по 22004,73 рубля каждому, а также в пользу Смоляк Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,28 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истица Смоляк Г.В., представляющая также интересы ответчика Смоляк А.Д. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом их уточнения. Пр...

...отив рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ; собственником квартиры <адрес> на момент залива квартиры (06.01.2023) являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО4 - Баранов Александр Владимирович (л.д. 115), который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам места жительства. Причины неявки суду не известны. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия представителя истцов, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 60,2 кв.м., расположенной на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - квартира истцов).

Право долевой собственности истицы Смоляк А.Д. и Г.В. на 1/2 доли указанной квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2023.

Собственником квартиры № является ответчик Баранов Александр Владимирович по завещанию после смерти ФИО12 (л.д.118)

Как следует из акта от 06.01.2023 года, составленного ООО «Бастион», в квартире № после залива из квартиры № вздулась мебель кухонных шкафов, замкнули розетки в ванной и кухне, сырость в квартире, пожелтел сайдинг на потолке, перегорели лампы освещения в кухне.. На момент осмотра квартиры истцов причину залива установили, она произошла в результате поломки смесителя в квартире №. С актом ознакомлен проживающий в квартире ФИО9.

Согласно представленному истцами Акту экспертного исследования № от 17.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № по адресу <адрес>, в том числе восстановительный ремонт электрооборудования, составляет 44009,47 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ приходит к выводу о том, что поскольку в квартире истцов было обнаружено наличие воды, вода поступила из квартиры № ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на собственников квартиры №.

В части оценки размера причиненного истцам ущерба суд принимает во внимание Акт № от 17.03.2023 года.

Установлено, что собственник квартиры <адрес> ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 58, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку установлено, что ответчик Баранов А.В. принял наследство после смерти деда ФИО4, который являлся собственником квартиры на момент залива (06.01.2023 года), с него подлежит взысканию причиненный истицам ущерба в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

16.06.2023 внук умершего ФИО4 - Баранов А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство не выдано, Баранов А.В. является принявшим наследство и к нему перешла обязанность возместить ущерб, причиненный истцам в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества согласно данным нотариуса составила 2821568,58 рублей.

Таким образом, с Баранова А.В. в пользу Смоляк Г.В. и А.Д. подлежит взысканию причиненный ущерб, связанный с заливом квартиры в пределах стоимости принятого наследственного имущества (2821568,58 рублей).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом Смоляк Г.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба были понесены истицей Смоляк Г.В., их оплата подтверждается актом о выполненных работах и кассовым чеком на сумму 8000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Смоляк Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баранова Александра Владимировича, <данные изъяты>) в пользу Смоляк Галины Викторовны (<данные изъяты>) и Смоляк Анастасии Дмитриевны (<данные изъяты>), ущерб, причиненный заливом квартиры в общем размере 44009,47 рублей, то есть по 22004,73 рубля в пользу каждой истицы.

Взыскать с Баранова Александра Владимировича, <данные изъяты>) в пользу Смоляк Галины Викторовны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1760,28 рублей.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья (подпись) Авдеева Т.Н.