Дроздов Алексей Валериевич

Дело № 5-2810/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 02 октября 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Добраш Татьяна Валериевна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении:

Дроздова А.В., родившегося <...>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в помещении магазина «Магнит» по <адрес> Дроздов А.В., из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Дроздов А.В. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Дроздова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г. №...; письменными объяснениями свидетелей А.М.Х., Г.В.А..

Оснований не доверять письменным объяснениям А.М.Х., Г.В.А. у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Дроздов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к ...

...обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает возможным с учетом личности Дроздова А.В. ограничиться наказанием в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Дроздова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18 710 000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 188 116 900 400 46000140, получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Добраш

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский 14 сентября 2011 года.

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М.

С участием государственного обвинителя Волжской прокуратуры: Бондаря А.А.,

Подсудимого: Дроздова А.В.,

Защитника: Зарубицкой И.Ю., представившей ордер № .... и удостоверение ....

При секретаре: Тахировой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДРОЗДОВА А.В., ....

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

.... 2011 года около .... часов .... минут подсудимый Дроздов А.В. находился в зальной комнате квартиры ...., где увидел лежащую без присмотра женскую сумку, принадлежащую .... в связи с чем, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая неправомерный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из указанной сумки сотовый телефон « ....», стоимостью .... рублей, принадлежащий ..... Обратив похищенное имущество в свое пользование, Дроздов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями .... значительный ма...

...териальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Дроздов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указал так же, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ..... не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Дроздову А.В. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Дроздову А.В. в совершении кражи имущества ..... на сумму .... рублей, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дроздова А.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 стать 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дроздова А.В., судом учитывается чистосердечное признание в ходе предварительного следствия ( л.д.15), положительная характеристика в быту, наличие .... (л.д.99), раскаяние, возмещение материального ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учитывается рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, который в настоящее время характеризуется положительно, создал семью, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дроздова А.В. возможно в условиях без его изоляции от общества, наказание необходимо назначить в виде лишения свободы, но условно, предоставив ему для исправления испытательный срок.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дроздова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде .... лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дроздову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в .....

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию не реже одного раза в 30 дней, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Дроздову А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - копия с упаковочной коробки сотового телефона, кассовый чек на сотовый телефон, расписку Дроздова А.В. об обязательстве возмещения ущерба, дубликат закупочного акта хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о рассмотрении его кассационной жалобы с его участием. Данное ходатайство должно быть подано в течение 10 суток.

Судья: Н.М. Бахтеева

Приговор вынесен в совещательной комнате

Судья: Н.М. Бахтеева