Лабутина Валентина Владимировна

Судья – Мусиенко Н.С. Дело УИД 23RS0042-01-2022-001072-95

№ 33-4175/2025

№ 2-1482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ...........1 о сносе самовольной постройки,

с частной жалобой представителя Машкова С.Н. по доверенности Черниковой А.И. на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2024 года,

установил:

ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать расходы по проведенной повторной судебной экспертизе в сумме 150 000,00 рублей.

В обоснование ходатайства указано, что стоимость повторной судебной экспертизы составила 150 000,00 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2024 года заявление ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» удовлетворено.

Суд взыскал с Машкова С.Н. в пользу ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы № А23-080/СЭ от 20 июля 2023 года в размере 150 000,00 рублей.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Машкова С.Н. по доверенности Черникова А.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жало...

...бы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

На основании положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статья 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2022 года уточненные исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к Машкову С.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольными постройками и его сносе удовлетворены.

Суд обязал Машкова С.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, либо в указанный срок привести ее в соответствие с требованиями пожарных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23 декабря 2014 года № 439, путем устранения нарушений, указанных в заключениях экспертиз ООО «НЭК» от 26 апреля 2022 года № 03.22/98 и Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 29 ноября 2022 года № 4412/12-2/16.1. Указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с Машкова С.Н. подлежит взысканию в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебная неустойка в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», с возложением расходов на Машкова С.Н.

24 июля 2023 года заключение ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А23-080/СЭ от 20 июля 2023 года с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы поступило в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года отменено в части возложения на Машкова С.Н. расходов на проведение повторной судебной экспертизы, в данной части материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2022 года дополнена указанием о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями пожарных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска № 439 от 23 декабря 2014 года, путем устранения нарушений, указанных, в том числе, в заключении экспертов ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А23-080/СЭ от 20 июля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» возложены на Машкова С.Н. как с проигравшей стороны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года вступило в законную силу, а также своевременность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с Машкова С.Н.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Машкова С.Н. по доверенности Черниковой А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий: М.В. Перова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7433/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-1482/2022

23RS0042-01-2022-001072-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года,

установил:

ООО «Независимая Экспертная Компания» обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу, в обоснование указав, что определением суда от 16 марта г 2022 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Оплата в размере 82 560 руб. не произведена. Заявитель просил суд рассмотреть вопрос о возмещении указанных расходов за экспертизу от 26 апреля 2022 года, направленную в адрес суда первой инстанции.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 февраля 2023 года с ФИО1 в пользуООО «Независимая Экспертная Компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 82 560 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от21 сентября 2023 года определение суда ...

...оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, удовлетворен иск администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания». Расходы на производство экспертизы были возложены на администрациюМО г. Новороссийск.

ООО «Независимая Экспертная Компания» предоставило в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26 апреля 2022 года № 03.22/98.

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы не была произведена, ООО «Независимая Экспертная Компания» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) исходил из того, что назначенная и проведенная по делу экспертиза не была оплачена. Поскольку решением суда были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1, суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения расходов по производству судебной экспертизы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин