Матяж Вита Валерьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17316/2021 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу Кондратенко Оксаны Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2718/2020 по иску Матяж Виты Валерьевны к Кондратенко Оксане Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Матяж В.В. – Ширяева С.А., ответчика Кондатенко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Матяж В.В. обратилась в суд с иском к Кондратенко О.А., уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 802 руб. 66 коп., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на услуг почты по уведомлению ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 466 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 181 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 100 руб. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд, г<адрес>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратенко О.А., управлявшей автомобилем Сузук...

...и Гранд Витара, <адрес>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, <адрес>, составляет 192 945 руб., с учетом износа - 128 425 руб. 64 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Матяж Виты Валерьевны к Кондратенко Оксане Александровне удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко Оксаны Александровны в пользу Матяж Виты Валерьевны ущерб в размере 244 802 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 466 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Кондратенко О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Матяж В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Ширяева С.А., действующего на основании ордера, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения. Ответчик Кондратенко О.А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Матяж В.В. – Ширяева С.А., ответчика Кондатенко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2019 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Матяж В.В., управлявшей автомобилем Хонда Аккорд, г<адрес>, и водителя Кондратенко О.А., управлявшей автомобилем Сузуки Гранд Витара, <адрес>

Так, согласно постановлению старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга № 18810078150010738158 по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, судом установлено, что ответчик нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, <адрес>, под управлением Матяж В.В., движущемуся без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Данным постановлением Кондратенко О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, постановление старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга № 18810078150010738158 по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 137 города Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по делу № 5-695/2019-137, оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года, Кондратенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия), и привлечена к административной ответственности.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара, <адрес>, принадлежит ответчику Кондратенко О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, г<адрес>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос, а также постановлением №18810078150010738166 от 25 июня 2019 года.

Автомобиль Хонда Аккорд, <адрес>, принадлежит истцу Матяж В.В., в подтверждение чего представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Асессор» №1354-09/19 от 24 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. <адрес>, на момент повреждения составляет без учета износа 192 045 руб., с учетом износа 128 425 руб. 64 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана представленными суду документами, ответчиком не оспорена, ввиду чего имеются основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не все установленные повреждения автомобиля истца были образованы в результате указанного ДТП.

Вместе с тем, пределением суда первой инстанции от 31 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что транспортное средство Хонда Аккорд, <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2019 года получило повреждения следующих деталей и элементов: бампер передний – разрыв и задиры лакокрасочного покрытия в левой части; крыло переднее левое – деформация с образованием вмятин и складок в передней части, залома в задней части и задирами лакокрасочного покрытия; форсунка омывателя фары левой – разрыв; фара левая – задиры и сколы рассеивателя; кронштейн бампера переднего левый – разрушен; кронштейн бампера переднего левый под фарой – разрушен; подкрылок передний левый – разрыв в передней части; решетка радиатора – сломаны крепления сверху; подкрылок передний правый – разрыв в передней части; кронштейн крыла переднего левого передний – деформация; резонатор воздушного фильтра – разрушен, утрачены фрагменты; жгут проводов передний – разрыв; датчик парковки передний левый внутренний – задиры лакокрасочного покрытия; датчик парковки передний правый внутренний – разрушен, утрачен; крепление датчика парковки переднего левого внутреннего – трещина; ксеноновая лампа фары левой – выпадение с монтажного места, не работает.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, <адрес>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2019 года, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом амортизационного износа 154 354 руб. 72 коп., без учета амортизационного износа 244 802 руб. 66 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, все установленные повреждения согласно экспертному заключению возникли в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 244 802 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2019 года между Ширяевым С.А. (исполнитель) и Матяж В.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Истец полностью оплатила стоимость договора, что подтверждается распиской от 29 сентября 2019 года на сумму 30 000 руб.

Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Ширяев С.А., действующий на основании доверенности.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05 декабря 2019 года (длительность 11 минут), 31 января 2020 года (длительность 22 минуты), 16 сентября 2020 года (длительность 5 минут), 03 ноября 2020 года (длительность 20 минут).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 20 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на услуги почты по уведомлению ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 466 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб., в подтверждение несения которых истцом были представлены соответствующие документы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания указанных расходов в пользу истца, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 659 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: