Разумов Даниил Вадимович

Дело № 1-334/2024

24RS0028-01-2022-002716-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Остер К.А.,

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Реховской А.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Филатова И.В.,

подсудимого Разумова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Разумова Даниила Вадимовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разумов И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2023 года около 21 час. 30 мин. Разумов Д.В., находясь возле <адрес>, попросил у своего знакомого КИА. в пользование банковский счет АО «Тинькофф банк» №. В свою очередь, КИА в связи с прекращением пользования указанным банковским счетом, согласился передать Разумову Д.В. данные банковского счета АО «Тинькофф банк» № для дальнейшего использования его последним. В указанные время и месте Разумов Д.В., используя имеющийся при нем сотовый телефон, установил на нем приложение банка АО «Тинькофф банк», с согласия КИА осуществил подключение банковского счета АО «Тинькофф банк» №, принадлежащего последнему, к своему абонентскому номеру <данные изъяты>, получив доступ к указанному банковскому счету.

19 февраля 2023 года около 22 час. 00 мин. Разумов Д.В., находясь по <адрес>, осмотрев установленное на своем сотовом телефоне приложение АО «Тинькофф банк», с банковским счетом АО «Тинькофф банк» №, принадлежащем КИА., увидел имеющуюся в указанном приложении не активированную услугу «Кубышка» с находящимися на ней денежными ...

...средствами, принадлежащими КИА После чего у Разумова Д.В. в указанные время и месте возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств в сумме 10 000 руб. с неактивированной услуги «Кубышка» банковского счета АО «Тинькофф банк» №, принадлежащего КИА

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, Разумов Д.В. 19.02.2023 в 22 час. 18 мин., находясь <адрес>, перевел с неактивированной услуги «Кубышка» банковского счета АО «Тинькофф банк» №, принадлежащего КИА на указанный банковский счет денежные средства в сумме 10 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, Разумов Д.В. 19.02.2023 в период с 22 час. 46 мин. до 23 час. 58 мин. с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, принадлежащего КИА открытого в отделении банка АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес> произвел тайное хищение денежных средств, принадлежащих КИА а именно:

19 февраля 2023 года в 22 час. 46 мин. Разумов Д.В., продолжая свои преступные действия, находясь по <адрес>, посредством приложения АО «Тинькофф банк», установленного в его сотовом телефоне и привязанного к банковскому счету АО «Тинькофф банк» №, принадлежащего КИА перевел денежные средства в сумме 1 000 руб., принадлежащие КИА на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий МИИ., потратив их по своему усмотрению;

19 февраля 2023 года в 22 час. 58 мин. Разумов Д.В., продолжая свои преступные действия, находясь по <адрес> посредством приложения АО «Тинькофф банк», установленного в его сотовом телефоне и привязанного к банковскому счету АО «Тинькофф банк» №, принадлежащего КИА перевел денежные средства в сумме 8 867 руб. и 133 руб. 01 коп. с учетом комиссии банка за перевод денежных средств, на общую сумму 9 000 руб. 01 коп., принадлежащие КИА на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий ЧАА потратив их по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Разумов Д.В. тайно похитил с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, принадлежащего КИА денежные средства на общую сумму 10 000 руб. 01 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, причинив КИА значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб. 01 коп.

Подсудимый Разумов Д.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно в вечернее время 19.02.2023 без согласия КИА. тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства в общем размере 10 000 руб. 01 коп., распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме признания вины подсудимым Разумовым Д.В., его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего КИА оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время 19.02.2023 по просьбе Разумова Д.В. предоставил последнему доступ к своим счетам, открытым в АО «Тинькофф», через онлайн приложение данного банка, с целью возможности осуществления Разумовым Д.В. пополнения, снятия и переводов денежных средств, принадлежащих последнему. 04.04.2023 от своей матери ему (потерпевшему) стало известно о возникновении задолженности перед банком АО «Тинькофф», позвонив на горячую линию которого ему сообщили, что по его (потерпевшего) банковской карте 19.02.2023 была подключена опция «Кубышка», в результате чего ему предоставлен заем в размере 10 000 руб., путем зачисления денежных средств на счет его банковской карты. При этом в последующем были осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона <данные изъяты> на сумму 1 000 руб. и перевод по номеру телефона <данные изъяты> на сумму 8 867 руб. Данную опцию под названием «Кубышка» он не подключал. Данная услуга уже присутствовала в приложении банка «Тинькофф», то есть, на его банковском счете уже находились денежные средства от услуги «Кубышка» в размере 10 000 руб. Согласно выписке по счету, которую он представил с учетом комиссии банка Разумов похитил с его счета 10 000,01 руб., что является для него значительным ущербом, так как он студент, заработка не имеет (л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля КЕА оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 12 час. 04.04.2023 ей поступил звонок от сотрудника Банка «Тинькофф», который сообщил о наличии у ее сына КИА задолженности в размере 10 000 руб. Об этом она расказала своему сыну. После этого последний позвонил на горячую линию банка «Тинькофф», где пояснили, что 19.02.2023 через личный кабинет была оформлена услуга «Кубышка» на сумму 10 000 руб. Так как при оформлении банковской карты «Тинькофф» КИА указал второй дополнительный номер телефона для связи ее (свидетеля), а так как его телефон был не доступен на момент 04.04.2023, то звонок из банка «Тинькофф» поступил ей (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля МИИ оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2023 года он одолжил Разумову Д.В. денежные средства в размере 1 000 руб. Позднее Разумов Д.В. вернул ему денежные средства путем перевода по абонентскому номеру <данные изъяты>, который привязан к его банковскому счету, после чего Разумов позвонил ему и сообщил, что перевел денежные средства (л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля ЧАА оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2023 года в магазин «Командор» по адресу: <адрес> пришел ранее знакомый Разумов Д.В., который попросил его (свидетеля) помочь снять денежные средства, так как у него отсутствовала банковская карта. После этого Разумов Д.В. перевел ему (свидетелю) денежные средства в размере около 9 000 руб. с банковского счета «Тинькофф» на его абонентский номер <данные изъяты>, а он (свидетель) перевел эти деньги на свой счет и, сняв их, отдал Разумову Д.В. (л.д. 114-116).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Разумова И.В. в совершении данного преступления, являются:

- заявление от 06.04.2023, согласно которому КИА просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое воспользовалось его картой АО «Тинькофф» и оформило на него заем «Кубышка» на сумму 10 000 руб. (л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.05.2024, согласно которому осмотрена справка о движении средств АО «Тинькофф» по счету №, открытому на имя КИА при это зафиксированы переводы на абонентские номера <данные изъяты> и <данные изъяты> с взиманием комиссии на общую сумму 10 000 руб. 01 коп. (л.д. 79-80);

- расписки от 04.09.2023 и от 16.05.2024, согласно которым Разумов Д.В. передал КИА денежные средства в сумме 14 000 руб. и 5 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 107, 218);

- протокол явки с повинной от 07.04.2023, поддержанный Разумовым Д.В. в судебном заседании, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершения им в феврале 2023 года тайного хищения денежных средств (л.д. 149);

- протокол проверки показаний на месте от 16.05.2024, согласно которому Разумов Д.В. в присутствии защитника указал <адрес>, где он переводил денежные средства с банковского счета АО «Тинькофф», который принадлежит КИА а также указал банкомат, расположенный в магазине «Командор» по <адрес>, где он переводил денежные средства с банковского счета, принадлежащего КИА, и обналичил денежные средства, похищенные с банковского счета КИА. (л.д. 183-193).

Таким образом, вина подсудимого Разумова И.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных непосредственно судом доказательств, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что винность Разумова И.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает Разумова И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Разумов И.В. на момент совершения указанного преступления судимости не имел, имеет место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет поощрения в области спорта, занят общественнополезным трудом, имеет бабушку и дедушку, являющихся пенсионерами, страдающих заболеваниями, которым оказывает помощь, а также оказывает помощь своей матери в содержании малолетних брата и сестры. Также судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшему.

Потерпевший не настаивает на суровом наказании подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им совей вины, раскаяние в содеяном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Разумовым И.В. преступления, все данные, в том числе о его личности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить Разумову И.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе сведений о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения Разумову И.В. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому Разумову И.В.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмартивает.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом сведений о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Разумова Даниила Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Разумову Даниилу Вадимовичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Разумова Даниила Вадимовича в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства; ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Разумова Даниила Вадимовича до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: справку о движении, хранящуюся в деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дело № 2-1076/2021

УИД № 24RS0028-01-2021-000229-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.

с участием истца Мартыновского А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновского Анатолия Павловича к Разумову Даниилу Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыновский А.П. обратился в суд с иском к Разумову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что 24.11.2020г. в 00 часов 05 минут водитель Разумов Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», г/н №, двигаясь с перекрестка со стороны ул. Менделеева в сторону ул. Щорса в г. Красноярске не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик», г/н №, под управлением Мартыновского А.П., который двигался по ул. Щорса. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Разумова Д.В., автомобилю принадлежащего Мартыновскому А.П. причинены механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Разумова Д.В. застрахована не была, полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертного заключения № ППВ-13658 ООО «Финансовые системы» от 28.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 118 524, 60 рублей. В связи с произошедшими событиями истец был вынужден обратиться за оценкой причиненного ущерба, понес нравственные страдани...

...я. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 118 524, 60 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей расходы на проведение экспертного заключения, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 871? рублей.

Истец Мартыновский А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Разумов Д.В. будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени его проведения не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.11.2020г. по ул. Щорса, д. 46 г. Красноярска произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № под управлением водителя Разумова Д.В., с автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, под управлением Мартыновского А.П.

Собственником автомобиля «Хонда Цивик», г/н № является Мартыновский А.П., что подтверждается паспортом т/<адрес> водителя Мартыновского А.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Разумова Д.В. была застрахована не имеется.

Разрешая вопрос о виновности, суд находит установленным, что 24.11.2020г. ответчик Разумов Д.В. управляя автомобилем «ВАЗ 21093», г/н № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, результате чего, допустив столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Цивик», г/н № были причинены механические повреждения. По данным отчета об оценке ООО «Финансовые системы» № ППВ-13658 от 28.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 118 526, 60 руб.

Суд считает установленной сумму причиненного автомобилю «Хонда Цивик», г/н № в результате ДТП от 24.11.2020г. ущерба в размере 118 526, 60 руб.

Таким образом, установив вину ответчика Разумова Д.В. в вышеуказанном ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 118 526, 60 руб. исходя из размера ущерба, указанного в отчете об оценке ООО «Финансовые системы» № ППВ-13658 от 28.12.2020г - 118 526, 60 руб.

Учитывая, что в судебном заседании истец Мартыновский А.П. доводов о причинении ему в результате ДТП вреда здоровью не привел, доказательств в подтверждение наличия таковых в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципа пропорциональности - на оплату заключения досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Разумова Даниила Вадимовича в пользу Мартыновского Анатолия Павловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 118524 рубля 60 копеек, расходы на проведение оценки 6000 рублей, судебные расходы 3571 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыновского А.П. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021 года

Председательствующий Н.А. Макарова