Разумов Вадим Викторович

Дело № 2-2173/16-2022

46RS0030-01-2022-002760-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Вадима Викторовича к Разумовой Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Разумов В.В. обратился в суд к Разумовой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158 000 руб. В обоснование требований указано, истцом неоднократно перечислялись денежные средства на банковский счет Разумовой О.А. в ПАО Сбербанк. В общей сумме с ДД.ММ.ГГГГ 158 000 руб., на что у истца имеются соответствующие доказательства в виде квитанций. Ответчик Разумова О.А. вернуть денежные средства отказывается, что подтверждается ее ответом на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что от предыдущего брака у истца имеется двое детей Разумов Т.В., Разумова К.В., поскольку его первую жену зовут Разумова Ольга Юрьевна, при создании шаблона для отправки его денежных средств Разумовой О.Ю. на содержание детей через Сбербанк Онлайн по номеру телефона, была допущена ошибка - данные денежные средства должны были поступить на счет Разумовой О.Ю. Относительно денежных средств, перечисленных на счет истца Разумовой Ольгой Александровной - они являются частичной оплатой по договору купли-продажи автомобиля Ауди А5, проданного ей в ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного о...

...богащения в размере 158 000 руб.

Истец Разумов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявления об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с погашением задолженности, указав, что последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Ответчик Разумова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает дело в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Разумова Вадима Викторовича от исковых требований к Разумовой Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и прекратить производство по настоящему гражданскому делу № в связи с отказом истца от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты> К.А. Перфильева

Судья Лазаренко Т.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-191

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 11 февраля 2014 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Р.В. единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

заявителя А.

адвоката Живарева В.В.,

представителя УФСКН РФ по РС (Я) Поповой Н.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выслушав выступление адвоката Живарева В.В., заявителя А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнения представителя УФСКН РФ по РС (Я) Поповой Н.С. и прокурора Наумовой Т.И., полагавших частное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 234 УК РФ, по эпизоду приготовления к сбыту сильнодействующих веществ в крупном размере Р., суд признал недопустимым доказательством протокол обследования жилища Р., ввиду допущения старшим оперуполномоченным А. нарушений требований уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транс...

...портных средств.

Частным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года до сведения руководителя УФСКН РФ по РС (Я) было доведено о грубейшем нарушении старшим оперуполномоченным 2 отдела ОС УФСКН РФ по РС (Я) А. норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств и принять к нему необходимые меры воздействия.

Не согласившись с постановлением суда, А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить решение суда. Указывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий не руководствовался уголовно-процессуальным законодательством и подзаконными актами других ведомств, присутствующие в ходе ОРМ лица не являются понятыми и Х. не уведомил его, что является отцом Р..

На апелляционную жалобу А. имеется возражение начальника УФСКН РФ по РС (Я) Давыдова С.Н., где он просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд при рассмотрения уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 234 УК РФ правильно пришел к выводу о признании недопустимыми доказательствами протокол обследования жилища осужденного Р. от 18 июля 2013 года, где было установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия участвовавший в качестве понятого Х. был заинтересованным лицом, поскольку является тестем осужденного Р., о чем согласно материалам дела старший оперуполномоченный А. был осведомлен.

Однако вопреки Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств и требований уголовно процессуального закона, А. достоверно располагая информацией, что Х. является тестем осужденного Р. все равно провел оперативно-розыскное мероприятие – обследование жилища Р.

Согласно ст. 60 УПК РФ понятыми должны быть не заинтересованные в исходе уголовного дела лица. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 5 УПК РФ близкими лицами являются иные лица, за исключением близких родственников и родственников, состоящие в свойстве. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Х. не является близким родственником и мог участвовать в качестве понятого подлежит отклонению.

Кроме того, понятые Х. и В. в ходе судебного заседания пояснили, что полностью весь процесс оперативно-розыскного мероприятия не удостоверяли, поставив в протоколе формально свои подписи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ввиду допущения старшим оперуполномоченным А. грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона и вышеуказанной инструкции Р. избежал ответственности за уголовно-наказуемое деяние.

На основании изложенного, суд обоснованно вынес частное постановление в адрес руководителя Управления ФСКН России по РС (Якутия).

Что касается доводов жалобы о восстановлении срока, то срок обжалования не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, основаны на требованиях норм УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, частное постановление суда, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Р.В. Иванов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Окороков В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

заявителя: А.

защитника: адвоката Живарева В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 11.02.2014,

представителя УФСКН РФ по РС (Я): Поповой Н.С., по доверенности,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на частное постановление Якутского городского суда РС (Я) от 09.12.2013, вынесенное по уголовному делу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.234, ч.1 ст.30 – ч.3 ст.234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступление заявителя А. и адвоката Живарева В.В., просивших отменить постановление суда, выступление представителя УФСКН РФ по РС (Я) Поповой Н.С. и мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавших частное постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.234, ч.1 ст.30 – ч.3 ст.234 УК РФ, по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере Р. 12.07.2013, суд пришел к выводу, что имело место провокация сотрудников правоохранительных органов на сбыт сильнодействующих веществ.

Частным постановлением от 09.12.2013 до сведения руководителя УФСКН РФ по РС (Я) было доведено о грубейшем нарушении .......... А. норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерал...

...ьного закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ и о принятия к А. необходимых мер воздействия.

Не согласившись с постановлением суда, А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить постановление суда. Указывает, что проведение ОРМ «проверочная закупка» проводилась для выявления лица, занимавшегося сбытом сильнодействующих веществ в крупном размере. Цель ОРМ указана в плане проведения ОРМ, который находится в деле оперативного учета и составляет сведения, содержащиеся государственную тайну. Судье было предложено ознакомиться с делом оперативного учета, но судья отказалась, требуя рассекретить данное дело и предоставить для судебного рассмотрения, что не возможно в соответствии с законом РФ «О государственной тайне», т.к. в случае с ознакомлением с делом оперативного учета было бы ясно, что информация о сбыте Р. сильнодействующих веществ была не подтвержденной и на тот момент существовали еще три версии о лицах, которые могли заниматься сбытом данных веществ в крупном размере, проживающие территориально там же, где находятся базовые станции сотового оператора. Также указывает, что этим же судьей в его отношении 04.12.2013 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а т.к. он содержался в камере один, то у него не было ни бумаги, ни конвертов для своевременного написания апелляционной жалобы. Кроме того, следователь Б. дал разрешение на свидание только 20.12.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УФСКН РФ по РС (Я) Давыдов С.Н. просит в ее удовлетворении отказать за необоснованностью, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб или представлений и вправе проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов, суд при рассмотрения уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.234, ч.1 ст.30 – ч.3 ст.234 УК РФ, по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, совершенном Р. 12.07.2013, правильно пришел к выводу, что имело место провокация сотрудников правоохранительных органов на сбыт сильнодействующих веществ.

Суд установил, что 14.06.2013 в отношении Р. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В связи с чем, на 12.07.2013 сотрудникам УФСКН было уже известно, что сбытом сильнодействующих веществ занимается именно Р., они уже получили к тому моменту разрешение Верховного суда РС (Я) на обследование его жилища, что подтверждается показаниями А. И., К.

Но при этом, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 14.06.2013 сотрудники УФСКН выявили инкриминируемое Р. деяние, установили его место жительства, получили разрешение на обследование его жилища, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь 12.07.2013 с помощью того же К., выступавшего в качестве покупателя при проведении проверочной закупки 14.06.2013, сформировали у Р. умысел на сбыт сильнодействующих веществ и провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении уже известного им лица, осуществляя при этом за ним наблюдение, и не задержав его, чем создали условия для дальнейших незаконных действий Р. по обороту сильнодействующих веществ, имевших место 18.07.2013. При этом действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Р. не вызывались необходимостью, т.к. каких-либо новых результатов продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело, иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, установлены не были.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия сотрудников УФСКН, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Р., не вызывались необходимостью и не отвечали требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Р. У Р. отсутствовал умысел на сбыт веществ К. 12.07.2013, старший оперуполномоченный А. при помощи К. сформировал умысел у Р. и в дальнейшем вынудил его действовать по сценарию А. и совершить противоправное деяние.

Кроме того, из постановления о проведении повторной проверочной закупки от 12.07.2013 в обосновании указано, что лицо, ранее зарегистрированное в социальной сети как «В.С.», а потом как «М.Р.» занимается сбытом сильнодействующих веществ. Вместе с тем в тексте постановления не указано и не мотивировано: в каких целях должно проводиться повторное оперативно-розыскное мероприятие в отношении одного и того же лица.

При этом в судебном заседании Р. показал, что второй раз К. сам вышел на него в социальной сети и спровоцировал его на сбыт веществ. При этом в переписке Р. говорил К., что он может к нему сам приехать и привезти вещество, однако К. отказывался от такого способа передачи вещества, настаивал на тайниковом способе. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что переписка по первой проверочной закупке приобщена к материалам дела, а по второй не приобщена.

На основании изложенного, суд обоснованно вынес частное постановление в адрес руководителя Управления ФСКН России по РС (Якутия) для принятия соответствующих мер в отношении А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, основаны на требованиях норм УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не обоснованны.

При таких обстоятельствах, частное постановление суда, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Частное постановление Якутского городского суда РС (Я) от 09.12.2013 в отношении А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 1 года в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

УИД: 50RS0<номер>-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по расписке от <дата> в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой последний обязался в срок до <дата> возвратить истцу сумму займа в размере 1 200 000 руб. Однако денежные средства в размере 1 200 000 рублей возвращены ответчиком не были. <дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с названными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 38).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите...

... прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ФИО2 обязался в срок до <дата> возвратить ФИО1 сумму займа в размере 1 200 000 руб. (л.д. 9).

Согласно положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, денежные средства ответчиком возвращены не были. Доказательств возврата суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата госпошлины в размере 14 200 руб. подтверждается платежным документом (л.д.8). Поскольку данные расходы являются обязательными для подачи иска в суд, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 38 11 <номер> выдан <дата>, к.п. 460-025) в пользу ФИО1 (паспорт серии 45 19 <номер> выдан <дата>, к.п. 770-048) сумму задолженности по договору займа (расписке) от <дата> в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова