Разумовская Дарья Вадимовна

УИД 69RS0026-01-2024-002905-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

06 декабря 2024 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Андреева Е.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению Разумовской Д. В. к ИП Архиповой А. И. об обращении взыскания на имущество,

установил:

В суд обратилась Разумовская Д.В. с иском к ИП Архиповой А.И. об обращении взыскания на имущество.

Вместе с тем, исковое заявление Разумовской Д.В. подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд исходит из того, что к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Погребняка Н.В., подписавшего исковое заявление, на действия по подписанию искового заявления и предъявления его в суд от имени Разумовской Д.В.

К иску приложена копия доверенности от 25.06.2022, выданная Титоренко Д.В. на имя Погребняка Н.В.

Однако, документов, подтверждающих, что Разумовская Д.В. и Титоренко Д.В. являются одним и тем же лицом, не приложено.

На основании изложенного, руководст...

...вуясь ст. 135 ГПК РФ,

Определил:

Возвратить исковое заявление Разумовской Д. В. к ИП Архиповой А. И. об обращении взыскания на имущество, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Андреева

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-003250-81 Производство № 2-322/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумовской Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Архиповой А. И. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разумовская Д.В. в лице представителя по доверенности Погребняк Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой А.И. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1250 кв. м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Химкинского городского суда от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-7694/2023 взыскана с ИП Архиповой А.И. в пользу Разумовской Д.В. сумма денежных средств в общем размере 3 840 237 рублей. 02 октября 2024 года на основании исполнительного листа ФС № от 07 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № 259334/24/50053-ИП судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Алхановым Ш.К. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 3 840 237 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью 1250 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного ...

...в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. 03 октября 2024 года судебным приставом - исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Определением суда от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Химкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Московской области, Главное управление ФССП по Московской области, Соловьев А.А.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Алханов Ш.К.

Истец Разумовская Д.В., представитель истца по доверенности Погребняк Н.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Архипова А.И. в судебное заседание не явилась. Согласно регистрационному досье о регистрации граждан от 17 января 2025 года, предоставленному МВД России посредством СМЭВ, адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 12 февраля 2025 года, Архипова А.И. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направленное ответчику по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Химкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Московской области, Главное управление ФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Алханов Ш.К. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Соловьев А.А., в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, указанных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суде требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Алхановым Ш.К. на основании исполнительного листа ФС № от 24 сентября 2024 года, выданного Химкинским городским судом по делу № 2-7694/2023, в отношении должника Архиповой А.И. возбуждено 02 октября 2024 года исполнительное производство № 259334/24/50043-ИП. Предмет исполнения взыскать денежные средства, неустойку за период с 04 августа 2022 года по 27 ноября 2023 года и штраф, в размере 3 840 237 рублей 00 копеек.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства от 29 октября 2024 года, остаток долга составляет 3 840 237 рублей 00 копеек. До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности недвижимого имущества - земельного участка, площадью 1250 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Постановлением от 03 октября 2024 года судебным приставом - исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2025 года №, реестрового дела № следует, что Архипова А.И. является собственником следующего недвижимого имущества: 1/2 доли общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская <адрес>, площадью 1250 кв.м. погрешность 7, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 100937 рублей 50 копеек, на основании договора купли – продажи (купчая) земельного участка от 17 мая 2016 года.

В судебном заседании установлено, что Архипова А.И. состояла в зарегистрированном браке с фио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями актов о заключении брака № и о расторжении брака № от аналогичных дат.

Следовательно, ? доля на указанный земельный участок была приобретена в собственность Архиповой А.И. не в период брака.

Из представленных сведений РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, за Архиповой А.И. зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст. 446 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом

В соответствии и со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как видно из приведенного законодательства, закон не содержит запрета на обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должника.

С учетом того, что требования исполнительного документа не исполнены, учитывая размер непогашенной задолженности, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, а также учитывая отсутствие нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Поскольку общие нормы ст. ст. 237, 278 ГК РФ не предусматривают, в отличие от специальных норм о залоге установление в судебном порядке начально-продажной цены имущества обращённого к взысканию, начальная цена подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста в порядке ст. 85 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 028 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 27 ноября 2024 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, с ответчика Архиповой А.И. в размере 4 028 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовской Д. В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Архиповой А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №), 1/2 долю земельного участка, площадью 1250 кв. м, погрешность 7, с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Взыскать с Архиповой А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №), в пользу Разумовской Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-7694/2023

50RS0048-01-2023-005348-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 27 ноября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

при секретаре – Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в размере общей стоимости Товаров, а именно <данные изъяты>00 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры купли продажи:

- Договор купли-продажи № <№ обезличен> от <дата> (далее - «Договор-1»);

- Договор купли-продажи № <№ обезличен> от <дата> (далее - «Договор-2»);

- Договор купли-продажи № <№ обезличен> от <дата> (далее - «Договор-3»),

- Договор-заказ № <№ обезличен> от <дата>(далее - «Договор -4»).

Согласно Договору-1, ответчик обязался изготовить истцу Товар общей стоимостью <данные изъяты> руб. в срок до <дата>.

Истцом обязательство по оплате было исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходн...

...ому кассовому ордеру № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с Договором-2 ответчик обязался изготовить истцу Товар общей стоимостью <данные изъяты> руб. в срок до <дата>.

Истцом обязательство по оплате было исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>.

Согласно Договору-3, ответчик обязался изготовить истцу Товар общей стоимостью <данные изъяты> руб. в срок до <дата>.

Истцом обязательство по оплате было исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с Договором-4 ответчик обязался изготовить истцу Товар общей стоимостью <данные изъяты> руб. в течение 10 рабочих дней.

Истцом обязательство по оплате было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, общая стоимость Товаров по Договорам составила <данные изъяты> руб. Однако до подачи настоящего иска в суд ответчиком свои обязательства по Договору не исполнены. Истцом были предприняты попытки связаться с ответчиком, однако ответчик на звонки и сообщения не отвечает, а офис, в котором происходило заключение Договоров, закрыт.

Истцом в порядке досудебного урегулирования <дата> была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией. До настоящего времени, ответ в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен> <дата> отправлению присвоен трек – номер, <дата> состоялась неудачная попытка вручения, а <дата> был осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры купли продажи:

- Договор купли-продажи № <№ обезличен> от <дата> (далее - «Договор-1»);

- Договор купли-продажи № <№ обезличен> от <дата> (далее - «Договор-2»);

- Договор купли-продажи № <№ обезличен> от <дата> (далее - «Договор-3»),

- Договор-заказ № <№ обезличен> от <дата>(далее - «Договор -4»).

Согласно Договору-1, ответчик обязался изготовить истцу Товар общей стоимостью <данные изъяты> руб. в срок до <дата>.

Истцом обязательство по оплате было исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с Договором-2 ответчик обязался изготовить истцу Товар общей стоимостью <данные изъяты> руб. в срок до <дата>.

Истцом обязательство по оплате было исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№ обезличен> от <дата>.

Согласно Договору-3, ответчик обязался изготовить истцу Товар общей стоимостью <данные изъяты> руб. в срок до <дата>.

Истцом обязательство по оплате было исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с Договором-4 ответчик обязался изготовить истцу Товар общей стоимостью <данные изъяты> руб. в течение 10 рабочих дней.

Истцом обязательство по оплате было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, общая стоимость Товаров по Договорам составила <данные изъяты> руб. Однако до подачи настоящего иска в суд ответчиком свои обязательства по Договору не исполнены. Истцом были предприняты попытки связаться с ответчиком, однако ответчик на звонки и сообщения не отвечает, а офис, в котором происходило заключение Договоров, закрыт.

Истцом в порядке досудебного урегулирования <дата> была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен>, данное отправление оказалось неполученным ответчиком.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, - а также положений ст. 310 ГК РФ и поскольку со стороны заявителя были представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел оплату договоров в полном объеме, ответчиком услуги не оказаны, товары не переданы покупателю, иного в ходе судебного разбирательства не доказано, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию денежных средств, оплаченных истцом по договорам.

С учетом изложенного, суд исходит из наличия у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 1 280 079,00 руб.

В силу положений ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному стороной истца расчетам неустойки по договорам сумма неустойки за период с <дата> по <дата> г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Х 270 Х 3% (но не более 100%)).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 1 280 079,00 руб. последствиям нарушения обязательства, ввиду чего она не подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 г.

Судья: