Разумовский Алексей Сергеевич

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1928/...г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.

При секретаре Усовой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Разумовского А.С. к Терехиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Разумовский АС обратился в суд с иском к Терехиной ЕВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д***И.В. был заключен договор дарения 10/100 доли жилого дома №, расположенного по <адрес>. 10/100 доли жилого дома на плане обозначены литер А, квартира №, общая площадь ... кв.метров, имеет отдельный вход. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени истец не может реализовать свое право собственности, а также пользоваться жилым помещением, принадлежащим по праву собственности, не может попасть в свое жилое помещение, проживать в нем, т.к. Терехина Е.В. чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Так, Терехина Е.В., являющаяся собственником помещения № жилого дома, расположенного по <адрес>, самовольно установила металлический забор, закрыв им входную дверь в жилое помещение №, собственником которого является истец. Кроме того, в тот момент, когда истец пытается подойти к жилому помещению, принадлежащему ему по праву собственности, Терехина Е.В. выходит во двор жилого дома <адрес> высказывает угрозы и оскорбления, предупреждая о том, что она никогда ...

Показать ещё

...не позволит истцу проживать в этом доме и производить какие-либо улучшения его жилья.

Истец просит (с учетом уточненных исковых требований):

обязать Терехину Е.В. не чинить препятствий ко вселению и пользованию жилым помещением<адрес>;

обязать Терехину Е.В. в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу снести металлический забор, местоположение которого указано на инвентаризационном плане земельного участка, расположенного по <адрес>, согласно схемы в границах от угла сарая п.А до угла сеней жилого помещения № п.В, далее от п.Е до п.С - металлическая калитка, далее вплотную к жилому помещению № от п.С до п.Г, далее от п.Г до п.Д до бывшего забора, разделяющего зоны пользования земельным участком между Д***И.В. и Терехиной Е.В., либо предоставить решением суда такое право истцу с отнесением расходов по сносу металлического забора на ответчика в случае, если ответчик не исполнит судебное решение в течение установленного срока (л.д....).

В судебном заседании истец Разумовский АС исковые требования поддержал.

Ответчик Терехина ЕВ в суд не явилась.

Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя - адвоката Морякову Н.В., действующую на основании ордера, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.288 ГК РФ:

1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304ГК РФ:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ:

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

Разумовскому АС (доля в праве 10/100),

Терехиной ЕВ (доля в праве 53/100),

Г***Н. (доля в праве 27/100),

Р***П.В. (доля в праве 10/100) (л.д....).

Право общей долевой собственности на 10/100 доли жилого дома <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на имя Разумовского АС ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Д***И.В. подарила Разумовскому АС, принадлежащие ей на праве собственности 10/100 доли указанного жилого дома (л.д....).

Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением: Терехина ЕВ занимает квартиру №, Г***Н. - №, Рассоленко ПВ - №, Д***И.В. занимала квартиру №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Терехиной ЕВ (53/100 доли), Рассоленко ПВ (10/100 доли), Г***Н. (27/100 доли) (л.д....).

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения № на <адрес> не определен (л.д....).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно инвентаризационному плану БТИ, выполненному 20 07 2012г. по данным 2011г., экспликации помещений - Разумовскому АС принадлежит на праве собственности жилое помещение №, обозначенное литер А, состоящее из <данные изъяты>. Также на плане видно, что к кухне площадью ... кв.м. пристроены сени. Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что вспомогательное помещение - сени Лит «а2» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении самовольного строения соблюдены строительные нормы и правила (л.д....). Вход в квартиру № - через сени.

Терехиной ЕВ принадлежит на праве собственности жилое помещение №, обозначенное литер А4, А, состоящее из <данные изъяты>. (л.д....).

Из инвентаризационного плана видно, что вход в квартиру Разумовского АС практически напротив входа в квартиру Терехиной ЕВ (л.д.56).

Указанным выше решением суда постановлено, в том числе: обязать Г***Н., Рассоленко ПВ обеспечить Терехиной ЕВ безопасный проход к своей части дома лит. А, А4 (л.д....).

На инвентаризационном плане для наглядности стрелками указан проход к части дома Терехиной ЕВ, из которого видно, что этот же проход необходим и Разумовскому АС для того, чтобы пройти к своей части дома, причем часть дома Разумовского АС на пути следования к части дома Терехиной ЕВ расположена раньше, чем часть дома Терехиной ЕВ (л.д....).

Истец Разумовский АС - собственник 10/100 долей жилого дома не может пользоваться жилым помещением - квартирой №, поскольку ответчица Терехина ЕВ чинит ему в этом препятствия, которые выражаются в следующем.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Рассоленко ПВ, материалов дела, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Разумовского АС следует, что Терехина ЕВ силами третьих лиц установила забор, который препятствует Разумовскому АС пройти к своей части жилого дома и в свою часть жилого дома. В заборе имеется калитка, но она запирается на замок, входная дверь в квартиру истца закрыта забором.

Забор расположен почти вплотную к жилому помещению, принадлежащему истцу: от нижнего правого угла сеней (точка Д) до верхнего правого угла сеней (точка Г) - закрывает вход в квартиру №, далее от верхнего правого угла сеней (точка Г) влево до верхнего левого угла сеней (точка С). Далее забор идет от верхнего левого угла сеней (точка С) до нижнего левого угла сарая (точка Е), принадлежавшего Разумовскому АС (ранее Д***И.В.) - в этой части забора имеется калитка. Далее от нижнего правого угла сарая (точка А) до точки В, обозначающую то место, где ранее начинался забор Д***И.В., разделяющий участки Д***И.В. и Терехиной (забор в настоящее время отсутствует). Для наглядности забор, который истец просит снести, нанесен истцом на инвентаризационном плане оранжевым цветом и его место нахождения обозначено точками Д-Г-С-Е, А-В (л.д....)

В соответствии со ст.12 ГК РФ:

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждено, что Терехина ЕВ чинит препятствия Разумовскому АС в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, суд считает необходимым обязать ответчицу снести забор, установить месячный срок для исполнения решения суда, а в случае если ответчица не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Терехину Е.В. не чинить препятствий Разумовскому А.С. во вселении в жилое помещение № (квартира №) в <адрес> и в пользовании жилым помещением№ (квартира №) в <адрес>;

обязать Терехину Е.В. в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести забор, находящийся по <адрес>, изображенный оранжевым цветом на инвентаризационном плане БТИ, выполненном 20 07 2012г. по данным 2011г., расположенный почти вплотную к сеням жилого помещения№ (квартира №): от нижнего правого угла сеней (точка Д) до верхнего правого угла сеней (точка Г), от верхнего правого угла сеней (точка Г) влево до верхнего левого угла сеней (точка С), от верхнего левого угла сеней (точка С) до нижнего левого угла сарая (точка Е), от нижнего правого угла сарая (точка А) до точки В.

Если ответчица Терехина Е.В. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Разумовский А. С. вправе совершить вышеуказанные действия за счет ответчицы Терехиной Е.В. с взысканием с неё необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузичева И.Н.

Свернуть

...

Дело № 2 - 1098/2013

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латаевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Т., (дата) года рождения, к Разумовскому А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства

УСТАНОВИЛ:

Латаева С.В., действуя от имени и в интересах несовершеннолетней Т., (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику, просила суд признать Разумовского А.С., (дата) рождения, уроженца ..., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №... в доме №... по ... и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу; взыскать с Разумовского А.С. в пользу Латаевой С.В., представляющей интересы несовершеннолетней Т. 38407 рублей 17 копеек в счёт погашения задолженности за содержание квартиры №... в доме ... по ... г. Н. Новгорода, в т. ч. за электро, газоснабжение и коммунальные услуги; взыскать с Разумовского А.С. судебные расходы в размере 17312 рублей 22 копейки, в т. ч. 1552 рубля 22 копейки - государственная пошлина; 760 рублей - за оформление нотариальной доверенности представителя; 15000 рублей - за оказание правовых услуг.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, указав следующее.

Квартира №..., расположенная по улице ..., дом №..., в г.Н.Новгороде принадлежит на праве собственности несовершен...

Показать ещё

...нолетней Т., (дата) года рождения, на основании договора дарения от (дата) и свидетельства о государственной регистрации от (дата) (серия ...).

По данному адресу зарегистрирован ответчик Разумовский А.С., который никогда не являлся членом семьи, не был и не является родственником.

Ответчик был зарегистрирован в квартире с согласия умершей (дата) Р. - бабушки собственницы квартиры - Т.. Членом семьи и родственником семьи Р. ответчик никогда не являлся. В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, регистрация лица возможна при согласовании с собственником жилого помещения.

Считает, что на основании статей 30,31,35 ЖК РФ, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник квартиры может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право пользования ответчиком жилым помещением, находящимся в собственности несовершеннолетней, должно быть прекращено, и он должен быть снят с регистрационного учета.

В период времени, когда ответчик был зарегистрирован в квартире, не оплачивал за ее содержание, коммунальные услуги.

Все расходы несла истица, оплачивая квитанции и счета, что подтверждается документально.

Общая сумма расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам (в т.ч. газо- и электроснабжение) составила 51536 рублей 82 копейки за период: с августа 2012 года по февраль 2013 года.

В связи с указанным истица просит суд прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в отношении гражданина Разумовского А.С., (дата) года рождения, уроженца ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Разумовского А.С. в пользу Латаевой С.В. 51536 рублей 82 копейки - расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и содержанием квартиры №... в доме №... по ... г. Н.Новгорода, за период с августа 2012 по февраль 2013 года; взыскать с Разумовского А.С. в пользу Латаевой С.В. судебные расходы в размере 17312 рубля 22 копейки, в т.ч. 1552 рубля 22 копейки, государственную пошлину, 760 рублей за оформление доверенности представителя, 15000 рублей за оказание правовых услуг.

(дата) истица вновь уточнила исковые требования, помимо предъявленных ранее исковых требований просит суд взыскать с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за неисполнение денежного обязательства по содержанию жилья, в размере 2031 рубль 97 копеек.

Латаева С.В., Т. в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя по доверенности Горбунову А.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему месту жительств, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела суду не сообщил.

Представитель третьего лица по делу УФМС РФ по НО по доверенности М. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения Горбуновой А.И. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Выслушав Горбунову А.И., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира №..., расположенная по улице ..., дом №..., в г.Н.Новгороде принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Т., (дата) года рождения, на основании договора дарения от (дата) и свидетельства о государственной регистрации от (дата) (серия ...) (л.д. 33,34,42,51,52).

Квартира ранее принадлежала Г. на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному С. (л.д. 14,23).

Квартира №... дома №... расположенного по улице ... в г.Н.Новгороде расположена на 3 - ем этаже, общая площадь составляет 30 кв. м. (л.д. 15-16).

На регистрационном учете в спорной квартире зарегистрирован ответчик Разумовский А.С., который никогда не являлся членом семьи, не был и не является родственником, ответчик был зарегистрирован в квартире с согласия умершей (дата) Р. - бабушки собственницы квартиры - Т..

Ответчик не платит за содержание жилья и коммунальные услуги, все расходы всегда несла и несет Латаева С.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней Т.

Ссылаясь на положения ст. 1,11, 30,31 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, Латаева С.В. просит прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на месте прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Разумовский А.С. был зарегистрирован в квартире №... дома ... по ... с согласия Р. - бабушки собственницы квартиры - Т., умершей (дата) (л.д. 40).

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что на момент приобретения спорного жилого помещения Т. между Р. и Разумовским А.С., равно как и между Г. и Разумовским А.С. сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон в обязательстве.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

Пунктом 2 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, оснований считать, что Р. как прежний собственник спорного жилого помещения, предала Г., который в свою очередь как прежний собственник спорного жилого помещения, передал спорное жилое помещение Т. с уже установленным в отношении него на каких - либо законных основаниях обременением, в частности правом пользования спорным жилым помещением ответчика, у суда не имеется.

Ответчик, оставаясь зарегистрированными на спорной площади, нарушает права истицы - ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, не имеет в ней имущества, не несет расходы по его содержанию и коммунальным платежам.

Соглашения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и после перехода права собственности к несовершеннолетней Т. в спорное жилое помещение не вселялся.

Суд, руководствуясь ст. ст. 20, 209, 288, 292, 304ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ находит исковые требования о прекращении права пользования ответчика жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела заявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

После вступления в законную силу судебного акта, послужившего основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета, вынесение отдельного судебного постановления для этого не требуется, так как регистрация и снятие с регистрационного учета являются административными актами и осуществляется органами регистрационного учета. Настоящее решение о признании права ответчиков пользования спорным жилым помещением прекратившимся является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части судом не установлено.

В соответствии со статьей 153, п. 7 ст. 155 ЖК РФ у ответчика имеется обязанность по оплате коммунальных услуг.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с ответчика Разумовского в пользу Латаевой С.В. расходов по оплате за содержание и коммунальные услуги по спорному жилому помещений в сумме 51536 рублей 82 копейки за период с августа 2012 года по февраль 2013 года, а также процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2031 рубль 97 копеек, исходя из расчета взыскиваемой суммы задолженности, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за жилое помещение в сумме 51536 рублей 82 копейки были понесены Латаевой С.В. (л.д.9-12,53-70).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу Латаевой С.В. с ответчика подлежит взысканию 51536 рублей 82 копейки - расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и содержанием квартиры №... в доме №... по ... г. Н.Новгорода, за период с августа 2012 по февраль 2013 года, а также проценты за неисполнение денежного обязательства по содержанию жилья, в размере 2031 рубль 97 копеек за период с (дата) по (дата).

Латаевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Т. заявлены требования о взыскании с ответчика в свою ползу судебных расходов в сумме 17312 рубля 22 копейки, в т.ч. государственную пошлину в сумме 1552 рубля 22 копейки, расходы по оформлению доверенности представителя 760 рублей, расходы по оплате правовых услуг в сумме 15000 рублей.

Исходя из материалов дела, при обращении с данным иском в суд истицей понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.3), расходы по оформлению доверенности представителя 760 рублей (л.д. 24), расходы по оплате правовых услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 25,26), а всего 15960 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы, несение судебных расходов в большем размере материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 1807 рублей 07 копеек (по требованиям материального характера в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 53568 рублей 79 копеек (51536 рублей 82 копейки + 2031 рубль 97 копеек)).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латаевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Т., (дата) года рождения, к Разумовскому А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Прекратить право Разумовского А.С., (дата) года рождения, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение является основанием для снятия Разумовского А.С., (дата) года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Взыскать с ответчика Разумовского А.С. в пользу Латаевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Т., (дата) года рождения, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и содержанием квартиры №... в доме №... по ... в сумме 51536 рублей 82 копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 2031 рубль 97 копеек, компенсацию понесенных судебных расходов в сумме 15960 рублей, а всего 69528 рублей 79 копеек.

Взыскать с ответчика Разумовского А.С. государственную пошлину в сумме 1807 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком и заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

...

Решение принято в окончательной форме (дата).

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.

При секретаре Усовой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Разумовского А.С. к Терехиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Разумовский АС обратился в суд с иском к Терехиной ЕВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.И.В. был заключен договор дарения ... доли жилого дома № расположенного по <адрес>. ... доли жилого дома на плане обозначены литер А, квартира № общая площадь ... кв.метров, имеет отдельный вход. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени истец не может реализовать свое право собственности, а также пользоваться жилым помещением, принадлежащим по праву собственности, не может попасть в свое жилое помещение, проживать в нем, т.к. Терехина Е.В. чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Так, Терехина Е.В., являющаяся собственником помещения № жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, самовольно установила металлический забор, закрыв им входную дверь в жилое помещение № собственником которого является истец. Кроме того, в тот момент, когда истец пытается подойти к жилому помещению, принадлежащему ему по праву собственности, Терехина Е.В. выходит во двор жилого дома № по <адрес> высказывает угрозы и оскорбления, предупреждая о том, что она никогда не позволит и...

Показать ещё

...стцу проживать в этом доме и производить какие-либо улучшения его жилья.

Истец просит (с учетом уточненных исковых требований):

обязать Терехину Е.В. не чинить препятствий ко вселению и пользованию жилым помещением№ дома № по <адрес>

обязать Терехину Е.В. в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу снести металлический забор, местоположение которого указано на инвентаризационном плане земельного участка, расположенного по <адрес>, согласно схемы в границах от угла сарая п.А до угла сеней жилого помещения № п.В, далее от п.Е до п.С - металлическая калитка, далее вплотную к жилому помещению № от п.С до п.Г, далее от п.Г до п.Д до бывшего забора, разделяющего зоны пользования земельным участком между Д.И.В. и Терехиной Е.В., либо предоставить решением суда такое право истцу с отнесением расходов по сносу металлического забора на ответчика в случае, если ответчик не исполнит судебное решение в течение установленного срока (л.д№).

В судебном заседании истец Разумовский АС исковые требования поддержал.

Ответчик Терехина ЕВ иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ:

1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пунктах 45 и 46 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ:

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Установлено, что жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

Разумовскому АС (доля в праве ...),

Терехиной ЕВ (доля в праве ...),

Г.Н. (доля в праве ...),

Р.П.В. (доля в праве ...) (л.д.№).

Право общей долевой собственности на ... доли жилого дома № по <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на имя Разумовского АС ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Д. ИВ подарила Разумовскому АС, принадлежащие ей на праве собственности ... доли указанного жилого дома (л.д.№).

Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением: Терехина ЕВ занимает квартиру №, Г. Н. - №, Р. ПВ - №, Д. ИВ занимала квартиру №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Терехиной ЕВ (... доли), Р. ПВ (... доли), Г. Н. ... доли) (л.д.№).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения № на <адрес> не определен (л.д.№

Данное обстоятельство стороны не оспаривали в судебном заседании.

Согласно инвентаризационному плану БТИ, выполненному ДД.ММ.ГГГГ по данным на ДД.ММ.ГГГГ экспликации помещений - Разумовскому АС принадлежит на праве собственности жилое помещение №, обозначенное литер А, состоящее из жилой комнаты площадью ... кв.м. и кухни площадью ... кв.м. Также на плане видно, что к кухне площадью ... кв.м. пристроены сени (л.д.№).

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что вспомогательное помещение - сени Лит «а2» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении самовольного строения соблюдены строительные нормы и правила (л.д.№).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. за Д. ИВ признано право собственности на вспомогательное помещение - сени площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке домовладения № на <адрес>, обозначенное на плане БТИ под лит. «а2».

Терехиной ЕВ принадлежит на праве собственности жилое помещение №, обозначенное литер А4, А, состоящее из жилой комнаты площадью ... кв.м., коридора - ... кв.м., жилой комнаты - ... кв.м., кухни - ... кв.м., санузла - ... кв.м., жилой комнаты - ... кв.м. Вход в квартиру № через коридор (номер комнаты на плане №) площадью ... кв.м. (л.д.№).

Из инвентаризационного плана видно, что вход в квартиру Разумовского АС через сени, вход в сени с левой стороны (если смотреть на план БТИ л.д.№).

Разумовский АС утверждает, что вход в сени с правой стороны, для наглядности он обозначил его на плане БТИ горизонтальным отрезком между точками Д-Г, что данный вход ответчица закрыла забором (л.д.№). Входа в сени с левой стороны - нет, там стена из досок.

Из объяснений ответчицы следует, что вход в жилое помещение №, собственником которого впоследствии стал истец, был через сени, вход в сени располагался с левой стороны. Впоследствии этот вход загородили досками.

Сени с левой стороны (со стороны, где по плану БТИ имеется вход) изображены на фотографии № (л.д.№).

Свидетель П.М.В. показала, что проживала в квартире № в доме № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Вход в сени квартиры № был слева.

Согласно инвентаризационному плану БТИ, выполненному ДД.ММ.ГГГГ по данным на ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом в материалы дела, а также поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ., представленному в материалы дела ответчицей, вход в сени расположен с левой стороны (л.д.№).

Объяснения истца о том, что вход в сени с правой стороны не обоснованны. Нахождение входа с правой стороны не подтверждается материалами дела. Инвентаризационный план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) не может быть принят судом во внимание, поскольку содержит данные, которые со временем изменились, что подтверждается более поздними планами, представленными сторонами в материалы дела, указанными выше.

То, что вход в сени с левой стороны закрыт досками, само по себе не может служить доказательством того, что ответчица чинит истцу препятствия во вселении. Из плана (л.д.№) видно, что у истца не имеется препятствий к левой части сеней.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчица не чинит истцу препятствий во вселении в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец Разумовский АС - собственник ... долей жилого дома не может пользоваться жилым помещением - квартирой №, поскольку ответчица Терехина ЕВ чинит ему в этом препятствия, которые выражаются в следующем.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Р. ПВ, недоверять которым у суда оснований не имеется, материалов дела, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Разумовского АС следует, что Терехина ЕВ установила забор. В заборе имеется калитка, она запирается на замок.

Забор расположен почти вплотную к жилому помещению, принадлежащему истцу: от нижнего правого угла сеней (точка Д) до верхнего правого угла сеней (точка Г), далее от верхнего правого угла сеней (точка Г) влево до верхнего левого угла сеней (точка С). Далее от верхнего левого угла сеней (точка С) до сарая (точка Е) - расположена калитка. Далее от калитки параллельно забору от точки С до точки Г расположен забор, обозначенный точками А-В.

Для наглядности забор, который истец просит снести, нанесен истцом на инвентаризационном плане оранжевым цветом и его место нахождения обозначено точками Д-Г-С-Е, А-В (л.д.№).

Ответчица пояснила, что между забором С-Г и забором А-В расстояние около одного метра. Наглядно заборы и калитка изображены на фото №, представленной ответчицей (л.д.№).

В соответствии с градостроительными нормами и правилами (п.2.12 СНиП 2.07.01-89*, п.4.6 РСН 70-88) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Если дом принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким совладельцам и земельный участок находится в их общем пользовании, допускается устройство решетчатых или сетчатых (неглухих) заборов при определении внутренних границ пользования.

Согласно п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. N 94 - до границы соседнего приквратирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двух квартирного и блокированного дома - 3 метра, с учетом требований п 4.1.5. настоящего СП; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра, от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 метр.

В соответствии со ст.12 ГК РФ:

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждено, что Терехина ЕВ чинит препятствия Разумовскому АС в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а именно возвела забор и калитку на расстоянии менее одного метра от сеней, принадлежащих истцу, что лишает истца права пользоваться своим имуществом (обслуживать, ремонтировать и т.п.).

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, суд считает необходимым обязать ответчицу снести забор (кроме забора от точки А до точки В), установить месячный срок для исполнения решения суда, а в случае если ответчица не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Забор от точки А до точки В (по плану л.д№) видно на фотографиях № (справа за калиткой), №, № (слева).

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установлено, что порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> не сложился. Доказательств того, что забор от точки А до точки В находится на земельном участке, находящемся у истца в пользовании, на праве собственности или ином законном основании, а равно препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в деле не имеется.

Оснований для сноса забора от точки А до точки В суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Терехину Е.В. не чинить препятствий Разумовскому А.С. в пользовании жилым помещением№ (квартира №) в доме № по <адрес>;

обязать Терехину Е.В. в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести забор, находящийся по <адрес>, изображенный оранжевым цветом на инвентаризационном плане БТИ, выполненном ДД.ММ.ГГГГ. по данным ДД.ММ.ГГГГ., расположенный почти вплотную к сеням жилого помещения№ (квартира №): от нижнего правого угла сеней (точка Д) до верхнего правого угла сеней (точка Г), от верхнего правого угла сеней (точка Г) влево до верхнего левого угла сеней (точка С), и калитку, находящуюся по указанному адресу, изображенную оранжевым цветом на этом же инвентаризационном плане БТИ точками С-Е.

В остальной части иска отказать.

Если ответчица Терехина Е.В. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Разумовский А.С. вправе совершить вышеуказанные действия за счет ответчицы Терехиной Е.В. с взысканием с неё необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

Свернуть

(марка обезличена)

Дело № 2-1154/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Е.И. Телковой,

при секретаре Нагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее.

Разумовского А.С. и ООО "Г" заключен договор имущественного страхования №... от (дата) (Автокаско) транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак (марка обезличена). Страховая премия составила 16510 рублей. Страхования премия оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно (дата) около 5 часов 30 минут по ..., около ... произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на препятствие под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертным заключением от (дата) №.... ООО «"Э"

В связи с этим (дата) истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, номер страхового дела №... Автомобиль истца прошел экспертное обследование в ООО "Э" на предмет определения стоимости устранений повреждения согласно договору №... года от (дата). На основании Экспертного заключения ООО...

Показать ещё

... "Э" от (дата) стоимость устранения повреждений автомобиля истца в результате ДТП составила 185476 рублей.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг на представителя составила 10000 рублей.

Стоимость оценочных работ ООО "Э" по договору №... составила 7000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание т по экспертизе от (дата) года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 15, 209, 309, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО "Г" в пользу Разумовского А.С. страховое возмещение в размере 185476 рублей, расходы по оплате стоимости оценочных работ в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249, 52 рублей, :расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения и просит суд взыскать с ООО "Г" в пользу Разумовского А.С. страховое возмещение в размере 80241 рубль, расходы по оплате стоимости оценочных работ в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249, 52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела суду не сообщил.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец Разумовского А.С. является собственником автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак (марка обезличена)

(дата) между истцом и ООО "Г" заключен договор имущественного страхования №... (Автокаско) транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак (марка обезличена) страховая премия составила 16510 рублей. Обязательства по оплате страховой премии истец выполнил.

В период действия договора страхования, (дата) около 5 часов 30 минут по ..., около ... произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на препятствие под управлением водителя ФИО1

Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 105235 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого страхового случая в указанном размере, а именно в размере 105235 рублей, суду не представлено.

В обоснование требований о взыскании с ответчика в свою пользу невыплаченной части страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение от (дата) №... ООО "Э" в соответствии с которым стоимость устранения повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составила 185476 рублей.

Стоимость оценочных работ ООО "Э" по договору №... составила 7000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание т по экспертизе от (дата) года.

Представители ООО "Г" уведомленные о времени и месте осмотра, не явились, каких-либо уведомлений о невозможности присутствия и отложении осмотра не направляли.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и может быть положено в основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления рассматриваемого страхового случая.

Наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ГК РФ, в данном случае судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства перед ответчиком истица по заключенному между сторонами договору страхования выполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 56,59,60 ГПК РФ, 309,310, 929, 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба невыплаченного страхового возмещения в сумме 80241 рубль (185476 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО "Э" - 105235 рублей (выплаченная истцу сумма), основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Условиями договора страхования, заключенного между сторонами предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10000 рублей, доказательств того, что указанная сумма не была включена ответчиком в расчет при определении размера страхового возмещения, выплаченного истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 56,59,60 ГПК РФ, 309,310, 929, 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба невыплаченной части страхового возмещения в сумме 80241 рубль, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено наличие оснований для применения в данном случае п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО "Г" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40120 рублей 50 копеек (80241 рубль (сумма, взысканная в пользу потребителя) :2).

Истец также просит суд о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации понесенных судебных расходов, а именно: расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), размер которых суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний определяет в сумму 5000 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

При обращении с данным иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5249 рублей 52 копейки.

Истец в силу положений ст. 333.20 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд,

Указанная денежная сумма подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 2607 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г" в пользу Разумовского А.С. страховое возмещение в размере 80241 рубль, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40120 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разумовского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании страхового возмещения отказать.

Возвратить Разумовского А.С. уплаченную им при обращении с данным иском в суд по квитанции №... от (дата) государственную пошлину в сумме 5249 рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г" государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 2607 рублей 23 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)а

Свернуть

14.07.2015г Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Митрофановой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой Н.И. к Терехиной Е.В., Рассоленко П.В., Разумовскому А.С. о признании права собственности на гараж

у с т а н о в и л :

Городецкая Н. обратилась к ответчикам с иском о признании права собственности на гараж. В обоснование требований ссылается на то, что 13.03.1985г отец подарил 4\6 домовладения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Право собственности зарегистрировано. Весной 2012г реконструировала свою часть дома. 28.03.2012г решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода право собственности на реконструированную часть дома признано. Суд обязал снести нежилое строение под литерой Г1 из-за наличия угрозы при проходе другим собственникам. Суд обязал обезопасить проход Терехиной Е.В. к ее части дома. Строение Г1 представляло собой гараж и курятник, построенные отцом в 1969г и в последующем отчужденные по договору дарения в 1985г. В апреле 2012г, после вступления в законную силу решения суда строение Г1 снесено путем реконструкции его в более габаритное строение (гараж). Место прохода для Терехиной Е.В. к ее части дома высвобождено в размере 1,7м. При реконструкции руководствовалась выводами заключения судебного эксперта ООО «Н.». Экспертиза проведена по делу 2-1/12, по результатам которого вынесено решение от 28.03.2012г. В целях проведения замеров вновь реконструированного нежилого строения (гаража) заказан паспорт в Нижегородском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Нагорное отделение). Изготовлен технический паспорт по состоянию на 09.12.2014г нежилое строение Г1 не значится, на его месте с учетом безопасного прохода в «А, А4» расположено нежилое строение (гараж), обозначенный литерой «Б». Данный факт подтверждает добровольное исполнение решения суда. Получено согласие собственников соседнего дома по <адрес> по причине примыкания стен гаражей. Сы...

Показать ещё

...рье и материалы приобрела за счет собственных средств. Реконструкция проводилась собственными силами. Признание права собственности на реконструкцию нежилого строения литера Б не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, может быть признано судом. Нежилое строение гараж литер Б реконструировано в границах ранее подаренного и используемого нежилого строения Г1. Просит признать право собственности на нежилое здание (гараж), обозначенный на плане БТИ литерой «Б», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

В уточненном исковом заявлении просит признать право собственности на нежилое здание (гараж), обозначенный на плане БТИ литерой «Б» площадью 25,8 кв.м и навес, обозначенный на плане БТИ литерой «б» площадью 13,6 кв.м, общей площадью 39,4 кв.м, расположенные в границах участка по <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Городецкая А.А. исковые требования поддержала.

Ответчица Терехина Е.В. иск не признала, пояснила, что по решению суда гараж должен быть снесен, однако, решение не исполняется. Не имеет возможности пользоваться земельным участком, т.к. он застроен, в т.ч. гаражом истицы

Ответчик Рассоленко А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее пояснял, что с иском согласен.

Ответчик Разумовский А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее пояснял, что не возражает против иска

Третье лицоКозлова Н.М. в судебном заседании пояснила, что являтся сособственником соседнего дома по <адрес>, не возражает против исковых требований. Гараж истицы расположен вдоль границы земельного участка.

Третьи лица Чиркова О.М., Ерёмина Е.П., сособственника дома по <адрес>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка…Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что собственниками дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, литер А.А1, А2, А3, А4 являются Городецкая Н. 27/100 доли в праве, Терехина Е.В. 53/100 доли, Рассоленко П.В. 10/100 доли, Разумовский А.С. 10/100 доли.

Указанные лица являются собственниками земельного участка площадью 895 кв.м, на котором расположен дом, в соответствующих долях.

Между сособственниками сложился порядок пользования домом. Терехина Е.В. занимает <адрес>, общей площадью 97,3 кв. м, Городецкая Н. занимает <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м, Разумовский А.С. занимает <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м, Рассоленко П.В. занимает <адрес>, общей площадью 18 кв.м.

На земельном участке расположен гараж вдоль границы с земельным участком по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Согласно техническому паспорту на гараж, составленному по состоянию на 09.12.2014г, его размер составляет 20,7 кв.м, площадь застройки 25,8 кв.м, фундамент железобетонный, стены кирпичные, полы деревянные, кровля металлочерепица, профнастил (л.д.8).

Собственниками соседнего земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, являются Козлова Н.М., Чиркова О.М., Еремина Е.П. в 1\3 доле каждая.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2012г по делу по искуТерехиной Е.В. к Городецкой Н.И., Городецкой А.А., Рассоленко П.В. о сносе самовольно возведенных строений и освобождении земельного участка, о понуждении не нарушать права собственника домовладения, прекратить реконструкцию жилого дома, понуждении не чинить препятствий в осуществлении прав собственника домовладения, по иску Терехиной Е.В. к Рассоленко П.В. о взыскании суммы, по иску Городецкой Н.И., Денисовой И.В., Рассоленко П.В. к администрации г. Нижнего Новгорода, Терехиной Е.В. о признании права собственности на самовольные постройки, гараж, выделе долей в домовладении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, присвоении почтовых адресов, суд обязал Городецкую Н., Рассоленко П.В. снести самовольно возведенное строение - гараж, расположенный на земельном участке домовладения <адрес>, обозначенный на плане БТИ под лит «Г1».

В решении указано, что порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен. Городецкая Н. владеет самовольно возведенным гаражом. Местоположение гаража и его конструкция, в целом противоречат строительным нормам и правилам. Гараж возведен без согласия другого сособственника домовладения Терехиной Е.В.

Решение вступило в законную силу.

09.12.2014г начальником Нагорного отделения Нижегородского филала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен акт № 24 визуального обследования объекта недвижимости. Выявлено прекращение существования гаража Г1 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Истицей представлено заключение специалиста ООО «Н.» по результатам осмотра домовладения по адресу:. Н.Новгород, <адрес>, исследования расположенного на земельном участке гаража лит.Б с навесом лит.б. В заключении указано, что площадь застройки составляет 25,8 кв.м. Гараж является самовольным строением с автономным выездом. Размещен на расстоянии менее метра от боковой границы земельного участка со смежным земельным участком по <адрес>. Износ 0%.

Т.о. стороны по делу являются собственниками дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> и земельного участка, на котором расположен дом. На земельном участке располагался гараж лит.Г1, который по решению подлежал сносу. В настоящее время на месте указанного гаража располагается гараж лит.Б с навесом. Гараж является самовольным строением, возведен истицей без соответствующего разрешения.

Порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен.. Городецкая Н.И. владеет гаражом, который возведен без согласия другого сособственника домовладения Терехиной Е.В.

Возведение гаража на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия одного из собственников, при отсутствии определенного между собственниками порядка пользования указанным земельным участком, нарушает права Терехиной Е.В. по пользованию земельным участком, в т.ч. его частью, на которой расположен гараж.

Следовательно, оснований для признания права собственности на гараж нет. Иск удовлетворению не подлежит.

Возведение гаража лит.Б на месте гаража, выстроенного прежними собственниками, его использование истицей, доказательством правомерности строительства не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Городецкой Н.И. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд.

Судья М.А. Чиркова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Терехиной ЕВ к Разумовскому АС об обязании сделать вход в квартиру с левой стороны сеней,

у с т а н о в и л:

Истец Терехина ЕВ обратилась в суд с иском к Разумовскому АС об обязании сделать вход в квартиру с левой стороны сеней.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГг Приокский районный суд вынес решение по делу по иску Разумовского АС к Терехиной ЕВ, в котором, по мнению истца, суд разъяснил Разумовскому АС, что дверь в его квартиру должна быть расположена слева. В настоящее время дверь в квартиру Разумовского АС расположена справа перпендикулярно стене квартиры истца недалеко от оконного проема, в связи с чем, когда ответчик хлопает дверью, на стекле окна образуются трещины. Истица была вынуждена неоднократно ремонтировать окно, заменять стекло. Кроме того, Разумовский АС планирует построить крыльцо вдоль стены, напротив её окна, что создает угрозу нарушения права пользования имуществом, принадлежащим истцу (л.д.№).

Истец просит:

Обязать ответчика сделать вход в жилое помещение №, расположенное по <адрес> с левой стороны, там, где в настоящее время находится стена из досок,

Обязать ответчика ликвидировать вход в <адрес> расположенный с правой стороны, обозначенный Разумовским АС на инвентаризационном плане БТИ (л.д.№ в деле № го...

Показать ещё

...д) точками Д-Г,

Обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить вышеуказанные требования, либо предоставить решением суда ликвидацию входа с правой стороны истцу, с отнесением расходов по ликвидации старого входа на ответчика, в случае если ответчик не исполнит судебное решение в течение установленного срока.

В судебном заседании Терехина ЕВ исковые требования поддержала.

Ответчик Разумовский АС иск не признал, пояснил, что в квартире № в доме № по <адрес> не проживает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Разумовского АС к Терехиной ЕВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Терехину ЕВ не чинить препятствий Разумовскому АС в пользовании жилым помещением№ (квартира №) в доме № по <адрес>;

обязать Терехину ЕВ в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести забор, находящийся по <адрес>, изображенный оранжевым цветом на инвентаризационном плане БТИ, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по данным ДД.ММ.ГГГГ., расположенный почти вплотную к сеням жилого помещения№ (квартира №): от нижнего правого угла сеней (точка Д) до верхнего правого угла сеней (точка Г), от верхнего правого угла сеней (точка Г) влево до верхнего левого угла сеней (точка С), и калитку, находящуюся по указанному адресу, изображенную оранжевым цветом на этом же инвентаризационном плане БТИ точками С-Е.

В остальной части иска отказать.

Если ответчица Терехина ЕВ не исполнит решение в течение установленного срока, истец Разумовский АС вправе совершить вышеуказанные действия за счет ответчицы Терехиной ЕВ с взысканием с неё необходимых расходов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в жилом доме № по ул<адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Разумовскому АС - 10/100 доли, Терехиной ЕВ - 53/100 доли.

Право общей долевой собственности на 10/100 доли жилого дома № по <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на имя Разумовского АС ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Денисова ИВ подарила Разумовскому АС, принадлежащие ей на праве собственности 10/100 доли указанного жилого дома.

Из указанного выше решения следует, что согласно инвентаризационному плану БТИ, выполненному ДД.ММ.ГГГГ. по данным на ДД.ММ.ГГГГ., экспликации помещений - Разумовскому АС принадлежит на праве собственности жилое помещение №, обозначенное литер А, состоящее из жилой комнаты площадью 7.0 кв.м. и кухни площадью 10.6 кв.м. Также на плане видно, что к кухне площадью 10.6 кв.м. пристроены сени.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что вспомогательное помещение - сени Лит «а2» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении самовольного строения соблюдены строительные нормы и правила.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. за Денисовой ИВ признано право собственности на вспомогательное помещение - сени площадью 3,5 кв.м., расположенное на земельном участке домовладения № на <адрес>, обозначенное на плане БТИ под лит. «а2».

Из материалов дела следует, что вход в квартиру Разумовского АС через сени. Вход в квартиру № на плане БТИ обозначен отрезком Д-Г оранжевого цвета (л.д.№).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом, исходя из положений ст. ст. 10 и 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии со ст.209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сени самовольной постройкой не являются, реконструкция сеней Разумовским АС не производилась, право собственности (владение, пользование, распоряжение) истца Терехиной ЕВ расположением двери в сенях справа - не нарушается, причинение истцу ущерба не доказано.

То, что, по мнению истца, ответчик собирается построить крыльцо, само по себе не является реальной угрозой нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Терехиной ЕВ отказать в иске Разумовскому АС об обязании сделать вход в квартиру с левой стороны сеней.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Е.В. к Городецкой Н.И., Рассоленко П.В., Разумовскому А.С. о выделении доли земельного участка в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

первоначально Терехина Е.В. обратилась в суд с иском к Городецкой Н.И., Рассоленко П.В., Разумовскому А.С. о выделении доли земельного участка в натуре, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником 53/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования земельным участком между собственниками не определён. Основывая свои требования на статье 247, пункте 3 статьи 244, пунктах 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд определить истцу границы 53/100 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, таким образом, образовавшаяся доля Терехиной Е.В. 474, 35 кв.м. составит три земельных участка (участок № площадью 405,5 кв. м., участок № площадью 55 кв.м. и участок №, площадью 28,2 кв.м. согласно техническому отчету на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.); прекратить право общей долевой собственности на участок № площадью 405,5 кв.м. (0,04055 га) и выделить его в натуре истцу с дальнейшей постановкой на кадастровый учет; оставшийся участок площадью 489,5 кв.м. оставить в общей до...

Показать ещё

...левой собственности с постановкой на кадастровый учет; определить порядок пользования участками № и № и закрепить их за истцом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца Терехиной Е.В. об увеличении первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит земельный участок № площадью не менее 300 кв.м. выделить в натуре истцу с постановкой на кадастровый учет и прекратить право общей долевой собственности; оставшийся участок оставить в общей долевой собственности с постановкой на кадастровый учет; определить порядок пользования участком № площадью 55 кв.м. и закрепить его за истцом; земельный участок, расположенный под строением 1 и 2, которые принадлежат истцу, оставить в общей долевой собственности; участок № оставить для общего прохода собственников; на участке № установить бессрочный сервитут для прохода к участку №, выделенному в натуре истцу.

Истец Терехина Е.В. в судебном заседание исковые требования не поддержала, просила суд определить порядок пользования земельным участком №, и оставить его за истцом, выделив ей место под гараж.

Ответчики Городецкая Н.И., Рассоленко П.В., Разумовский А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение в пользование части общего имущества, соразмерной его доле. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком и домом состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть дома и участка, пригодного к использованию.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них частник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом должен быть учтен фактически сложившийся порядок пользования совместным имуществом.

Следуя части 2 и части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из смысла абзаца 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Одно из важнейших условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения (ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Пунктом 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если его размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 29.11.2006 года № 80 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории города Нижнего Новгорода», минимальный размер земельного участка предоставляемого гражданам в собственность составляет 0,03 гектара.

Судом установлено, что Терехина Е.В. является собственником 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Городецкая Н.И. - доля в праве 27/100, и Разумовский А.С. - доля в праве 10/100, Рассоленко П.В. - 10/100.

При этом Терехина Е.В. занимает <адрес>, Рассоленко П.В. - <адрес>, Городецкая Н.И. - <адрес>, Разумовский А.С. - <адрес> указанного домовладения.

Данный обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебные постановлениями: решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (доля в праве 53/100) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, однако порядок пользования земельным участком не сложился.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, сторонами не оспаривались.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям поселений, его целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки, где площадь вновь образуемых земельных участков не может быть менее 300 кв. м.

Истцом заявлены требования о выделе ей в натуре земельного участка площадью не менее 300 кв.м., и прекращении права общей долевой собственности, что соответствует принципу использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, так как указанные размеры позволяют его использовать по назначению. Однако оставшиеся участки истец просить оставить в общей долевой собственности с постановкой на кадастровый учет и определить порядок пользования участком № площадью менее 300 кв.м..

Таким образом, с учетом размеров спорных земельных участков и долей сторон в праве собственности на них, суд приходит к выводу о их неделимости, с учетом раздела каждого земельного участка, а не их суммарной площади, так как каждый земельный участок будет зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект гражданского оборота, не относящийся к единому недвижимому комплексу (совокупности земельных участков, зарегистрированных как одна недвижимая вещь на основании ст. 133.1 ГК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.

По смыслу правовой нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.

Поскольку в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования, при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка (выдел доли) без раздела дома (выдела доли), расположенного на нем, невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка сохраняется режим совместного использования сособственниками.

Терехиной Е.В. избран не верный способ защиты своих прав, учитывая, что права на земельный участок за сособственниками в соответствующих долях зарегистрированы.

Вместе с тем, истцом в том числе заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, представлен технический отчет (л.д. 85-106), и предложен соответствующий вариант пользования спорный земельным участком, а также об установлении бессрочного сервитута для прохода к участку, выделенному в натуре истцу.

Однако указанные требования производны от требований истца о выделе доли земельного участка в натуре, и относятся к измененному земельному участку, который бы образовался в случае удовлетворения требований истца о выделе доли в натуре. Следовательно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требований об определении порядка пользования спорным земельным участком в целом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "П...".

Согласно выводам экспертов ООО "П...", по результатам проведенного исследования установлено, что порядок пользования земельным участком по 52:18:0080077:6 не определен. Между собственниками существуют разногласия в вопросе определения своих границ. Порядок пользования 53/100 доли по предложенному истцом варианту является некорректным по следующим причинам: 53/100 доли составляют от общей площади участка 474,35 кв.м., а указанный вариант предполагает выделение истцу в общей сложности 488,7 кв.м., что больше площади причитающейся истцу доли. Кроме того, в указанном варианте не указаны доли земельных участком, причитающиеся остальным участникам долевой собственности. Варианты определения порядка пользования земельным участком, исходя из долей сторон в праве собственности на земельный участок с учетом возможности прохода каждой из сторон на свой земельный участок предоставлены в приложениях 4,5,6,7 Технического отчета ООО "Д..." (приложение 2 к заключению эксперта) (л.д. 123-169).

Данное заключение экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем истица с вариантами раздела земельного участка, предложенного экспертом, не согласилась, настаивала на разделе земельного участка по ее предложенному варианту, просила повторно назначить судебную экспертизу, однако в этом ей было отказано.

Суд, определяя достоверность выводов эксперта относительно искомого факта, достоверность факта, равно как и надежность самого эксперта, исходит из отсутствия предустановленной силы заключения эксперта, учитывая при этом, что эксперт обладает особыми знаниями, на основании которых им делаются выводы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, иных нарушений положений в действиях эксперта при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Заключение эксперта ООО "П..." соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Доводы истца о том, что она не доверяет данной экспертизе, считает ее выполненной в интересах ответчиков, с полным нарушением закона и методик по производству землеустроительных экспертиз, суд находит несостоятельными.

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Истец, заявляя о несогласии с результатами судебной экспертизы и ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, основывает свою позицию на том, что эксперт не ответил на первый вопрос, в связи с тем, что счел его некорректным; экспертиза проведена с грубейшими ошибками; эксперт неправильно произвел расчеты; при производстве экспертизы не была использована Методика по производству земельно-строительных экспертиз; не указано по какой методике производилось экспертное заключение; представленные экспертом варианты раздела земли ущемляют интересы истца.

Данные доводы истца суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и не могут влиять на объективность и достоверность судебного заключения, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Помимо этого, истцом предложены варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, а не варианты его раздела в натуре между участниками долевой собственности, так как соответствующий вопрос перед экспертом судом не ставился. В свою очередь, вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком не входит в предмет исковых требований Тереховой Е.В., несмотря на то, что истец и в первоначальном ходатайстве о назначении экспертизы и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, ставит перед экспертами именно вопрос об определении порядка пользования земельном участком в целом, вместо его раздела.

Однако, суд исходя из заявленных исковых требований, пояснений истца, приходит к выводу, что истец фактически желает раздела спорного земельного участка в натуре между всеми участниками общей долевой собственности. Но с разделом спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертом в качестве порядка пользования участком, истец не согласен.

При этом истцом, в нарушении требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду относимых и допустимых доказательств возможности раздела спорного земельного участка в натуре по предложенному истцом варианту.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как было установлено ранее, определением суда по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "П...". Оплата экспертизы возложена судом на Терехову Е.В., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Счет на оплату экспертизы Тереховой Е.В. не оплачен (л.д. 170-171).

На основании изложенного, с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с Тереховой Е.В. в пользу ООО "П..." понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Терехиной Е.В. к Городецкой Н.И., Рассоленко П.В., Разумовскому А.С. о выделении доли земельного участка в натуре, определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Взыскать с Терехиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы за производство экспертизы в размере 32000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-.../2016г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе: председательствующего судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Р" о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Разумовский А.С. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... час. ... мин. по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, под управлением водителя Камашева С.А., и т/с <данные изъяты> под управлением поверенного истца. Виновником ДТП был признан Камашев С.А. Страховщиком гражданской ответственности Камашева С.А. за вред причиненный в результате наступления страхового случая, согласно страховому полису <данные изъяты> является САО "В". Страховщиком гражданской ответственности истца является ответчик - ООО "Р". Страховой полис серии <данные изъяты>.

Автомобиль «<данные изъяты> на момент наступления страхового случая принадлежал на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил для осмотра автомобиль.

Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Размер причиненного материального ущерба от ДТП ответчик определили в общем размере ... руб., с чем истец не согласен, так к...

Показать ещё

...ак сумма ... руб. является существенно заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № ... с ООО "Н" на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ по данному договору составила ... руб.

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ., составленному "Н" стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила ... руб.

Недополученная сумма страхового возмещения составляет ...-... = ... руб.

Ответчиком допущена просрочка исполнения условий договора страхования, выразившаяся в выплате сумм страхового возмещения не в полном объеме.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и неустойки за неисполнение обязательств. Ответчиком требования выполнены не были.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ. дата обращения в страховую компанию + 20 дн.) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата обращения в суд); расчет неустойки : ... х 1% х ... дн. = ... руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит : ... : 2 = ... руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в ... руб.

Истцом были понесены убытки (расходы) направленные на восстановление нарушенного права в размере ... руб. стоимость работ по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оценке.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг составили ... руб.

Основывая свои требования на нормах закона «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1072, 1079 п.1 ГК РФ, Закона об ОСАГО, истец просит : взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере ... руб.; неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; расходы по оплате слуг эксперта в размере ... руб.; штраф в размере ... руб. ; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; судебные издержки : расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., услуги нотариуса ... руб. ( л.д.... ).

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика ООО "Р" на ПАО СК "Р". ( л.д....).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, предъявив иск к ответчику ПАО СК "Р". ( л.д. ... ).

Истец Разумовский А.С. в судебное заседание не явился, от него потупило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д. ...).

Представитель истца Никитина О.А., действующая по доверенности ( л.д. ...), исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Н" выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, является правильным. Стоимость запасных частей, устанавливаемых при замене поврежденных деталей, принималась по результатам статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, согласно п.7.2.1 Единой методики.

Ответчик ПАО СК "Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. ...). От ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по восстановительному ремонту в размере ... руб. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер представительских расходов и морального вреда. ( л.д. ...).

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц Камашев С.А. и ОСАО "В" в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом. ( л.д. ...).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательствах в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.940 ГК РФ

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ( п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.)

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред.действующей с 01.09.2014г.)

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.)

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Камашев С.А., управляя т/с <данные изъяты> совершил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением Т...п А.В. ( л.д.21).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камашева С.А. отказано, в связи с тем, что в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ( л.д. ... ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Р", что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. Разумовский А.С. с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО СК "Р" о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ... ).

Данный случай признан страховым. Разумовскому А.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № ... от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме ... руб. установлена на основании экспертного заключения ( калькуляции) № ..., выполненного АО "Т" ( л.д. ... ).

Считая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Н". О проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой. ( л.д....).

Согласно экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила : ... руб. ( л.д. ...). Стоимость услуг эксперта составила ... руб. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме. ( л.д. ... ).

Согласно ст.12.1 п.3, 6 Закона об ОСАГО

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29.01.2015г. № 23 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.8.1 Единой методики

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. ( п.7.2.1 Единой Методики).

Правилами единой методики предусмотрено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к Методике.

Суд считает, что представленное ответчиком экспертное заключение ( калькуляции) № ..., выполненное АО "Т" ( л.д....), не позволяет полно и достоверно установить размер ущерба, не содержит исследовательскую часть, выводы проведенного исследования, каталожные номера запасных частей, деталей не совпадают с номерами, которых указаны в справочниках РСА.

В данном случае суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО "Н", об определении стоимости восстановительного ремонта а/м, которое полно и достоверно позволяют установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования. При проведении экспертизы использовалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П с учетом данных статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов и данных справочников, представленных на сайте РСА. ( л.д... ). У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта № .... Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО и ФЗ от 29.07.1998г. № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности» с использованием указанной Методики. Данный расчет принимается судом как достоверный и соответствующий требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу составила : ... - ... = ... руб.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страхователю Разумовскому А.С. неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, его права как потерпевшего были нарушены, на основании ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит : ... : 2 = ... руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ( п.14 ст.12 закона об ОСАГО). Расходы истца, связанные с проведением независимой технической экспертизы составили ... руб., что подтверждается договором № ... на оказание услуг по экспертизе АМТС и кассовым чеком. ( л.д. ... ). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Р" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Расчет неустойки : ... х 1 % х ... дн. ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. ( заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.) = ... руб.

Согласно ст.333 ГК РФ

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий

Представитель ответчика, оспаривая правомерность применения штрафных санкций, в письменных возражениях заявила о снижении размера неустойки по причине несоразмерности нарушенным обязательствам. ( л.д. ...).

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом частичной выплаты в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 80100 руб., суд полагает возможным снизить сумму неустойки до ... рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с причинением имущественного ущерба и обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи денежных средств. (л.д. ...).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Почтовые расходы истца составили ... руб. ( л.д.... - отправление претензии) + ... руб.( л.д.... - телеграмма)= ... руб., подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом расходы в сумме ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д....), подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей (за нотариальное удостоверение копий ( л.д. ...), поскольку подлинник доверенности суду не передан, и она может быть использована в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Более того, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выдана на представление интересов Разумовского А.С. во всех судебных органах. С учетом изложенного, расходы в сумме ... рублей не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ( от требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Разумовского А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Р"в пользу Разумовского А.С. страховое возмещение в сумме ... руб.; штраф в размере ... руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме ... руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; нотариальные расходы в сумме ... руб.; почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Р"государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина

Свернуть

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Корнилове Н.В.,

с участием представителя истца Умилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского А.С. к ПАО СК "Р..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумовский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Р..." с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автобуса ЛИАЗ 352626 государственный регистрационный знак № Виновником в ДТП признан водитель автобуса Павленко Д.Л. Поскольку автогражданская ответственность Разумовского А.С. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №) в ПАО СК "Р...", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой случай был рассмотрен, однако страховой выплаты не последовало, в связи с чем истец обратился за проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО "В...". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом износа составила 64 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 602 рубля. Расходы на выполнение работ по оценке составили 9 500 рублей. Истец направил страховщику претензию, ко...

Показать ещё

...торая так же была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 935, 936, 961, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 602 рубля, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей 89 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 523 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание истец Разумовский А.С. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Умилина М.В., действующая по доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик явку в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, при этом от ПАО СК "Р..." в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворении исковых требований, одновременно снизив размер взыскиваемых штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "С..." Павленко Д.Л. явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автобуса ЛИАЗ 3525626 государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ЛИАЗ Павленко Д.Л. требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя Павленко Д.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель свою виновность в ДТП не оспаривал.

Поскольку автогражданская ответственность Разумовского А.С. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №) у ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Р..." с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.90).

Страховой случай ответчиком был рассмотрен, однако страховой выплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился за проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО "В...".

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Гранта с учетом износа составила 64 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 602 рубля. Расходы на выполнение работ по оценке составили 9 500 рублей.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) ПАО СК "Р..." выплаты страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Предъявленные истцом заключения эксперта-техника ООО "В..." мотивированы и не противоречат требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, оснований не доверять изложенным в них выводам и объективности указанного эксперта-техника у суда не имеется.

Ответчик иных доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, в дело не предоставил, результаты оценки ущерба, предоставленные истцом, не оспорил, о назначении экспертизы по делу не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части выплаты страхового возмещения до установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 64 000 рублей, взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 602 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате в размере 353 рубля 89 копеек, и расходы на уведомление телеграфом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 523 рубля 40 копеек, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по производству независимой экспертизы, истец вынужденно понес расходы на оплату услуг ООО "В..." по оценке ущерба и по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 500 рублей. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 36 939 рублей 64 копейки ((64 400 руб. + 8 602 руб. +353,89 руб. + 523,40 руб.) * 50%).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ПАО СК "Р..." считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение не выплачено, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней). Расчет неустойки: 73002 * 1% * 106 = 77 382 рубля 12 копеек.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг нотариуса.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю полностью не может быть отнесена к издержкам истца по настоящему делу, поскольку суду передана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел; полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей. В остальной части взаимосвязи произведенных истцом расходов с рассмотрением настоящего спора судом не усматривается.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя стоимостью 1 000 рублей оплачены истцом по договору от 15.03.2016 года

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 767 рублей 59 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Разумовского А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р..." в пользу Разумовского А.С. страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 64 400 руб., У№ руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 9 500 руб., почтовые расходы 353,89 руб., расходы на уведомление телеграфом 523,40 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на нотариуса 200 руб., а всего 135 579 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 3 767 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в

Свернуть

Дело № 2а-.../2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> району г. Нижнего Новгорода к Разумовскому А,С. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по <адрес> району г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Разумовский А.С., согласно электронным сведениям, предоставленным в ИФНС в порядке ст. 85 НК РФ, в спорный период являлся собственником имущества, указанного в сведениях о собственности, приложенных к исковому заявлению.

К указанному в законе сроку обязанность по уплате транспортного налога, и (или) земельного налога, и (или) налога на имущество за соответствующий период ответчиком не исполнена. На задолженность были начислены пени.

Исполняя установленную законом обязанность, истцом в адрес ответчика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № ...

До настоящего времени задолженность, указанная в требованиях об уплате задолженности ответчиком не уплачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 31, 48 Налогового Кодекса РФ, Инспекция ФНС России по <адрес> району г. Н. Новгорода просит суд взыскать с Разумовского А.С. по транспортному налогу сумму налогов ... руб., пени ... руб., всего ... руб...

Показать ещё

.... (л.д. ...).

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.194-195 КАС РФ понятны.(л.д. ...).

Административный ответчик Разумовский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. ...). В связи с истечением срока хранения, конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. ...). Ранее ответчик также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения, конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. ...).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ:

2. Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

5. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.195 КАС РФ

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку.

3. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> району г. Нижнего Новгорода отказ от административного иска.

Производство по административному делу по иску Инспекции ФНС России по <адрес> району г. Нижнего Новгорода к Разумовскому А,С. о взыскании задолженности по налогам и пени, - прекратить.

Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Протасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1316/14 по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Разумовскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Разумовскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Разумовским А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит/ кредитную карту с первоначальным лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производится ежемесячно в течение всего срока кредита до числа каждого календарного месяца, что прописано в приложении № к кредитному договору. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ в устав ЗАО «<данные изъяты>» внесены изменения не связанные с реорганизацией, касающиеся наименования и местонахождения кредитной организации – ЗАО «<данные изъяты>» переименовано в ЗАО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору были уступлены ООО «ИКБ «<данные изъяты>», правопреемником которого после реорганизации кредитной организаций путем преобразования с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО ИКБ «Совкомбанк». Условие о возможности уступки права требования третьим лицам было согласовано сторонами вышеуказанного кредитного договора. В период пользования кредитом ответ...

Показать ещё

...чик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушал условия кредитного договора и общих условий обслуживания. Просят взыскать с Разумовского А.С. в их пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возвратить уплаченную ими госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ОАО ИКБ «Совкомбанк» были извещены о месте, времени и дате рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Разумовский А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчика Разумовского А.С.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Разумовским А.С., банк обязуется предоставить клиенту кредит в сумме <данные изъяты> руб. на любые цели не связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых. Клиент выражает согласие с предоставленным банком кредитом, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в тарифах, а именно: потребительский кредит в наличной форме <данные изъяты> <данные изъяты> %.

При заключении настоящего кредитного договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и Графика платежей.

Банк обязан предоставить заемщику кредит в день заключения настоящего договора путем зачисления суммы кредита на счет. Кредит считается предоставленным с момента зачисления кредита на счет. Клиент вправе использовать предоставленный кредит путем снятия денежных средств со счета в кассе банка, а также путем единовременного безналичного перевода денежных средств со счета в размере, не превышающем невостребованную со счета сумму кредита. Погашение кредита осуществляется путем списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета в дату платежа согласно Приложению № к договору и Тарифам.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и подлежат уплате в сроки и порядке, предусмотренные Приложением № к договору и Графику платежей.

Согласно Приложению № датой платежа по кредиту ежемесячно в течение срока кредита является <данные изъяты> число.

В соответствии с п. 23 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «<данные изъяты>» клиент предоставляет банку право передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве), в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ в Устав ЗАО «<данные изъяты>» внесены изменения, не связанные реорганизацией, касающиеся наименования и местонахождения кредитной организации – ЗАО «<данные изъяты>» переименован на ЗАО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО ИКБ «<данные изъяты>» (цессионарий), цедент уступает цессионарию права требования по договорам о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, перечисленным в Приложении № 1, и физическим лицам являющимся заемщиками по кредитным договорам.

Датой перехода прав требования является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ИКБ «<данные изъяты>» перешло право трубования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Согласно передаточному акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» передает все свои активы и пассивы ОАО ИКБ «Совкомбанк» на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному ОАО ИКБ «Совкомбанк», сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Разумовского А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сумма долга ответчиком не оспаривалась и суду нет оснований не доверять представленному ОАО ИКБ «Совкомбанк» расчету задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то суд считает, что исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Разумовскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Разумовского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (сто тридцать шесть тысяч семьсот девять) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Судья Т.В.Исаева

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-718/15 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала московского банка ОАО «Сбербанка России» к Разумовскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала московского банка ОАО «Сбербанка России» обратилось в суд с иском к Разумовскому А.С. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договора заключен в результате публичной оферты путем оформления Разумовским А.С. заявления на получения кредитной карты и ознакомление с условиями выпуска и обслуживания, тарифами и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Разумовскому А.С. была выдана кредитная карта №<...> с лимитом кредита <...> рублей.

В соответствии с пунктом <...> Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанка России Разумовскому А.С. на условиях «<данные изъяты>», с одновременно уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику кредитного лимита сроком ...

Показать ещё

...на <...> месяцев по <...>% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Пунктом <...> Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Разумовскому А.С. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В виду изложенного, просил суд взыскать с Разумовского А.С. в пользу истца задолженность по договору в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых:

- задолженность по банковской карте – <...> руб. <...> коп.;

- неустойка – <...> руб. <...> коп.;

- госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала московского банка ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Разумовский А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Разумовский А.С. извещен о дате судебного заседания, что следует из телеграммы, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду представила, о рассмотрении дела в него отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Разумовского А.С., в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ, Разумовский А.С. получил от ОАО «Сбербанк России» кредитную карту с максимальным кредитным лимитом <...> рублей, максимальный срок кредитования <...> месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ клиент, ознакомившись с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, изъявил желание оформить на свое имя банковскую карту. Памятку клиента, содержащую, в том числе Тарифы и основные условия обслуживания и кредитования, клиент получил и ознакомился под роспись.

В соответствии с пунктом <...> Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанка России Разумовскому А.С. на условиях «до востребования», с одновременно уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику кредитного лимита сроком на <...> месяцев по <...>% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Пунктом <...> Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Согласно расчету, предоставленному ОАО «Сбербанк России», сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя Разумовского А.С. составила в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых:

- задолженность по банковской карте – <...> руб. <...> коп.;

- неустойка – <...> руб. <...> коп.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным и принимается за основу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик Разумовский А.С. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., то суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере <...> руб. <...> коп., уплаченная по платежному поручению №<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала московского банка ОАО «Сбербанка России» к Разумовскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Разумовского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, в требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала московского банка ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку за несвоевременную уплату денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <...> руб. <...> коп., а всего подлежит взысканию <...> рублей <...> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть