Разумовский Денис Викторович

Дело № 2-232/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-005078-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-232/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к Разумовскому Денису Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с указанным иском к Разумовскому Д.В., мотивируя свои требования тем, что 01.07.2022 года по адресу: Московская область, г. Ногинск, 99 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <марка ТС> (г.р.з. №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель Разумовский Д.В., управлявший автомобилем <марка ТС> (г.р.з. №), нарушил ПДД, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика Разумовского Д.В. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» б...

...ыла произведена выплата страхового возмещения в размере 103 307,66 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 103 307,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099,23 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Разумовский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Разумовского Д.В.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2022 в 18 часов 40 минут по адресу: Московская область, г. Ногинск, 99 км+100 м автодороги А-107 произошло ДТП с участием автомобиля <марка ТС>, г.р.з. №, под управлением Разумовского Д.В., автомобиля <марка ТС>, г.р.з. №, под управлением Грушина А.В., автомобиля <марка ТС>, г.р.з. №, под управлением Ануфриевой Н.Ю. Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признан Разумовский Д.В.

Из материалов дела следует, что автомобиль <марка ТС> (г.р.з. №) на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Сумма страхового возмещения, причиненного ответчиком автомобилю <марка ТС> (г.р.з. №), составила 103 307,66 рублей.

Данная сумма была перечислена истцом собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2024 года и составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала, следует, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <марка ТС> (г.р.з. №), не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось стороной ответчика. Действительного и действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12.02.2024 года по гражданскому делу №2-443/2024 установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Разумовского Д.В. в установленном законом порядке не была застрахована. На момент ДТП законным владельцем транспортного средства <марка ТС> (г.р.з. №) являлся Разумовский А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен Разумовским Д.В. вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 099,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2024 года.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Разумовскому Денису Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Разумовского Дениса Викторовича (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) 103 307,66 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по факту ДТП 01.07.2022 года с участием ТС <марка ТС> г.р.з. №;а также 4 099,23 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 20 июня 2022 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РАЗУМОВСКОГО ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», кВ. 15 (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель Разумовский Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е538СЕ 750 и проезжал по 0км950м автодороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский в Богородском городском округе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения находился, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, собранные в отношении Разумовского Д.В., были переданы для рассмотрения в Ногинский городской суд <адрес>.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный прот...

...окол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

Исходя из требований ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Разумовского Д.В. следует, что по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в форме административного расследования не осуществлялось, а вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что фактически административное расследование проводилось.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранных в отношении РАЗУМОВСКОГО Д. В., направить по подведомственности мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разумовскому Д.В., а также начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Шепелю Н.А.

Судья Полежаева С.Е.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 12-903/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 09 декабря 2022 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при помощнике судьи Бусыгиной Н.Б.,

с участием защитника Шарова С.В.,

рассмотрев жалобу Разумовского Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Тевосяна, <адрес> А, кВ. 15) на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Разумовского Д. В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании Разумовского Д.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разумовским Д.В. на указанное постановление подана жалоба в Ногинский городской суд <адрес>, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не соблюдены требования положений ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств его виновности судьей перечислены процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, но судом они не были исследованы надлежащим образом и им не дан...

...о надлежащей оценки; однако не все из них составлены с соблюдением закона, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разумовский Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, однако явился его защитник по доверенности, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица.

Защитник по доверенности Шаров С.В. в суде второй инстанции доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, сославшись на следующие обстоятельства: инспектором ДПС во всех протоколах указано, что у Разумовского Д.В. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; однако при просмотре видеозаписи видно, что Разумовский Д.В. опрятно одет, не шатается, поза устойчивая, отвечает на поставленные вопросы, то есть никаких признаков опьянения у Разумовского Д.В. нет, в том числе и установленных инспектором, в связи с чем у инспектора ДПС не было законных оснований для отстранения от управления и направления Разумовского Д.В. на освидетельствование. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования врачом указано о том, что у Разумовского Д.В. зрачки сужены, двигательная сфера освидетельствуемого нарушена, в позе Ромберга пошатывания, но указанные в акте признаки отличаются от поведения Разумовского Д.В. на видеозаписи. Также в акте не указано признаков употребления амфетамина. Справка химико-токсилогического исследования не соответствует требованиям Инструкции по заполнению учетной формы №/У-06 «Справка о результатах химико-токсилогических исследований» Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует строка «концентрация обнаруженного вещества (средства)», не указана массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, в связи с чем справка о результатах ХТИ не может являться допустимым доказательством. Необоснованно инспектором ДПС Кукановым С.Н. указано в рапорте и о наличии первоначального исследования, согласно которому в объекте имеются следы амфетамина.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Шарова С.В., судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Разумовского Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Разумовский Д.В. признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Разумовский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Богородский г.о., на автомобильной дороге «Ногинск- Ельня-Стулово-Л.Петровский», 0км+950м, управлял автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е 538 СН 750, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Разумовского Д.В. в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.06.2022г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России Ногинское» Кузнецовым Д.В. в отношении Разумовского Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что Разумовскому Д.В. при составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, выдана копия протокола, что подтверждается подписями Разумовского Д.В. (л.д. 2);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.05.2022г., составленным врачом Парастаевым Л.В., согласно которому согласно результатов химико-токсикологического исследования у Разумовского Д.В. «в моче обнаружен амфетамин», ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в отношении водителя Разумовского Д.В., поскольку у инспектора имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; Разумовский Д.В. с протоколом ознакомлен и копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.05.2022г., согласно которому при наличии у Разумовского Д.В. признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7-8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 30.05.2022г., согласно которому в 10 часов 00 минут Разумовский Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, наличием достаточным оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования; Разумовский Д.В. пройти медицинское освидетельствование согласился и копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9);

- справкой врача Парастаева Л.В. от 30.05.2022г. о заборе биологического объекта - мочи у Разумовского Д.В. (л.д. 12);

- видеозаписями, на которых запечатлены административные процедуры отстранения инспектором ДПС водителя Разумовского Д.В. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14);

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании в моче Разумовского Д.В. обнаружен амфетамин (л.д. 25).

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении, мировой судья все собранные по делу доказательства оценил в соответствии с положениями ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Разумовского Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Разумовского Д.В. в его совершении.

Доводы защиты о том, что инспектором ДПС у Разумовского Д.В. установлены признаки опьянения, что в акте отражены врачом признаки опьянения, которые видеозаписью по мнению защиты не подтверждаются, так как на видеозаписи Разумовский Д.В. опрятно одет, не шатается, поза устойчивая, отвечает на поставленные вопросы, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку они являются субъективным мнение защиты.

Факт нахождения Разумовского Д.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен инспектором ДПС в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, и указанные действия инспектора ДПС подтверждается видеозаписью административного правонарушения. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доводы жалобы защиты о том, что справка химико-токсилогического исследования, составленная в отношении Разумовского Д.В., и на которую при даче заключения ссылается врач Парастаев Л.В. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.05.2022г., не соответствует требованиям Инструкции по заполнению учетной формы №/У-06, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из справки о результатах химико-токсилогического исследования следует, что в моче Разумовского Д.В. был обнаружен амфетамин.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Разумовского Д.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Разумовскому Д.В. назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Разумовского Д. В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Кислякова