Разуваева Ирина Алексеевна

Дело № 2-5801 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2015 года.

25 сентября 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя административного ответчика Цыркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Разуваевой И.А. к Советскому районному отделу УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Разуваева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2014 года с нее в пользу Р. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <...> в счет разницы в стоимости переданных ей в собственность объектов недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области 07 мая 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2014 года. После получения указанного постановления Разуваева И.А. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. 03 июля 2015 года Разуваевой И.А. получено постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2015 года, согласно которому с нее подлежит взысканию ис...

...полнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет <...>. Считая, что при принятии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2015 года не учтено, что ею реализуется право на рассрочку решения суда, Разуваева И.А. просит признать данное постановление незаконным и отменить его.

Определением суда от 17 июля 2015 года в качестве заинтересованного лица по настоящему делу привлечен Р.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Разуваевой И.А. и заинтересованного лица Р. в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Советского районного отдела УФССП России по Брянской области Цыркунова Ю.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая принятое постановление законным и обоснованным, дополнительно указала, что Бежицким районным судом г. Брянска Разуваевой И.А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 23 июня 2015 года.

В заявлении Разуваева И.А. ссылается на получение постановления судебного пристава-исполнителя 03 июля 2015 года.

Настоящее заявление направлено Разуваевой И.А. в суд 13 июля 2015 года.

Поскольку доказательств получения указанного постановления ранее даты, указанной в заявлении, административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями Разуваевой И.А. не пропущен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2014 года с Разуваевой И.А. в пользу Р. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <...> в счет разницы в стоимости переданных ей в собственность объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области 07 мая 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от 20.04.2015 г., выданного Бежицким районным судом г. Брянска, согласно которому Разуваевой И.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2014 года.

Однако требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Цыркуновой Ю.В. 23 июня 2015 года вынесено постановление о взыскании с Разуваевой И.А. исполнительского сбора в размере 7 %, что составляет <...>.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2014 года в добровольном порядке административный истец в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, не исполнила, в связи с чем, взыскание с Разуваевой И.А. исполнительского сбора является правомерным. Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, принято в пределах полномочий должностного лица и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает. Кроме того, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Суд также учитывает, что заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требования взыскателя и нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, вопреки позиции Разуваевой И.А., обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Довод административного истца о подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск Разуваевой И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Разуваевой И.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года Дело № 2-156/14

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: представителя истца (ответчика по встречному иску) Разуваевой И. А. - Петрушина А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) – Кизеевой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой И.А. к Разуваеву Ю.А. о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме и встречному иску Разуваева Ю.А. к Разуваевой И.А., Разуваеву Д.Ю., Разуваеву А.Ю, о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, о признании права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Разуваева И.А. обратилась в суд с иском к Разуваеву Ю.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения № №, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в 1979 году она и ответчик вступили в брак и, впоследствии расторгая его и вновь вступая в брак, непрерывно проживали вместе до конца 2010 г. В иске Разуваева И.А. указывает, что в 1996 г. ими в зарегистрированном браке был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, совместно с ответчиком в 1998 г. был построен кирпичный двухэтажный гараж-сарай, в 1999 г. построен двухэтажный кирпичный дом (с одним подземным этажом) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м. Однако в феврале 2011 г. ответчик стал препятствовать ей в проживании в указанном доме и она...

... была вынуждена выехать из него.

В 2013 г. истица узнала, что ответчик 22.12.2008 г. получил свидетельство о праве собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, как имущество нажитое в период брака.

Разуваев Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Разуваевой И.А., Разуваеву Д.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и Разуваева И.А. вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. ДД.ММ.ГГГГ между Разуваевым Ю.А. и Разуваевой И.А. вновь был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ повторный брак по решению мирового судьи был прекращен.

Во встречном иске Разуваев Ю.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут формально, так как они, продолжали совместное проживание, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, совместно принимали решения о приобретении имущества, в том числе и объектов недвижимости. Факт совместного проживания и ведение общего хозяйства после расторжения брака подтверждает и не отрицает (истица по иску, ответчица по встречному иску) Разуваева И.А. Так, она в своем иске указывает, что: «в 1979 г. я и ответчик вступили в брак и, впоследствии расторгая его и вновь вступая в брак, непрерывно проживали вместе до конца 2010 г.».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя Разуваевой И.А. была приобретена <адрес>, для последующего перевода в нежилое помещение – магазин.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя Разуваевой И.А. также была приобретена <адрес>, для последующего перевода в нежилое помещение – магазин (в настоящее время <данные изъяты>»). Решение о приобретении указанных объектов недвижимости Разуваев Ю.А. и Разуваева И.А. принимали совместно.

В 2009 г. был заключен договор на имя Разуваевой И.А. на долевое участие в строительстве <адрес> При подготовке данного встречного иска Разуваев Ю.А. узнал, что по договору о долевом участии Разуваева И.А. переступила свои права сыну – Разуваеву Д.Ю., который после сдачи дома в эксплуатацию и оформления права собственности сразу же подарил указанную квартиру своей матери – Разуваевой И.А. Разуваев Ю.А. считает, что Разуваева И.А. не имела права без его согласия распоряжаться совместными средствами.

Кроме того, во встречном иске Разуваев Ю.А. указывает, что после расторжения брака в 2010 г. у него с Разуваевой И.А. была договоренность по разделу имущества: Разуваеву Ю.А. остается жилой дом, в котором он проживает, а именно, домовладение № №, расположенное по адресу: <адрес>; бывшей супруге Разуваевой И.А. – спорная квартира; Разуваев Ю.А. взял на себя обязательство по обеспечению жильем сыновей, что им было сделано.

Разуваев Ю.А. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Разуваевым Ю.А. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, корпус № от 30.03.2011 г., заключенного между Разуваевым Д.Ю. и Разуваевой И.А., в части распоряжения 1/2 долей квартиры; признать за Разуваевым Ю.А. право собственности на 1/2 долю квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, корпус № №

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Разуваевой И.А. были отчуждены объекты недвижимости, приобретенные в периоды брака, после неоднократного уточнения исковых требований просил признать договоры купли-продажи объектов недвижимости недействительными, признать право собственности на 1/2 долю объектов недвижимости, в том числе, признать состоявшимся раздел имущества между Разуваевым Ю.А. и Разуваевой И.А. в октябре 2009 г. В собственности Разуваева Ю.А. оставить домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. В иске Разуваевой И.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома № №, по адресу: <адрес> отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Разуваевой И. А. - Петрушин А.В. первоначальные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает обоснованными требования своей доверительницы о признании права собственности на 1/2 долю в спорном домовладении, поскольку оно было построено в период брака, Что касается встречных требований, то просил оставить их без удовлетворения, поскольку имущество, которое по мнению Разуваева Ю.А. подлежит разделу, было приобретено его доверительницей при расторгнутом официально браке, факт совместного проживания не может являться доказательством того, что спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Кизеева Т.В. считает, что в судебном заседании доказан факт формального прекращения брака. Строительство спорного домовладения, право на половину которого заявляет истица, было начато в 1997 году, после расторжения брака в 2001 году началась реконструкция, при этом Разуваева И.А. не возражала в создании нового объекта, хотя на реконструированный объект, как супруга, права не имела. Считает установленным факт совместного проживания Разуваевых Ю.А. и И.А. в период с мая 2001 года по декабрь 2009 года, в период которого произведена была полная реконструкция дома, что считает доказанным. Указала, что исходя их заключения судебной строительно-технической экспертизы доли бывших супругов будут составлять 91/100 – Разуваева Ю.А., 9/100 – Разуваевой И.А. Встречные требования своего доверителя поддержала, указав, что все спорные сделки по отчуждению объектов недвижимости были произведены при фактическом совместном проживании супругов, деньги на приобретение спорных объектов были вложены обеими сторонами, в основном – ее доверителем, все их действия по эксплуатации, ремонту, переводу из жилых помещений в нежилые, свидетельствовали о согласованности действий обоих супругов.

Разуваева И.А., Разуваев Ю.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежаще, со слов представителей, они не желают принимать участия в судебном разбирательстве, доверив им представление своих интересов.

Ответчики по встречному иске Разуваев Д.Ю. и Разуваев А.Ю. также не явились в судебное заседание. От Разуваева Д.Ю. имеется в материалах дела ходатайство, о том, что он, в том числе представляющий интересы своего брата Разуваева А.Ю. по доверенности, просит о рассмотрении дела в его отсутствие и Разуваева А.Ю.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м, принадлежит на праве собственности Разуваеву Ю.А. на основании свидетельства на право собственности на землю № от 25.06.1996, регистрационная запись № № кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ № №, выдавший орган: МО №2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по г. Брянску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2008 года. Земельный участок под строительство спорного дома приобретен Разуваевым Ю.А. по договору купли-продажи от 25 мая 1996 года, т.е. в период брака с Разуваевой И.А.

По договору купли-продажи № от 08.09.1998г Разуваева И.А. приобрела смежный земельный участок по адресу: <адрес>, также в период брака с Разуваевым Ю.А.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 12 октября 2009 года, Разуваева И.А. (Продавец) и Разуваев Ю.А. (Покупатель) заключили настоящий договор, по которому Продавец передал Покупателю в собственность земельный участок, общей площадью 1000,0 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, участок №, а Покупатель принял его и оплатил согласованную сторонами цену в размере <данные изъяты>. По существу состоялся раздел земельных участков между супругами. В связи с чем, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, относится к личной собственности Разуваева Ю.А.

14 октября 2003 года по договору купли-продажи на имя Разуваевой И.А. была приобретена <адрес>, для последующего перевода в нежилое помещение – магазин. По договору купли-продажи от 5 апреля 2005 года на имя Разуваевой И.А. также была приобретена <адрес> для последующего перевода в нежилое помещение – магазин (в настоящее время <данные изъяты>»).

Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 6 января 1979 года по 18 мая 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ 2009 года стороны вновь зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. повторный брак по решению мирового судьи прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В 1997 году, в период нахождения в браке, Разуваевыми Ю.А. и И.А. начато строительство указанного жилого дома. По состоянию на декабрь 1999 года возведен фундамент, выложены стены, крыша покрыта оцинкованным железом, полы перекрыты доской, поставлены деревянные оконные рамы.

Данный факт подтверждается техническим паспортом домовладения, выданного муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Брянска, по состоянию на 25 декабря 1999 года.

С мая 2001 года по декабрь 2009 года, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке, в доме произведена полная реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка. Как следует из данных технического паспорта на спорный жилой дом, по состоянию на 3 февраля 2014 года; договоров; товарных чеков, квитанций на приобретение строительных материалов; показаний свидетелей, заключением эксперта, в доме произведена реконструкция: на крыше дома вновь установлена обрешетка; оцинкованное железо заменено металлочерепицей; установлены окна из ПВХ; заново весь дом был оштукатурен; залиты полы под устройство «теплых» полов, сняты деревянные полы и настелены полы из ламината; установлены натяжные потолки по всему дому; сделана новая электропроводка; проведена новая система отопления; установлен новый газовый котел; новые межкомнатные двери; санузел и ванная комната отделаны плиткой; произведена оклейка стен современными обоями; подведен к дому наружный водопровод.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положения пунктов 1 и 2 ст. 34 СК РФ устанавливают критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов (в частности, ст. ст. 36 и 37 СК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, а основания возникновения права общей собственности в ст. 244 ГК РФ. Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ). Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом установлено, что с мая 2001 г. по декабрь 2009 г., несмотря на расторжение брака 18 мая 2001 года, стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство, фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства стороны прекратили в июне 2010 г., а в период с 2001 г. по 2009 г., проживая в спорном домовладении, стороны проводили его реконструкцию за счет общих денежных средств. Из объяснений сторон, показаний свидетелей, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что в период брака, с 1997 года стороны начали строительство дома, в период с 2001 года по 2009 год, в период фактических семейных отношений и ведения общего хозяйства, произвели значительные улучшения спорного домовладения, которые повлекли существенное увеличение его стоимости.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.07.2014 действительная стоимость домовладения по состоянию на день расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации цен и с учетом физического износа конструктивных элементов строений составила <данные изъяты> руб., по состоянию на день расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на момент проведения экспертизы с учетом индексации цен и с учетом физического износа конструктивных элементов строений – <данные изъяты> руб., Рыночная стоимость домовладения в настоящее время составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что в указанный период стороны приобрели два объекта недвижимости: <адрес>, для последующего перевода в нежилое помещение – магазин; <адрес> для последующего перевода в нежилое помещение – магазин (в настоящее время кофейня «Айриш»).

Изложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, как со стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны истца по встречному иску: Ш.Г. (л.д.12 т.2), Б.П, (л.д. 13 т.2), Д.А., У.П. (л.д.14 т.2), Л.Е., Ш.С. (л.д. 151), М.В. (л.д. 163), К.Е., Евдоков.

Так, свидетели Д.А., У.,Л. подтвердили то обстоятельство, что они, работая в ООО «<данные изъяты>», в составе бригады из нескольких человек, в 2005-2006 гг.(по просьбе Разуваева Ю.А.), производили работы по реконструкции дома: штукатурка стен, укладка ламината, устройство потолков, клеили обои. В доме жили Разуваевы Ю.А. и И.А. и их сыновья. Разуваев Ю.А. решал все финансовые вопросы, а его супруга смотрела качество работ. Они были всегда вместе, все вопросы решали сообща.

Свидетели Ш.С. (л.д. 151) и М.В. (л.д. 163) показали, что, работая в ООО «<данные изъяты>», в 2008 году производили работы в доме <адрес>. Проводили воду, новую систему отопления – устанавливали радиаторы, укладывали «теплые» полы, делали разводку на холодную и горячую воду. Все работы оплачивал Разуваев Ю.А.

Свидетель К.Е.Ф. пояснила в суде: «Семья Разуваевых жила в <адрес>. Я не знала, что они разведены, и узнала, что они не в браке только после того, как И. перестала проживать в доме. Они вели себя как семья».

В своих объяснениях (л.д. 150) в судебном заседании истица Разуваева И.А. также подтвердила тот факт, что они проживали в этом доме, в 2008 году делали ремонт в доме.

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Разуваевыми Ю.А. и И.А. после расторжения брака, также подтвердил и ответчик Разуваев Д.Ю. (л.д.15): «Я не отрицаю, что отец оплачивал ремонт в моей квартире, но это же были общие деньги, как отца, так и матери».

Свидетели Ш.Г. (л.д.12 т.2) и Б.П, (л.д.13 т.2) пояснили, что «Разуваевы всегда приезжали вместе: и по вопросу приобретения квартиры по <адрес> и при переводе квартир в нежилые. Деньги привозили оба. Мы считали, что они в браке».

В силу положений ст.ст. 244, 245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Учитывая, что в договорах купли-продажи упомянутых квартир Разуваев Ю.А. не указан стороной договора, то объекты подлежат признанию общей собственностью при доказанности, что между Разуваевым Ю.А. и Разуваевой И.А., указанной в договоре, была достигнута договоренность о совместном приобретении квартир, и в этих целях он вкладывал свои средства в их приобретение.

Факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде квартир (впоследствии переведенных в нежилые помещения) в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях подтвержден согласованными действиями сторон по приобретению и ремонту объектов недвижимости, совместным проживанием, показаниями свидетелей.

Ответчиком по встречному иску не опровергнуты утверждения истца, что он оплачивал стоимость квартир, перевод из жилого в нежилое помещение, оплатил не только первичный ремонт, но и ремонт после пожара в помещении по <адрес> (кофейня). Разуваев Ю.А. пояснил (л.д. 48 т.3): «Я вложил <данные изъяты> руб. в ремонт кофейни после пожара и <данные изъяты>. в оборудование.»

Факт вложения денежных средств в ремонт нежилого помещения по <адрес> подтверждается Договором на поставку окон в кофейню (л.д.90) и Спецификацией на окна из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Разуваева Ю.А. на установление окон по <адрес> (л.д.157-158).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д.А.: «…Также ремонтировали кофейню после пожара, по ремонту обращался Разуваев Ю.А. За ремонт он расплачивался.»

Ответчик по встречному иску Разуваев Д.Ю. подтвердил утверждения истца Разуваева Ю.А. (л.д.49 т.3): «Относительно денег, которые отец вложил в ремонт и оборудование кофейни, хочу пояснить, что я отдаю матери и отцу ежемесячно в счет арендной платы по 25000 руб. каждому».

При наличии таких доказательств, не опровергнутых ответчиком по встречному иску Разуваевой И.А., и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, является необоснованным довод ответчика о том, что, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости (на нежилые помещения) зарегистрировано за ней, и приобретены они после расторжения брака, и они не вели совместного хозяйства, между ними не было договоренности о создании совместной собственности, то истец по встречному иску не имеет права на какую-либо долю в этом имуществе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ее доводы о том, что приобретение спорных объектов произведено исключительно за счет её личных денежных средств, без участия истца.

В период рассмотрения указанного гражданского дела Разуваева И.А. заключает с сыном – Разуваевым Д.Ю. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения – магазин промышленных товаров по адресу: <адрес> (расположена <данные изъяты>»). Стоимость договора составляет <данные изъяты> руб. И 10 октября 2013 года заключает с сыном – Разуваевым А.Ю. договор купли-продажи нежилого помещения – магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что спорные нежилые помещения относятся к совместной собственности Разуваева Ю.А. и Разуваевой И.А., последняя не имела законных оснований распорядиться данным имуществом без согласия другого собственника, т.е. Разуваева Ю.А. Судом установлено, что Разуваев Ю.А. согласие на отчуждение не давал.

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что сделки по распоряжению совместным имуществом в виде продажи нежилых помещений Разуваеву Д.Ю. и Разуваеву А.Ю. совершены Разуваевой И.А. в отсутствие согласия Разуваева Ю.А., суд приходит к выводу о недействительности указанных сделок в части распоряжения 1/2 долей нежилого помещения по <адрес> и 1/2 доли нежилого помещения по <адрес>.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. При рассмотрении настоящего спора покупатели спорного имущества ответчики Разуваев Д.Ю. и Разуваев А.Ю. о добросовестности приобретения не заявляли, соответствующих доказательств не представляли. Из материалов дела следует, что сделки по покупке спорных нежилых помещений совершены 10.10.2013, в период рассмотрения указанного гражданского дела, по которому были заявлены права на спорное имущества со стороны Разуваева Ю.А. Покупатели являлись участниками процесса и им было известно о праве на данное имущество Разуваева Ю.А. Несмотря на это, покупатели заключили указанные сделки, т.е. действовали без должной степени разумности и осмотрительности, на свой страх и риск.

Оценивая доказательства в части заявленных требований Разуваевым Ю.А. о признании недействительным договора дарения <адрес> от 30.03.2011 года, заключенный между Разуваевым Д.Ю. и Разуваевой И.А., в части распоряжения 1/2 долей квартиры и признания за Разуваевым Ю.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что доказательств истцом в этой части не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик Разуваев Д.Ю., являясь собственником <адрес>, вправе был распорядиться указанным объектом, заключив договор дарения с Разуваевой И.А. Разрешая требования истца по встречному иску о разделе совместного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Учитывая, что реконструкция спорного жилого дома и приобретение нежилых помещений осуществлены не в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, то при разделе имущества, находящегося в совместной собственности и определении доли каждого из собственников, применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретая объекты недвижимости и вкладывая денежные средства в реконструкцию жилого дома, действия сторон были направлены на создание совместной собственности.

Суд приходит к выводу, что за Разуваевым Ю.А. и Разуваевой И.А. необходимо признать право собственности по 1/2 доли за каждым на следующие объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

При разделе общего имущества между Разуваевым Ю.А. и Разуваевой И.А. суд учитывает фактическое пользование каждым из собственников конкретными объектами недвижимости, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Разуваев Ю.А. в настоящее время проживает, пользуется жилым домом по <адрес>, земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, находится в личной собственности Разуваева Ю.А.. Разуваева И.А. с 2010 года не проживает в спорном доме, имеет в собственности двухкомнатную квартиру по <адрес>, в которой и проживает. Нежилые помещения по <адрес> и <адрес> находятся в пользовании Разуваевой И.А. и Разуваевых Д.Ю. и А.Ю., которые осуществляют предпринимательскую деятельность. Между сторонами сложились конфликтные отношения, которые затрудняют реальную возможность совместного пользования.

Согласно экспертного заключения от 10 июля 2014 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; по данным агентства недвижимости рыночная стоимость нежилого помещения по <адрес> составляет – <данные изъяты> руб., по <адрес> – <данные изъяты> руб. Иных доказательств стоимости объектов суду представлено не было.

При передаче в собственность Разуваева Ю.А. жилого дома, а Разуваевой И.А. – нежилые помещения, Разуваева И.А. обязана выплатить Разуваеву Ю.А. денежную компенсацию в разнице стоимости передаваемых объектов в собственность. Денежная компенсация составит в сумме <данные изъяты> которая должна быть взыскана с Разуваевой И.А. в пользу Разуваева Ю.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Иск Разуваевой И.А. к Разуваеву Ю.А. о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей долевой собственностью Разуваева Ю.А. и Разуваевой И.А. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Встречный иск Разуваева Ю.А. к Разуваевой И.А., Разуваеву Д.Ю., Разуваеву А.Ю, о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, о признании права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости - удовлетворить частично.

Признать общей собственностью Разуваева Ю.А. и Разуваевой И.А. в равных долях, по 1/2 доли за каждым на : нежилое помещение – магазин промышленных товаров, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение - магазин промышленных товаров, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Разуваевой И.А. и Разуваевым А.Ю,, в части распоряжения 1/2 долей.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Разуваевой И.А. и Разуваевым Д.Ю., в части распоряжения 1/2 долей.

Признать за Разуваевым Ю.А. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения № по адресу: <адрес>; на 1/2 долю нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

В исковых требованиях Разуваева Ю.А. о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Разуваевым Д.Ю.. и Разуваевой И.А. в части распоряжения 1/2 долей квартиры и признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, отказать.

Разделить совместно нажитое имущество между Разуваевым Ю.А. и Разуваевой И.А., выделив Разуваеву Ю.А. жилой дом по адресу: <адрес>. Разуваевой И.А. – нежилые помещения по адресу: <адрес> и по <адрес>.

Взыскать с Разуваевой И.А. в пользу Разуваева Ю.А. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., как разницу в стоимости передаваемых объектов недвижимости в собственность Разуваевой И.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева