Разуваева Виктория Юрьевна

Дело № 2-494/2023

(№2-6068/2022)

УИД: 51RS0001-01-2022-007168-61

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Желонкиной И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Наш Общий Дом» к Разуваеву В.В., Разуваевой В.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш Общий Дом» обратилось в суд с иском к Разуваеву В.В., Разуваевой В.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ.

В обоснование требований указано, что ООО «Наш Общий Дом» является управляющей организацией в доме <адрес>.

На основании обращения собственника квартиры № поступившим в адрес истца, ООО «Наш Общий Дом» проводило обследование системы водоснабжения. По результатам обследования установлена необходимость выполнения работ по замене стояков ХВС и ГВС в квартире между квартирами № и №.

Собственники помещения отказываются предоставлять доступ в помещение для выполнения работ.

Квартира <адрес> является собственностью Разуваева В.В. и Разуваевой В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Разуваева В.В. и Разуваевой В.Ю. было направлено уведомление о необходимости предоставления доступа к системе водоснабжения, работы были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики доступ в жилое помещение не предос...

...тавили, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение ответчиков от предоставления доступа к общедомовому имуществу нарушает права истца и создает препятствие по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Просит суд обязать Разуваева В.В. и Разуваеву В.Ю. предоставить доступ к общедомовому имуществу по адресу: <адрес> для выполнения работ по замене сетей холодного и горячего водоснабжения, взыскать с Разуваева В.В. и Разуваевой В.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Наш Общий Дом» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Разуваев В.В. и Разуваева В.Ю. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, мнения по иску не предоставили.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещения, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В судебном заседании установлено, что Разуваев В.В. и Разуваева В.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Наш Общий Дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения собственника квартиры №, поступившим в адрес истца, ООО «Наш Общий Дом» проводило обследование системы водоснабжения. По результатам обследования установлена необходимость выполнения работ по замене стояков ХВС и ГВС в квартире между квартирами № и №., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Разуваева В.В. и Разуваевой В.Ю. – собственников квартиры №, было направлено уведомление о необходимости предоставления доступа к системе водоснабжения, работы были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, однако ответчики доступ в жилое помещение не предоставили, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Поскольку в обязанности истца как управляющей организации входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, суд считает, что отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет управляющей компании установить возможные причины возникновения дефектов, и выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт инженерных систем. Собственники жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчики, поскольку в квартирах находятся участки общедомовых коммуникаций и инженерных сетей, в свою очередь, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем.

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени ответчиками доступ в жилое помещение и к общедомовому имуществу не предоставлен, по указанным в уведомлении телефонам для уточнения даты и время доступа в помещение не связывались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление доступа необходимо для проведения ремонтных работ, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок предоставления доступа в жилое помещение, суд полагает, что предоставление доступа в жилое помещение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным для проведения работ по замене участка инженерных сетей ХВС и ГВС, расположенных в жилом помещении ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Наш Общий Дом» к Разуваеву В.В., Разуваевой В.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ – удовлетворить.

Обязать Разуваева В.В., (паспорт №), Разуваеву В.Ю., (паспорт №) в течении 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» (ИНН 5190073324) беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в течение рабочего времени для проведения необходимых ремонтных работ по замене участка инженерных сетей ХВС и ГВС, расположенных в жилом помещении.

Взыскать с Разуваева В.В., (паспорт №) в пользу ООО «Наш Общий Дом» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Разуваевой В.Ю., (паспорт №) в пользу ООО «Наш Общий Дом» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Волкова

Дело № 2-1166/21

УИД: 51RS0003-01-2021-001377-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Рабочей А.А.,

с участием:

истца Разуваевой В.Ю.,

представителя ответчика Головчан А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой В.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ

Разуваева В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 сентября 2020 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением пенсионного органа в назначении пенсии истцу было отказано. При вынесении решения пенсионным органом в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не были включены включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, периоды работы в гимназии № 2 и гимназии № 9 города Мурманска, период нахождения в отпуск...

...е по беременности и родам.

Просила обязать ответчика включить в в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.03.2016 по 18.03.2016, с 12.04.2016 по 15.04.2016; периоды работы в МБОУ г. Мурманска гимназии № 9 и гимназии № 2 в должности учителя с 01.09.2002 по 31.12.2002, с 20.09.2004 по 25.09.2004, с 25.11.2004 по 04.12.2004, с 10.01.2005 по 26.01.2005, с 01.07.2016 по 20.08.2016, периоды нахожденияв отпуске по беременности и родам с 28.11.2005 по 02.05.2006.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что после подачи иска УПФР в г. Мурманске назначило истцу пенсию, включив в специальный стаж спорные периоды работы, за исключением периода нахождения на курсах повышения квалификации.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт назначения истцу пенсии решением пенсионного органа, включения периодов работы в гимназии № 2 и гимназии № 9 города Мурманска, нахождения в отпуске по беременности и родам в специальный стаж истца. Указала, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не влияют на размер назначенной истцу страховой пенсии. Не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу приобщено к материалам гражданского дела, порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, о чем имеется ссылка в ходатайстве.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 22 февраля 2021 года (л.д. 6). Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1166/21 по иску Разуваевой В.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости – прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Разуваевой В.Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную чеком-ордером № от 22 февраля 2021 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Лучник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Виляк И.О., при секретаре Трофимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что 24.08.2016г. уполномоченными лицами филиала ПАО «МРСК Сибири - Бурятэнерго» установлен факт самовольного подключения к электрической сети по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №0341202198 от 24.08.2016г. Согласно расчету объема недоучтенной электроэнергии объем бездоговорного потребления электроэнергии составил <данные изъяты> кВт\ч., по действовавшим в расчетном периоде тарифам (3,052 руб.), подлежащая оплате, за потребленную электроэнергию составляет <данные изъяты> На месте составления акта о бездоговорном потреблении, потребителю (ответчику) была вручена претензия, оплата ответчиком в установленный срок не произведена. Согласно п. 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтен...

...ном потреблении электроэнергии и счета для оплаты электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки, причина ее неявки неизвестна, о рассмотрении дела в ее отсутствие также не просила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Проверив и оценив все доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно акту №0341202198 от 24.08.2016г. ответчик потребила электроэнергию в количестве <данные изъяты> кВт\ч. путем самовольного подключения к линии электропередач.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Поскольку ответчик в нарушение указанных требований, потребил электроэнергию путем самовольного подключения, стоимость электроэнергии объемом <данные изъяты> кВт\ч., фактически принятой ответчиком, в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2017 года.

Судья И.О. Виляк

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 06 июня 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Крючковой Н.В., потерпевшего Зацепина Е.О., подсудимой Разуваевой В.Ю., защитника - адвоката Волкова В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-294/2017 в отношении:

Разуваева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, инвалида 3 группы, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разуваева В.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут Разуваева В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно...

...: телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, документами, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, Разуваева В.Ю. обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Разуваева В.Ю. с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимой добровольно, после консультации с защитником - адвокатом ФИО8, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы его обжалования.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, защитник - адвокат ФИО8, как и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая Разуваева В.Ю. признала как фактические обстоятельства, способ содеянного, стоимость похищенного, мотивы совершенного ею деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимой Разуваева В.Ю. в указанном деянии и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой, суд установил, что Разуваева В.Ю. на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состояла (л.д. 101, 103, 107, 109, 120-122), в судебном заседании Разуваева В.Ю. вела себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, и поэтому суд полагает, что Разуваева В.Ю. должна нести ответственность за содеянное, и ей должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой Разуваева В.Ю. преступление относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление является умышленным и корыстным.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд обращает внимание, что Разуваева В.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее не судимое, к уголовной ответственности не привлекалась, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроена, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечена не была, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д. 127).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание Разуваева В.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, молодой возраст, состояние здоровья и наличие 3 группы инвалидности, а также наличие двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления Разуваева В.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение Разуваева В.Ю. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Разуваева В.Ю., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения Разуваева В.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности Разуваева В.Ю., имеющей малолетних детей, постоянное место жительства и позитивные планы на будущее, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначении наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом подсудимая должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимой, а потому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, поскольку у Разуваева В.Ю. при отсутствии отягчающих обстоятельств наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Разуваева В.Ю. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Разуваева В.Ю. исковое требование потерпевшего не признала в связи с отсутствием у нее денежных средств.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом, что отсутствие денежных средств не освобождает от обязанности возмещения вреда, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Разуваева В.Ю. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разуваева В.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Разуваева В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Меру пресечения Разуваева В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осуждённой Разуваева В.Ю. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать Разуваева В.Ю. не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет А-III № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Разуваева В.Ю., хранящийся в комиссионном магазине «Арбат», - оставить по месту хранения; светокопия залогового билета А-III № от ДД.ММ.ГГГГ, следы с участками ладонных поверхностей и образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей на имя Разуваева В.Ю., хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с Разуваева В.Ю. в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 7 февраля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Савчук К.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Разуваевой В.Ю., её защитника - адвоката Музыка Н.Д., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-57 (номер производства 1-150/2023 (1-912/2022)) в отношении:

Разуваевой Виктории Юрьевны, <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Разуваева В.Ю., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 14.00 часов 02.09.2022 до 10.00 часов 03.09.2022 Разуваева В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: <адрес>, где, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба. С этой целью Разуваева В.Ю. в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: в спальне из коробки, расположенной на полу: 2 банки консервы «Сайра» весом 250 грамм стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; 7 банок какао «Ужурское» стоимостью 135 рублей каждая, на общую сумму 945 рублей; 2 банки цельного сгущенного молока стоимостью 140 рублей каждая, на общую сумму 280 рублей; 2 банки паштета по 120 грамм в мягкой пластиковой упаковке с добавлением сливочного масла, стоимостью 80 рублей каждая, на общую сумму 160 рублей; 3 банки паштета весом по 250 грамм в металлических банках «Рижский», «Пражский» стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей. После чего, Разуваева В.Ю. прод...

...олжая свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: со спинки дивана, расположенного в зале: 2 пачки крупы «Гречневая» весом по 800 грамм стоимостью 140 рублей каждая, на общую сумму 280 рублей; 1 пачку риса весом 800 грамм стоимостью 80 рублей. После чего, Разуваева В.Ю., продолжая свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из сумки, находящейся в коридоре на полу: сотовый телефон «<данные изъяты>), стоимостью 6 000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, картой памяти объемом 32 Gb стоимостью 1 500 рублей, в чехле «книжка» стоимостью 200 рублей.

Таким образом, Разуваева В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 10 045 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенные продукты питания Разуваева В.Ю. положила к себе в пакет, похищенный сотовый телефон положила к себе в сумку, похищенное имущество обратила в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Действия Разуваевой В.Ю. органом расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Разуваевой В.Ю. в связи с примирением сторон, указав, что с подсудимой достиг примирения, причиненный материальный вред ему возмещен в полном объеме, никаких претензий к Разуваевой В.Ю. он не имеет.

Подсудимая Разуваева В.Ю., полностью признав себя виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, пояснила суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим достигла примирения, а потому она согласна на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ.

Защитник подсудимой - адвокат Музыка Н.Д. поддержал заявленное ходатайство, дополнив, что преступление, в котором обвиняется его подзащитная, относится к категории средней тяжести, ранее Разуваева В.Ю. не судима, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирилась, загладив, таким образом, причиненный вред, и последний никаких претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкий Д.Н. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личности Разуваевой В.Ю., убедился, что она не судима (т.2 л.д. 27-29), впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, достигла с потерпевшим примирения, загладив, таким образом, причиненный вред, никаких претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимой не имеется. Участковым уполномоченным полиции Разуваева В.Ю. характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Усольский» она не состоит, ранее не судима (т.2 л.д.62)

В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 25 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные статьёй 25 УПК РФ, соблюдены и потому суд приходит к выводу, что Разуваева В.Ю. может быть освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении неё может быть прекращено, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данные заявления о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Освободить Разуваеву Викторию Юрьевну, <данные изъяты>, от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное дело.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу Разуваевой В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку, кассовый и товарный чек на телефон, сотовый телефон «<данные изъяты> возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у собственника. Медицинские карты на имя Разуваевой В.Ю., возвращенные в ходе расследования в <данные изъяты> - оставить по месту хранения, копии медицинских карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Ю.А. Кожина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 03 октября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимой Разуваевой В.Ю., защитника Музыки Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-003325-42 (номер производства 1-574/2023) в отношении:

Разуваевой Виктории Юрьевны, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Разуваева В.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.00 часов 16.05.2023 до 12.28 часов 17.05.2023 Разуваева В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате общежития по адресу: (данные изъяты), где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба, с этой целью Разуваева В.Ю. в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее М., а именно, из кошелька, находящегося ...

...в кресле, денежные средства в сумме 7000 рублей.

Таким образом, Разуваева В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие М., на общую сумму 7000 рублей, чем причинила потерпевшему М. значительный ущерб. Похищенные денежные средства Разуваева В.Ю. положила к себе в пакет, тем самым обратила в свою пользу, после чего с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Разуваева В.Ю. вину в предъявленном ей обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ первоначально признала частично, показав, что совершила хищение денежных средств М. в сумме 3000 рублей, оспорила сумму в 7000 рублей. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимой Разуваевой В.Ю. от дачи показаний, судом исследованы показания Разуваевой В.Ю., данные ей в качестве подозреваемой 19.06.2023 (т. 1 л.д. 84-92), из содержания которых установлено, что Разуваева В.Ю. вину признала частично, оспаривая сумму причиненного ущерба, при этом время, место, способ совершения преступления, не оспорила, раскаялась в содеянном и показала, что в середине мая 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время она приехала в г. (данные изъяты) к своему знакомому С., который проживает в общежитии, расположенном в районе «(данные изъяты)», точного адреса не знает. По дороге она приобрела спиртное и пришла в комнату к С., у которого в комнате находился М. и П.. Они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, точное время не помнит, М. и П. вышли из комнаты, она и С. осталась в комнате, потом С. ушел в туалет. Когда она осталась одна в комнате, увидела мужской кошелек из кожи черного цвета, кому он принадлежал, она точно не знала, но понимала, что кошелек принадлежал кому-то из мужчин. Она взяла этот кошелек, посмотрела его содержимое, в кошельке были денежные средства, которые она пересчитала, денег было 3000 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей. В кошельке также находились визитные и банковские карты, какие точно, сказать не может, так как их не смотрела и не брала. В этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства для личного обогащения, так как ей нужны были деньги на личные нужды. Она достала из кошелька все денежные средства и убрала их к себе в карман спортивной кофты, а кошелек положила на место. После сразу вышла из комнаты и ушла, С. сказала об этом. Когда она уходила, М. и С. в комнате не было. Она пошла к своему дяде В., у которого осталась ночевать, про кражу денег ему ничего не говорила. Похищенные денежные средства она потратила на следующий день на оптовом рынке «(данные изъяты)» на продукты питания, которые позже употребила. Обязалась возместить М. материальный ущерб.

При допросе в качестве обвиняемой 14.07.2023 (т. 1 л.д. 190-193) Разуваева В.Ю. вину признала полностью, сумму ущерба не оспорила, и показала, что 16.05.2023 она находилась в состоянии алкогольного опьянения в гостях у С. по адресу: (данные изъяты), где с кресла похитила из кошелька денежные средства в сумме 7000 рублей, которые убрала в карман кофты и ушла, деньги потратила позже на личные нужды, в содеянном раскаялась.

В ходе проверки показаний на месте 10.07.2023 (т. 1 л.д. 150-159) Разуваева В.Ю. указала комнату С. по адресу: (данные изъяты), где указала кресло, расположенное около дивана с правой стороны, откуда в середине мая 2023 года из кошелька похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, которые убрала к себе в карман, позже потратила на личные нужды.

В ходе очной ставки между подсудимой Разуваевой В.Ю. и потерпевшим М. 11.07.2023 (т. 1 л.д. 160-168) подсудимая Разуваева В.Ю. дала аналогичные показания, что и при допросе в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте подтвердила показания потерпевшего М. и показала, что 16.05.2023, когда находилась в гостях у С., была в состоянии алкогольного опьянения, и когда в комнате никого не было, увидела на кресле мужской кошелек, из которого похитила все денежные средства в сумме 7000 рублей, какими купюрами, не помнит. Когда похищала денежные средства, не знала, что кошелек принадлежит М. Кроме того, кошелек из кармана она не похищала, кошелек, из которого она похитила денежные средства, лежал на кресле. При допросе в качестве подозреваемой поясняла, что похитила 3000 рублей, так как хотела, чтобы ее действия квалифицировали по части 1 статьи 158 УК РФ, и ей пришлось бы меньше возмещать ущерб. Обязуется возместить М. весь причиненный ущерб.

Исследованные показания в ходе предварительного следствия Разуваева В.Ю. в полном объеме подтвердила в суде, вину в предъявленном ей обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, намерена возместить ущерб, причиненный ею в результате преступления, в размере 7000 рублей.

Вина Разуваевой В.Ю. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний Разуваевой В.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетеля С., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего М. в ходе предварительного следствия 19.06.2023 (т. 1 л.д. 38-45), 11.07.2023 (т. 1 л.д. 169-170) установлено, что он является пенсионером, пенсию получает на банковскую карту 16 числа каждого месяца. 16.05.2023 ему на банковскую карту поступила пенсия, после чего в 13.00 часов в отделении банка «(данные изъяты)» со своей банковской карты он снял 10200 рублей, точно помнит, что было две купюры по 5000 рублей. Денежные средства и банковскую карту сразу положил в свой кошелек-портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, после встретил П., с которым пошли в гости к своему соседу С. по адресу: (данные изъяты), где втроем стали распивать спиртное. Помнит, что один раз он ходил в магазин «(данные изъяты)», где покупал спиртное, на какую сумму, не помнит, ходил ли еще куда-либо за спиртным, не помнит, так как в тот день находился в алкогольном опьянении. Около 17.00 часов в комнату к С. пришла Разуваева В.Ю., которая принесла спиртное, и они вчетвером продолжили распивать спиртное. Помнит, что свой кошелек убирал на полочку телевизионной тумбы под телевизор, однако может ошибаться, так как находился в алкогольном опьянении. Точно помнит, что из кошелька брал денежные средства, которые давал П. для приобретения спиртных напитков, и в кошельке оставалось две купюры, одна 5000 рублей и одна 2000 рублей. Сам он эти деньги не мог потратить на спиртное, и если бы их потратил, в полицию не стал бы обращаться. Разуваева В.Ю. с ними в комнате распивала спиртное около двух часов, потом ушла, во сколько она ушла, не помнит. После ухода Разуваевой В.Ю. на диване он обнаружил свой кошелек, в котором не было денежных средств, были только банковская карта и документы. П. и С. сказали, что деньги у него из кошелька не брали, он им поверил, так как доверяет, поэтому денежные средства могла похитить только Разуваева В.Ю., так как, кроме нее, посторонних лиц не было. Он Разуваевой В.Ю. сам деньги не давал и не просил её сходить в магазин. Была ли у него в тот день с собой куртка, он не помнит. В какой именно момент Разуваева В.Ю. могла похитить денежные средства из кошелька, он не знает, так как не видел. Он помнит, что выходил из комнаты покурить, но с кем, не помнит. После обнаружения отсутствия денежных средств, он обратился в полицию. Кошелек-портмоне, из которого у него были похищены денежные средства, выдал добровольно следователю. Точные события того дня он не помнит. Сотового телефона у него нет, поэтому кто позвонил в полицию, он не помнит. После случившегося Разуваева В.Ю. приходила к нему, созналась в хищении у него денег, просила его не доводить дело до суда, однако он отказался, желает привлечь Разуваеву В.Ю. к уголовной ответственности, так как денежные средства не разрешал ей брать. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 21000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, других доходов у него нет. Материальный ущерб ему не возмещен, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Разуваевой В.Ю. материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В ходе очной ставки между подсудимой Разуваевой В.Ю. и потерпевшим М. 11.07.2023 (т. 1 л.д. 160-168) потерпевший М. дал аналогичные показания по факту кражи 16.05.2023 у него денежных средств в сумме 7000 рублей и дополнил, что снимал с банковской карты две купюры по 5000 рублей и купюра 200 рублей, одну купюру 5000 рублей он разменял в магазине, из которых потратил 3200 рублей на покупку, не больше и в кошельке у него осталась одна купюра 5000 рублей, купюра 2000 рублей, также были мелкие купюры, допускает, что были купюры по 100 рублей, однако точно не помнит. В комнате С. в момент распития спиртных напитков он сидел на кресле, которое находится ближе к водной двери, иногда рядом с ним в кресле сидела Разуваева В.Ю., С. сидел на диване напротив телевизора, П. сидел в углу на угловом диване. Точно сказать, где у него находился кошелек, не может, однако обычно кошелек он никогда не достает из кармана и не кладет его на видное место, допускает, что кошелек мог выпасть из кармана куртки, однако точно этого не помнит. Вспомнил, что в тот день, у него была кожаная куртка коричневого цвета с внутренними карманами, в одном из которых лежал кошелек.

Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия 19.06.2023 (т. 1 л.д. 63-69) установлено, что проживает в общежитии по адресу: (данные изъяты). 16.05.2023 в дневное время, точное время не помнит, в гости пришли соседи М. и П., которые с собой принесли спиртное и закуску. Со слов М. ему известно, что в тот день он получил пенсию, снял с банковской карты часть пенсии в размере 10 000 рублей, которые находились у М. в кошельке, при этом ни у него, ни у П. денег не было. С М. и П. они начали распивать спиртное у него в комнате. Примерно через два часа, точное время не помнил, М. с П. пошли за спиртным, он остался дома. Примерно через 10 минут М. с П. вернулись к нему в комнату, также с ними пришла Разуваева В.Ю.. Вчетвером они продолжили распивать спиртное у него в комнате. Никого из посторонних лиц больше не было. Спиртное распивали около часа, точное время не знает. Когда спиртное закончилось, М. с П. опять ушли за спиртным, а он и Разуваева В.Ю. остались в комнате. Он выходил потом из комнаты в туалет, Разуваева В.Ю. в комнате оставалась одна, что она делала, он не видел. Примерно через пять минут вернулись М. и П. и они опять продолжили выпивать спиртное. В ходе распития спиртного Разуваева В.Ю. с телефона М. звонила какой-то девушке, которую приглашала к ним в компанию, он слышал, что Разуваева В.Ю. сказала, что девушка сама приехать не может, поэтому она на такси поедет за ней. Через некоторое время Разуваева В.Ю. ушла из комнаты. После ухода Разуваевой, с М. и П. они допили остатки спиртного, после чего М. хотел еще приобрести спиртного, однако, когда из кармана своей куртки, которая лежала на кресле, достал и посмотрел содержимое кошелька, обнаружил, что кошелек пустой, в кошельке были только какие-то карты. Тогда они поняли, что денежные средства из кошелька могла похитить Разуваева В.Ю., кроме нее, никто больше не мог их похитить, потом она быстро убежала из комнаты. Он деньги из кошелька М. не брал. Куртка М. все время находилась на кресле, когда М. ходил за спиртным, куртку не одевал. Он не видел, как М. из кармана своей куртки доставал деньги из кошелька, перед тем, как идти за спиртным. Со слов М. ему известно, что от пенсии в кошельке у него находились денежные средства в сумме 7000 рублей или 8000 рублей, точную сумму не знает. Когда Разуваева В.Ю. уходила из комнаты, пообещала, что съездит за подругой, и с ней вернутся к нему домой, однако Разуваева В.Ю. не вернулась в тот день, после случившегося больше Разуваеву В.Ю. он не видел. На следующий день М. обратился в полицию по факту хищения у него денежных средств из кошелька. М. при нем не давал Разуваевой В.Ю. денег и не просил ее сходить в магазин, так как знали, что Разуваева В.Ю. ранее была замечена в хищениях.

Вина Разуваевой В.Ю. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 15.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что с 16.05.2023 до 12.28 часов 17.05.2023 неустановленное лицо, находясь в комнате общежития по адресу: (данные изъяты), тайно похитило денежные средства, принадлежащие М., в размере 7000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей (т. 1 л.д.1).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего М., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП №7499 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 5).

Согласно телефонограммы от 17.05.2023, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП №7499 от 17.05.2023, установлено, что потерпевший М. сообщил в МО (данные изъяты) о том, что 16.05.2023 девушка по имени Виктория в ходе распития спиртного похитила 7000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.06.2023 установлено, что объектом осмотра является жилище по адресу: (данные изъяты), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 70-76).

Из протокола выемки от 19.06.2023 у потерпевшего М. изъят кошелек-портмоне коричневого цвета (т. 1 л.д. 49-53), который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 54-60), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61).

Из протокола выемки от 11.07.2023 установлено, что у потерпевшего М. изъята история операций по дебетовой карте ПАО «(данные изъяты)» за 16.05.2023 на имя М. (т. 1 л.д. 172-176), которая осмотрена следователем и установлено, что 16.05.2023 на счет банковской карты «(данные изъяты)», оформленной на имя М. поступили денежные средства в сумме 10287,31 рублей, 16.05.2023 в банкомате ATM 60025956 снятие денежных средств в сумме 10 200 рублей (т. 1 л.д. 177-181), данные операции подтверждаются информацией ПАО «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 183-184), история операций признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 182).

Из протокола выемки от 15.07.2023 установлено, что у подсудимой Разуваевой В.Ю. изъят сотовый телефон марки «itelVisionlPro», модель: L6502 (т. 2 л.д. 28-32), который осмотрен следователем (т. 2 л.д. 33-37), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 38), по заключению судебной оценочной экспертизы №1251/15-07/23 от 15.07.2023 стоимость указанного сотового телефона с учетом износа на 15.07.2023 составляет 5625,87 рублей (т. 2 л.д. 41-50).

Постановлением следователя от 13.07.2023 установлено правильным считать время совершения преступления: в период времени с 13.00 часов 16.05.2023 до 12.28 часов 17.05.2023 (т. 1 л.д. 185).

Из протокола выемки от 21.06.2023 установлено, что в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя Разуваевой В.Ю. (т. 1 л.д. 95-99), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 100-112), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 116) в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя Разуваевой В.Ю. (т. 1 л.д. 118-121), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 122-133), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134).

Анализируя и оценивая показания подсудимой Разуваевой В.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что они заслуживают доверия и признаны судом правдивыми в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также обстоятельств относительно времени, места, способа совершения преступления и событий, произошедших после совершения преступления, поскольку они в целом не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, содержат подробности совершения преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. При этом суд отмечает, что Разуваева В.Ю. на стадии предварительного расследования подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, детально описывала свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимой суд не усматривает. Допросы Разуваевой В.Ю. произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ей были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимой, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку её показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, иными доказательствами, согласуются с результатом осмотра места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд, критически относится к показаниям Разуваевой В.Ю., данным в качестве подозреваемой 19.06.2023 (т. 1 л.д. 84-92), в которых она показала, что совершила кражу денежных средств в сумме 3000 рублей, поскольку показания Разуваевой В.Ю. опровергаются показаниями самой Разуваевой В.Ю., данными в качестве обвиняемой 14.07.2023 (т. 1 л.д. 190-192, так же ее показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте 10.07.2023 (т. 1 л.д. 150-159) и в ходе очной ставки с потерпевшим М. 11.07.2023 (т. 1 л.д. 160-168), в которых она полностью признала вину и показала, что совершила хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, ранее говорила, что похитила 3000 рублей, поскольку хотела, чтобы ее действия были квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ. Показания Разуваевой В.Ю., данные в качестве подозреваемой, опровергаются также показаниями потерпевшего М., который показал, что в кошельке у него оставалась 7000 рублей, одна купюра 5000 рублей и одна купюра 2000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего М. и свидетеля С., суд находит их последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимой Разуваевой В.Ю., поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и свидетеля, как доказательства, подтверждающие вину Разуваевой В.Ю. в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой Разуваевой В.Ю. и её вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимой Разуваевой В.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак, относящийся к оценочной категории, нашел подтверждение. Разуваева В.Ю. умышленно, тайно совершила кражу имущества М. с причинением значительного ущерба потерпевшему, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы причиненного ущерба, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего М., размер его ежемесячного дохода, состоящего из пенсии, из которой он несет ежемесячные расходы.

Исследуя данные о психическом состоянии Разуваевой В.Ю., суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 884 от 14-17.07.2023, в соответствии с которым Разуваева В.Ю. (данные изъяты) (т. 1 л.д. 139-140).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а Разуваеву В.Ю. вменяемой относительно совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ей должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное Разуваевой В.Ю., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) Разуваева В.Ю. характеризуется, как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 246).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, а также участия в следственных действиях; полное признание Разуваевой В.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и наличие у нее 3 группы инвалидности.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, значимости объекта посягательства, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Разуваевой В.Ю. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нахождение в котором не отрицала Разуваева В.Ю., но которое не стало для неё значимым и преобладающим фактором, подтолкнувшим и способствовавшим совершению преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой Разуваевой В.Ю. преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к Разуваевой В.Ю. положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает Разуваевой В.Ю. наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Разуваевой В.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не усматривает оснований для применения к Разуваевой В.Ю. положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что у подсудимой Разуваевой В.Ю. наличествуют смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимой Разуваевой В.Ю. положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Разуваевой В.Ю. преступления, сведения о личности Разуваевой В.Ю., которая не судима, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, по которому в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, работает, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности её исправления без изоляции от общества и применяет к ней положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением подсудимой испытательного срока, в течение которого она должна доказать своё исправление, передав её под контроль государственного специализированного органа и возложив на неё дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с Разуваевой В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 7000 рубля (т. 2 л.д. 18).

Подсудимая Разуваева В.Ю. исковое требование потерпевшего М. признала в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего М. в полном объеме.

Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 разрешено наложение ареста на принадлежащее Разуваевой В.Ю. имущество: сотовый телефон марки «itelVisionlPro», модель: L6502 стоимостью 5625 рублей 87 копеек, в виде запрета Разуваевой В.Ю. распоряжаться указанным имуществом, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты) (т. 2 л.д. 54).

Суд пришёл к выводу о необходимости сохранения ареста на указанное имущество в целях исполнения гражданского иска.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения Разуваевой В.Ю., разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разуваеву Викторию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Разуваевой В.Ю.наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденной Разуваевой В.Ю. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать Разуваеву В.Ю. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Разуваевой В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего М. - удовлетворить.

Взыскать с Разуваевой Виктории Юрьевны в пользу М. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 на принадлежащее Разуваевой В.Ю. имущество: сотовый телефон марки «itelVisionlPro», модель: L6502 стоимостью 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 87 копеек, в виде запрета Разуваевой В.Ю. распоряжаться указанным имуществом, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужской кошелек-портмоне, возвращенный потерпевшему М., - оставить по принадлежности потерпевшему М.;

- медицинская карта на имя Разуваевой В.Ю., возвращенная на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения;

- дубликат медицинской карты на имя Разуваевой В.Ю., возвращенный на ответственное хранение в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения;

- копии медицинских карт на имя Разуваевой В.Ю., история операций по дебетовой карте от 16.05.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина