Разуванов Геннадий Павлович

№ 2-2576 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Разуванова Г.П. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Разуванову Г.П.ерикову В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 297544,76 руб., судебных расходов в сумме 6 175,45 руб., мотивируя тем, что по кредитному договору № 3900-403/00963 от 27.07.2007 г. предоставило ответчику Разуванову Г.П. кредит в сумме 72 000 руб. на срок до 30.11.2011 под 16,9 % годовых, с уплатой ежемесячно сумм согласно графику. Кредит был выдан 27.07.2007 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика платежным мемориальным ордером №154059 от 27.07.2007 г. Условиями договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрены неустойки. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно не производилось гашение суммы долга и процентов, чем нарушены условия кредитного договора, и в связи с чем, по условиям договора Банк имеет право взыскания задолженности по кредиту. Разуванову Г.П. было предъявлено требование о погашении задолженности. По состоянию на 17.04.2012 г. задолженность по кредиту составляет 57 054,14 руб., задолженность по неуплаченным процентам за кредит - 9317,32 руб.; также в соответствии с п.6.3 кредитного договора начислена неустойка за нарушение сроков возврата сумм по кредиту в су...

Показать ещё

...мме 189 171, 36 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 42 001,94 руб. По этим основаниям Банк просит взыскать с ответчика сумму долга 297544,76 руб., возвратить уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6175,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, в ходатайстве представитель Килин И.В., действующий по доверенности от 17.06.2011 г., просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, указав, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору до настоящего времени не вносились (л.д. 39, 69, 70-71).

Ответчик Разуванов Г.П., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебными извещениями по известным адресам места жительства, откуда заказная почта суда неоднократно возвращена Почтой России по истечению срока хранения (л.д.60-68), об уважительных причинах неявки суд не известил, в зал суда не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва либо возражений по иску не представил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2007 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Разувановым Г.П. был заключен кредитный договор № 3900-403\00963 (л.д.16-18).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. 3.2.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 72 000 рублей на срок до 30 ноября 2011 г., под 16,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 1988,45 рублей (л.д.16).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей (л.д. 20).

Выдача кредита была произведена 27 июля 2007 года посредством перечисления денежных средств в сумме 72 000 руб. на счет Разуванова Г.П. №40817810539001008229, открытый в Банке, с которого они были выданы заемщику. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается платежным мемориальным ордером № 154059 от 27.07.2007 г. и расходным кассовым ордером № 155037 от 27.07.2007 г. (л.д.21).

С момента получения кредита ответчик неоднократно не производил гашение суммы задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумм штрафной неустойки (пени) в установленные сроки, последний платеж произведен им 31.05.2011 г., чем нарушены п.п. 3.1., 3.3. кредитного договора.

Согласно п. 5.3.1, 5.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Таким образом, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору с 27.07.2007 г., Банк обратился в суд для взыскания задолженности по возврату кредита и связанной с его использованием задолженности.

В счет погашения долга по кредиту Разувановым Г.П. было внесено 54733,35 руб., из которых 14945,86 руб. зачислено в счет погашения основного долга, что отражено в представленной Банком выписке из лицевого счета ответчика (л.д.10-15). Таким образом, сумма неуплаченного основного долга составляет 57054,14 руб.

За период с 28.07.2007 г. по 17.04.2012 г. заемщику начислены проценты за пользование кредитом и проценты на просроченную задолженность согласно расчету (л.д.7-9):

Остаток на ссудном счете

Процентная ставка, % годовых

Период начислений

Кол-во дней

Сумма начисленных процентов

72 000,00

16,9

28.07.2007-31.08.2007

35

1 166,79

71 045,00

16,9

01.09.2007-01.10.2007

31

1 019,74

70 043.39

16,9

02.10.2007-31.10.2007

30

972,93

69 060,76

16,9

01.11.2007-30.11.2007

30

959,28

68 031,60

16,9

01.12.2007-29.12.2007

29

913,49

67 019,64

16,9

30.12.2007-31.12.2007

2

62,06

67 019,64

16,9

01.01.2008-09.01.2008

9

278.52

67 018,70

16,9

10.01.2008-31.01.2008

22

680,81

65 989,58

16.9

01.02.2008-29.02.2008

29

883,65

64 884,78

16,9

01.03.2008-31.03.2008

31

928,77

63 825,10

16,9

01.04.2008-30.04.2008

30

884,13

62 720,78

16,9

01.05.2008-02.06.2008

33

955.72

61 630,13

16,9

03.06.2008-30.06.2008

28

796,81

60 496,41

16,9

01.07.2008-31.07.2008

31

865.96

59 373,92

16,9

01.08.2008-01.09.2008

32

877,31

58 235,36

16,9

02.09.2008-30.09.2008

29

779,81

57 054,14

16,9

01.10.2008-31.10.2008

31

816,68

55 882,37

16,9

01.11.2008-01.12.2008

31

799,91

54 668,03

16,9

02.12.2008-31.12.2008

30

757.29

53 462,67

16,9

01.01.2009-02.02.2009

33

816,88

52 241,59

16,9

03.02.2009-02.03.2009

28

677,28

50 931,55

16,9

03.03.2009-31.03.2009

29

683,88

49 675,36

16,9

01.04.2009-30.04.2009

30

690.01

48 376,92

16,9

01.05.2009-01.06.2009

32

716.77

47 082,84

16,9

02.06.2009-30.06.2009

29

632,20

45 748,99

16,9

01.07.2009-31.07.2009

31

656,65

44 417,19

16.9

01.08.2009-31.08.2009

31

637,54

43 066,28

16,9

01.09.2009-30.09.2009

30

598.21

41 676,04

16.9

01.10.2009-02.11.2009

33

636,79

40 285,78

16,9

03.11.2009-30.11.2009

28

522.28

38 858,20

16,9

01.12.2009-31.12.2009

31

557.75

37 427,50

16,9

01.01.2010-01.02.2010

32

554.54

35 976,26

16,9

02.02.2010-01.03.2010

28

466.41

34 454,89

16,9

02.03.2010-31.03.2010

30

478,59

32 961,69

16,9

01.04.2010-30,04.2010

30

457,85

31431,09

16,9

01.05.2010-31.05.2010

31

451.14

29 893,78

16,9

01.06.2010-30.06.2010

30

415,24

28 320,57

16,9

01.07.2010-02.08.2010

33

432,72

26 738,62

16,9

03.08.2010-31.08.2010

29

359,03

25 135,43

16,9

01.09.2010-30.09.2010

30

349,14

23 496,12

16,9

01.10.2010-01.11.2010

32

348,13

21 844.92

16,9

02.11.2010-30.11.2010

29

293,32

20 160,67

16.9

01.12.2010-31.12.2010

31

289,37

18 461,59

16,9

01.01.2011-31.01.2011

31

264,99

16 738.13

16,9

01.02.2011-28.02.2011

28

217,00

14 966.68

16,9

01.03.2011-31.03 2011

31

214,82

13 193,05

16,9

01.04.2011-03.05.2011

33

201,58

11 387,86

16,9

04.05.2011-31.05.2011

28

147,64

9 565.38

16,9

01.06.2011-30.06.2011

30

132,87

7 709,79

16,9

01.07.2011-01.08.2011

32

114,23

5 832,01

16,9

02.08.2011-31.08.2011

30

81,01

3 928,13

16,9

01.09.2011-30.09.2011

30

54,56

1 994,24

16,9

01.10.2011-31.10.2011

31

28,62

34,41

16,9

01.11.2011 -30.11 2011

30

0,48

ИТОГО

29 579,18

Остаток на счете просроченной ссудной задолженности

Процентная ставка, */• годовых

Период начислений

Кол-во дней

Сумма начисленных процентов

1 122,49

16,9

01.08.2008-01.09.2008

32

16,59

2 261,05

16,9

02.09.2008-08.09.2008

7

7,31

1 171,77

16,9

01.11.2008-01.12.2008

31

16,77

2 386,11

16,9

02.12.2008-31.12.2008

30

33,05

3 591.47

16,9

01.01.2009-02.02.2009

33

54,88

4 812,55

16,9

03.02.2009-02.03.2009

28

62,39

6 122,59

16,9

03.03.2009-31.03.2009

29

82,21

7 378,78

16,9

01.04.2009-30.04.2009

30

102,49

8 677,22

16,9

01.05.2009-01.06.2009

32

128,57

9 971,30

16,9

02.06.2009-30.06.2009

29

133,8?

11 305,15

16,9

01.07.2009-31.07.2009

31

162,27

12 636,95

16.9

01.08.2009-31.08.2009

31

181,38

13 987,86

16,9

01.09.2009-30.09.2009

30

194,30

15 378,10

16,9

01.10.2009-02.11.2009

33

234,97

16 768,36

16,9

03.11.2009-30.11.2009

28

217,39

18 195.94

16,9

01.12.2009-31.12.2009

31

261,17

19 626.64

16,9

01.01.2010-01.02.2010

32

290,80

21 077,88

16,9

02.02.2010-01.03 2010

28

273,26

22 599,25

16,9

02.03.2010-31,03.2010

30

313,91

24 092,45

16,9

01.04.2010-30.04.2010

30

334,65

25 623,05

16,9

01.05.2010-31.05.2010

31

367,78

27 160,36

16,9

01.06.2010-30.06.2010

30

377,27

28 733,57

16,9

01.07.2010-02.08.2010

33

439,03

30 315,52

16,9

03.08.2010-31.08.2010

29

407,06

31 918.71

16,9

01.09.2010-30.09.2010

30

443,36

33 558,02

16,9

01.10.2010-01.11.2010

32

497,21

35 209,22

16,9

02.11.2010-30.11.2010

29

472,77

36 893,47

16,9

01.12.2010-31.12.2010

31

529,55

38 592,55

16,9

01.01.2011-31.01.2011

31

553,94

40 316,01

16,9

01.02.2011-28.02.2011

28

522,67

42 087,46

16.9

01.03.2011-31.03 2011

31

604,10

43 861,09

16,9

01.04.2011-03.05.2011

33

670,17

45 666,28

16,9

04.05.2011-31.05.2011

28

592,04

47 488,76

16,9

01.06.2011-30.06.2011

30

659,64

49 344,35

16,9

01.07.2011 -01.08.2011

32

731,11

51 222.13

16,9

02.08.2011-31.08.2011

30

711,50

53 126,01

16,9

01.09.2011-30.09.2011

30

737,94

55 059,90

16,9

01.10.2011-31.10.2011

31

790.30

57 019,73

16,9

01.11.2011-30.11.2011

30

792.03

57 054,14

16,9

01.12.2011-31.12.2011

31

818,92

57 054,14

16,9

01.01.2012-17.04.2012

108

2 845,22

ИТОГО

17 665,86

В счет погашения процентов заемщиком Разувановым Г.П. уплачено 37927,72 руб., в связи с чем, непогашенная задолженность по начисленным процентами составляет 9317,32 руб. (29579,18+17 665,86 – 37927,72).

В связи с просрочкой исполнения обязательств Банком заемщику Разуванову Г.П. начислена штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по погашению основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено п. 6.3 кредитного договора:

Сумма просрочен.

задолженности по

кредиту

Процентная ставка, % годовых

Период начисления

Кол-во дней

Сумма неустойки

1 122,49

183,00

0108.20084)1.09.2008

32

179,60

2 261,05

183,00

02.09.2008-О8.09.2008

7

79,14

1 171,77

183,00

01.11.2008-01.12.2008

31

181,62

2 386,11

183,00

02.12.2008-31.12.2008

30

357,92

3 591,47

182,50

01.01.2009-02.022009

33

592.59

4 812,55

182,50

03.02.2009-02.03.2009

28

673,76

6 122,59

182,50

03.03.2009-31.03.2009

29

887,78

7 378,78

182,50

01.04.2009-30.04.2009

30

1 106.82

8 677,22

182,50

01.05.2009-01.06.2009

32

1 388.36

9 971,30

182.50

02.06.2009-30.06.2009

29

1445,84

11 305,15

182,50

01.07.2009-31.07.2009

31

1 752,30

12 636,95

182,50

01.08.2009-31.08.2009

31

1 958.73

13 987,86

182,50

01.09.2009-30.09.2009

30

2 098,18

15 378,10

182,50

01.10.2009-02.11.2009

33

2 537,39

16 768,36

182,50

0311.2009-30.11.2009

28

2 347,57

18 195,94

182,50

01.12.2009-31.12.2009

31

2 820,37

19 626,64

182,50

01.01.2010-01.02.2010

32

3 140.26

21 077,88

182,50

02.02.2010-01.03.2010

28

2 950.90

22 599,25

182.50

02.03.2010-31.03.2010

30

3 389.89

24 092,45

182,50

01.04.2010-30.04.2010

30

3 613,87

25 623,05

182,50

01.05.2010-31.05.2010

31

3 971,57

27 160,36

182,50

01.06.2010-30.06.2010

30

4 074,05

28 733.57

182,50

01.07.2010-02.08.2010

33

4 741,04

30 315,52

182,50

03.08.2010-31.08.2010

29

4 395,75

31 918,71

182.50

01.09.2010-30.09.2010

30

4 787,81

33 558,02

182,50

01.10.2010-01.11.2010

32

5 369,28

35 209,22

182,50

02.11.2010-30.11.2010

29

5 105,34

36 893.47

182,50

01.12.2010-31.12.2010

31

5 718.49

38 592,55

182,50

01.01.2011-31.01.2011

31

5 981,85

40 316,01

182,50

01.02.2011-28.02.2011

28

5 644,24

42 087,46

182,50

01.03.2011-31.03.2011

31

6 523.56

43 861.09

182,50

01.04.2011-03.05.2011

33

7 237.08

45 666,28

182,50

04.05.2011-31.05.2011

28

6 393,28

47 488,76

182,50

01.06.2011-30.06.2011

30

7 123.31

49 344,35

182,50

01.07.2011-01.08.2011

32

7 895,10

51 222,13

182,50

0208.2011-31.08.2011

30

7 683,32

53 126.01

182,50

01.09.2011-30.09.2011

30

7 968,90

55 059,90

182,50

01.10.2011-31.10.2011

31

8 534,28

57 019,73

182,50

01.11 2011-30.11.2011

30

8 552.96

57 054,14

182,50

01.12.2011-31.12.2011

31

8 843,39

57 054,14

183,00

01.01.2012-17.04.2012

108

30 809,24

ИТОГО

0,00

190 856,73

Сумма просрочен.

задолженности по

процентам

Процентная ставка, % годовых

Период начисления

Кол-во дней

Сумма неустойки

738,91

183

01.08.2008-01.092008

32

118,23

1 604,87

183

02.09.2008-08.09.2008

7

56.17

512,02

183

01.11.2008-01.12.2008

31

79.36

1 302,36

183

02.12.2008-31.12.2008

30

195.35

2 119,04

182,5

01.01.2009-02.02.2009

33

349,64

2 937,96

182,5

03.02.2009-02.03 2009

2В

411,31

3 677,64

182,5

03.03.2009-31.03.2009

29

533,26

4 496,57

182,5

01.04.2009-30.04.2009

30

674,49

5 289,07

182,5

01.05.2009-01.06.2009

32

846,25

6 107,99

182,5

02.06.2009-30.06.2009

29

885,66

6 900,50

182.5

01.07.2009-31.07.2009

31

1 069,58

7 719,43

182,5

01.08.2009-31.08.2009

31

1 196,51

8 538,35

182,5

01.09.2009-30.09.2009

30

1 280,75

9 330,86

182,5

01.10.2009-02.11.2009

33

1 539,59

10 149,78

182,5

03.11.2009-30.11.2009

28

1 420,97

10 942,28

182,5

01.12.2009-31.12.2009

31

1 696.05

11 761,20

182,5

01.01.2010-01.02.2010

32

1 881.79

12 580,12

182,5

02.02.2010-01.03.2010

28

1 761,22

13 319,79

182,5

02.03.2010-31.03.2010

30

1 997,97

14 138,72

182,5

01.04.2010-30.04.2010

30

2 120,81

14 931,22

182,5

01.05.2010-25.05.2010

25

1 866,40

12 931,22

182,5

26.05.2010-31.05.2010

6

387.94

13 75*0,14

182,5

01.06.2010-22.06.2010

22

1 512,52

11 750,14

182,5

23.06.2010-30.06.2010

8

470,01

12 542,64

182,5

01.07.2010-21.07.2010

21

1 316,98

10 542,64

182,5

22.07.2010-02.08.2010

12

632.56

11 361,56

182,5

03.08.2010-19.08.2010

17

965,73

9 361.56

182.5

20.08.2010-31.08.2010

12

561,69

10 180.49

182,5

01.09.2010-20.09.2010

20

1 018,05

8 180,49

182.5

21.09.2010-30.09.2010

10

409,02

8 972.99

182,5

01.10.2010-25.10.2010

25

1 121,62

6 972,99

182,5

26.10.2010-01.11.2010

7

244,05

7 791,93

182,5

02.11.2010-1811.2010

17

662,31

5 791,93

182,5

19.11.2010-30.11.2010

12

347,52

6 584,43

182,5

01.12.2010-20.12.2010

20

658,44

4 584,43

182,5

21.12.2010-31.12.2010

11

252,14

5 403,34

182,5

01.01.2011-31.01.2011

31

837,52

4 222,27

182,5

01.02.2011-1S.02.2011

18

380,00

2 222,27

182.5

19.02.2011-28.02.2011

10

111,11

2 961,93

182,5

01.03.2011-31.03.2011

31

459.10

1 780,87

182,5

01.04.2011-29.04.2011

29

258,23

792,50

182,5

04.05.2011-31.05.2011

28

110,95

818,93

182,5

01.06.2011-30.06.2011

30

122.84

1 611,43

182,5

01.07.2011-01.08.2011

32

257,83

2 430,37

182.5

02.08.2011-31.08.2011

30

364,56

3 249,28

182,5

01.09.2011-30.092011

30

487,39

4 041,78

182.5

01.10.2011-31.10.2011

31

626.48

4 860,71

182,5

01. V.2011-30.11.20V

30

729,11

5 653,21

182,5

01.12.2011-31.12.2011

31

876.25

5 653,21

183

01.01.2012-10.01.2012

10

282,66

6 472.13

183

11.01.2012-31.01.2012

21

679.57

7 288.81

183

01.02.2012-29.02.2012

29

1 056,88

8 052,80

183

01.03.2012-02.04.2612

33

1 328.71

8 869,48

183

03.04.2012-17.04.2012

15

665,21

ИТОГО

42 176,34

Всего 190 856,73 + 42 176,34 = 233 031,07 руб.

В счет погашения неустойки заемщиком уплачено 1859,77 руб., в связи с чем, неуплаченные неустойки составляют 231171,30 руб. (233031,07 – 1859,77).

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд полагает суммы неустоек за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в общей сумме 231 171,30 руб. явно несоразмерными суммам долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 091,14 руб. путем взыскания с ответчика (л.д.2).

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчика составляет: 57054,14 руб. +9 317,32 руб. + 30 000 руб. = 96 371, 46 руб. и возврат государственной пошлины 3 091, 14 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31.01.2012 года о наложении ареста на имущество ответчиков сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Разуванова Г.П. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору 96371, 46 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3091,14 руб., всего 99 462 (девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Свернуть

Дело № 2-577/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева к Разуванову о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рублев А.П. обратился в суд с иском к Разуванову Г.П. о взыскании долга по договору займа в сумме 724 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10440 рублей, мотивируя требования тем, что 23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцом ответчику передано в долг 724000 рублей на срок до 23 октября 2013 года. Однако взятые на себя обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3).

Истец Рублев А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17), в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требования поддерживает в полном объеме (л.д. 17).

Ответчик Разуванов Г.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.10, 12), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подл...

Показать ещё

...ежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, 23 сентября 2013 года между Рублевым А.П. и Разувановым Г.П. в простой письменной форме заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Рублев А.П. предоставил Разуванову Г.П. заем в размере 724 000 рублей на срок до 23 октября 2013 года. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и факта получения денежных средств Разувановым Г.П. также дана расписка, в которой указана сумма займа (л.д. 6).

В соответствии с Договором займа, срок действия договора определен сторонами до 23 октября 2013 года (л.д. 6).

Таким образом, суд считает установленным, что 23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 724 000 руб., соблюдена его простая письменная форма, составлена расписка о передаче денежных средств, определен срок возврата займа – 23 октября 2013 года. Заем является беспроцентным.

До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, долг истцу не возвращен. Доказательств возврата долга, либо безденежности расписки ответчиком суду не представлено. Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком Разувановым Г.П. нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 724000 руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная Рублевым А.П. государственная пошлина за подачу в суд искового заявления, в сумме 10 440 рублей 00 копеек, уплаченная по квитанциям от 11.11.2013 г. и от 20.01.2014 г. (л.д. 2, 3). Всего взысканию в пользу Рублева А.П. подлежит 734 440 руб.(724000 + 10 440).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рублева удовлетворить.

Взыскать с Разуванова в пользу Рублева 734 000 (семьсот тридцать четыре тысячи) рубля 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«18» февраля 2014 года Е.П. Матушевская

Свернуть

Дело №2-3497 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца Барило С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барило С.И. к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Барило С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: «***», мотивируя тем, что до настоящего времени собственником ? доли указанного жилого помещения является ФИО, после смерти которой наследство принял Разуванов Г.П., у которого в 1998 году истец купил ? долю в спорном жилом помещении и с указанного времени проживает в доме более 18 лет, содержит его, производит ремонт, в связи с чем, приобрел право собственности в силу приобретательной давности (л.д.3-4).

Определением суда от 17.08.2016 г. в качестве третьего лица привлечен Разуванов Г.П. (л.д.95).

Истец Барило С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснил, что с Разувановым Г.П. письменный договор купли-продажи не заключался. После продажи дома Разуванов Г.П. выехал из него, забрав свои вещи (л.д.33-оборот).

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, в судебное заседание не явился, извещен (л.д.97), в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям возражает, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащей формы заключения договора ку...

Показать ещё

...пли-продажи жилого помещения с Разувановым Г.П., а также сведения имелись ли иные наследники после смерти ФИО (л.д.23).

Третье лицо Дерябин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.97), однако извещение возвращено в дело по истечению срока хранения (л.д.103-104), отзыв не представил.

Третье лицо Разуванов Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.101), просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям не возражает, на спорное жилое помещение не претендует (л.д.102).

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дел, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО на основании договора купли-продажи от 31.08.1990 г., зарегистрированного в БТИ 13.11.1996 г., принадлежала ? доля жилого дома по адресу:. »***», другая ? доля указанного жилого дома была зарегистрирована за ФИО на основании свидетельства о праве на наследство от 29.06.1995 г.(л.д.16,76), который по договору купли-продажи от 02.02.2011 г. продал принадлежащую ему долю Дерябину С.Ю. (л.д.63), за которым зарегистрировано право собственности 15.02.2011 г. (л.д.64).

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: «***» имеет общую площадь 69,2 кв.м., состоит из двух изолированных частей (л.д.5-6).

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю сведения о земельном участке по адресу: «***» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.105).

«***» г. ФИО умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти (л.д.26).

Наследником первой очереди после смерти ФИО является сын Разуванов Г.П., который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поэтому наследственное дело после смерти ФИО не заводилось (л.д.86,98), однако, фактически наследство принял, поскольку после смерти матери проживал в спорной половине дома. Иных наследников после смерти ФИО не имеется.

В мае 1998 года Разуванов Г.П. продал ? долю в жилом доме по адресу: «***», Барило С.И., при этом, договор купли-продажи не заключался, расписка в подтверждение передачи покупателем продавцу денежных средств, не составлялась.

Между тем, с мая 1998 года Барило С.И. использует жилое помещение по назначению, содержит его, производит ремонт, оплачивает необходимые платежи, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.88-91).

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО и ФИО.

Так свидетель ФИО суду пояснила, что она является бывшей супругой Разуванова Г.П., ? доли спорного дома принадлежал его матери ФИО, после смерти которой ? долей дома пользовался Разуванов Г.П., а затем продал его Барило С.И., который передал Разуванову Г.П. в счет оплаты за ? доли денежные средства в ее присутствии. После продажи дома Разуванов Г.П. вывез из дома свои вещи и передал его во владение и пользование Барило С.И.

Свидетель ФИО суду пояснила, что ранее ее супругу принадлежала ? доля жилого дома по адресу: «***», вторая половина дома принадлежала ФИО после смерти которой в доме проживал ее сын Разуванов Г.П. В 1998 году Разуванов Г.П. продал половину дома Барило С.И., который с указанного времени владеет и пользуется ? долей дома.

На основании изложенного, учитывая, что Барило С.И. с мая 1998 года на протяжении более 15 лет владеет и пользуется ? долей жилого дома, наследник Разуванов Г.П. право собственности Барило С.И. не оспаривает, суд считает возможным признать за Барило С.А. право собственности ? доли спорного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Барило С.И. на ? долю в жилом одноэтажном доме общей площадью 69,2 к.м., расположенном по адресу: «***».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья: Т.Н. Настенко

Свернуть

№ 5-193(2014)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 15 июля 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Разуванова Г.П. ранее привлекавшегося к административной ответственности: 20.05.2014 г. по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Разуванов Г.П. совершил административное правонарушение – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

24.06.2014 г. в 13 часов 40 минут на ул. ** г. Ачинска Разуванов Г.П., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак *** регион, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД, при движении по дороге приступил к выполнению маневра поворота налево, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил правила маневрирования, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе, создал опасность для движения такого автомобиля и допустил столкновение с автомобилем *** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.В. В результате допущенных Разувановым Г.П. нарушения ПДД РФ при столкновении водителю автомобиля *** Н.В. было причинено телесное повреждение в виде автодорожной политравмы с раной теменной области, которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок д...

Показать ещё

...о 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебное заседание Разуванов Г.П., уведомленный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, признав вину в совершенном правонарушении в полном объеме. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшие Н.В. и А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, согласно полученных телефонограмм, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не настаивали на назначении строгого наказания. В связи с чем, в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело без участия потерпевших Н.В. и А.А.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Разуванова Г.П. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5 ПДД предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обстоятельства допущенных Разувановым Г.П. нарушений подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014 года (л.д. 2-3), в котором Разуванов указал, что согласен с содержанием протокола, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 г. в отношении Н.В. (л.д. 5), рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7,8), справкой МБУЗ «Ачинская ЦРБ» (л.д. 9), извещением о раненом в ДТП (л.д. 10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.06.2014 г. (л.д.11-12), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2014 г. (л.д. 13), фотографиями с места происшествия (л.д. 14-15), справкой о ДТП (л.д. 20), письменными объяснениями Н.В. от 24.06.2014 г. (л.д. 21), Разуванова Г.П. от 24.06.2014 г. (л.д. 22), видеозаписью с камеры наружного наблюдения (л.д. 27), заключением эксперта № ** от 07.07.2014 г. (л.д. 29).

Место, время и обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе, подтверждаются исследованными перечисленными выше в постановлении доказательствами.

Согласно заключения эксперта № 1383 от 07.07.2014 года, потерпевшему Н.В. причинены повреждения в виде автодорожной травмы с раной теменной области. Высказаться о степени вреда здоровью автодорожной травмы с раной теменной области не представляется возможным, так как нет динамического наблюдения за лечением, не представлены меддокументы по окончанию лечения, однако такое повреждение, сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 г. п. 8.1 по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4в) может быть квалифицировано как легкий вред здоровью.

Исходя из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, фотографий и видеозаписи, перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением Разуванова Г.П. двигался по правой из двух имеющихся полос, предназначенных для попутного движения, и приступил к маневру поворота, находясь на такой полосе, допустив столкновение с движущимся прямолинейно по левой полосе автомобилем под управлением Н.В. в пределах полосы движения такого автомобиля, что и повлекло получение телесного повреждения потерпевшим. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенное водителем Разувановым Г.П. нарушение положений ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения телесных повреждений Н.В.

Судья квалифицирует действия Разуванова Г.П. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Разуванова Г.П., судья учитывает повторное совершение однородного правонарушения в связи с привлечением ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Разуванова Г.П., судья учитывает полное признание вины.

Определяя вид и меру наказания Разуванову Г.П., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер допущенного нарушения ПДД, учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Разуванова Г.П. за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Разуванова Г.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход получателя: ****

Разъяснить Разуванову Г.П., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин

Свернуть