Развадовская Юлия Викторовна

дело № 2а-1784/2024

61RS0045-01-2024-002770-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Р.Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Неклиновского районного суда Ростовской области находится указанное административное дело.

До начала судебного заседания от представителя административного истца Скоробогатова В.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонам...

...и судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из письменного заявления административного истца следует, что последствия прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от заявленного иска до вынесения судом решения, суд полагает, что отказ административного истца от административного иска подлежит принятию, а производство по административному делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Р.Ю.В. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Производство по административному иску Р.Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий

№ 2-1341/2023

УИД 61RS0045-01-2023-001444-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года c. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

секретаря судебного заседания Руденко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Развадовская Ю.В. к Сычев А.В,, Сычева Т.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Развадовская Ю.В. обратилась в суд с иском к Сычев А.В,, Сычева Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 4 км + 500 м автодороги Таганрог- Покровское в <адрес>, водитель Сычев А.В, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С 778 ВР 761, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные условия, вследствие чего, не справился с управлением и его автомобиль вынесло на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Р 622 АО 761, под управлением водителя Развадовская Ю.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Причастность водителя Сычев А.В, к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Так как, ответственность ответчиков не была застрахована на момент...

... ДТП по ОСАГО, оснований для обращения в страховую компанию нет.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ИП Пустовому Д.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Р 622 АО 761.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1431 500 рублей, с учетом износа 633000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляет 936300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Р 622 АО 761 составляет 113800 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать в долевом порядке с ответчиков Сычев А.В,, Сычева Т.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 796941 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11425 руб.

Представитель истца адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сычев А.В,, Сычева Т.В. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Сычев А.В, адвокаты Любарцев В.В., Захаров А.Ю., действующие на основании ордеров и доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что в действиях водителя Сычев А.В, нарушений правил ПДД РФ не усматривается, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 4 км + 500 м автодороги Таганрог- Покровское в <адрес>, водитель Сычев А.В, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С 778 ВР 761, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные условия, вследствие чего, не справился с управлением и его автомобиль вынесло на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Р 622 АО 761, под управлением водителя Развадовская Ю.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП Сычев А.В, управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства Сычева Т.В. не застрахована.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертных исследований» <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Р 622 АО 761 составляет без учета износа 1458 087 рублей, с учетом износа 801 676 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляет 958055 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Р 622 АО 761 составляет 161 114 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Р 622 АО 761, принадлежит ответчику Сычева Т.В., при этом гражданская ответственность водителя и собственника не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Сычева Т.В. которая является собственником вышеуказанного автомобиля.

Доводы ответной стороны, что автомобиль был отчужден Сычева Т.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.В,, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при составлении материала ДТП водитель Сычев А.В, указывал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Сычева Т.В.

Суд учитывает, что собственником автомобиля Сычевой И.В. не представлено доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения её от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о долевой ответственности не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена долевая обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем отсутствуют законные основания для долевого взыскания суммы ущерба.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки (ИП Пустовой Д.С.) в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 11425 рублей обоснованы и подлежат взысканию с Сычева Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Развадовская Ю.В. к Сычев А.В,, Сычева Т.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Т.В. (паспорт 6012 072659) в пользу Развадовская Ю.В. (паспорт 6004 093713) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 796 941 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11425 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.