Кабаргин Андрей Юрьевич

Дело №

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Федюшовой Г.В.,

с участием представителя истца Гузенко Е.М. - Кабаргина А.Ю., представителя ответчика - администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - Орловой З. Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Гузенко Е.М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес>. В целях благоустройства ею была произведена перепланировка и переустройство квартиры, состоящие в следующем: демонтаж дверных блоков и ненесущих перегородок между туалетом и коридором, ванной и коридором, туалетом и ванной; устройство дверного проема с установкой в проем дверного блока между санузлом и коридором; устройство дополнительной гидроизоляции пола санузла из 2-х слоев стеклоизола по битумной мастике с заведением гидроизоляции на стены на 200 мм и устройство покрытия пола из керамической плитки по цементной стяжке; установка и подключение к сетям водопровода и канализации умывальника в санузле; демонтаж дверного блока и зашивка гипсокартонном дверного проема между санузлом и кухней, демонтаж участка ненесущей перегородки между кухней и гостиной с устройством декоративного элемента проема из гипсокартона; устройство участка новой ненесущей перегородки между санузлом и коридором; устройство шкафа-купе с раздвижной дверью в коридоре; перенос умывальника в кухне на новое место с подключением к сетям водопровода и канализации посредством гибких инвентарных шлангов; замена оконных блоков на металлопластиковые из ПВХ-профиля со стеклопакетами; монтаж дополнительной входной наружной двери из металлических профилей, дверная коробка закреплена к стенам распорными анке...

...рами; остекление балкона путем установки и крепления к ограждающим конструкциям балкона деревянной рамы, отделка балкона деревом, устройство по перекрытию балкона дощатого пола. В результате перепланировки и переустройства помещений квартиры, общая площадь квартиры уменьшилась с 58,6 до 57,9 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 41,7 до 35,3 кв.м., подсобная площадь увеличилась с 16,9 до 22 кв.м.. Указанная перепланировка и переустройство была произведена без соответствующего разрешения. Поэтому просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, просил сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Гузенко Е.М. не обращалась за разрешением на проведение перепланировки в жилом помещении.

Представители третьих лиц - МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» и МУП «БТИ Тракторозаводского района» г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили принять решение с учетом материалов дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка проводится с сохранением функционального назначения помещений, переоборудование проводится для приспособления помещений к новому функциональному назначению, реконструктивные работы, в том числе выполняемые в комплексе с работами по перепланировке и переоборудованию помещений, предусматривают частичные изменения в несущих конструкциях. Переустройство и перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, гостиной, коридора, ванной-туалета, кухни, балкона, что следует из технического паспорта жилого помещения.

Собственником указанного жилого помещения является истец Гузенко Е.М., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан.

В спорной квартире была произведена перепланировка квартиры, состоящая в следующем: демонтаж дверных блоков и ненесущих перегородок между туалетом (ранее 5) и коридором (ранее 4), ванной (ранее 6) и коридором (ранее 4), туалетом (ранее 5) и ванной (ранее 6); устройство дверного проема с установкой в проем дверного блока между санузлом (6) и коридором (5 ранее 4); устройство в соответствии со СНиП 2.03.13-88 «Полы» и серии 2.144-1/88 «Узлы полов жилых зданий» дополнительной гидроизоляции пола санузла (6) из 2-х слоев стеклоизола по битумной мастике с заведением гидроизоляции на стены на 200 мм и устройство покрытия пола из керамической плитки по цементной стяжке; установка и подключение к сетям водопровода и канализации умывальника в санузле (2), выполненные слесарями-сантехниками в соответствии со СНиП 2.04-01-85 «внутренний водопровод и канализация»; демонтаж дверного блока и зашивка гипсокартонном дверного проема между санузлом (6) и кухней (7), демонтаж участка ненесущей перегородки между кухней (7) и гостиной (3) с устройством декоративного элемента проема из гипсокартона; устройство участка новой ненесущей перегородки между санузлом (6) и коридором (5); устройство шкафа-купе (4) с раздвижной дверью в коридоре (5); перенос умывальника в кухне (7) на новое место с подключением к сетям водопровода и канализации посредством гибких инвентарных шлангов, выполнены слесарями-сантехниками в соответствии со СНиП 2.04-01-85 «внутренний водопровод и канализация»; замена оконных блоков на металлопластиковые из ПВХ-профиля со стеклопакетами; монтаж дополнительной входной наружной двери из металлических профилей, дверная коробка закреплена к стенам распорными анкерами; остекление балкона путем установки и крепления к ограждающим конструкциям балкона деревянной рамы, отделка балкона деревом, устройство по перекрытию балкона дощатого пола.

В результате перепланировки и переустройства помещений квартиры, общая площадь квартиры уменьшилась с 58,6 до 57,9 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 41,7 до 35,3 кв.м., подсобная площадь увеличилась с 16,9 до 22 кв.м..

Согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки с переустройством <адрес> <адрес> <адрес>, составленным ОАО «Тракторопроект», в котором указано, перепланировка с переустройством была произведена без нарушения несущей способности конструкций, все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП обеспечивают несущую способность основных строительных конструкций. Изменения, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают интересы третьих лиц, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным кодексом и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию, как помещений квартиры, так и всего дома в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, поскольку произведенные изменения не создают угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушают чьи-либо права и законные интересы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., подсобной площадью 22 кв.м., а именно с выполненными следующими работами: демонтаж дверных блоков и ненесущих перегородок между туалетом и коридором, ванной и коридором, туалетом и ванной; устройство дверного проема с установкой в проем дверного блока между санузлом и коридором; устройство дополнительной гидроизоляции пола санузла из 2-х слоев стеклоизола по битумной мастике с заведением гидроизоляции на стены на 200 мм и устройство покрытия пола из керамической плитки по цементной стяжке; установка и подключение к сетям водопровода и канализации умывальника в санузле; демонтаж дверного блока и зашивка гипсокартонном дверного проема между санузлом и кухней, демонтаж участка ненесущей перегородки между кухней и гостиной с устройством декоративного элемента проема из гипсокартона; устройство участка новой ненесущей перегородки между санузлом и коридором; устройство шкафа-купе с раздвижной дверью в коридоре; перенос умывальника в кухне на новое место с подключением к сетям водопровода и канализации посредством гибких инвентарных шлангов; замена оконных блоков на металлопластиковые из ПВХ-профиля со стеклопакетами; монтаж дополнительной входной наружной двери из металлических профилей, дверная коробка закреплена к стенам распорными анкерами; остекление балкона путем установки и крепления к ограждающим конструкциям балкона деревянной рамы, отделка балкона деревом, устройство по перекрытию балкона дощатого пола.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н. Дегтярев

Дело № 2-849/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2014 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО6 Гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 78 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Дайрос - Консалт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 22 копеек, расходы на оплату услуг независимого оцен...

...щика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО5, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с требованиями истца, просил оставить их без удовлетворения. Считал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> завышенными, а штраф, в случае удовлетворения судом иска, подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО8 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № и паспортом транспортного средства серия <адрес> (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д.56). Данный факт подтверждается протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Риск гражданско-правовой ответственности истца застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д.10).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное положение содержится в п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в соответствии с которым, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 14.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, страховщик, признав данный случай страховым, произвел ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> 78 копеек (л.д.11).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Дайрос – Консалт», согласно отчету которого, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку отчет ООО «Дайрос – Консалт», отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" составлен квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

К материалам дела истцом приобщены акт № сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг независимого оценщика на сумму <данные изъяты> (л.д.50), которые суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альянс».

Таким образом, с ответчика ОАО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> 22 копеек (<данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика) – <данные изъяты> 78 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ОАО СК «Альянс» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требование истца, выплатить страховое возмещение в полном объеме, не было удовлетворено, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты> 22 копеек. Таким образом, штраф составит <данные изъяты> 61 копейка.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы штрафа.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет <данные изъяты> 61 копейка, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № 219-12/13, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю (л.д.51-52,53). Согласно указанному договору, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует объему правовой помощи, категории спора, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворенные требования истца имущественного характера, и <данные изъяты> за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 22 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, и штраф – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 22 копеек, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 28 января 2014 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело №2-3346/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Здобновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО8 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения. В целях улучшения жилищных в квартире произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж ненесущих кирпичных перегородок с дверными проемами между помещениям, демонтаж входного блока на лоджию с демонтажем подоконной части ограждающей конструкции, в результате чего пространство лоджии было присоединено к площади квартиры. В помещении бывшей лоджии проведены работы по утеплению пола, потолка, ограждающих конструкций и стен, установлен оконный блок. Выполнена гидроизоляция, устроены гипсокартонные перегородки в помещениях, устроен короб из гипсокартона, установлена и подключена ванна. В результате выполненной перепланировки уменьшилась высота помещений, изменилась площадь квартиры. При обращении в администрацию <адрес> ФИО1 было отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Все ремонтно-строительные работы выполнены специалистами ООО «Теплоимпорт-Сервис». Согласно техническому заключению <адрес> государственного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация», выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и устойчивость здания в ц...

...елом, не ухудшает общий вид задания, все сантехнические приборы подключены к существующим стоякам водоснабжения и канализации. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан. Просит признать перепланировку не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из технического заключения <адрес> ГУП БТИ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО6, <адрес>, в процессе обследования жилого помещения было установлено: демонтированы ненесущие кирпичные перегородки с дверными проемами между помещениями, демонтирован входной блок на лоджию с демонтажем подоконной части ограждающей конструкции, в результате чего пространство лоджии было присоединено к площади квартиры. В помещении бывшей лоджии проведены работы по утеплению пола, потолка, ограждающих конструкций и стен, установлен оконный блок. На выполненные работы проект отсутствует. Выполнена гидроизоляция, устроены гипсокартонные перегородки в помещениях, устроен короб из гипсокартона, установлена и подключена ванна.

В результате общая площадь жилого помещения увеличилась с 64,5 кв.м. до 67,1 кв.м.

Из части 5 статьи 15 ЖК РФ следует, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения, т.е. площадь лоджии не включалась в общую площадь квартиры истца.

Следовательно, в результате произведенных истцом работ по объединению площади квартиры с лоджией, изменилось назначение данного помещения, изменились границы жилого помещения, его площадь.

Согласно пункту 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 531, зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 22231) площадь лоджий включается в площадь здания.

Лоджия, которую истец, по сути, ликвидировала, превратив ее в часть комнаты своей квартиры, являлась частью объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в котором после этого лоджий стало меньше. Данное изменение привело к изменению параметров площадей всего дома как объекта капитального строительства и требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, следовательно, указанные работы относятся к понятию реконструкции.

Жилищным законодательством РФ предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не предусмотрено.

Кроме того, при обращении в администрацию <адрес> Волгограда истцу ФИО1 было отказано в сохранении выполненной ею перепланировки жилого помещения.

Однако истец указанное решение органа местного самоуправления в судебном порядке не обжаловал. То есть, истцом неверно избран способ защиты права.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 апреля 2014 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-1180/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 января 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации Дзержинского района г.Волгограда, в обоснование требований указав, что является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>. С целью улучшения условий проживания и пользования, истцом была произведена самовольная перепланировка квартиры. Поскольку перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не оказала влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, просит в судебном порядке сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд счита...

...ет требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (решения о согласовании проекта), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении - <адрес>, расположенной в <адрес>, нанимателем которой является.

Совместно с истцом в квартире зарегистрирован и проживает ФИО6 (сын).

С целью улучшения условий проживания и пользования, истцом, с согласия члена своей семьи, была произведена самовольная перепланировка, которая заключалась в следующем: между жилой комнатой №3, коридором и кладовой №2 демонтированы гипсолитовые перегородки с дверными проемами; между коридором и жилой комнатой №3 установлена перегородка из ГКЛ, на металлическом каркасе, с дверным блоком, с устройством коридора и жилой комнаты №3 в новых размерах.

Согласно выводам МУП ЦМБТИ г.Волгограда «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №38, расположенной в <адрес>» выполненная перепланировка не нарушают права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатации.

Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, общая площадь жилого помещения в результате перепланировки составила 51,6 кв.м., жилая – 31,7 кв.м.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <адрес>, расположенная в <адрес>, может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в перепланированном состоянии, с изменением его конфигурации в виде: демонтажа между жилой комнатой №3, коридором и кладовой №2 гипсолитовых перегородок с дверными проемами; установкой между коридором и жилой комнатой №3 перегородки из ГКЛ, на металлическом каркасе, с дверным блоком, с устройством коридора и жилой комнаты №3 в новых размерах, с изменением общей и жилой площади квартиры, которые после перепланировки составили 51,6 кв.м. и 31,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 января 2015 года.

Судья: Е.В. Гринченко

Дело № 2-4519/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Лунгол ФИО7 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лунгол Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, указав в обоснование, что является собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес>, и по 1/3 доли квартиры принадлежат ФИО3, ФИО4

В указанной квартире с целью улучшения условий проживания произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: демонтирована гипсолитовая перегородка между туалетом (поз.2) и ванной (поз.3), в следствии чего образовался санузел площадью 3, 6 кв.м., демонтирована частично гипсолитовая перегородка с дверными проемами между туалетом (поз.2), ванной (поз. 3) и коридором (поз.1); возведена гипсокартонная перегородка с дверным проемом (шириной 700 мм) между санузлом (поз.2) и коридором (поз.1). В возведенной перегородке применены влагостойкие гипсокартонные листы, устроена новая гидроизоляция пола. Существующее инженерное оборудование не затронуто и остается без изменений.

Произведенная перепланировка выполнена с соблюдением требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу...

... жизни их здоровью.

В судебное заседание истец Лунгол Н.А, представитель ответчика администрации <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ <адрес> и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой установку санитарно- технического, электрического или другого оборудования, а также изменение конфигурации жилого помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта перепланировки.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес>, и по 1/3 доли квартиры принадлежат ФИО3, ФИО4(л.д.11-13).

Из технического заключения МУП ЦМ БТИ следует, что в жилом помещении–<адрес> с целью улучшения условий проживания произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: демонтирована гипсолитовая перегородка между туалетом (поз.2) и ванной (поз.3), в следствии чего образовался санузел площадью 3, 6 кв.м., демонтирована частично гипсолитовая перегородка с дверными проемами между туалетом (поз.2), ванной (поз. 3) и коридором (поз.1); возведена гипсокартонная перегородка с дверным проемом (шириной 700 мм) между санузлом (поз.2) и коридором (поз.1). В возведенной перегородке применены влагостойкие гипсокартонные листы, устроена новая гидроизоляция пола. Существующее инженерное оборудование не затронуто и остается без изменений.

Произведенная перепланировка выполнена с соблюдением требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу жизни их здоровью.

Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, создает более комфортабельные условия для проживания, и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому данная перепланировка может быть сохранена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лунгол ФИО8 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> в виде: демонтирована гипсолитовая перегородка между туалетом (поз.2) и ванной (поз.3), в следствии чего образовался санузел площадью 3, 6 кв.м., демонтирована частично гипсолитовая перегородка с дверными проемами между туалетом (поз.2), ванной (поз. 3) и коридором (поз.1); возведена гипсокартонная перегородка с дверным проемом (шириной 700 мм) между санузлом (поз.2) и коридором (поз.1). В возведенной перегородке применены влагостойкие гипсокартонные листы, устроена новая гидроизоляция пола. Существующее инженерное оборудование не затронуто и остается без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Станкова

Дело № 2-1337/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 мая 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко <данные изъяты> к Администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко И.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником указанной двухкомнатной квартиры. В процессе проживания без получения соответствующего разрешения ей была произведена перепланировка квартиры в виде <данные изъяты>. Произведенной перепланировкой создана более комфортная среда для проживания, права и законные интересы иных лиц вследствие перепланировки не нарушены, угрозы жизни и здоровью людей не имеется, доказательством чему служит представленное ей техническое заключение специализированного органа.

В судебное заседание истец Федоренко И.Н. не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Федоренко И.Н. по доверенности Кабаргин А.Ю. исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что квартира была приобретена в собственность истца с использованием кредитных ресурсов ЗАО «Банк ВТБ24», к настоящему времени кредитный договор ...

...сторонами исполнен, обременение в виде ипотеки снято, что подтверждено документально.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда Пчелин А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который согласно представленному отзыву в разрешении иска полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» в лице Ворошиловского отделения г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без участия специалистов данного учреждения и отсутствии возражений против удовлетворения предъявленного иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Банк ВТБ24», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ч.1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом в силу пункта 6 указанной статьи Закона выданный органом местного самоуправления документ о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, Федоренко И.Н. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области (л.д.9).

Согласно справке жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ года, лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства, не имеется (л.д.15).

Из утверждений истца следует, что в целях создания наиболее благоприятных жилищно-бытовых условий проживания в указанной квартире была произведена перепланировка в виде <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате указанного общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты>, а жилая площадь - с <данные изъяты>, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если: это ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; либо ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно техническому заключению специализированной организации <данные изъяты> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры <адрес> <адрес> выполненные работы не нарушают несущую способность основных строительных конструкций. Износ основных несущих конструкций обследованных помещений в зоне перепланировки не превышает нормативных значений. Новые объемно-планировочные решения не изменяют конструктивную схему здания и не снижают пространственную жесткость и устойчивость обследуемого объекта. Повреждений конструкций (трещин, сколов) в процессе проведения освидетельствования конструкций жилого дома не выявлено. В ходе проведения технического обследования все конструкции находились в работоспособном состоянии и обеспечивали восприятие нагрузок. Критических деформаций, значительных дефектов, повреждений деформационной природы и силового характера в конструкциях не выявлено. Помещение квартиры соответствует требованиям п. 8 «Безопасность при пользовании» СП 54.13330.2011 Произведенная перепланировка квартиры не приводит к существенному увеличению уровня расчетных эксплуатационных нагрузок и изменению расчетной схемы здания. Использование помещений возможно в полном объеме, реконструкция не оказывает значительного влияния на эксплуатационную пригодность здания (жилого дома) в целом. Конструктивнее элементы на момент обследования находились в работоспособном состоянии и обеспечивали восприятие существующих нагрузок. Тепловая защита ограждающих конструкций (стен) здания (квартиры) соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Объемно-планировочные решения соответствуют требованиям СНиП и СП, нагрузки не превышают допустимых. Перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатационная надежность, долговечность и безопасность здания сохранены (л. д. 17-27).

Судом установлено, что Федоренко И.Н. обращалась в межведомственную комиссию администрации Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о сохранении самовольно выполненной перепланировки в занимаемом ей жилом помещении.

Согласно решению Администрации Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения обращения истца, сохранение самовольно выполненной перепланировки жилого помещения признано возможным в судебном порядке (л.д.21).

Сведений о нарушении прав и законных интересов иных лиц, влиянии на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, а также создании угрозы жизни и здоровью людей вследствие указанной перепланировки жилого помещения суду не представлено и данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Возражений относительно предмета спора со стороны Администрации Ворошиловского района г. Волгограда и иных участников процесса не заявлено.

Из представленных истцом сведений следует, что к настоящему времени вышеуказанное жилое помещение, приобретенное с привлечением предоставленных ЗАО «Банк ВТБ24»кредитных ресурсов ипотекой не обременено, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенная в указанной квартире перепланировка не ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, сам характер перепланировки свидетельствует о том, что ее выполнение повысило эксплуатационные качества квартиры, а потому суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и не создается угроза их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – <данные изъяты> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Мировой судья Малаева И.В.

Дело № 11-1820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 августа 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Селезневой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области Малаевой И.В. от 06.03.2018 года по гражданскому делу по иску Кабаргина Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

которым постановлено:

исковые требования Кабаргина Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабаргина Андрея Юрьевича неустойку за период с 19.11.2016 года по 27.02.2016 года в размере 100 руб., финансовую санкцию за период с 09.06.2016 года по 04.07.2016 года в размере 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 752 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 10 коп. (страховой случай от 15.04.2016 года с участием водителя Кабаргина А.Ю., управлявшего транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак А799КО134).

В удовлетворении исковых требований Кабаргина Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 15509 руб., финансовой санкции в размере 31575 руб., расходов по оплате услуг предс...

...тавителя в размере 6000 руб., расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кабаргин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что в результате произошедшего 15.04.2016 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему ему автомобилю марки КИА РИО, государственный регистрационный знак А799КО134 были причинены повреждения. 19.05.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена. Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 18.11.2016 года в пользу истца Кабаргина А.Ю. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3609 руб., штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потерпевшего в размере 1804 руб. 50 коп., убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., частично компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1180 руб., копировальные расходы в размере 960 руб., частично расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 19.11.2016 года по 27.02.2017 года в размере 15609 руб., финансовую санкцию за период с 09.06.2016 года по 18.11.2016 года в размере 32200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 10 коп., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 752 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Селезнева А.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области Малаевой И.В. от 06.03.2018 года. Просит обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении требований Кабаргина А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Кабаргин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца Кабаргина А.Ю. – Богомаз Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении требований Кабаргина А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исследовал и оценил участие представителя, установил также то, что истцом представителю выплачена денежная сумма в размере 5000 руб. на оплату услуг по составлению досудебной претензии и 10000 руб. на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд, не учел несложную категорию дела и фактическую работу представителя истца, определив подлежащий ко взысканию размер расходов на оплату услуг по составление досудебной претензии в размере 500 руб., 4000 руб. – в качестве расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит, что размер взысканных расходов на участие представителя, а также расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии, не отвечает требованиям разумности и полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии до 250 руб., расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Селезневой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области Малаевой И.В. от 06.03.2018 года по гражданскому делу по иску Кабаргина Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области Малаевой И.В. от 06.03.2018 года по гражданскому делу по иску Кабаргина Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с 4000 руб. до 1000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области Малаевой И.В. от 06.03.2018 года по гражданскому делу по иску Кабаргина Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, уменьшив их размер с 500 руб. до 250 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 12-252/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 4 сентября 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Кабаргина А.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО9. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кабаргина Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО10. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кабаргин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кабаргин А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ввиду незаконности и необоснованности постановления. В дополнениях к жалобе указал, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, протокол об административном правонарушении, которое ему вменяется, а также иные документы по делу, составлены с нарушением процессуальных норм.

Вместе с тем, в судебное заседание из ОБДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> представлено решение заместителя командира роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по настоящей жалобе Кабаргина А.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО13. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, пред...

...усмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кабаргина А.Ю., согласно которому оспариваемое постановление отменено на основании ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с направлением материала на автотехническое исследование.

Заявитель Кабаргин А.Ю. и его представитель ФИО15 действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против прекращения производства по жалобе ввиду того, что постановление, которым Кабаргин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено полномочным должностным лицом на основании ст. 26.4 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких данных, учитывая, что оспариваемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО16. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по жалобе Кабаргина А.Ю. подлежит прекращению ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности решения инспектора ДПС.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по жалобе Кабаргина А.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО18. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кабаргина А.Ю. прекратить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья: <данные изъяты> Петрова К.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>