Разварина Мария Кирилловна

Дело № 11-47/2024 24 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «АФК» на определение мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 25.09.2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №65 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Развариной М.К. задолженности по кредитному договору в размере 44 849,65 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 772,74 руб.

Мировым судьей судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 06.04.2018 года вынесен судебный приказ №2-195/2018-65 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Развариной М.К. задолженности по кредитному договору в размере 44 849,65 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 772,74 руб. (л.д. 25-26).

Определением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 19.06.2019 года произведена замена стороны по делу с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство финансового контроля» (л.д. 62-63).

13.01.2021 года ООО «Агентство финансового контроля» обратилось к мировому судье судебного участка №65 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что при уступке права требования Банком судебный приказ утрачен (л.д. 74).

Определением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 01.02.2021 года ООО «Агентст...

...во финансового контроля» выдан дубликат судебного приказа (л.д. 87).

21.08.2023 года ООО ПКО «АФК» (ранее - ООО «Агентство финансового контроля») обратилось к мировому судье судебного участка №65 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь утрату судебного приказа (л.д. 92).

Определением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 23.09.2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «АФК» о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 111-112).

Мировому судье от ООО ПКО «АФК» поступила частная жалоба на определение от 23.09.2023г., в которой взыскатель полагал определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Взыскатель и должник в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу ООО ПКО «АФК» - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Таким образом, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №65 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Развариной М.К. задолженности по кредитному договору в размере 44 849,65 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 772,74 руб.

Мировым судьей судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 06.04.2018 года вынесен судебный приказ №2-195/2018-65 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Развариной М.К. задолженности по кредитному договору в размере 44 849,65 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 772,74 руб. (л.д. 25-26).

Определением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 19.06.2019 года произведена замена стороны по делу с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство финансового контроля» (л.д. 62-63).

13.01.2021 года ООО «Агентство финансового контроля» обратилось к мировому судье судебного участка №65 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что при уступке права требования Банком судебный приказ утрачен (л.д. 74).

Определением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 01.02.2021 года ООО «Агентство финансового контроля» выдан дубликат судебного приказа (л.д. 87).

21.08.2023 года ООО ПКО «АФК» (ранее - ООО «Агентство финансового контроля») (направлено по почте 14.07.2023 – л.д. 107) обратилось к мировому судье судебного участка №65 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь утрату судебного приказа (л.д. 92).

Определением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 23.09.2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «АФК» о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 111-112).

Согласно акту об утрате исполнительного документа от 16.04.2023 года, составленного комиссией сотрудников ООО ПКО «АФК», проведена проверка наличия в Обществе исполнительного документа №2-195/2018-65 о взыскании задолженности с Развариной М.К., в результате которой установлено отсутствие исполнительного документа (л.д. 99).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-195/2018-65 от 06.04.2018 в Кировском РОСП ГУФССП России по СПб 22.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 76765/18/78004-ИП, которое было окончено 17.12.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества) (л.д. 75).

Таким образом, исполнительное производство находилось на исполнении 5,5 месяцев.

Согласно ответу на запрос суда из Кировского РОСП ГНУФССП России по Санкт-Петербургу, 02.04.2021 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-195/2018-65 от 06.04.2018 (вступил в силу 04.05.2018) возбуждено исполнительное производство № 993723/21-78004-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 45 622,20 руб., взыскатель: ООО «Агентство финансового контроля», должник: Разварина М.К., которое было окончено 16.11.2021 года в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ» №229 «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание) (л.д. 132).

Таким образом, исполнительное производство находилось на исполнении 7,5 месяцев.

В дальнейшем исполнительные производства в отношении Развариной М.К. на основании данного судебного приказа не возбуждались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно акту об отсутствии исполнительного документа от 16.04.2023 г. взыскателю ООО ПКО «АФК» стало известно об отсутствии исполнительного документа 16.04.2023 года.

21.08.2023 года ООО ПКО «АФК» (ранее - ООО «Агентство финансового контроля») (направлено по почте 14.07.2023 – л.д. 107) обратилось к мировому судье судебного участка №65 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь утрату судебного приказа (л.д. 92).

Учитывая, что взыскатель узнал об отсутствии исполнительного документа 16.04.2023 г., а с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа обратился к мировому судье 14.07.2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что месячный срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО ПКО «АФК» пропущен.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, доказательств обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «АФК» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений положений процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 25.09.2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа – оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «АФК» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024 года.