Разяпова Филюза Анваровна

УИД 03RS0007-01-2020-006167-34

Дело № 2-4023/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Фархутдинова Ф.Ф., рассмотрев в ходе подготовки к судебному заседанию, гражданское дело по иску Разяповой Филюзы Анваровны к индивидуальному предпринимателю Гусмановой Жанне Миргалимовне о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Разяпова Ф.А. обратилась в суд с иском к ИП Гусмановой Ж.М. о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, на подготовку к судебному заседанию не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушени...

...ем правил подсудности.

Истец 14.08.2020 направил в Советский районный суд г.Уфы иск по месту нахождения ответчика ИП Гусмановой Ж.М. по адресу: ...

Вместе с тем установлено, что ответчик Гусманова Ж.М. зарегистрирована по адресу: ...

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Разяповой Филюзы Анваровны к индивидуальному предпринимателю Гусмановой Жанне Миргалимовне о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара передать на рассмотрение по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

дело № 2-3172/2020

УИД 03RS0007-01-2020-006167-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 30 ноября 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Мухтасимовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца - Кабировой И.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Гусмановой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разяповой ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Гусмановой ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Разяпова Ф.А. обратилась в Советский районный суд <адрес> РБ с иском к индивидуальному предпринимателю Гусмановой ФИО2 (далее ИП Гусманова Ж.М.) о защите прав потребителя. Определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд РБ. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Разяповой Ф.А. и ИП Гусманова Ж.М. был заключен договор № на поставку евробрусьев для обшивки дома на сумму <данные изъяты> рублей. Срок поставки был определен по договору 30 июня – ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец свои обязательства исполнил, оплатил указанную сумму по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязательства по поставке товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена истцом претензия, которая была не исполнена ответчиком.

С учетом дополнения к иску просит суд взыскать с ИП Гусмановой Ж.М. стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере...

... <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Разяпова Ф.А. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии ее представителя Кабировой И.Ф., о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кабирова И.Ф. на судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Гусманова Ж.М. на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что денежные средства от истца Разяповой Ф.А. не получала, пояснила, что деньги присвоила её работник – ФИО2. Просила суд прекратить производство по делу на основании того, что дело подлежит рассмотрению в порядке уголовного либо административного судопроизводства, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления в отдел МВД России по <адрес> о привлечении к ответственности менеджера отдела продаж ИП Гусмановой Ж.М. - ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП Гусмановой Ж.М. о прекращении производства было отказано.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободные в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Разяповой Ф.А. и ИП Гусмановой Ж.М. был заключен договор № на поставку евробрусьев на сумму <данные изъяты> рублей.

Срок поставки был определен по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора истец свои обязательства исполнил, оплатил указанную сумму по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязательства по поставке товара не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена истцом претензия, которая была не исполнена ответчиком.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые данные об условиях поставки товара, наименований сторон по обязательствам, в том числе сведения о продавце ИП Гусмановой Ж.М., а именно: данные о регистрации ИНН в налоговом органе, юридическом адресе, печать продавца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца не получал, о получении денежных средств, оплаченных истцом Разяповой Ф.А. за товар и краже их менеджером продаж ИП Гусмановой Ж.М. ФИО2, суд находит несостоятельными и оценивает как намеренное уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Разяповой ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Гусмановой ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 835 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей подлежащими удовлетворению.

Также истец предоставил копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и доверенность, выданную истцом Разяповой Ф.А. о наделении полномочиями Кабирову И.Ф. представлять интересы Разяповой ФИО2 вести дела по всех правоохранительных органах, в судах судебной системы Российской Федерации. Указанная доверенность не содержит сведения о наделении полномочиями представлять интересы доверителя по указанном делу, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Разяповой ФИО2 к ИП Гусмановой ФИО2 защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гусмановой ФИО2 в пользу Разяповой ФИО2 стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 54 504,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 835 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова