Мосунов Николай Анатольевич

Судья Цуканова Е.А. Дело №33-3384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мосуновой Л.С. к Мосунову Н.А. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Мосунова Н.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Мосунова Л.С. обратилась в суд с иском к Мосунову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала что, на основании решения Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФС-СП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением Мосуновой Л.С.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Мосунова Н.А. в свою пользу денежные средства, выплаченные ею по решению суда в счет погашения долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 180504,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47423,54 руб., расходы ...

...на оплату государственной пошлины в размере 4810,09 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года суд взыскал с Мосунова Н.А. в пользу Мосуновой Л.С. денежные средства выплаченные по решению суда в размере 180504,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2015 года по 01 июля 2018 года в размере 41333,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4810,09 руб., а всего взыскать 226 647,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Мосунова Н.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 608,28 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Мосунов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство

Апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку по мнению апеллянта выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования, суд сослался на положение ст. 61 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что применительно к ст. 395 ГК РФ, суду достаточно установить неправомерное удержание в отношении денежных средств, уклонение от возврата, иную просрочку в их уплате. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного исполнения обязанности по погашению кредитных обязательств, с учетом предоставленного расчета истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных по решению суда в размере 180 504,58руб.

Проверив расчет представленный истцом суд пришел к выводу, что Мосунова Л.С. неверно определила начало периода просрочки с 05.07.2015 года, указав что обязанность возврата денежных средств по решению суда от 15.05.2015 г. возникла на следующий день, с момента погашения задолженности, а именно с 06.11.2015 г.

При этом, суд пришел к выводу что с учетом суммы взыскания установленной Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размера процентной ставки ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2015 года по 01 июля 2018 года составляет 41333 руб. 15 коп.

Взыскание судебных расходов произведено с учетом требований положения ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и видно из материалов дела, заочным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волгодонского районного суда Ростовской области взыскано солидарно с Мосунова Н.А. и Мосуновой Л.С. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2013 по состоянию на 13.02.23015 в размере 173 917,39 рублей, в том числе: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности - 105 339,99 рублей; сумма просроченной задолженности по основному долгу - 41 819,71 рублей, сумма текущих процентов по основному долгу 2 164,52 рублей, сумма просроченных процентов - 24 593,17 рублей. Также с Мосуновой Л.С. были взысканы в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587,19 рублей.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФС-СП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Судом установлено, что истец Мосунова Л.С. произвела погашение кредитных обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2013, заключенному между Банк «Первомайский» (ЗАО) и Мосуновым Н.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мосуновым Н.А. не представлено достоверных доказательств того, что им самостоятельно исполнялась обязанность по погашению кредитных обязательств по кредитному договору от 19.04.2013, заключенному между Банк «Первомайский» (ЗАО) и Мосуновым Н.А., либо передавались истцу для этого личные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Мосуновой Л.С. возникло право требования с Мосунова Н.А. взыскания денежных средств в порядке регресса.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосунова Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.03.2019

Председательствующий

Судьи

Отметка об исполнении решения дело № 2-2740/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Цеменко Е.А.

с участием представителя истца Мосуновой Л.С. – Григорьевой В.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосуновой Л.С. к Мосунову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мосунова Л.С. обратилась в суд с иском к Мосунову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указала следующее. 19.04.2013 году между ответчиком Мосуновым Н.А. (заемщик) и банком «Первомайский» (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата 19.04.2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 19.04.2013 года между истцом и банком «Первомайский» (ЗАО) был заключен договор поручительства № от 19.04.2013, срок действия договора поручительства № от 19.04.2013 года определен п.6.6, где указано,- что действует он до 19.04.2021 года. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Волгодонского районного суда от 05 мая 2015 года по делу № 2-2286/2015 с ответчика и меня в пользу банка «Первомайский» (ЗАО) была взыскана в солидарном п...

...орядке задолженность по кредиту в размере 173 917,39 рублей (в том числе: 105 339,99 рублей сумма основного долга по срочной ссудной задолженности, 41 819,71 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 164,52 рублей сумма текущих процентов по. основному долгу, 24 593,17 рублей - сумма просроченных процентов) и государственная пошлина в размере 6 587,19 рублей- Решение вступило в законную силу 05.08.2015 года.

На основании решения Волгодонского районного суда от 05.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФС-СП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № от 31.10.2015 года.

12.11.2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: -

- Квитанцией СПИ № от 05.11.2015 года, денежные средства в сумме 173917,39 рубле были перечислены заявкой на кассовый расход № от 10.11.2015 года, ПД 131643 от 11.11.2015 года.

Квитанцией СПИ № от 05.11.2015 года, денежные средства в сумме 6 587,19 рубле были перечислены заявкой на кассовый расход № от 10.11.2015 года, ПД 131742 от 11.11.2015 года. Истец со ссылкой на ст.ст. 365, 395 ГК РФ просит суд взыскать с Мосунова Н.А. в пользу Мосуновой Л.С. денежные средства выплаченные по решению суда в счет погашения долга по кредитному договору № № от 19.04.2013 года в размере 180504 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47423 руб. 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4810 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец Мосунова Л.С. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Мосуновой Л.С. – Григорьева В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Мосуновой Л.С. в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мосунов Н.А. отсутствовал. Неоднократно и своевременно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в адресной справке от 01.08.2018 года : <адрес> (л.д.22). Вся направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Мосунов Н.А. был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебно заседании заочным решением от 15.05.2015 года Волгодонского районного суда Ростовской области взыскано солидарно с Мосунова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мосуновой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 по состоянию на 13.02.23015 в размере 173917,39 рублей, в том числе: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности – 105339,99 рублей; сумма просроченной задолженности по основному долгу – 41819,71 рублей, сумма текущих процентов по основному долгу – 2164,52 рублей, сумма просроченных процентов – 24593,17 рублей. Также с Мосуновой Л.С. были взысканы в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6587,19 рублей.

При этом с мотивировочной части решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.05.2015 года следует, что в соответствии с кредитным договором № от 19.04.2013, заключенным между Банк «Первомайский» (ЗАО) и Мосуновым Н.А., банк предоставил Мосунову Н.А. кредит в сумме 200 000 рублей под 30 % годовых сроком до 19.04.2016, что подтверждается банковским ордером № 219 от 19.04.2013. Кредит был выдан под поручительство физического лица Мосуновой Л.С., с которой заключен соответствующий договор поручительства № от 19.04.2013, согласно которого, она несет солидарную ответственность с заемщиком. Срок действия договора поручительства № от 19.04.2013 определен п. 6.6, где указано, что действует он до 19.04.2021 года. Мосунов Н.А. и Мосунова Л.С. надлежащим образом не исполнили обязательства в части погашения кредита и процентов по договору, в связи с чем Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился с иском в суд о взыскании солидарно просроченной задолженности по состоянию на 13.02.2015 в размере 173917,39 рублей. Суд посчитал исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) обоснованными и взыскал с Мосунова Н.А. и Мосуновой Л.С. задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 в размере 173917,39 руб., а также с каждого из ответчиков расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 6587 руб. 19 коп.

На основании решения Волгодонского районного суда от 05.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФС-СП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № от 31.10.2015 года.

12.11.2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- Квитанцией СПИ № от 05.11.2015 года, денежные средства в сумме 173917,39 рубле были перечислены заявкой на кассовый расход № от 10.11.2015 года, ПД 131643 от 11.11.2015 года.

- Квитанцией СПИ № от 05.11.2015 года, денежные средства в сумме 6 587,19 рубле были перечислены заявкой на кассовый расход № от 10.11.2015 года, ПД 131742 от 11.11.2015 года.

В судебном заседании установлено, что истец Мосунова Л.С. произвела погашение кредитных обязательств по кредитному договору № 00065205 от 19.04.2013, заключенному между Банк «Первомайский» (ЗАО) и Мосуновым Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Мосуновым Н.А. не представлено суду достоверных доказательств того, что им самостоятельно исполнялась обязанность по погашению кредитных обязательств по кредитному договору № от 19.04.2013, заключенному между Банк «Первомайский» (ЗАО) и Мосуновым Н.А., либо передавались истцу для этого личные денежные средства.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 325 ГК РФ суд полагает, что исковые требования Мосуновой Л.С. о взыскании с Мосунова № № от 31.10.2015 года по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.05.2015 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет сделанный истцом суд полагает, что Мосуновой Л.С. неверно взято начало периода просрочки с 05.07.2015 года. Суд полагает, что обязанность возврата денежных средств по решению от 15 мая 2015 года возникла на следующий день с момента погашения задолженности, а именно с 06.11.2015 года

С учетом суммы взыскания установленной Решением Волгодонского районного суда от 15 мая 2015 г., размера процентной ставки ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2015 года по 01 июля 2018 года составляет 41333 руб. 15 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2015 года по 01 июля 2018 года в размере 41333 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика Мосунова Н.А. в пользу истца Мосуновой Л.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат чек-ордер от 24.07.2018 об уплате истцом госпошлины в сумме 4810 руб. 09 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 4810 руб. 09 коп.

Взыскать с Мосунова Н.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 608 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мосуновой Л.С. к Мосунову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мосунова Н.А. в пользу Мосуновой Л.С. денежные средства выплаченные по решению суда в размере 180504 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2015 года по 01 июля 2018 года в размере 41333 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4810 руб. 09 коп., а всего взыскать 226647 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мосунова Н.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 608 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2018 года.

Судья: Е.А. Цуканова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – адвоката Григорьевой В.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2017 года и ордера № 32307 от 17.01.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Мосуновой Людмилы Сергеевны к Мосунову Николаю Анатольевичу, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Мосунова Л.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 223 519,67 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ – 18 550,6 рублей, судебные расходов.

В обоснование исковых требований Мосунова Л.С. указала, что 16.11.2012 года ответчик заключил кредитный договор с ЗАО Банк «<данные изъяты>», обязательства по которому были обеспечены ее поручительством и залогом транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением Мосуновым Н.А. своих обязательств, образовалась задолженность. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-2286/2019 от 05.05.2015 года с нее и Мосунова Н.А. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 223 519,67 рублей, обращено взыскание на залог. На основании данного решения суда 18.11.2016 года в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 10.11.2017 года, так как она погасила задолженность перед Банком, что подт...

...верждается платежными поручениями. Со ссылкой на ст.ст.363, 365, 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика в порядке регресса 223 519,67 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 18.12.2018 года в размере 18 550,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 435,2 рублей и услуг представителя – 15 000 рублей (л.д.4-6, 43).

В судебное заседание стороны не явились, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Истец реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, о наличии возражений относительно исковых требований – не заявил.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Мосуновой Л.С. и Мосунова Н.А.

Действующая на основании доверенности адвокат Григорьева В.В., в судебном заседании поддержала требования и доводы доверителя. Дополнительно пояснила, что в ходе принудительного исполнения решения Волгодонского районного суда от 05.05.2015 года реализация предмета залога с публичных торгов не производилась. Фактически решение исполнено путем списания денежных средств со счета ее доверителя. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред.от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как следует из материалов дела, Решением Волгодонского районного суда от 05.05.2015 года по делу № 2-2286/2015 были удовлетворены требования ЗАО Банк «<данные изъяты>» к Мосунову Н.А., Мосуновой Л.С., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. С заемщика Мосунова Н.А. и поручителя Мосуновой Л.С. в пользу ЗАО Банк «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.11.2012 года в размере 223 519,67 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, 2000 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мосунову Н.А. Данное решение суда вступило в законную силу 05.08.2015 года и имеет преюдициальное значение по настоящему делу в части установления солидарной ответственности Мосуновой Л.С., как поручителя, перед кредитором, а также размера такой ответственности (л.д.19-22).

18.11.2016 года на основании вышеуказанного решения суда в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мосуновой Л.С. на предмет взыскания задолженности в сумме 223 519,67 рублей в пользу ЗАО Банк «<данные изъяты>».

10.11.2017 года исполнительное производство в отношении Мосуновой Л.С. окончено фактическим исполнением, о чем вынесено Постановление № (л.д.18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Мосуновой Л.С. о том, что она исполнила обязательства Мосунова Н.А. перед ЗАО Банк «<данные изъяты>» путем погашения долга по кредитному договору № от 16.11.2012 года в размере 223 519,67 подтверждаются копиями платежных поручений, постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2017 года и не оспариваются ответчиком (л.д.9-18)

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт единоличного исполнения Мосуновой Л.С. обязательств перед ЗАО Банк «<данные изъяты>», требования истца являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, с Мосунова Н.А. в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме 223 519,67 рублей, а также исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ проценты за период с 10.11.2017 по 18.12.2018 года (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом проверен, ошибок не содержит, является арифметически верным (л.д.7).

В этой связи, с Мосунова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 550,6 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с Мосунова Н.А. судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.33.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку о чрезмерности требований в данной части ответчик не заявляет, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мосуновой Людмилы Сергеевны к Мосунову Николаю Анатольевичу, о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мосунова Николая Анатольевича в пользу Мосуновой Людмилы Сергеевны:

- 223 519,67 рублей – платежи в порядке регресса;

- 18 550,6 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1000 рублей - государственную пошлину;

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

Всего – 258 070,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019 года.

Дело №2-284/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

с участием представителя ответчика - адвоката Беликовой Л.В. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Мосунову Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мосунову Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано следующее: Мосунов Н.А. является клиентом Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ей выдана кредитная карта Сбербанка России № с разрешенным лимитом кредита в сумме 60 000 рублей (счет карты №№).

Заемщиком были проведены расходные операции по карте на сумму 59 952,96 рубля, таким образом, Волгодонское отделение предоставило кредит в сумме 59 952,96 рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если Держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа...

... Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета (п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

На указанную сумму задолженности были начислены проценты - 7 141,14 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России задолженность (часть суммы предоставленного кредита - 10%+проценты за кредит) должны быть погашены в течение 20-ти календарных дней с даты отчета. К указанной дате задолженность клиентом не погашена.

В адрес клиента было направлено извещение о необходимости погашения задолженности.

В соответствии с Условиями использования карт и Тарифами Юго-Западного банка Сбербанка России, с которым заемщик был ознакомлен и согласен их выполнять, Волгодонским отделением была начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка, согласно прилагаемому расчету в размере 2562,40 рублей (п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 69 656,50 рублей, из них:

59 952,96 рублей - просроченный основной долг;

7 141,14 рублей - просроченные проценты;

2562,40 рублей - неустойка.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.139-141 ГПК РФ, ст. ст. 309, 314, 809 ГК РФ истец просит суд: 1) взыскать с Мосунова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте № в размере - 69 656,50 рублей, 2) взыскать с Мосунова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере - 2 289,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако при подаче искового заявления подано ходатайство в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка, поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мосунов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167, ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Беликова Л.В.

Адвокат Беликова Л.В. представляющая интересы ответчика, против исковых требований возражала, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ей не известна позиция Мосунова Н.А.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании судом было установлено, что Мосунову Н.А. была выдана кредитная карта Сбербанка России № с разрешенным лимитом кредита в сумме 60 000 рублей (счет карты № №).

Ответчиком были проведены расходные операции по карте на сумму 59 952,96 рубля, таким образом, Волгодонское отделение предоставило кредит в сумме 59 952,96 рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если Держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета (п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

На указанную сумму задолженности были начислены проценты - 7141,14 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России задолженность (часть суммы предоставленного кредита - 10%+проценты за кредит) должны быть погашены в течении 20-ти календарных дней с даты отчета. К указанной дате задолженность клиентом не погашена.

В адрес клиента было направлено извещение о необходимости погашения задолженности.

В соответствии с условиями использования карт и Тарифами Юго-Западного банка Сбербанка России, с которым заемщик был ознакомлен и согласен их выполнять, Волгодонским отделением была начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка, согласно прилагаемому расчету в размере 2562,40 рублей (п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 69 656,50 рублей, из них:

59 952,96 рублей - просроченный основной долг;

7 141,14 рублей - просроченные проценты;

2562,40 рублей - неустойка.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако ответчиком были нарушены сроки платежей по кредиту в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В случае если Держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета (п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту перед Банком, ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности.

До настоящего времени требования Банка не выполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 69 656,50 рублей, из них:

59 952,96 рублей - просроченный основной долг;

7 141,14 рублей - просроченные проценты;

2562,40 рублей - неустойка.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства перед Банком по кредитной карте, суд считает правомерным взыскать с Мосунова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте № в размере - 69656,50 рублей.

При определении взыскиваемой суммы суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитной карте № в размере - 69656,50 рублей, выданной Мосунову Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку считает его верным, произведенным с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывает у суда сомнений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном н соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 289,69 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 удовлетворить.

Взыскать с Мосунова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитной карте № в размере - 69656,50 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Мосунова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере - 2 289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров

Гражданское дело

№ 2-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Григорьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич А.А. к Мосунову Н.А., третье лицо МУ МВД России «Волгодонское», о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Пашкевич А.А. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Мосунову Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2005 года (серия №). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации №. Так же по вышеуказанному адресу истец является собственником земельного участка.

18.08.2006 г. с согласия истца ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, так как ранее его дочь проживала с ним в гражданском браке, в 2009 году между ними был заключен брак. Однако, по данному адресу Мосунов Н.А. никогда не проживал, личных вещей в домовладении нет, не оплачивал коммунальные услуги, о чем свидетельствует акт о не проживании № от 21 июня 2017 года, составленные комиссией в составе ведущих специалистов Администрации Ново...

...цимлянского сельского поселения.

В 2015 году между дочерью истца ФИО1 и Мосунов Н.А. брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области.

На неоднократные просьбы путем телефонных переговоров ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает истцу препятствия при продаже дома.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ч.1 ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в органы Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, ст. 17,31 ЖК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд прекратить право пользования жилым домом ответчика Мосунов Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Истец Пашкевич А.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца адвокат Григорьева В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мосунов Н.А. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 28 июля 2017 года в 09 часов 15 минут было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в иске и адресной справке. В суд вернулись конверты с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - МУ МВД России «Волгодонское», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и представителя третьего лица МУ МВД России «Волгодонское».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что истец Пашкевич А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации № и №.

Согласно адресной справки Отделения по вопросам миграции ОП № 5 (дислокация г. Цимлянск) МУ МВД России «Волгодонское» от 18 июля 2017 года ответчик Мосунов Н.А. зарегистрирован с 08 августа 2006 года по адресу: <адрес>.

Однако, ответчик по вышеуказанному адресу в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Пашкевич А.А., не проживает, что подтверждается актом о не проживании от 21 июня 2017 года № 3. Со слов соседей ФИО2 и ФИО3 по данному адресу Мосунов Н.А. никогда не проживал (л.д.13).

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решена суда.

В соответствии с пунктом “е” статьи 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик Мосунов Н.А., зарегистрированный в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит Пашкевич А.А., не проживает в нем, членом семьи Пашкевич А.А. ответчик не является, его личных вещей в жилом доме нет, бремя расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, и о том, что отсутствие ответчика по месту регистрации не является временным, он покинул место жительства добровольно.

При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика Мосунов Н.А.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пашкевич А.А. к Мосунову Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Мосунов Н.А., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Дело № 1-135/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 08 сентября 2010 года

Советский районный суд ХМАО-Югры

в составе:

председательствующего судьи Ю.Б.Попова

при секретаре Вингаловой Ю.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Лежневой О.Г.,

подсудимого МОСУМОВА Н.А.

защитника Михайловой И.В.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МОСУМОВА Н.А.,

(персональные данные), ранее судимого:

1. 15 февраля 2008 года Советским районным судом по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

2. 23 декабря 2008 года Советским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В (дата) (точная дата следствием не установлена) в ночное время в (адрес), Мосунов Н.А., находясь в нетрезвом состоянии, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «Кама», стоявший около дома по (адрес) и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей М.ущерб в сумме ___ рублей.

(дата) в ночное время в (адрес), Мосунов Н.А., находясь в нетрезвом состоянии, с целью кражи, разбив окно, незаконно проник в помещение столярного цеха, расположенного в промзоне (адрес), и похитил оттуда моноблок «Шиваки», причинив потерпевшему Т. ущерб в сумме ___ рублей.

(дата) в ночное время в (адрес), Мосунов Н.А., находясь в нетрезвом состоянии, с целью неправомерного завладения транспортным средством проник в салон автомашины (марка), стоявший на территории промбазы (наименование) ключом запусти...

...л двигатель, выехал с территории промбазы и совершил поездку на автомашине по улицам (адрес) а затем, выехав на автодорогу в сторону (адрес), не справившись с управлением съехал в кювет и скрылся с места происшествия.

Подсудимый Мосунов Н.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что по данному вопросу он консультировался с защитником, ходатайство заявил и поддержал добровольно, последствия ему известны.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, письменно заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Виновность Мосунова Н.А. подтверждается материалами дела.

Действия Мосунова Н.А. по факту кражи велосипеда следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. установлено, что он тайно похитил чужое имущество.

Действия Мосунова Н.А. по факту кражи моноблока «Шиваки» следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. установлено, что он тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение.

Действия Мосунова Н.А. по факту угона автомашины (марка) следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, т.к. установлено, что он неправомерно завладел чужим транспортным средством без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает, что Мосунов Н.А. вину признал и раскаялся, ущерб потерпевшим М. и Т. возмещен.

Отягчающих обстоятельств нет.

Характеризуется Мосунов Н.А. противоречиво, по месту жительства и учебы – посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период испытательного срока.

Заявленный по делу иск (наименование) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на предъявление иска и подписание искового заявления, документы, подтверждающие сумму заявленных требований, к исковому заявлению не приложены.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосумова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК

РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – один год лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – два года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Мосунову Н.А. три года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить Мосунову Н.А. условное осуждение по приговору от 23 декабря 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по указанному приговору к назначенному наказанию и окончательно определить Мосунову Н.А. к отбытию четыре года лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 07 июля 2010 года.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства вернуть владельцам.

Иск (наименование) оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Федеральный суд ХМАО-Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Б.Попов

Дело № 1-164/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский «19» ноября 2012г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого Мосунова Н.А.,

защитника Торопова С.А.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшего М.В.

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мосунова Н.А., (персональные данные), ранее судимого:

1/ 23.12.2008г. Советским районным судом ХМАО - Югры по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2/ 08.09.2010г. Советским районным судом ХМАО - Югры по ч. 1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.166 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69, ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ к отбытию 4 года лишения свободы в колонии-поселении, 13.12.2011года на основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 01.12.2011года условно-досрочно освобожден на 02 года 07 месяцев 05 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосунов Н.А. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата), около (время), Мосунов Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в (адрес), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, прошел в зальную комнату указанной квартиры, откуда путем свобод...

...ного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на сумму (-) руб., принадлежащие М.В.

После этого Мосунов Н.А. с места происшествия скрылся, похищенные деньги присвоил себе, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым М.В. значительный материальный ущерб на сумму (-) руб.

Подсудимый Мосунов Н.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Обвинение, с которым Мосунов Н.А. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, ходатайство Мосуновым Н.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевший М.В. против особого порядка проведения судебного разбирательства не возражали.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

Мосунов Н.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мосунова Н.А., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, из мест лишения свободы – положительно, трудоустроился, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания связанного с реальным отбытием наказания, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению, сохранив в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда ХМАО - Югры от 08 сентября 2010 года.

С учетом обстоятельств дела, суд не применяет к Мосунову Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосунова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком на два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Мосунова Н.А. два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные сроки, трудоустроиться на постоянной основе и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение в виде двух лет семи месяцев пяти дней в отношении Мосунова Н.А. по приговору Советского районного суда ХМАО - Югры от 08.09.2010 года - сохранить.

Меру пресечения в отношении Мосунова Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пять квитанций хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Л.В. Шилина