Разыгрина Марина Олеговна

УИД 47OS0000-01-2024-000204-17

Дело № 3а-144/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

18 декабря 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.

при секретаре Ганичевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Административный истец ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) в лице представителя ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки») от 9 февраля 2024 года № ОРС-47/2024/000317 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, по состоянию на 23 июля 2023 года.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенн...

...ого по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО ФИО3, по состоянию на дату оценки 23 июля 2023 года.

Решением ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 9 февраля 2024 года № ОРС-47/2024/000317 заявителю отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, содержащейся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению подлежащего уплате административным истцом налога (л.д. 8-9 том 1).

Административным ответчиком ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми административный ответчик против удовлетворения требований административного иска возражал, ссылаясь на несоответствие представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности, использование неполных сведений, допущение расчетных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 95-96, 102-104 том 1).

После проведения судебной экспертизы в Ленинградский областной суд поступила правовая позиция административного ответчика, согласно которой выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными. При этом административный ответчик не оспаривал сумму рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную экспертом, указал, что она может быть установлена и в более высоких ценовых диапазонах (л.д. 50 том 3).

Заинтересованным лицом Правительством Ленинградской области представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым данное заинтересованное лицо полагало административные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 126-128 том 1).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68 том 3), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО15 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, заявила о согласии с заключением судебной экспертизы в части размера рыночной стоимости, пояснила, что арендная плата по договору аренды, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, не зависит от кадастровой стоимости здания (л.д. 85 том 3).

Представитель административного ответчика ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» ФИО16, представитель заинтересованного лица Правительства Ленинградской области ФИО17 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований административного искового заявления возражали.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 71-82 том 3), об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В частности, статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановлением Правительства Ленинградской области от 11 ноября 2021 года № 713 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в соответствии с которым установлена дата перехода на территории Ленинградской области - с 1 января 2022 года.

Таким образом, с 1 января 2022 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости на территории Ленинградской области по заявлению заинтересованных лиц устанавливается решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» и решение которого может быть обжаловано в судебном порядке согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определены статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая база в отношении объекта налогообложения за налоговый период 2023 года определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2022 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если кадастровая стоимость такого объекта налогообложения, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2023 года, превышает кадастровую стоимость такого объекта налогообложения, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащую применению с 1 января 2022 года, за исключением случаев, если кадастровая стоимость соответствующего объекта налогообложения увеличилась вследствие изменения его характеристик.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности с размером доли в праве – <данные изъяты> принадлежит объект недвижимости – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5-8 том 3).

Кроме того, сособственниками данного нежилого здания также являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 5-8 том 3).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена постановлением Правительства Ленинградской области от 13 ноября 2023 года № 789 и установлена в размере <данные изъяты> рублей, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, - 1 января 2023 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2024 года (л.д. 5-8 том 3).

Административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, который согласно положениям вышеприведенных нормативно-правовых актов рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

ФИО2 обратился в ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в бюджетное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100, 105-108 том 1).

К заявлению, в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, административным истцом был приложен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей по состоянию на дату оценки 23 июля 2023 года (л.д. 16-55 том 1).

9 февраля 2024 года ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» принято решение № ОРС-47/2024/000317, в соответствии с которым в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано по основаниям, приведенным в разделе V данного решения, указано, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчет в обязательном порядке включаются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также отчет не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО I), Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В том числе указано, что нарушены подпункты «д» и «е» пункта 22 ФСО № 7: в отчете не пояснены методика расчета рыночной стоимости по «методу регрессионного анализа весов ценообразующих факторов», как и почему регрессионный анализ применяется именно для весов ценообразующих факторов, а не по различиям по элементам сравнения, не пояснена кодировка по ценообразующим факторам, в частности, не пояснена кодировка по элементам сравнения «местоположение», «площадь здания», отсутствуют пояснения, почему корректировка на передаваемые права на земельный участок применяется к стоимости единого объекта недвижимости, каковым является объект-аналог № 1. Все значимые корректировки проводились исходя из мнения двух экспертов рынка, анализ информации, содержащейся в экспертном мнении, на соответствие рыночным условиям не проведен. Оценщиком нарушена статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ: в задании на оценку не указано, что отчет подлежит составлению в форме электронного документа. По данным выписки из ЕГРН наименованием объекта оценки является «здание торгового комплекса», однако в отчете указано, что наиболее эффективное использование объекта – под производственно-складское назначение. В отчете имеется раздел «Фотографии объекта оценки», однако фотографии объекта оценки в указанном разделе отсутствуют, как и в других разделах отчета. В отчете содержатся технические ошибки, которые вводят в заблуждение: материал стен у объектов-аналогов № 1, № 2, № 4 (кирпич) и объекта-аналога № 3 (железобетонные плиты) отличается от материала стен объекта оценки (сэндвич-панели).

Таким образом, представленный отчет об оценке нельзя признать документом, содержащим сведения доказательственного значения, составленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а итоговую величину полученной оценщиком рыночной стоимости признать достоверной. Полученная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки определена некорректно (л.д. 58-69 том 1).

С целью разрешения вопроса о соответствии требованиям законодательства отчета об оценке № от № определением суда от 1 августа 2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО1 ФИО18 (л.д. 58-65 том 2).

На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке №23 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, и об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 23 июля 2023 года в случае несоответствия отчета требованиям и нормам законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, приведенные в решении ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 9 февраля 2024 года № ОРС-47/2024/000317 в качестве оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости. Данные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта оценки.

Экспертом подтвержден ряд замечаний, указанных в решении ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 9 февраля 2024 года № ОРС-47/2024/000317, поэтому анализ иных нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, экспертом не выполнялся.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 23 июля 2023 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 97-245 том 2).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на исследованную документацию, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

При определении рыночной стоимости эксперт применил доходный и затратный подходы. В экспертном заключении приведено подробное обоснование выбора объектов-аналогов и их описание. Экспертом проведены корректировки в рамках доходного подхода на торг, площадь, местоположение, транспортную доступность, состояние отделки, произведен расчет потенциального валового дохода, действительного валового дохода, операционных расходов, чистого операционного дохода, стоимости права собственности на объект, в рамках затратного подхода применены корректировки на различие в высоте этажа, различия в объемах или площади, произведено определение прибыли предпринимателя, расчет износов (устареваний).

Рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода определена методом расчета по укрупненным обобщенным показателям стоимости строительства (методом сравнительной единицы), в рамках доходного подхода с использованием метода прямой капитализации.

Суд учитывает, что каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке составлен с нарушением действующего законодательства, что подтверждено в результате проведения судебной экспертизы, у ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 9 февраля 2024 года № ОРС-47/2024/000317.

Вместе с тем поскольку сторонами не оспаривается размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный в соответствии с заключением судебной экспертизы, то суд приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требования административного искового заявления о признании незаконным решения ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», которым административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, надлежит отказать, при этом требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, является производным, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 9 февраля 2024 года № ОРС-47/2024/000317 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по состоянию на 23 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.Ю. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3180/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3848/2020 по иску ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» к Иванову Владимиру Сергеевичу, Иванову Павлу Евгеньевичу, Давлатову Бексолту Абуевичу, Разыгриной Марине Олеговне, Разыгриной Марии Сергеевне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Иванова Владимира Сергеевича, Иванова Павла Евгеньевича, Разыгриной Марины Олеговны, Разыгриной Марии Сергеевны к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов

по кассационным жалобам Давлатова Бексолта Абуевича, Иванова Владимира Сергеевича, Иванова Павла Евгеньевича, Разыгриной Марины Олеговны, Разыгриной Марии Сергеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., представителя Давлатова Б.А., Иванова В.С., Иванова П.Е., Разыгриной М.О., Разыгриной М.С. - Баранова А.М., действующего на основании ордера, судебная коллеги...

...я по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 8 декабря 2021 г. исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» удовлетворены частично, со взысканием с Иванова В.С., Иванова П.Е., Давлатова Б.А., Разыгриной М.О., Разыгриной М.С. в пользу ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16 февраля 2017 г. по 16 июля 2019 г. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 2 665 руб. 83 коп. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 20 коп с каждого, в удовлетворении исковых требований ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска Иванова В.С., Иванова П.Е., Давлатова Б.А., Разыгриной М.О., Разыгриной М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. изменено в части размера договорной неустойки, с Иванова В.С., Иванова П.Е., Давлатова Б.А., Разыгриной М.О., Разыгриной М.С. в пользу ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16 февраля 2017 г. по 16 июля 2019 г. в размере 50 000 руб. с каждого, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Давлатов Б.А., Иванов В.С., Иванов П.Е., Разыгрина М.О., Разыгрина М.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», ответчики Иванов В.С., Иванов П.Е. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 18 февраля 2022 г., 25 февраля 2022 г. и 18 февраля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчики Давлатов Б.А., Разыгрина М.О., Разыгрина М.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, доверивших представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2013 г. между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «Инвестиционно-строительная компания Сфинкс» (заявитель) заключен договор № ОД-ПрЭС-13-2850/2540-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств заявителя – торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Мгинское городское поселение, в районе железнодорожной платформы 45 км, кадастровый квартал № 47:16:0325002.

В соответствии с п. 8 данного договора заявитель обязался, в том числе, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, а также надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 25 февраля 2011 г. № 22-п и составляет 1 057 280 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение в размере 158 592 руб. вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора.

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 317 184 руб. вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 % платы за технологическое присоединение в размере 475 776 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 105 728 рублей вносятся в течение 15 дней со дня фактического подключения;

В силу ст. 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Дополнительным соглашением № 1 от 17 мая 2016 г. к договору № ОД-ПрЭС-13-2850/2540-Э-13 от 18 марта 2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям осуществлена перемена лиц в договоре с ООО «Инвестиционно-строительная компания Сфинкс» на Иванова В.С., Иванова П.Е., Разыгрину М.О., Разыгрину М.С., Давлатова Б.А., последние приняли в полном объеме обязанности заявителя по договору, срок действия договора и технических условий продлен до 31 декабря 2016 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 17 мая 2019 г. к договору № ОД-ПрЭС-13-2850/2540-Э-13 от 18 марта 2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям размер платы за технологическое присоединение определен в размере 1 075 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 7, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта уведомления ответчиками ПАО «Ленэнерго» о выполнении технических условий, необходимых для подключения торгового центра к электрическим сетям 26 июня 2015 г., в период подключения торгового центра к электрическим сетям по временной схеме, выполненного сетевой организацией в рамках договора № № ОД-НлЭС-22548-14/2540-Э-14 от 23 июня 2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ООО «Инвестиционно-строительная компания Сфинкс», стороной которого ответчики не являются, и пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий по уведомлению сетевой организации о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, что является нарушением обязательств по договору со стороны ответчиков и влечет удовлетворение требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по технологическому присоединению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, признав его правильным, соответствующим условиям договора и арифметически верным, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 218 815 руб. 03 коп. до 5 000 руб. в отношении каждого из ответчиков, определив подлежащий взысканию размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 2 665 руб. 83 коп. с каждого из ответчиков.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт неисполнения ПАО «Ленэнерго» своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не установлен и не подтвержден материалами дела, в то время как пользователи надлежащим образом не уведомили сетевую организацию о выполнении технологических условий со своей стороны.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что суд обязан установить баланс прав и обязанностей сторон, и учитывая, что размер неустойки, превышающий размер платы за подключение, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения, принимая во внимание, что ответственность за нарушение обязательств по оплате возложена на ответчиков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал возможным, принимая во внимание длительный период просрочки, увеличить общий размер неустойки, взысканной судом, в 10 раз, до 250 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого из ответчиков), что в большей степени обеспечит баланс интересов сторон.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку неустойка снижена по инициативе суда, оснований для изменения размера взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Давлатова Б.А. о нерассмотрении судом первой инстанции его встречного искового заявления не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку указанные доводы не приводились Давлатовым Б.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что не позволяет их рассматривать суду кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Иванова В.С., Иванова П.Е., Разыгриной М.О., Разыгриной М.С. о несогласии с наличием оснований для взыскания неустойки не были заявлены в суде апелляционной инстанции, что указывает на согласие ответчиков с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы Иванова В.С., Иванова П.Е., Разыгриной М.О., Разыгриной М.С. о несогласии с определенным апелляционной инстанцией размером неустойки в связи с отсутствием сведений о наступлении отрицательных для кредитора последствий в связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств не указывают на допущение судом апелляционной инстанции неверного применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиками доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 78RS0008-01-2020-004461-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18816/2021 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело № 2-3848/2020 по апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к Иванову Владимиру Сергеевичу, Иванову Павлу Евгеньевичу, Давлатову Бексолту Абуевичу, Разыгриной Марине Олеговне, Разыгриной Марии Сергеевне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску Иванова Владимира Сергеевича, Иванова Павла Евгеньевича, Разыгриной Марины Олеговны, Разыгриной Марии Сергеевны к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Орехова К.Г., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – адвоката Баранова А.М., действующего на основании ордера и по доверенностям, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Пе...

...тербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с иском к Иванову В.С., Иванову П.Е., Давлатову Б.А., Разыгриной М.О., Разыгриной М.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16.02.2017 по 16.07.2019 в размере 218 815,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 16.12.2019 в размере 3 489 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 823 рублей с каждого.

Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в срок, установленный договором.

Иванов В.С., Иванов П.Е., Разыгрина М.О., Разыгрина М.С. предъявили встречный иск, просили взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16.02.2017 по 08.07.2019 в размере 216 828,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 05.10.2020 в размере 15 987,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Иванова В.С. взыскать также убытки в размере 187 430 рублей по оплате работ по демонтажу линии передач и трансформатора временной схемы электроснабжения, понесенные последним в связи ненадлежащим исполнением сетевой компанией своих обязательств по договору, ссылаясь на то, что ПАО «Ленэнерго» было уведомлено об исполнении истцами со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного между сторонами договора 26.06.2015, когда объект был подключён к электрическим сетям по временной схеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 с учётом определения об исправлении арифметической ошибки (л.д. 157-158) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Иванова В.С., Иванова П.Е., Давлатова Б.А., Разыгриной М.О., Разыгриной М.С. в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16.02.2017 по 16.07.2019 с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 16.12.2019 в размере 2 665,83 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747,20 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» судом отказано.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части снижения неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец ПАО «Россети Ленэнерго» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в снижении неустойки без достаточных к тому оснований, приведшем к нарушению баланса прав и обязанностей и сторон, учитывая, что изначально договор был заключен с юридическим лицом, ответчики стали его сторонами на основании дополнительного соглашения, при этом ни круг мероприятий, ни плата за технологическое присоединение, ни иные условия договора не менялись. Таким образом, расходы сетевой организации, связанные с исполнением договора со своей стороны, убытки сетевой организации, связанные с нарушением обязательств по договору со стороны заявителей были понесены в большем размере, чем по договору, который изначально был бы заключен с физическими лицами.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчики Иванов В.С., Иванов П.Е., Давлатов Б.А., Разыгрина М.О., Разыгрина М.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2013 между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «Инвестиционно-строительная компания Сфинкс» (заявитель) заключен договор № ОД-ПрЭС-13-2850/2540-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств заявителя – торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый квартал №....

В соответствии с п. 8 данного договора заявитель обязался, в том числе, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, а также надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 25.02.2011 № 22-п и составляет 1 057 280 рублей.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение в размере 158 592 рублей вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора.

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 317 184 рублей вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 % платы за технологическое присоединение в размере 475 776 рублей вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 105 728 рублей вносятся в течение 15 дней со дня фактического подключения;

В силу ст. 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2016 к договору № ОД-ПрЭС-13-2850/2540-Э-13 от 18.03.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям осуществлена перемена лиц в договоре с ООО «Инвестиционно-строительная компания Сфинкс» на Иванова В.С., Иванова П.Е., Разыгрину М.О., Разыгрину М.С., Давлатова Б.А., последние приняли в полном объеме обязанности заявителя по договору, срок действия договора и технических условий продлен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2019 к договору № ОД-ПрЭС-13-2850/2540-Э-13 от 18.03.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям размер платы за технологическое присоединение определен в размере 1 075 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В п. 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

Судом установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 15.02.2017, фактически технологическое присоединение в рамках спорного договора осуществлено 16.07.2019 (л.д. 9-13).

Согласно п. 17 договора № ОД-ПрЭС-13-2850/2540-Э-13 от 18.03.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, отклонив доводы ответчиков о том, что ПАО «Ленэнерго» было уведомлено о выполнении технических условий, необходимых для подключения торгового центра к электрическим сетям еще 26.06.2015, когда произвело подключение торгового центра к электрическим сетям по временной схеме, поскольку данные действия сетевой организации произведены в рамках договора № № ОД-НлЭС-22548-14/2540-Э-14 от 23.06.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ООО «Инвестиционно-строительная компания Сфинкс», то есть в рамках иного договора, ответчики стороной данного договора не являются, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий по уведомлению сетевой организации о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, что является нарушением обязательств по договору со стороны ответчиков и влечет удовлетворение требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по технологическому присоединению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, признав его правильным, соответствующим условиям договора и арифметически верным, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 218815 рублей 03 копеек до 5 000 рублей в отношении каждого из ответчиков.

Также, руководствуясь п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, исходя из условий договора и даты подписания сторонами акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения (16.07.2019), даты окончательного расчета по договору, который ответчиками должен был быть произведен 31.07.2019 (15 дней), учтя произведенные ответчиками в счет оплаты по договору платежи, суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 13.08.2019 в размере (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки) 2 665 рублей 83 копейки с каждого.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт неисполнения ПАО «Ленэнерго» своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не установлен и не подтвержден материалами дела, в то время как заявители сами надлежащим образом не уведомили сетевую организацию о выполнении технических условий со своей стороны.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы истца на решение суда в части снижения неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Необходимость обеспечения баланса интересов участников правоотношений вытекает из основополагающих принципов гражданского законодательства, изложенных в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Общий размер неустойки по договору составляет 1094075 рублей 14 копеек за период с 16.02.2017 по 16.07.2019, общий размер взысканной судом неустойки составил 25000 рублей.

Мотивы, по которым суд снизил неустойку в 44 раза, в решении не приведены.

Соглашаясь с выводами суда о том, что исходя из правовой природы неустойки как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижение неустойки допустимо, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не был соблюден баланс прав и обязанностей сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о возможности такого существенного уменьшения неустойки, как произвел суд, ответчиками, которые приобрели права и обязанности по договору, изначально заключенному истцом с юридическим лицом для подключения объекта коммерческого назначения, согласившись на условия о размере платы и порядке определения неустойки из размера платы за подключение 1057280 рублей, не представлено.

Доводы возражений, сводящиеся к выполнению мероприятий, необходимых для подключения торгового центра к электрическим сетям к момента подключения по временной схеме в 2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков.

Доводы возражений об отсутствии доказательств убытков кредитора сами по себе не влияют на размер неустойки, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, напротив, обязанность доказать чрезмерность неустойки возложена на должников.

В то же время, поскольку суд обязан установить баланс прав и обязанностей сторон, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки, превышающий размер платы за подключение, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения, учитывая, что ответственность за нарушение обязательств по оплате возложена на ответчиков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным, принимая во внимание длительный период просрочки, увеличить общий размер неустойки, взысканной судом, в 10 раз, до 250000 рублей (по 50000 рублей с каждого из ответчиков), что в большей степени обеспечить баланс интересов сторон.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку неустойка снижена по инициативе суда, оснований для изменения размера взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года изменить в части размера договорной неустойки.

Взыскать с Иванова Владимира Сергеевича, Иванова Павла Евгеньевича, Давлатова Бексолта Абуевича, Разыгриной Марины Олеговны, Разыгриной Марии Сергеевны в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неустойку в размере 50000 рублей с каждого.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.