Рджабов Ислам Низамович

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года город Дербент

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично с участием адвокатов ФИО11, ФИО10, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании компенсации за моральный вред в сумме 80000 руб., материально вреда в размере 5519 руб., а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 тыс. руб.,

Установил

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО13 и просит взыскать моральный вред в виде денежной компенсации в сумме 80000 руб., материальный вред в размере 5519 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 тыс. руб., мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. Указанным постановлением установлено, что вред ее здоровью причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ 19 часов на <адрес изъят> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер В 220НЕ 05 сбил ФИО1 При ДТП ФИО1 получила телесные повреждения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № 525, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ей моральный вред, выразившийся в физических страданиях (был наложен гипс на ногу), но и в морально-нравственных страданиях. При этом были причинены ушибы в о...

...бласти стопы и всего тела. Она три дня находилась на стационарном лечении в больнице.

Также ей причинили материальный ущерб в размере 5519 руб. Для лечения приобретались по рецептам лекарства, чеки о приобретении лекарств представлены суду.

Так согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер В 220 НЕ 05 является ФИО2.

В соответствии со ст.ст.151, 1064,1079, 1099-1101 ГК РФ она имеет право потребовать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности компенсацию за причиненный в результате действий его работника моральный вред, которого она оценивает на сумму 80 тыс. руб.

В соответствии со ст.1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со стю.1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Кроме того она оплатила адвокату 10 тыс. руб. для участия в судебном заседании при рассмотрении дела.

В судебном заседании представители истицы адвокат Филатов и ФИО4 поддержали исковые требования.

Из них ФИО12 заявил, что в связи с полученными травмами его жену ФИО12 врач- травматолог в поликлинике категорически отказывался уложить в больницу. При этом за один день ДД.ММ.ГГГГ пришлось вызывать скорую помощь и его жене оказывали медицинскую помощь. Только на следующий день ее уложили в больницу и пять дней она находилась в больнице на стационарном лечении в отделении травматологии. При выписке из больницы, ей выдали выписку из истории болезни. Впоследствии после выписывания из больницы в поликлинику из-за неправильного отношения травматолога не обратились. Врач-терапевт находился в отпуске, и поэтому обратились в медицинский лечебно- диагностический центр « Здоровье» к врачу терапевту ФИО5, который выписал рецепт для дальнейшего лечения его жены, поскольку у нее наблюдался невротический синдром, и до этого случая наблюдалась у невролога. На день рассмотрения дела истица находится в лечебном учреждении в городе Ростове - на Дону.

Представитель ответчиков адвокат ФИО10 заявил, что он уполномочен ответчиками по делу принять участие, и заявил, что никто не оспаривает факт совершенного дорожно-транспортного происшествия и причинения ушибов потерпевшей ФИО12. Так из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что больная ФИО12 наблюдается у невропатолога, эндокринолога, окулиста, имеет место также выраженный остено - невротический синдром. Из истории болезни видно, что она выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение у врача поликлиники.

Однако в поликлинике она на учет не стала, а обратилась к частным врачам. Представленный перечень лекарств выписан частным врачом не для лечения ушибов. Потому произведенные расходы на лечение других болезней не могут быть взысканы с ответчиков. Моральный вред, безусловно потерпевшей ФИО12 причинен и должен быть взыскан с ответчиков. Однако он считает сумму денежной компенсации за моральный вред размере три тысяча руб. разумной.

Суд, выслушав объяснения представителей истицы ФИО4, адвоката ФИО11, возражения ответчика ФИО2, адвоката пиррова Х., оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что иск частично подлежит удовлетворению.

Так согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ей вред причинен ответчиком ФИО3, который фактически совершил на нее наезд на автомобиле.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Указанная автомашина принадлежит ФИО2 и эти обстоятельства не отрицает ответчик. Следовательно, он обязан нести ответственность за источник повышенной опасности.

Факт совершения ФИО3 наезда на указанной автомашине на потерпевшую ФИО1 подтверждается материалами дела <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в городе Дербенте <адрес изъят>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ 10 часов в городе Дербенте, управляя автомашиной ВАЗ-21102 за государственным номером В «»НЕ 05 РУС нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

В материалах данного дела имеется акт медицинского обследования, составленный судмедэкспертом ФИО7 от 13 -ДД.ММ.ГГГГ за № 525. Из данного акта видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбила автомашина, после она доставлена в больницу. При поступлении в больницу ФИО12 жаловалась на боли в правом плече и левом голеностопном суставе. Область правого локтевого сустава находится в марлевой повязке. По снятию повязки в области правого локтевого сустава в наружно - боковой поверхности ссадина покрытая красно-бурой корочкой возвышающаяся над уровнем поврежденной ткани на участке 4 х 3 см, аналогичные ссадины на внутренней поверхности левого коленного сустава размерами 1.2 х 0.2 см. и на тыльной поверхности правой кисти размерами 1 х 0.7 см., 0.9 х 0.4 см. На наружно - боковой поверхности с\з правого бедра кровоподтек сине- фиолетового цвета размерами 6 х4 см. Ушиб левого голеностопного сустава, кровоподтек средней трети правого бедра и ссадины тела относятся к категории легкого вреда, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В данном акте имеются запись невролога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что больная со слов наблюдается у невролога, эндокринолога, окулиста, имеет место также выраженный остено - невротический синдром. Данные острой неврологической патологии не выявлены.

Представитель истицы представил фотоснимки потерпевшей. На фотоснимках видно, что левая нога ее до коленного сустава забинтована, наложена гипсовая повязка.

Указанное постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в силу. Представители истицы представили в суд выписку из истории болезни № 11700\611, из которой видно, что ФИО1 с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении центральной больницы <адрес изъят>. Также представили квитанции об оплате услуг врача в суме 540 руб., принимавшего ее на консультации в обществе с ограниченной ответственностью « Медицинский лечебно-диагностический центр « Здоровье» центре, квитанции о приобретении в медицинском лечебно-диагностическом центре « Здоровье» лекарств в аптеке «Голден Сити» на сумму 1489 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2489 руб. Представитель истицы адвокат ФИО11 уточнив требования, заявил, что из этой суммы всего 257 руб. израсходованы на приобретение лекарств в связи с ее лечением по поводу полученных травм. По квитанции ДД.ММ.ГГГГ она приобрела лекарства на сумму на сумму 4722 руб., всего на 5519 руб.

Данные лекарства приобретены, как видно из представленного письма врача терапевта ФИО5, работающего в указанном центре. Из данного письма (рецепта) видно, что больной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ для приобретения выписаны лекарства: мовалис, омез, мидокалм, мильгама, алфлутоп, кетонал, актовегин, мексидол.

Изложенное свидетельствует о том, что истица не пользовалась бесплатными услугами обслуживающей лечебной организации.

Медицинские услуги, бесплатно оказываемые в учреждениях здравоохранения Российской Федерации городе Дербенте, никем не отменены. Этими услугами воспользовалась истица, находясь на стационарном лечении в центральной городской больницу с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки истории болезни <номер изъят> ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом ушибы и ссадины тела, астено - неврологический синдром.

Она выписана из травматологического отделения больницы в удовлетворительном состоянии под наблюдение у врача поликлиники.

Однако в поликлинике она на учет не стала и соответствующее лечение в поликлинике не получала. Таким образом расходы на приобретение указанных лекарств не могут быть взысканы с ответчиков. В этой части в иске необходимо отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в городе Дербенте <адрес изъят>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. Он признан виновным в совершении на указанной автомашине наезда на ФИО1

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного и состояния здоровья потерпевшей ФИО1 ей, безусловно причинены физические и нравственные страдания. Потерпевшая на день рассмотрения дела также находится в лечебном учреждении, хотя подтверждающие эти доводы доказательства, представители истицы не представили.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Денежную компенсацию за причиненный ФИО1 моральный вред суд оценивает на сумму двадцать тысяча руб. Такую денежную компенсацию суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен частично.

Истица понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 тыс. руб. Потому суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присудить расходы истице пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму пять тысяча руб.

Эти расходы на сумму пять тысяча руб. подлежат также взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил

Иск ФИО1 частично удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме двадцати тысячи руб., и расходы по оплате услуг адвоката в размере пяти тысячи руб. В остальной части в иске о взыскании материального и морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев

Верна: судья С.М.Мустафаев