Кипоренко Оксана Викторовна

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 33-3257/2014

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСКН России и Управления ФСКН России по Новосибирской области Михайловой О.К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года, которым требования Кипоренко О.В. – удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в части отказа Кипоренко О.В. в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным гражданским служащим.

На Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков возложена обязанность поставить Кипоренко О.В. на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на основании её заявления в установленном Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения порядке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ФСКН России и Управления ФСКН России по Новосибирской области - Михайловой О.К., поддержавшей доводы жалобы, Кипоренко Е.В. и представителя Кипорен...

...ко О.В. – Русакова А.Н., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кипоренко О. В. обратилась в суд с требованием о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в части отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Требования обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность федеральной государственной гражданской службы - ведущего <данные изъяты> Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о принятии на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Решением Территориальной подкомиссии Управления ФСКН России Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) её заявление рассмотрено, документы направлены в комиссию ФСКН России для рассмотрения и принятия решения о постановке на учет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заявительнице отказано в постановке на учет для получения единовременной субсидии в соответствии с п. 11, 12 Правил, в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

С данным приказом заявительница не согласна, поскольку полагает, что имеет право на получение указанной субсидии, так как никаких действий по ухудшению жилищных условий не предпринимала. При этом, в чем конкретно выразились её действия по ухудшению жилищных условий, в приказе не указано.

Просила суд обязать Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков поставить её на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на основании её заявления в установленном Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения порядке.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель представителя ФСКН России и Управления ФСКН России по Новосибирской области Михайлова О.К., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам:

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определены Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. № 613.

В соответствии с п. 123 Положения, с целью обеспечения сотрудников органов наркоконтроля Постановлением Правительства РФ 06.09.2011 г. № 747 утверждены Правила предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 г. № 747, устанавливают порядок, условия предоставления, а также размер единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п. 1).

Согласно пункту 12 Правил сотрудник, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей), обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим его выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, а также связанные с выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

Согласно п. 5 Правил к членам семьи сотрудника в целях настоящих Правил относятся проживающие совместно с ним супруг (супруга), а также его дети и родители. Другие родственники и иные лица, постоянно проживающие совместно с сотрудником, учитываются при постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты и при ее расчете в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотруднику в порядке очередности и перечисляется на его банковский счет на основании документов, предусмотренных пунктом 22 настоящих Правил.

В соответствии с п. 13 Правил решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, снятии с указанного учета или об отказе в постановке на учет для ее получения принимается комиссией в порядке, установленном Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кипоренко О.В. проходит службу в Управления ФСКН России по Новосибирской области в должности <данные изъяты>

В соответствии с положениями пунктов 6,7,8,9 Правил № 747 Кипоренко О.В. собрала документы для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, которые вместе с заявлением о принятии на учет направила ответственным лицам УФСКН России по Новосибирской области, которое рассмотрело представленные истцом документы и направило их в ФСКН России для рассмотрения и принятия решения о постановке на учет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заявительнице отказано в постановке на учет для получения единовременной субсидии в соответствии с п. 11, 12 Правил, в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в связи с чем, заявительница может быть принята на учет не ранее чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

Свое решение ответчик обосновал тем, что Кипоренко О. В. нарушила п. 12 вышеназванных Правил, вселив в жилое помещение иных лиц. До вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, Кипоренко О.В. имела право состоять на учете для получения единовременной субсидии лишь на себя в соответствии с нормативом общей площади жилого помещения для расчета размере единовременной субсидии, установленным п. 22 Правил, в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади жилья. Однако, после вселения в указанное жилое помещение вместе с супругом, Кипоренко О. В. обратилась в комиссию ФСКН России о принятии ее на учет для получения единовременной субсидии на нее и членов ее семьи, а именно, супруга К.Е.В., который стал проживать совместно с ней, в соответствии с нормативами общей площади жилого помещения для расчета единовременной субсидии, установленным п. 22 Правил, в размере <данные изъяты> кв.м. общей жилой площади.

Таким образом, представитель государственного органа полагает, что заявительница для приобретения права состоять на учете для получения единовременной субсидии совершила действия, повлекшие ухудшение ее жилищных условий, а именно: намеренное изменение норматива общей площади жилого помещения для расчета единовременной субсидии.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения к членам семьи гражданского служащего, учитываемым при расчете единовременной выплаты, относятся проживающие совместно с ним супруг (супруга), а также его дети и родители. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи гражданского служащего, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В том случае, если гражданский служащий является членом семьи собственника жилого помещения, единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального государственного органа гражданскому служащему в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии, что общая площадь жилого помещения на 1 члена семьи составляет менее 15 кв. м (п.п. «б» п. 2 Правил предоставления федеральным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения).

Судом установлено, что Кипоренко О.В. (до регистрации брака С.) с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована и проживала в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности О.К.М.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.В. и Кипоренко О.В. зарегистрирован брак.

До заключения брака супруг заявительницы, К.Е.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности К.В.И.

С ДД.ММ.ГГГГ супруги Кипоренко зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности К.Л.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кипоренко О.В. умышленных, недобросовестных действий, повлекших ухудшение ее жилищных условий, не совершала. В связи с регистрацией брака она вместе с супругом изменила место жительства, вселилась с мужем в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на данных обстоятельствах, считает необоснованными.

Вселение супруга заявителя в жилое помещение в любом случае не может расцениваться как ухудшение жилищных условий в силу прямого указания, содержащегося в п.п. «в» п. 12 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, на основании которого Кипоренко О. В. отказано в принятии на учет для получения субсидии.

Довод жалобы о несостоятельности аналогичных доводов истца, и ссылка апеллянта на то, что зарегистрировав брак и вселившись с супругом для совместного проживания в жилой дом по <адрес>, заявительница увеличила норматив общей площади жилого помещения для расчета единовременной субсидии, подлежит отклонению, так как данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка в судебном решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, не указано таких оснований в апелляционной жалобе.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, данный довод не соответствует п. 12 Правил, который предусматривая основания для отказа в принятии на учет государственного служащего, такого основания не содержит.

Утверждение апеллянта о совершении Кипоренко О.В. действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с целью получения права состоять на учете для получения выплаты, безосновательно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный довод своего подтверждения не нашел ввиду отсутствия к тому как фактических, так и правовых оснований, а доводами апелляционной жалобы соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Установив, что заявитель и ее супруг не имеют на праве собственности или на условиях социального найма жилых помещений, суд пришел к правильному выводу, что отказ руководителя федерального государственного органа в постановке на учет заявителя нарушает требования п. 17 Правил, согласно которому такой отказ допускается только в тех в случаях, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для постановки гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты.

Кроме того, наличие ранее регистрации по иному месту жительства и ее смена, в связи с вступлением в брак, несогласие с оценкой которых выразил апеллянт, по мнению судебной коллегии, правового значения в настоящем случае не имеют.

Регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Это вытекает из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей.

Кроме этого, Постановление Правительства РФ № 369 от 24.04.2013 г., которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам и которые применяются с 01.01.2013 г., расширительно трактует норму о регистрации и в п. 5 п.п. «б», говорится о том, что сотрудник и совместно проживающие с ним члены его семьи могут иметь постоянную регистрацию, отличную от места проживания либо вообще не иметь таковой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не совершила действий по ухудшению жилищных условий, указанных в п. 12 Правил № 747.

Как следует из материалов дела, Кипоренко О.В. до ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом помещении по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где на каждого члена семьи, в том числе на Кипоренко О.В., приходилось по <данные изъяты> кв.м. общей площади; К.Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ проживал в 1/2 доле жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где на каждого члена семьи, в том числе на К.Е.В., приходилось по <данные изъяты> кв.м. общей площади.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ супруги Кипоренко проживают в жилом доме по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., где на каждого члена семьи, в том числе на каждого из супругов Кипоренко, приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Кипоренко О.В. не совершила действий по ухудшению жилищных условий, указанных в п. 12 Правил № 747, поскольку ухудшения жилищных условий, исходя из положений Жилищного Кодекса РФ, не имелось.

Разрешая спор, судом также учтено, что истец жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности на территории Российской Федерации и занимаемых по договору социального найма, не имеет, в связи с чем, сделан вывод о том, что ответчик ФСКН России своим отказом нарушил права и законные интересы истца на получение единовременной выплаты в соответствии с Правилами № 747.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по своему существу сводятся к обоснованию возражений относительно заявленных требований, и направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСКН России, Управления ФСКН России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи