Петров Максим Германович

Судья Власова О.А. Дело № 33–16714/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Петрову М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по апелляционной жалобе Петрова М.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрову М.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании 1010626,09 руб. задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга в размере 646569,18, в остальных требованиях просил отказать.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2014, заключенный между сторонами, расторгнут, с Петрова М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1010626,09 руб. задолженности, 12253,13 руб. расходов по уплате госпошлины.

Петров М.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания задолженности по договору 1010626,09 руб. отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованный вывод суда о правильности расчета истца, который, по е...

...го мнению проверен судом не был.

Суд не принял во внимание возражение ответчика о несогласии с размером процентов и неустойки, которые не были обоснованы истцом, не явившимся в судебное заседание.

Решение суда не содержит указания на размеры взыскиваемых процентов и неустойки в общей сумме взыскания.

Суд не применил к неустойке ст. 333 ГК РФ, не уменьшил ее размер.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Петрова М.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями степени соразмерности неустойки несоразмерности являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, удовлетворяя требования банка, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, установил размер взыскания долга, процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

С выводами суда следует согласиться.

Из материалов дела следует, что п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в размере, установленном графиком платежей. Порядок определения размера процентов установлены в п.п. 3.2.1 – 3.2.2 кредитного договора.

Пунктом 3.3. договора установлена неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

По данным движения по счету ответчика, последний неоднократно нарушал сроки оплаты по кредитному договору, что является основанием для досрочного требования кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

Размер процентов и неустойки, заявленные истцом, согласуются с представленным истцом понятным и математически верным расчетом, и соответствуют условиям договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки также не усматривается.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов ответчика, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрову М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2017.

Дело № 2- 1957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 31 мая 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Петрову М.Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову М.Г. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 750 750,00 руб. на срок по <дата>, под 24,8 % годовых.

Условиями кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя Петрова М.Г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной ...

...задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и <дата> выдал заемщику кредит путем зачисления на счет денежных средств (п.1.1 Кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1010 626,09 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 646 569,18 руб., задолженности по просроченным процентам 285 368,56 руб., неустойки в размере 78 688,35 руб.

<дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с общим собранием акционеров от <дата> (протокол №) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец просил суд взыскать досрочно с Петрова М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1010 626,09 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 646 569,18 руб., задолженности по просроченным процентам 285 368,56 руб., неустойки в размере 78 688,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 253,13 руб.

Истец также просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Петрова М.Г.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, а именно в части основного долга в размере 646 569,18 руб. Выразил несогласие с размером процентов за пользование кредитом и неустойки. Не отрицая факт заключения с истцом кредитного договора и согласия с его условиями, а также получения от банка денежных средств в размере 750 750,00 руб., указал, что задолженность образовалась, в связи с трудным материальным положением. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, в сумме основного долга 646 569,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 750 750,00 руб. на срок 60 месяцев, под 24,8 % годовых (л.д. 13-16, далее – Кредитный договор).

Условиями Кредитного договора (п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора), предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплата процентов, в соответствии с графиком платежей на имя Петрова М.Г., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д.16).

Согласно п.3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в размере 750 750,00 руб.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1010 626,09 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 646 569,18 руб., задолженности по просроченным процентам 285 368,56 руб., неустойки в размере 78 688,35 руб. (л.д.17-23).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного между сторонами. Возражений по методике расчета, либо контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о завышенном размере начисленных процентов по Кредитному договору и неустойки, суд отклоняет как несостоятельный. Так как, расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, произведен истцом в точном соответствии с условиями Кредитного договора.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что ответчик неоднократно нарушал принятые по Кредитному договору обязательства, допуская длительные просрочки в погашении кредита и уплате процентов. Таким образом, неустойка соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что, при заключении Кредитного договора, Петров М.Г. не был лишен возможности не заключать Кредитный договор на предложенных банком условиях. Однако ответчик согласился со всеми условиями Кредитного договора, и принял на себя обязательство их исполнять, что подтверждается его подписью на каждом листе Кредитного договора.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата> (л.д.25-28).

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 253,13 руб. (л.д. 11).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 253,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Петрову М.Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Петровым М.Г..

Взыскать досрочно с Петрова М.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1010 626,09 руб. (один миллион десять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 09 копеек).

Взыскать с Петрова М.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 253,13 руб. (тринадцать тысяч двести пятьдесят три рубля 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья О.А. Власова