Холшевникова Евгения Владимировна

2-1390/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием ст. помощника прокурора г.Нерюнгри П., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием истицы Цымбаловой Е.В., представителя истицы Д., представителя ответчика ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» Ц., действующей на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбаловой Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Цымбалова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РС «НЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она является дочерью К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы ГБУ БСМЭ Министерства здравоохранения РС (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти матери явился острый трансмуральный инфаркт миокард левого желудочка сердца. При этом, врачами ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» не был установлен правильный диагноз, допущены грубые ошибки, повлекшие неоказание медицинской помощи К. на всех этапах лечения, что привело к прогрессированию патологического процесса и развитию осложнений с наступлением смерти. Просит взыскать с ГБУ РС (Я) «НЦРБ» компен...

...сацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Цымбалова Е.В., представитель истицы Д. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, при этом истица пояснила суду, что К. приходилась ей матерью. Последней на момент смерти было 74 года. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья К., истица вызвала скорую помощь. Фельдшером был выставлен диагноз – хондроз, невралгия, с пояснением о том, что симптомы на инфаркт не указывают. В госпитализации К. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом А. был поставлен диагноз – невралгия, заболевание ЖКТ, острый холецистит. Было выдано направление на госпитализацию в ГБУ РС(Я) НЦРБ в отделение хирургии. В приемном покое К. было проведено обследование, по результатам которого врачом хирургом Х. в госпитализации пациентки было отказано. При этом врач хирург Х. не обратился к другим медицинским специалистам для оказания помощи. ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состояния здоровья К. скончалась. Полагает, что ввиду смерти матери ей причинены нравственные страдания, просит взыскать с ГБУ РС (Я) «НЦРБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «НЦРБ» Ц., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддержала письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, врач-хирург Х. с иском не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на консультацию в приемное отделение ГБУ РС(Я) НЦРБ поступила К., которую к нему направил врач-терапевт для исключения диагноза – острый панкреатит. Был проведен осмотр пациентки, взяты лабораторные анализы по стандарту острого панкреатита, острая хирургическая патология была исключена. Показаний для госпитализации в хирургическое отделение на момент осмотра не было. Был выставлен предварительный диагноз: хронический гастрит, обострение. Отметил, что при обращении в приемный покой у пациентки на руках был результат электрокардиограммы. Врач-терапевт, который направил пациентку к хирургу, смотрела данную электрокардиограмму, никаких подозрений на инфаркт выявлено не было.

Извещенные надлежащим образом А., Е., привлеченные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебном заседании не участвовали.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ст. пом. прокурора <адрес> не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истицу Цымбалову Е.В., представителя истицы Д., представителя ответчика ГБУ РС (Я) НЦРБ Ц., мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Х., заключение ст. пом. прокурора г. Нерюнгри П., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью истицы Цымбаловой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ по вызову Цымбаловой Е.В., в связи с жалобами на плохое самочувствие К., прибыла скорая медицинская помощь (СМП). Пациентка была осмотрена, предъявляла жалобы на колющие боли в грудной клетке, слева, усиливающиеся при перемене положения тела в глубоком вдохе. Состояние было оценено как удовлетворительное. Был выставлен диагноз: межреберная невралгия слева. При пальпации отмечалась резкая болезненность грудной клетки слева. Фельдшером СМП Е. была снята электрокардиограмма (ЭКГ), однако изменения на ЭКГ были интерпретированы не верно. Учитывая жалобы на колющие боли в грудной клетке, резкую болезненность при пальпации, возраст пациентки, наличие в анамнезе гипертонической болезни и патологическую ЭКГ, возможность заподозрить острый коронарный синдром у фельдшера скорой помощи Е. имелась.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка на дому была осмотрена терапевтом А. К. жаловалась на перепады артериального давления, жгучие боли в груди, рвоту. Состояние было оценено как удовлетворительное. Интерпретации ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено. Врачом-терапевтом А. был выставлен диагноз: панкреатит? Таким образом, имеет место недооценка жалоб на боли в груди, нестабильную гемодинамику в анамнезе. Пациентка К. направлена в ГБУ РС (Я) НЦРБ для осмотра врачом-хирургом. Обследование К. врачом-терапевтом А. проведено неполно: не собран тщательно анамнез, не учтены данные ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. Врачом-терапевтом А. должностные обязанности осуществлены в неполном объеме: на ненадлежащем уровне проведена дифференциальная диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-хирурга Х. пациентка К. жаловалась на изжогу и рвоту. Недостаточно проведен сбор анамнеза, детализации жалоб с целью подтверждения или опровержения направительного диагноза и обоснования выставленного далее диагноза, не выполнялось. Во время осмотра общее состояние не оценено, параметры гемодинамики не контролировались. Выставлен диагноз: Хронический гастрит, обострение. Рекомендовано лечение у терапевта поликлиники, консультация гастроэнтеролога. Выполнены лабораторные тесты, по итогам которых выявлена анемия с гемоглобином 88 г/л, повышение уровня СТ более чем 4 раза выше нормы, однако данные изменения также не приняты во внимание. Не проведены дополнительные расспросы и исследования, чтобы выяснить характер и предполагаемые причины. Не проведен диагностический поиск в отношении предварительного диагноза: «Острый панкреатит?», с которым пациентка была направлена в стационар. Отсутствуют какие-либо сведения о передаче информации в поликлинику по месту жительства из приемного отделения ГБУ РС (Я) НЦРБ об отказе в госпитализации. Врачом-хирургом Х. на ненадлежащем уровне выполнены: перечень работ и услуг для диагностики заболевания и оценка состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи: сбор анамнеза и жалоб сделан в неполном объеме: не осуществлены регистрация и расшифровка электрокардиограммы.

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть пациентки. Причиной смерти К., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось заболевание – острый трансмуральный инфаркт миокарда переднебоковой стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки длительностью около 1-3 суток, осложнившийся миомаляцией и разрывом переднебоковой стенки левого желудочка сердца; гемотампонадой перикарда, острым общим венозным полнокровием внутренних органов; отеком легких и головного мозга.

Таким образом, при оказании медицинской помощи К. в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» нарушено право пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи.

На основании распоряжения Министерства здравоохранения РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту оказания медицинской помощи К., в отношении ГБУ РС(Я) НЦРБ была проведена целевая внеплановая документарная проверка. Проверкой была отмечена неудовлетворительная организация медицинской помощи по профилям: «скорая медицинская помощь», «терапия взрослому населению», «хирургия» больной К. в ГБУ РС(Я) НЦРБ, что отражено в акте целевой проверки ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС(Я) от 25 июня 2019 года №39. Также в акте указано, что целевой результат медицинской помощи не достигнут. В ходе оказания медицинской помощи 15 и ДД.ММ.ГГГГ допущена неверная диагностика и несвоевременное осуществление медицинской эвакуации пациента на следующий этап оказания медицинской помощи, что в целом привело к дальнейшему прогрессированию имеющегося заболевания. Выявлено несовпадение клинического и патологоанатомического диагнозов. Таким образом, в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения РФ и Министерства здравоохранения РС(Я).

Из акта проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ №-вн следует, что у медперсонала, участвовавшего в оказании медицинской помощи К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на всех этапах ее оказания, отсутствовала настороженность в отношении ССЗ и их осложнений. Имеет место недооценка степени тяжести пациентки при обращении за медицинской помощью; переоценка несущественных признаков диспепсии; небрежный осмотр и оформление медицинской документации. В медицинских записях отсутствует предыдущая базовая терапия, включающая медикаменты, влияющие на систему крови, гипотензивные препараты. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Нерюнгри следственного управления Следственного комитета РФ по РС(Я) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту смерти К. На основании постановления следователя судебно-медицинская экспертная комиссия провела экспертизу по материалам дела по факту оказания медицинской помощи К. Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при жизни у К. имело место заболевание – острый трансмуральный инфаркт миокарда левого желудочка сердца. Данный диагноз в ГБУ РС(Я) НЦРБ установлен не был. Диагноз выставлен после смерти пациентки врачом судебно-медицинским экспертом на основании результатов судебно-медицинского исследования трупа.

Причиной смерти К. явилось заболевание - острый трансмуральный инфаркт миокарда левого желудочка сердца, осложнившийся миомаляцией и разрывом передней стенки левого желудочка с истечением крови в околосердечную сумку и гемотампонадой сердца.

Ретроспективный анализ электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, 21 час. 21 мин., 12 стандартных отведения, на скорости ленты 50 мм/сек, проведенный в рамках экспертизы, свидетельствует о наличии признаков повреждения передней стенки левого желудочка.

Учитывая жалобы, анамнез, данные физикального обследования, электрокардиограмму, лабораторные исследования, объективная возможность установления правильного диагноза у врачей терапевта и хирурга имелась.

В связи с не установлением правильного диагноза показанная экстренная госпитализация пациентки К. на всех этапах оказания медицинской помощи осуществлена не была. В связи с не установлением правильного диагноза - острый трансмуральный инфаркт миокарда левого желудочка сердца – показанное К. лечение в ГБУ РС(Я) НЦРБ проведено не было.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила следующие недостатки в оказании медицинской помощи пациенте К. фельдшером ГБУ РС(Я) НЦРБ Е.: неверно интерпретированы данные электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем диагноз острый коронарный синдром установлен не был; недооценена тяжесть состояния, не начато соответствующее лечение; не проведена показанная экстренная госпитализация в стационар.

При оказании медицинской помощи врачом-участковым терапевтом ГБУ РС(Я) НЦРБ А., в нарушение общепринятых стандартов, допущены следующие недостатки: не собран тщательный анамнез; с целью исключения острого панкреатита не приняты во внимание данные электрокардиограммы; правильный диагноз не установлен; недооценена тяжесть состояния; пациентка необоснованно направлена на госпитализацию в непрофильное (хирургическое) отделение.

При оказании медицинской помощи врачом-хирургом ГБУ РС(Я) НЦРБ Х. экспертная комиссия усмотрела следующие недостатки: не детализированы жалобы пациентки; недостаточно проведен сбор анамнеза; не проведены достаточный физикальный осмотр, перкуссия, аускультация, измерение частоты дыхания, сердцебиения, пульса, артериального давления, регистрация электрокардиограммы с расшифровкой, описанием и интерпретацией электрокардиографических данных, рентгенография легких, ультразвуковое исследование желчного пузыря и печени, эзофагогастродуоденоскопия; не прияты во внимание данные лабораторного исследования, недооценена тяжесть состояния; пациентка необоснованно направлена на амбулаторное лечение.

В связи с не установлением правильного диагноза показанная К. на всех этапах медицинская помощь оказана не была. При этом каких-либо объективных причин не установления правильного диагноза экспертная комиссия не усмотрела.

Указанные недостатки в оказании медицинской помощи в ГБУ РС(Я) НЦРБ способствовали прогрессированию патологического процесса и наступлению смерти К., но не находятся с ней в прямой причинно-следственной связи.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что основным в наступлении неблагоприятного исхода – смерти пациентки, явилось тяжелое заболевание - острый трансмуральный инфаркт миокарда левого желудочка сердца, осложнившийся миомаляцией и разрывом передней стенки левого желудочка с истечением крови в околосердечную сумку и гемотампонадой сердца.

Ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматриваются как причинение вреда здоровью, согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что выявленные морфологические и микроскопические изменения сердечной мышцы К. указывают на то, что заболевание - острый трансмуральный инфаркт миокарда - развилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно литературным данным, смертность при остром трансмуральном инфаркте миокарда высокая и составляет до 50%.

При судебно-медицинском исследовании трупа К. каких-либо признаков, свидетельствующих об остром панкреатите либо остром холецистите, установлено не было.

Каких-либо нарушений при проведении вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает. Выводы экспертной комиссии соответствуют исследованной первичной медицинской документации в отношении пациентки К. В связи с не установлением правильного диагноза - острый трансмуральный инфаркт миокарда левого желудочка сердца – показанная К. на всех этапах медицинская помощь оказана не была. При этом объективная возможность установления правильного диагноза у фельдшера, врачей терапевта и хирурга имелась.

Таким образом, нарушены права пациентки на своевременные лечебные и диагностические мероприятия при обращении в ГБУ РС (Я) «НЦРБ».

О проведении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы стороны, либо третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не ходатайствовали.

Наличие установленных дефектов указывает на то, что медицинская помощь оказывалась К. неправильно, с нарушением требований. Допущенные дефекты не явились причиной острого трансмурального инфаркта миокарда левого желудочка сердца тромбоэмболии легочной артерии, однако не позволили провести адекватное лечение, соответствующее тяжести заболевания К., установить верный диагноз и предотвратить развитие осложнений. Следовательно, между указанными дефектами оказания медицинской помощи и развитием осложнений в виде миомаляции и разрывом переднебоковой стенки левого желудочка сердца; гемотампонадой перикарда с острым общим венозным полнокровием внутренних органов; отеком легких и головного мозга, приведших к смерти К., имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой (косвенный) характер.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Нерюнгри следственного управления Следственного комитета РФ по РС(Я) уголовное дело по сообщению о ненадлежащем оказании медицинской помощи К. работниками ГБУ РС(Я) НЦРБ было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказами ГБУ РС(Я) НЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-хирургу хирургического отделения Х., врачу-терапевту участкового терапевтического отделения № А., фельдшеру станции скорой медицинской помощи Е., фельдшеру станции скорой медицинской помощи Ж. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, объявлены замечания.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Качество оказания медицинской помощи определяется совокупностью правильности выполнения медицинских технологий и результатами их проведения. Выделяется целый ряд возможных нарушений при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, в частности невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, таких как исследования, консультации, операции, процедуры, медикаментозные назначения и т.д.; выбор ошибочной тактики лечения, приведшей к ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания или удлинению сроков лечения; осложнения после медицинских процедур, операций, инструментальных вмешательств и т.д.; преждевременное с клинической точки зрения прекращение лечения, приведшие к ухудшению состояния больного, обострению, развитию осложнений, утяжелению течения заболевания, в том числе преждевременная выписка больного, повлекшая хронизацию заболевания или другие неблагоприятные последствия. Некачественной медицинской помощью можно назвать ту, которая была осуществлена с нарушением медицинских технологий и правильности их проведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Цымбаловой Е.В. об оказании некачественной медицинской помощи ее матери, К., что послужило одной из причин наступления смерти последней.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско -правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ст. 98 Закона).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

Истица Цымбалова Е.В., являясь дочерью К., испытала нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого родственника, и имеет право на возмещение морального вреда.

Учитывая, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей матери, применяя требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства дела и тот факт, что ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» является бюджетным медицинским учреждением и ограничено в финансовых возможностях, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом, с ГБУ РС (Я) «НЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также учитывая, что истицей при подаче иска в суд была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цымбаловой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу Цымбаловой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход МО «Нерюнгринский район».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года

Дело № 2-1390/2020

Судья Голованова Л.И. Дело № 33-433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,

с участием прокурора Никифоровой М.В.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года по иску Цымбаловой Е.Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковые требования Цымбаловой Е.Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу Цымбаловой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 150 рублей в доход МО «Нерюнгринский район».

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымбалова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного смертью матери К., умершей _______ г.от ********, указывая, что врачами ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» при обращении матери за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь, зат...

...ем к врачам ******** и ******** не был своевременно установлен правильный диагноз, допущены грубые ошибки при оказании медицинской помощи, что привело к прогрессированию патологического процесса и развитию осложнений с наступлением смерти. От смерти матери, которая могла бы и не произойти при правильном и надлежащем оказании медицинской помощи, она испытала глубокие нравственные страдания

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Яворский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что акт Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я) внеплановой документарной проверки № ... от 26.06.2019 г. не является заключением судебно-медицинской экспертизы. Достоверно утверждать, что причиной смерти К. послужило развитие ********, не представляется возможным. Смерть пациентки была непредотвратимой, возможно при своевременной госпитализации в отделение ******** при проведении полного диагностического исследования и лечения у пациентки также наступил летальный исход. Выявленные дефекты в оформлении первичной медицинской документации согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 25.05.2019 г. и указанные недостатки в оказании медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью пациентки К. ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» является бюджетным учреждением, у которого имеется дефицит бюджета.

С возражением на апелляционную жалобу обратился в суд старший помощник прокурора г. Нерюнгри Полковская Л.В., в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что вышеуказанным актом проверки установлен факт нарушения со стороны ответчика права пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи. Согласно заключению ГБУ Бюро СМЭ № ... от 25.05.2020 г. К. при жизни имела заболевание, которое не было установлено в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», в связи с чем лечебные и диагностические мероприятия при обращении в больницу не были проведены ей своевременно.

Истец Цымбалова Е.В. также обратилась в суд с возражением, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что обоснованность исковых требований подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика Яворский А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Цымбалова Е.В. является дочерью К., _______ года рождения.

15.04.2019 г. К. в связи с появлением колющей боли в грудной клетке слева вызвала скорую медицинскую помощь (СМП), которой состояние пациента было оценено как удовлетворительное, была снята электрокардиограмма (ЭКГ), выставлен диагноз: ********.

В последующем 16.04.2019 г. при обращении к участковому врачу состояние пациента было оценено как удовлетворительное, выставлен диагноз: ********? К. направлена в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» для осмотра врачом-********.

16.04.2019 г. на приеме у врача-******** П. К. выставлен диагноз: ********. Рекомендовано лечение у ******** поликлиники, консультация ********.

_______ г. наступила смерть К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 21.10.2019 г. причиной смерти К. явилось заболевание – ********.

При этом из акта целевой проверки ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС(Я) № ... от 25.06.2019 г. следует, что целевой результат медицинской помощи не достигнут. В ходе оказания медицинской помощи К. 15 и 16 апреля 2019 года допущена неверная диагностика и несвоевременное осуществление медицинской эвакуации пациента на следующий этап оказания медицинской помощи, что в целом привело к дальнейшему прогрессированию имеющегося заболевания. Выявлено несовпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.

Из акта проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я) № ... от 26.06.2019 г. следует, что у медперсонала, участвовавшего в оказании медицинской помощи К. в период с 15 по 16 апреля 2019 года, на всех этапах ее оказания, отсутствовала настороженность в отношении ******** и их осложнений. Имеет место недооценка степени тяжести состояния пациентки при обращении за медицинской помощью; переоценка несущественных признаков ********; небрежный осмотр и оформление медицинской документации. В медицинских записях отсутствует предыдущая базовая терапия, включающая медикаменты, влияющие на систему крови, ******** препараты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС(Я) № ... от 25.05.2020 г., проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти К., при жизни у К. имело место заболевание – ********; заболевание развилось у К. 15.04.2019 г.; каких-либо признаков, свидетельствующих об остром ******** либо остром ********, которые были диагностированы у пациентки до ее смерти, установлено не было. Согласно литературным данным смертность при ******** высокая и составляет до 50%.

Приказом ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» № ... от 05.07.2019 г. и № ... от 17.07.2019 г. врачу-******** П., врачу-******** Б., фельдшеру станции СМП Х., фельдшеру станции СМП Ж. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившемся в ненадлежащем оказании медицинской помощи К., объявлены замечания.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что правильный диагноз заболевания К. установлен лишь при патологоанатомическом исследовании трупа, тогда как при первичном осмотре больной на основании ретроспективного анализа электрокардиограммы от 15.04.2019 г. и с учетом характерных для этого заболевания жалоб пациентки, анамнеза, данных физикального обследования, электрокардиограммы, лабораторных исследований, у врачей была объективная и своевременная клиническая возможность установления правильного диагноза у больной и дальнейшего правильного выбора метода лечения.

Вместе с тем из приведенных доказательств следует, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» хотя и способствовали прогрессированию патологического процесса и наступлению смерти К., вместе с тем, эти недостатки врачебной помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациентки, потому производство по уголовному делу, возбужденному по факту смерти К. прекращено за отсутствием состава преступления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи и развитием осложнений, приведших к смерти К.

Цымбалова Е.В., находившаяся в близких родственных связях с пострадавшей, безусловно испытала сильные нравственные страдания и душевную боль от утраты близкого человека, смерть которого в 50% случаев могла и не наступить при правильном и своевременном оказании медицинской помощи.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца в связи со смертью матери, а также принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Н.А. Кычкина

С.А. Местникова