Ребец Богдан Витальевич

Дело № 1-70/2025

УИД 63RS0027-01-2025-000741-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – Ребец Б.В.,

защитника – адвоката Ремизова Р.П.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Чиркова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РЕБЕЦ Богдана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ребец Б.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п.1,3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак № в условиях ясной погоды, без осадков, светлого времени суток, находясь на неравнозначном перекрестке автодороги «<адрес>, в <адрес> м, являющейся главной, шириной 7,0 м, имеющей 2 полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, и автодороги, ведущей с поля, являющейся второстепенной, не убедившись в безопасности, начал движение со стороны поля в направлении <адрес>.

Следуя в указанное время на указанном участке автодороги и пересекая автодорогу «<адрес>», по асфальтированному, сухому, горизонтальному покрытию проезжей части, являющуюся главной, водитель Ребец Б.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: пункта 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 13.9 в соответствии с которым «на перекрестке неравнозначных ...

...дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, располагая при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможностью избежать ДТП, в результате чего, при выезде со второстепенной дороги, ведущей с поля, на главную автодорогу «<адрес>» в направлении <адрес>, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге справа и движущемуся по ней со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилю Лада 219050 Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, выехал на его полосу движения и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак М608НУ763, Потерпевший №1 по неосторожной вине водителя Ребец Б.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения: травма правого коленного сустава, включающая в себя: <данные изъяты>

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в настоящем постановлении.

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытая травма брюшной полости включающая в себя: <данные изъяты>, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак <данные изъяты> Ребец Б.В. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при заданных исходных данных, водитель Ребец Б.В. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак С980ТВ/163 под управлением водителя ФИО5, действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ребец Б.В. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ребец Б.В. в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью возместил ему причиненный ущерб в размере 550 000 рублей, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения, он не желает привлекать Ребец Б.В. к уголовной ответственности, и просит в отношении него дело прекратить за примирением сторон. Также предоставил суду заявление об отказе от ранее заявленных исковых требованиях.

Подсудимый Ребец Б.В. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, против прекращения дела не возражает, возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7, представитель потерпевшего – адвокат ФИО8 просила прекратить уголовное дело в отношении Ребец Б.В., мотивируя тем, что подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что потерпевшему в результате совершения преступления причинен тяжкий вред здоровью.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, неосторожной формы вины. Ребец Б.В. вину в совершении преступления признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту учёбы (4 курс ГАПОУ Тольяттинского колледжа сервисных технологий и предпринимательства по направлению поварское и кондитерское дело) характеризуется положительно, по прежнему месту работы в ООО «Фитнес Фуд» характеризуется положительно. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил в размере 550 000 рублей, а также принес ему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с Ребец Б.В., претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, по делу имеются основания для освобождения Ребец Б.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ, а также предусмотренные ст.25 УПК РФ основания прекращения в отношении Ребец Б.В. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ребец Б.В. в качестве возмещения материального ущерба расходов на приобретение лекарственных средств в размере 112 010, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от иска в полном объеме отказался.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Учитывая, то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд, принимает заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 и его представителем адвокатом ФИО8 отказ от заявленных требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя, и полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ребец Богдана Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Ребец Богдана Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 к Ребец Б.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя – прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меру пресечения в отношении Ребец Б.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак №, хранящийся у владельца Ребец Б.В. – оставить в распоряжении последнего, автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак №, хранящийся у владельца ФИО5 – оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования настоящего постановления Ребец Б.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич