Шендрик Елена Сергеевна

дело № 2-2400/2021

50RS0036-01-2021-002506-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 04.05.2020г. в размере 900 749,35 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 207,49 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ответчицей заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № №, по условиям которого ответчику Банк перечислил денежные средства в размере 807 740,87 рублей на срок 84 месяцев, под процентную ставку 18,49 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 900 749,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 807 740,87 рублей, начисленные проценты – 9...

...0 621,77 рублей, штрафы и неустойки – 2 386,71 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представители истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 7-8)

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признала, указав, что сообщала сотрудникам банка о тяжелой финансовой ситуации, в связи с утерей работы. Также пояснила, что договор рефинансирования подписывала по телефону, права ей были разъяснены сотрудником банка, и она согласилась с условиями, однако утверждает, что истец ее ввел в заблуждение при заключении договора рефинансирования, поскольку увеличилась сумма выплаты по договору. Полагает требования Банка удовлетворению в связи с этим не подлежат, поскольку финансовой возможности исполнять кредитные обязательства ответчик не имеет. Факт получения кредита и размер задолженности, заявленный истцом не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.05.2020г. между истцом и ответчицей ФИО заключено соглашение о кредитовании на получения рефинансирования №№ от 04.05.2020г., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 807 740,87 рублей на срок 84 месяцев, под процентную ставку 18,49 % годовых (л.д. 22-23).

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/ недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела.

Ответчик нарушила обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на <дата> составляет 900 749,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 807 740,87 рублей, начисленные проценты – 90 621,77 рублей, штрафы и неустойки – 2 386,71 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Факт выдачи кредита, а также размер заявленной истцом задолженности ответчиком не оспаривался.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства за период с <дата> по <дата> в размере 900 749,35 рублей. (л.д. 11)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 12 207,49 рублей, которые подтверждены документально. (л.д. 9)

Доводы ответчика о том, что требования Банка удовлетворению не подлежат, поскольку, истец ввел ответчика в заблуждение при заключении договора, не имеют правового значения, в связи с чем отклоняется судом.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 900 749,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 807 740,87 рублей, начисленные проценты – 90 621,77 рублей, штрафы и неустойки – 2 386,71 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 207 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело № 2-404-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Борзя 31 марта 2014 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием представителя истца – главного специалиста по юридическим вопросам отдела организационно-кадровой работы и правового обеспечения администрации городского поселения "Шерловогорское" Замешаевой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Клыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Шерловогорское» к Шендрик З.Н. , Шендрик С.А. , Шендрик Е.С. , Шендрик М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Шерловогорское» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы в общежитии, расположенном по <адрес>, в то время, когда указанное общежитие принадлежало ОАО «<данные изъяты>» и в нём прописывали тех, кто работал на предприятии. Жилые помещения предоставлялись гражданам на период трудовых отношений на данном предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в муниципальную собственность городского поселения «Шерловогорское». ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вынесено Заключение об аварийном состоянии общежития. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по вышеуказанному адресу никто не проживает. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жильцы не проживают более 3-х лет. На протяжении более трех лет с момента признания здания аварийным и расселения ранее проживающих в нем граждан, ответчики в администрацию ГП «Шерловогорское» ни по каким во...

...просам не обращались, тем самым утратили право предоставления другого жилья, местонахождение ответчиков неизвестно. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>

Ответчики Шендрик З.Н., Шендрик С.А., Шендрик Е.С., в судебное заседание не явились, их местонахождение неизвестно.

Ответчик Шендрик М.С. изменила фамилию на Герасимову, в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке по учетам в <адрес> не значится.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что последнее место жительства ответчиков является <адрес>, с учетом мнения представителя истца и на основании ст.167 п.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Замешаева В.С., отказалась от исковых требований в отношении ответчик Шендрик М.С., о чем вынесено отдельное судебное постановление.

Представитель истца Замешаева В.С., настаивая на исковых требованиях, пояснила изложенное, просила исковые требования в отношении остальных ответчиков, удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан.

В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности городского поселения «Шерловогорское».

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам регистрации формы №9, а также справкам отдела адресно-справочной работы ТП в <данные изъяты> Отделения УФМС России по <данные изъяты>, Шендрик Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, Шендрик З.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, Шендрик С.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчики в трудовых отношениях с администрацией городского поселения «Шерловогорское» не состоят.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают более трех лет.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: копиями актов обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением из отделения полиции «Шерловогорское» № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимкам, согласно которым квартиросъемщики, зарегистрированные в общежитии по адресу <адрес>, в жилых помещениях не проживают более 3 лет, местожительство их неизвестно. Первый этаж общежития находится в нормальном состоянии, оборудован под нежилые помещения: офисы, магазины; остальные жилые помещения не заселены, разрушены.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Межведомственной комиссией дом № по <адрес> признан аварийным в связи с разрушенным состоянием помещений, отсутствием перегородок между квартирами, отсутствием инженерных сетей по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации и электроснабжению, окон и дверей.

Представитель истца Замешаева В.С. в судебном заседании пояснила, что с момента признания здания аварийным и расселения ранее проживавших в общежитии граждан, ответчики в администрацию городского поселения «Шерловогорское» не обращались, что подтверждается предоставленной в суд справкой администрации городского поселения «Шерловогорское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики в трудовых правоотношениях с истцом не состоят, в спорном жилом помещении длительный период времени не проживают, их вещи в квартире отсутствуют. В виду аварийности здания, проживание в спорном жилом помещении невозможно. При этом ответчики в администрацию городского поселения «Шерловогорское» по вопросу переселения из аварийного жилого помещения не обращались, что свидетельствует об отсутствии намерений проживать по месту регистрации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования на спорное жилое помещение, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации городского поселения «Шерловогорское» удовлетворить.

Признать Шендрик Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, Шендрик З.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, Шендрик С.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Шендрик Е.С. , Шендрик З.Н. , Шендрик С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева

Копия верна

Судья Борзинского городского суда Б.Д.Дармаева

дело № 2-4991/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-005272-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шендрик Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Шендрик Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2020 между Шендрик Е.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № 20/1100/00000/219741 (4664413198), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 171 338 рублей под 13,80%/49,00% годовых сроком на 58 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от 14.02.2022, а также решением № 2 о присоединении. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 57 566 рублей. По состоянию на 30.05.2023 сумма задолженности составляет 132 913 рублей 74 копейки, из которых 113 772 рубля – сумма основного долга, 19 141 рубль 74 копейки – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с Шендрик Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 132 913 рублей 74 копейки, а также с...

...удебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 27 копеек (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 5, 9).

Ответчик Шендрик Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 07.12.2020 между Шендрик Е.С. и ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» заключен кредитный договор № 20/1100/00000/219741.

ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» предоставил ответчику денежные средства в размере 171 338 рублей, что подтверждается мемориальный ордером № 38442247 от 07.12.2020 (л.д. 7).

ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от 14.02.2022, а также решением № 2 о присоединении (л.д. 14-15).

В нарушение условий заключенного Кредитного договора Заемщиком Шендрик Е.С. не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Согласно выписке по счету, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному осуществлению предусмотренных договоров платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 30.05.2023 размер задолженности составляет 226 910 рублей 64 копейки (л.д. 6).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным стороной истца, поскольку тот соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, в ходе рассмотрения дела не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие оригинала кредитного договора (л.д. 8) само по себе, при наличии иных вышеуказанных доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании подтвержденного размера задолженности по кредитному договору.

Поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также являются законными и обоснованными.

За период с 23.07.2021 по 30.05.2023 размер процентов составил 19 141 рубль 74 копейки (л.д. 4 оборот).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 3 858 рублей 27 копеек (л.д. 16).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шендрик Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шендрик Елены Сергеевны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» 113 772 рубля – сумма неосновательного обогащения (основной долг), 19 141 рубль 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 27 копеек, всего взыскать 136 772 руля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 04 декабря 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Уголовное дело № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 13 февраля 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Норбоева Б.Д.,

подсудимой Шендрик Е.С.,

защитника - адвоката Чащина А.С.,

потерпевшей ФИО11

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шендрик ФИО12, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шендрик Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 июля 2016 года около 4 часов у Шендрик Е.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, о чем она предложила ФИО7, страдающему иным болезненным состоянием психики, и не способному осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 с предложением Шендрик Е.С. согласился.

Реализуя задуманное, 26 июля 2016 года около 4 часов Шендрик Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО7, пришла во двор дома ФИО5 по адресу: <адрес>, где ФИО7, взломал ломом, приисканным им в ограде этого же дома, на гараже, расположенном во дворе указанного дома, навесной замок. ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и с целью извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, вместе с ФИО7 незаконно проникла в данный гараж, откуда они тайно похитили принадлежащие на праве собственности ФИО5: 1 банку объемом 1 литр, с земляничным вареньем, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 банку объемом 1,8 литров земляничного варенья, стоимостью <данные ...

...изъяты> рублей за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 1 банку объемом 1,5 литра земляничного варенья, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 1 банку кабачковой икры, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 килограмм сливочного масла, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 пачку маргарина «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; две пачки сыра плавленого «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 1 банку консервы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль; 1 пачку чая «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 банку салата «ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 банку сельди, стоимостью <данные изъяты> рублей; мешок, не представляющий материальной ценности, в который Шендрик Е.С. и ФИО7 сложили вышеуказанные продукты и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО5 на сумму <данные изъяты> рубля.

Уголовное дело в отношении ФИО7 выделено в отдельное производство. Постановлением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 30.01.2017 года ФИО7 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании подсудимая Шендрик Е.С. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, суду показала, что перед хищением распивала спиртное с ФИО7 и другими до 4 часов утра, когда спиртное закончилось, она предложила ФИО7 похитить продукты питания из гаража ФИО5, чтобы продать за спиртное, ФИО7 согласился. В ограде дома ФИО5 ФИО7 взял лом, которым сломал замок на двери гаража. В гараже из ямы вместе вытащили продукты питания, сложили в мешок. Мешок с похищенным унесла в дом к ФИО8, последней сказала, что продукты от матери, и попросила денег на спиртное, сестра дала ей деньги за продукты, на деньги хотела купить спиртное. Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме. Не знала о том, что у ФИО7 имеется психическое заболевание.

Из показаний Шендрик Е.С., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимой в суде, следует, что 25 июля 2016 года вечером она распивала спиртное с ФИО7 и другими. Около 4 часов у нее возник умысел на кражу продуктов питания из гаража ФИО5, она предложила ФИО7 совершить кражу, тот согласился. Они вдвоем пришли в ограду дома ФИО5, где она дала ФИО13 лом, чтобы сорвать замок на двери гаража. В гараже они взяли продукты питания: 3 банки земляничного варенья, 1 пачку маргарина, пакет со сливочным маслом, 1 банку кабачковой икры, 2 пачки плавленого сыра, банку солянки, 1 банку консервы «<данные изъяты>», 1 банку сельди, 1 пачку чая «<данные изъяты>», сложили в мешок, который был там же. Мешок с продуктами унесла к своей сестре ФИО8, которой сказала, что продукты от матери. В содеянном раскаивается (том 1 л. д. 140-144).

Оценивая показания подсудимой Шендрик Е.С., данные на предварительном следствии и в суде, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимой и направленности ее умысла существенных противоречий не содержат. Признательные показания подсудимой Шендрик Е.С., данные в ходе предварительного следствия и в суде, стабильные, последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля ФИО8, исследованным письменным доказательствам. Оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, давая показания в суде и в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Помимо признания вины подсудимой Шендрик Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, виновность Шендрик Е.С., при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными суду, о том, что утром 26.07.2016 г. она обнаружила сорванный на гараже замок и хищение из гаража продуктов питания: земляничного варенья в банках, маргарина, масла, плавленого сыра, консервы «<данные изъяты> пачки чая «<данные изъяты> одной банки сельди, ущерб от кражи составил <данные изъяты> рубля. Шендрик Е.С. призналась в хищении продуктов, возместила ущерб в размере <данные изъяты> рубля, извинилась, она материальных претензий к подсудимой не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июле - августе 2016 г., около 1 часа ночи к ней домой пришла ее сестра Шендрик Е., в нетрезвом состоянии, занесла на веранду дома мешок синтетический белого цвета, в котором было варенье, маргарин, банка с икрой кабачковой, банка с солянкой, 1 банка консервы «<данные изъяты> масло в пакете, пачка чая «<данные изъяты> 2 пачки плавленого сыра, 3 банки земляничного варенья, одна пластмассовая банка сельди. Шендрик Е. сказала, что продукты дала ФИО5 для продажи за спиртное и предложила купить продукты. Она убрала продукты в кладовую, дала сестре <данные изъяты> рублей. Продукты частично употребили в пищу, частично выбросили, часть изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ее дочь Шендрик Е. ранее распивала спиртное, по характеру спокойная, трудолюбивая, в настоящее время спиртное не употребляет (том 1 л.д. 60-62).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они практически в деталях согласуются между собой, последовательны, а также объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением ФИО5 от 26.07.2016 г. о совершенном в ночь на 26.07.2016 г. хищении продуктов питания из гаража (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного в ограде дома ФИО5 по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты лом, поврежденный навесной замок (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия - кладовой в доме ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе которого в кладовой на полу обнаружено разлитое варенье земляничное, 1 банка консервы «<данные изъяты>», стеклянная банка с надписью «<данные изъяты>»; стеклянная банка с надписью «<данные изъяты>», банка стеклянная, емкостью 1,8 литр с земляничным вареньем, банка стеклянная емкостью 1 литр, с земляничным вареньем; обнаруженное изъято (т. 1 л.д. 15-20).

- протоколом осмотра изъятых продуктов питания, лома, навесного замка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 36-38, 39).

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Шендрик Е.С. в совершении преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления, действовала из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, при этом незаконно проникла в иное хранилище потерпевшей при совершении хищения, что подтверждает наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака. Подсудимая скрылась с места преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению, ее действия носят окончательный характер.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку предварительного сговора группой лиц.

В судебном заседании установлено, что Шендрик Е.С. совершила кражу совместно с ФИО7, который согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.09.2016 г. как страдающий иным болезненным состоянием психики не мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения Шендрик Е.С. квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шендрик Е.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом было изучено психическое состояние подсудимой Шендрик Е.С., которая на учете у <данные изъяты> ее психическое состояние не вызывает сомнений, поведение подсудимой адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение Шендрик Е.С. в судебном заседании, исследовав данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимую следует признать вменяемой, и, согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Изучением личности подсудимой установлено, что Шендрик Е.С. не судима, <данные изъяты> ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия и в суде давала показания о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие материальных претензий потерпевшей, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимой и удовлетворительную характеристику родственника.

В судебном заседании установлено, что Шендрик Е.С. совершила преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось побудительным стимулом к совершению корыстного преступления, согласно характеризующего материала Шендрик Е.С. злоупотребляет спиртными напитками, из показаний подсудимой Шендрик Е.С. в судебном заседании установлено, что будучи трезвой, она бы хищение не совершила, украла для того, чтобы приобрести спиртное.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Шендрик Е.С., устанавливает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание подсудимой, данные о ее личности, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания подсудимой в виде обязательных работ.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимой и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Вещественные доказательства по делу – лом, замок, находящиеся в хранилище ОП по Нерчинско-Заводскому району, выдать по принадлежности потерпевшей ФИО5, одну банку консервы <данные изъяты>», выданную потерпевшей ФИО5, разрешить к распоряжению, по вступлению приговора в законную силу.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимую от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шендрик ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Шендрик Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: лом, замок, находящиеся в хранилище ОП по Нерчинско-Заводскому району, выдать по принадлежности потерпевшей ФИО5, банку консервы «<данные изъяты>», выданную потерпевшей ФИО5, разрешить к распоряжению.

Освободить осужденную Шендрик Е.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного рассмотрения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года

Дело № 2-1785/2023

66RS0007-01-2023-000267-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрик Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шендрик Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела авиабилеты авиакомпании «<данные изъяты>», единый номер брони № на имя Шендрик Е.С., Шендрик А.А., Шендрик А.В. с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса 141 по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ номер рейса 142 по маршруту <адрес> – <адрес>. Посадку на рейс № в день вылета ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания не произвела, объяснив подменой воздушного судна и фактической подачей воздушного судна меньшей вместимостью, чем нарушены права истца, поскольку истец был вынужден незамедлительно в тот же день приобрести авиабилеты по маршруту <адрес> – <адрес> другой авиакомпанией – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» номер рейса № Шендрик Е.С. авиабилет № стоимостью 31 321 рубль, Шендрик А.В. авиабилет № стоимостью 31 321 рубль, Шендрик А.А. авиабилет № стоимостью 24 408 рублей, сего на общую сумму 87 050 рублей и совершить указанный перелет. Отказаться либо перенести поездку истец не мог, так как в г. сочи на указанные даты были запланированы семейные мероприятия и оплачен отель «Богатырь» на основании брони №, туроператор ООО «Библио-Глобус». Авиабилеты по обратному маршруту <адрес> – <адрес> истец был вынужден приобрести повторно у ответчика в аэропорту <адрес> за день до вылета, номер рейса №: Шендрик Е.С. авиабилет № стоимостью 10 361 рублей и сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, Шендрик А.В. авиабилет № стоимостью 9 861 рубль и сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, Шендрик А.А. авиабилет № стоимостью 8 858 рублей и сервисный сбор за оформление би...

...лета стоимостью 750 рублей, итого на общую сумму 31 330 рублей и совершить указанный перелет. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости вышеуказанных авиабилетов и сервисного сбора всего на сумму 118 380 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем: стресс, переживания, нервное напряжение, незапланированные дополнительные расходы, связанные с приобретением билетов. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, добровольно не удовлетворена, ответ на претензию истцу ответчиком направлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой ответчика по возврату стоимости авиабилетов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 047, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 118 380 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 047, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы в связи с оформлением доверенности в размере 2 300 рублей.

Истец Шендрик Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд для участия в деле представителя Чинова А.Л.

Представитель истца Чинов А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцом выбран данный способ защиты нарушенного права, оснований для снижения процентов не имеется, оплата ответчиком не произведена, о том, что реквизиты не подходят ответчик истца не известил, судебные расходы также заявлены обосновано и их снижение недопустимо, моральный вред соразмерен заявленному требованию, поскольку поездка была испорчена по вине ответчика, поездка должно была быть с маленьким ребенком, фактически за один день все изменилось и истцу пришлось приобрести новые билеты.

Представитель ответчика Полякова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что истец пробрела авиабилеты на общую сумму 50 455 рублей. Вследствие технической ошибки со стороны ответчика возникла перепродажа 20 авиабилетов. Пассажирам Шендрик Е.С., Шендрик А.В., Шендрик А.В. была предложена пересадка на другие рейсы или возврат билетов. Пересадка на другие рейсы данных пассажиров не устроила, при этом рейс U6-321 не входил в перечень предложения на момент обращения. Ответчик признает выплату убытков на сумму 50 455 рублей, данную сумму составляют первоначально приобретенные авиабилеты, а также моральный вред 3 000 рублей. Полагали не подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не имел возможности возвратить денежные средства ввиду неправильно указанных истцом реквизитов (указаны реквизиты ИП Шендрик А.В., а не пассажира). Судебные расход на оплату услуг представителя полагает завышенными, дело не является сложным, времени на его подготовку много не затрачено, объем оказанных услуг не является существенным. Несение расходов не подтверждено. Расходы по оформлению доверенности также не подлежат возмещению, поскольку доверенность могла быть оформлена иным способом, не требующим несения затрат по ее оформлению, также представитель мог быть допущен к участию в деле по устному ходатайству. Компенсацию морального вреда и штрафа просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Шендрик А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1,2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ч.1, 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно положениям ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу пунктов 6, 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее Правила от 28.06.2007 N 82) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

На основании пункта 76 Правил от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 227 Правил от 28.06.2007 N 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», данный закон регулирует отношения, возникающие между исполнителями и потребителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникающие из договора перевозки регулируются не только специальными законами, но и Законом РФ «О защите прав потребителя», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, рассматриваемый в настоящем деле договор перевозки заключен в целях личного его использования, то к отношениям, возникающим между истцом и ответчиком подлежит применение норм Закона РФ «О защите прав потребителя», наряду с нормами Гражданского и Воздушного кодексов РФ, а также Федеральных авиационных правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика авиабилеты №, № и № на свое имя, а также на имя Шендрик А.А. и Шендрик А.В. по маршруту перевозки: <адрес> – <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 рейс № и <адрес> – <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 рейс № на общую сумму 50 455 рублей.

Как указал ответчик вследствие технической ошибки по вине ответчика возникла перепродажа 20 авиабилетов, посадку на рейс № в день вылета ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания по билетам, приобретенным на имя истца и на имя Шендрик А.А. и Шендрик А.В., не произвела, о чем ответчиком представлен акт о задержке рейса более двух часов от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирам Шендрик Е.С., Шендрик А.А., Шендрик Е.В. была предложена пересадка на другие рейсы либо возврат авиабилетов.

В <адрес> на указанные даты (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) у истца и членов ее семьи были запланированы семейные мероприятия, оплачен отель «Богатырь» на основании брони №, туроператор ООО «Библио-Глобус», что подтверждено письмом образовательного фонда «Талант и успех» об участии в образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сына истца Шедрика А.А., ваучером № от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании отеля «Богатырь», в связи с чем отказаться либо перенести поездку истец не мог.

Пассажирам Шендрик Е.С., Шендрик А.А., Шендрик Е.В. предложенные авиакомпанией варианты пересадок не подошли, поскольку не соотносились с датами проведения семейных мероприятий, истец Шендрик Е.С. была вынуждена незамедлительно в тот же день приобрести авиабилеты по маршруту <адрес> – <адрес> другой авиакомпанией – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» номер рейса № (данный рейс на момент предложения о пересадке на другие рейсы в списке рейсов таких рейсов для возможной пересадки не входил).

Так, Шендрик Е.С. приобретены по маршруту <адрес> – <адрес> авиабилеты другой авиакомпании – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» номер рейса №, а именно: авиабилет № на имя Шендрик Е.С. стоимостью 31 321 рубль, авиабилет № на имя Шендрик А.В. стоимостью 31 321 рубль, авиабилет № на имя Шендрик А.А. стоимостью 24 408 рублей, всего на общую сумму 87 050 рублей, что подтверждено соответствующими кассовыми чеками, электронными билетами.

Данный перелет был совершен истцом и членами ее семьи, что следует из посадочных талонов.

Авиабилеты по обратному маршруту <адрес> – <адрес> истец был вынужден приобрести повторно у ответчика в аэропорту <адрес> за день до вылета, номер рейса 142: на имя Шендрик Е.С. приобретен авиабилет № стоимостью 10 361 рублей и оплачен сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, на имя Шендрик А.В. приобретен авиабилет № стоимостью 9 861 рубль и оплачен сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, на имя Шендрик А.А. приобретен авиабилет № стоимостью 8 858 рублей и оплачен сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, итого на общую сумму 31 330 рублей.

Данный перелет был совершен истцом и членами ее семьи, что следует из посадочных талонов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить стоимость материального ущерба в размере 118 380 рублей (общая стоимость повторно приобретенных билетов), компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчиком принято решение о компенсации истцу 99 274 рубля.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в претензии допущена опечатка, имелась в виду сумма первоначально приобретенных авиабилетов в размере 50 455 рублей, что также отражено в возражениях на иск.

Денежные средства в размере 50 455 рублей на день рассмотрения спора ответчиком не возвращены истцу.

Как указала сторона ответчика, денежные средства в размере 50 455 рублей не возвращены в связи с тем, что истцом представлены некорректные реквизиты для перечисления.

В свою очередь, представитель истца указал, что ответчик не сообщил истцу о том, что ответчик не может осуществить возврат денежных средств по причине некорректности представленных для перечисления реквизитов, не просил о предоставлении иных реквизитов, о данном обстоятельстве истцу стало известно только в суде в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец полагает, что расходы, понесенные на покупку авиабилетов на рейс № по маршруту <адрес> авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» и повторно на рейс № по маршруту <адрес> – <адрес> авиакомпании «Северный ветер», являются убытками, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец члены ее семьи совершили бы авиаперелет по изначально приобретенным авиабилетам, соответственно, не были бы вынуждены приобрести авиабилеты повторно.

Ответчик полагает, что его ответственность ограничена стоимостью приобретенных авиабилетов в размере 50 455 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 118 380 рублей суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по договору перевозки вызвана обстоятельствами, предусмотренными ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации либо п. 76 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N №.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, соответственно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате несостоявшейся отправки пассажира (истца и членов ее семьи) из-за невозможности предоставить им место на рейс и дату, указанные в билете, истец была вынуждена купить авиабилеты на рейс <адрес> – <адрес> авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ и обратно авиакомпанией ООО «Северный ветер» ДД.ММ.ГГГГ, потратив на это в общей сложности 118 380 рублей.

Истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные расходы.

При таком положении в целях восстановления нарушенного права у истца имеются основания требования возмещения убытков ввиду заключения другого договора перевозки и приобретения других билетов, поскольку эти расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составит: стоимость билетов на самолет рейса <адрес> – <адрес> авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ и обратно авиакомпанией ООО «Северный ветер» ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с вышеуказанной статьей в размере 3 047 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получена последним, на указанную претензию дан ответ о частичном согласии с требованиями истца, направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства ответчиком истцу не выплачены, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, отклоняя довод ответчика о том, что денежные средства не выплачены по вине истца, предоставившего некорректные банковские реквизиты для перевода, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о необходимости предоставления иных реквизитов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения ответчиком обязанности по договору перевозки, по возврату денежных средств, моральный вред, причиненный истцу, выразился в стрессе, переживаниях, нервном напряжении, необходимости несения незапланированных дополнительных расходов, связанных с приобретением билетов, в связи с чем суд, учитывая принципы разумности и обоснованности, а также нарушение прав потребителя, приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 65 713 рублей 54 копейки (118 380 рублей 00 копеек + 3047 рублей 07 копеек +10 000 рублей 00 копеек) / 2).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей. Истец подтверждает несение судебных расходов договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО «Сбербанк» о перечислении истцом исполнителю денежных средств в размере 20 000 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в подтверждение требование о взыскании судебных расходов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, возражения ответчика, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, что подтверждено соответствующей справкой, выданной нотариусом, кассовым чеком, непосредственно доверенностью №.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследовав доверенность № суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана истцом на представление интересов и ведение дела по иску о защите прав потребителя к ООО «Северный ветер», то есть выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 2 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, среди прочего, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 928 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шендрик Елены Сергеевны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Шендрик Елены Сергеевны денежные средства в сумме 118 380 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 047 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 65 713 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 928 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко