Шендрик Антон Васильевич

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 года Дело № 2-104/2019

66RS0007-01-2018-005610-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

с участием представителя истца Люшкиной Т.А., действующей на основании доверенности № от 24.05.2018 г. сроком на пять лет без права передоверия, ответчика Новоселовой М.Ю., представителя ответчика Юркова Д.Ю., действующего на основании доверенности серии № от 19.02.2016 г., сроком на три года, представителя ответчика Коркиной Е.В., действующего по доверенности без номера от 26.02.2016 г., сроком на пять лет Юркова Д.Ю., третьего лица Будниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоплюевой Валентины Степановны к Новосёловой Марине Юрьевне, Коркиной Евгении Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Сухоплюева В.С. предъявила к Новосёловой М.Ю. и Коркиной Е.В. иск о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что Сухоплюева В.С. является собственником земельного участка №, площадью 602 кв.м, к.н. №, расположенного в СНТ «Фиалка». Указанный земельный участок предо...

...ставлен истцу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № № от 04.05.2000 г.

Собственниками смежного земельного участка №, к.н. № являются Новосёлова М.Ю. и Коркина Е.В., данный земельный участок предоставлен ответчикам при организации СНТ и первоначально имел совсем иную форму, площадь и границы.

Изменение конфигурации участка проводилось три раза: в период с 1988 г. по 1997 г., при межевании в 2006 г. и при уточнении границ в 2016 г.

При проведении ответчиками кадастровых работ площадь участка по сравнению с первоначальной увеличилась с 582 кв.м. до 1100 кв.м. Документы основания для внесения таких изменений в реестровом деле отсутствуют.

Кадастровым инженером Ребриным О.И., по результатам исследования землеустроительных документов по формированию земельного участка ответчиков был сделан вывод, что между меньшей частью земельного участка с к.н. № и земельным участком № в 2000 г. должен был существовать промежуток шириной около 4,9 кв.м., относящийся к землям общего пользования (дорога). В этом заключении эксперт приходит к выводу, что на момент образования земельного участка № в 2000 году, доступ к нему был обеспечен через дорогу сада (земельный участок с кадастровым номером №). В 2016 г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчиками изменена конфигурация земельного участка и промежуток шириной около 4,9 м., использовавшийся для доступа на участок № был почти полностью ликвидирован.

Согласно заключению кадастрового инженера Трухина С.А., на данный момент после проведении работ в 2016 году по внешним признакам садовая дорога, которая ранее входила в состав земельного участка с кадастровым номером № и относилась к землям общего пользования, занимает площадь 54 кв.м, и расположена в границах земельного участка №, определены координатах дороги.

Таким образом, в результате проведенных ответчиками в 2016 г. кадастровых работ в отношении земельного участка № в него вошли земли общего пользования из земельного участка с к.н. №.

Исходя из вышеизложенного, передача части земельного участка с к.н. № из общей собственности членов СНТ «Фиалка» в собственность ответчиков должна была произойти по решению общего собрания СНТ. В нарушение данной процедуры, в состав земельного участка № при производстве кадастровых работ была включена часть дороги общего пользования, которая являлась местом для разворота и по которой осуществлялся доступ на участок №. Кроме того, ответчиками установлен забор и ворота, препятствующие другим лицам в проезде и/или проходе. Таким образом, действиями ответчиков нарушены права истца как члена товарищества и как собственника участка, доступ к которому ограничен.

Согласно заключению кадастрового инженера Ребрина О.И. земельный участок с к.н. № был поставлен на кадастровый учет в 2006 г. и уточнен в 2016 г. с реестровой ошибкой. Единственным способом устранения реестровой ошибки является призвание недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключение сведений из ГКН характеристик границ земельного участка и возложении обязанности ответчиков провести за свой счет межевание и кадастровый учет принадлежащего им земельного участка с исключением из площади и границ участка № участка дороги общего пользования.

В судебном заседании представитель истца Люшкина Т.А., исковые требования поддержала, в обоснование ссылалась на указанные выше фактические обстоятельства.

Ответчик Новоселова М.Ю., ее представитель и представитель Коркиной Е.В. действующий по доверенности Юрков Д.Ю., исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что ответчикам принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок № к.н. № в СНТ «Фиалка» на основании договора дарения от 02.03.2012 г., площадью 1100 кв.м.

Истец имеет в собственности земельный участок № № к.н. №, а также согласно Постановлению главы г. Екатеринбурга от 04.05.2000 г. ей предоставлен земельный участок № к.н. №. Каких-либо документов об изъятии из земель запаса именно в данных границах местности земельного участка № истец не представил, тем более формирование земельного участка возможно и в другой части территории СНТ «Фиалка». Сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка № в ГКН внесены после проведенного межевания в октябре 2016 г. При проведений кадастровых работ в отношении этого участка его границы, в частности смежная граница с участком ответчиков (№) была согласована путем установленной ранее и поставленной на кадастровый учет границы земельного участка к.н. №.

Таким образом, истец признавал права и установленные границы земельного участка №, координаты которых внесены в ГКН, не оспаривал юридические и фактические границы.

В предмет доказывания по заявленному требованию в иске о признании недействительными результатов кадастровых работ, по установлению границ земельного участка к.н. № входит наличие нарушений при проведении кадастровых работ оформленных межевым планом, т.е. ошибка, наложение границ с подтверждением сведениями ГКН или отсутствие подписи в акте согласования. Таких доказательств истец не представил, в том числе не представил доказательств, в чем именно нарушено его право результатами кадастровых работ земельного участка ответчиков, и какое восстановление нарушенных прав истца повлечет вынесенный судебный акт. Какое именно положение истца, существовавшего до нарушения права на его земельный участок будет восстановлено, также не указано и доказательств этому представлено.

Истец признавая установленные границы земельного участка №, принадлежащий ответчикам, координаты которых внесены в ГКН, не оспаривал юридические и фактические границы с 2000 года, т.е. более 15 лет.

Таким образом, по содержанию исковых требований следует, что срок исковой давности истец пропустил, т.к. спор по границам возник как минимум с 2000 года, тем более в качестве оснований истец указывает на якобы неправомерное предоставление земельного участка (часть дороги) ответчикам.

С учетом изложенного, следует, что в любом положении дела, а именно связанное с восстановлением конфигурации земельного участка № ответчиков, как в период 1997 г. так и 2006 г. смежная граница будет закреплена с подтверждением невозможности установленного доступа на участок истца, т.е. решением суда будут установлены первоначальные границы участка, что также не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а наоборот приведет к ликвидации границ и соответственно прохода (доступа).

Доказательств связанных с нарушением прав собственника не связанного с лишением владения, требующего устранения собственником (истцом) не представлено, т.к. дорога, т.е. места общего пользования как существовала так и существует по настоящее время к участку истца, тем более ответчики изменили (расширили расстояние) расположение забора, что подтверждает имеющийся доступ на участок истца. Таким образом, препятствий к доступу не имеется, следовательно, возлагать несуществующую обязанность на ответчиков по демонтажу металлических ворот и забора законом не предусмотрено, т.е. препятствий в пользовании дорогой общего пользования нет. Вопреки действующему законодательству истец не представил в каких именно координатах по его мнению должны быть установлены смежные границы земельных участков.

Устранять препятствия к пользованию земельными участками и обязывать ответчиков демонтировать ограждения и ворота, граничащие с земельным участком № также не обосновано, т.к. граница указанного земельного участка не нарушена. Дорога существует, каких-либо препятствий в виде установленного забора и ворот также нет, т.к. забор и ворота ответчиков установлены в границах принадлежащих им земельного участка. Якобы нарушенные права садоводов, о которых указано в иске, также отсутствуют таких нарушений и не установлено, места общего пользования не перекрыты, и соответственно дорога используется по назначению.

В материалах дела не содержатся сведения наличии каких-либо проходов, проездов на земельный участок истца или пожарных разворотов до 2000 года.

Применяя в данном гражданском деле заключение эксперта проведенное в другом гражданском деле № 2-9/2018 (2-3501/2017) необходимо обратить внимание на правильность выводов эксперта, а именно, что границы (координаты) земельного участка земельного участка с кадастровым номером № взяты по фактическому землепользованию, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные, позволяющие определить, хотя бы приблизительно, его местоположение на 2000 год относительно соседних участков, однако, судя по состоянию большей части границ, их местоположение не менялось достаточно длительное время. Контуры земельных участков с к.н. № и № привязаны по координатам к границе между этими участками, местоположение которой известно и, по утверждению Новоселовой М.Ю. и Сухоплюева Ю.И., не изменялось со времени организации коллективного сада.

При этом, в опровержение позиции истца ответчиками представлено заключение кадастрового инженера на 20.12.2018 г., согласно которому в результате изменения части границ земельного участка с кадастровым номером № в месте спора доступа на земельный участок с кадастровым номером № фактический имеющийся проход, минимальной шириной 1,85 м, по результатам полевого обследования при проведении землеустроительной экспертизы от 28.12.2017 г, по результатам обследования 20.12.2018 г составляет 2,72 м, фактически имеющийся проход (доступ) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № ничем не перекрыт.

Также, указанным заключением кадастрового инженера от 20.12.2018 г установлено, что не территории фактически имеющегося прохода на земельный участок с кадастровым номером № установлена опора линии электропередач с подкосом, принадлежащая организации электроснабжения. Данная опора ограничивает доступ на земельный участок с кадастровым номером №, перенос опоры для обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок следует решить с сетевой организацией электроснабжения, которой принадлежит опора.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца, как объект правоотношений на момент оформления межевого плана истца не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, в связи с чем, не имеется возможности сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчиков по постановке его земельного участка на кадастровый учет, тем более не представлено никаких доказательств нарушения границ земельного участка (смежной границы) истца. Ни в экспертном заключении 2017 г., ни в заключении от 2018 г. и тем более в документах инвентаризационных описях и схем планировки сада не содержится ни одного доказательства подтверждающего доводы истца, а истец в свою очередь не представил ни одного доказательства подтверждающего основания заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Будникова О.Л. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений указала, что является собственником земельного участка №, земли общего пользования - дорога СНТ на 1988 г. и соответственно после 1997 г. предоставляет собой только проход к земельным участкам и в частности к участку №, места для разворота, пожарный проезд возле участка № отсутствовали.

Указанная дорога существует и каких-либо препятствий в виде установленного забора и ворот ответчику истцу не чинят, поскольку забор и ворота установлены в границах принадлежащих ответчикам земельного участка.

На проходе, ведущему к участку истца расположен столб электропередачи, который также находится на указанном месте более 15 лет, и расположен между границами участков № и №, №, и № соответственно, дорога используется по назначению, собственник участка № имеет беспрепятственный доступ на принадлежащий ему земельный участок.

Ранее участок №, т.е. на 1988 г и после 1997 г. имел такую же конфигурацию как и №, никакого прохода и доступа на участок истца не было, т.к. там не было и самого участка.

Сын истца -Сухоплюев Ю.В. постоянно создает препятствия и перекрывает места общего пользования, разместил отходы ЖБИ на землях общего пользования, которые перекрывают доступ для проезда транспортным средствам, перекрыт проезд к трансформаторной будке, к участкам №, по указанным фактам Сухоплюев Ю.И. привлекался к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бобровская Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В представленном суду письменном отзыве указала, что является собственником участка №, фактическая граница земельных участков с к.н. № и № не соответствует юридическим. Сухоплюев В.С. пользуется частью ее земельного участка, она (Бобровская Н.С.) препятствий в и проходе истцу на его земельный участок не создает. Совместно с ответчиками предоставили истцу доступ к его участку шириной 5 м.

Расположение столба электропередачи на проходе к участку Сухоплюевой В.С. не может влиять на разрешение вопросов связанных с границами смежных землепользователей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СНТ «Фиалка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленном суду письменном отзыве председатель СНТ Шендрик А.В. указал, что границы земельного участка № были определены без согласования со смежными землепользователями в 2016 г. При оформлении межевого плана Сухоплюева B.C. устанавливала границ принадлежащего ей участка в соответствии с имеющимися, что подтверждается актом согласования границ, следовательно, каких-либо нарушений при оформлении межевого плана смежными землепользователями отсутствуют.

Ранее участок №, т.е. на 1988 г. и после 1997 г. имел такую конфигурацию, согласно которой никакого прохода или доступа на участок № не имелось, т.к. там не было участка, принадлежащего истцу. Соседи (собственники) участков № №, №, № СНТ «Ромашка» никогда не создавали препятствий в пользовании участком №, наоборот добровольно обеспечили доступ истцу по имеющейся дороге (места общего пользования). Дорога на период 1988 г. и соответственно после 1997 г. предоставляет собой только подход к земельным участкам и в частности к участку №. На протяжении всего времени существования сада мест для разворота, пожарного проезда возле участка № не существовало. Дорога, т.е. места общего пользования как существовала так и существует по настоящее время к участку истца, тем более ответчики изменили расстояние расположение забора в координаты установленные в ГКН, расширили расстояние (ширину) дороги, что подтверждает имеющийся доступ на участок истца. Дорога к.н. № в границах граничащего с участком № не имеет каких-либо перекрытий, граница указанного земельного участка не нарушена.

Дорога существует и каких-либо препятствий в виде установленного забора и ворот также не имеется, поскольку забор и ворота ответчиков установлены в границах принадлежащих им земельного участка, а сама дорога имеет продолжение именно к участку истца.

На дороге ведущей к участку № расположен столб, который находится на указанном месте более 15 лет, и расположен между границами участков №,№, №, №.

Собственники участка № действий, связанных с самовольным занятием земельного участка СНТ не совершали, земельный участок на места общего пользования не заходит, забор и другие ограждения расположены в пределах границ земельного участка ответчиков, и на протяжении более 15 лет расположены в указанных границах и препятствий не создают.

Сухоплюева B.C. имеет беспрепятственный доступ к своему земельному участку по дороге (местам общего пользования).

При этом образование земельного участка № в настоящий момент могло быть и в другом месте, т.к. в данной части расширение границ земельного участка СНТ «Фиалка» не производилось.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Сухоплюева В.С. является собственником земельного участка №, площадью 602 кв.м, к.н. № в СНТ «Фиалка». Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № № от 04.05.2000 г. Границы данного земельного участка установлены по результатам кадастровых работ только в ноябре 2016 г. (л.д. 14-16).

Смежный земельный участок №, к.н. № площадью 1100 кв.м. на основании договора дарения от 02.03.2012 г. принадлежит Новосёловой М.Ю. и Коркиной Е.В. по ? доли в праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1997 г. в конфигурации согласно плану и свидетельства о праве собственности от 17.04.1997 г., площадью 1 100 кв.м. В 2006 г. проводилось уточнение границ земельного участка с изменением его конфигурации, площадь осталась без изменения. Позднее проведены кадастровые работы и на основании межевого плана Лихачевой С.Ю. от 15.03.2016 г. уточнено описание границ и площадь указанного земельного участка (л.д. 17-18).

Третьему лицу СНТ Фиалка на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Границы земель общего пользования не установлены.

Смежными с земельными участками сторон являются земельный участок №, к.н. №, площадью 696 кв.м., принадлежащий на праве собственности Будниковой О.Л., и земельный участок №, к.н. № принадлежащий на праве собственности Бобровской Н.С., границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процедура межевания участка ответчиков в 2006 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Во время проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2016 г. требования к установлению границ были закреплены статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требований о признании недействительными результатов кадастровых работ истец ссылается на то, что при проведении ответчиками в 2016 г. кадастровых работ в отношении земельного участка № в него вошли земли общего пользования площадью 54 кв.м., из земельного участка с к.н. № в отсутствие собрания СНТ об отчуждении части этого участка.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что границы земель общего пользования с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка №, площадью 1100 кв.м., согласованы в установленном порядке, с СНТ «Фиалка» и смежными землепользователями), что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка ( дело № 2-9/2018 т. 2 л.д. 72).

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка №, в виду отсутствия на кадастровом плане территории контура земельного участка истца №, он правомерно не рассматривался в качестве смежного земельного участка, по этой границе указан земельный участок с кадастровым номером № и согласовано с Департаментом земельных и лесных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Доказательств неправомерности действий председателя СНТ при межевании спорного земельного участка не представлено. Собственники смежных земельных участков акт согласования границ земельного участка и результаты межевания не оспаривают.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера Ребрина О.И., следует, что в связи с тем, что границы земельного участка с к.н. № (земли общего пользования - дорога сада) и земельного участка ответчиков № до проведения кадастровых работ уточнению границ 107 участка в 2016 г. не уточнялись (не устанавливались в соответствии с требованиями законодательства), координаты, приведенные в выписках ЕГРН, инвентаризационных описях и других документах, имеющихся в интервалах гражданского дела и датированные до 13.09.2016 г. являются ориентировочными, использование этих координат для оценки данной ситуации до 2016 г. приведет к ошибочным результатам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Архангельская М.А., Стрельникова Л.Н. суду пояснили, что земли общего пользования СНТ используются для прохода и проезда, какой – либо пожарный проезд, либо разворот возле участка № никогда не был организован. Транспортные средства разворачиваются на участке №, поскольку далее возле участка № размещена трансформаторная подстанция СНТ. До установления собственниками участка № забора и ворот на этом месте постоянно размещалась несанкционированная свалка отходов. Собственниками участка № захват земель общего пользования не производился. Возле участка № организован карман для стоянки транспортных средств собственников данного участка.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка № принадлежащего ответчикам произведены в соответствии с требованиями закона.

Также судом принимаются во внимание выводы кадастрового инженера Ребрина О.И., согласно которым, на момент образования земельного участка №, т.е. в 2000 г. к нему существовал доступ через земельный участок к.н. № (земли общего пользования - дорога сада) шириной 2,5 м.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № в 2009 г. была допущена реестровая ошибка в местоположении границ, т.е. наложение этого земельного участка на земельный участок истца №.

Затем при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № была изменена конфигурация этого земельного участка, частично ликвидирующая промежуток шириной 4,9 к.в., использовавшийся для доступа на земельный участок №.

В 2017 г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № была изменена конфигурация земельного участка №, полностью ликвидирующая промежуток, использующийся для доступа на земельный участок истца.

В настоящее время для доступа на земельный участок с к.н. № необходимо внести изменения в местоположение границ трех земельных участок с к.н. №, №, №.

Суд отмечает, что при проведении межевания земельного участка истца в 2016 г. и постановке его на кадастровый учет сведения о смежных границах внесены в ГКН по ранее установленным координатам участка ответчиков (№) и третьего лица Бобровской Н.С. (№).

Требование о признании недействительными результатов межевания участка истца в части установления смежной границы с участком № и в части установления смежной границы с участком 66:41:0521053:95 не заявлено.

При сохранении в ГКН сведений о местоположении смежных границ в отношении участка истца не представляется возможным установление иного местоположения границ смежных участков.

При таких обстоятельствах даже в случае признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчиков исключению из ГКН будут подлежать сведения о местоположении смежной границы только в отношении участка к.н. №. Сведения о местоположении этой границы в отношении участка истца в ГКН сохранятся. Таким образом, удовлетворение данного требования к восстановлению прав истца не приведет. Что соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

На основании изложенного, требования Сухоплюевой В.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с к.н. № удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что установленные ответчиком забор и ворота совпадают по своему местоположению с установленной границей, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести их демонтаж не имеется.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера Ребрина О.И. составленного по результатам обследования земельных участков сторон от 20.12.2018 г., следует, что в связи с изменением части границ земельного участка с к.н. № в месте спора о доступе на земельный участок с к.н. № фактический имеющийся проход, минимальной шириной 1,85 м, по результатам полевого обследования при проведении землеустроительной экспертизы от 28.12.2017 г., по результатам обследования 20.12.2018 г. составляет 2,72 м., фактически имеющийся проход (доступ) с земель общего пользования к земельному участку № ничем не перекрыт.

Следовательно, проход к земельному участку истца в настоящий момент имеется, ответчики препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком не создают.

Межевание земельного участка (составление межевого плана) является составной частью кадастровых работ, проведение межевания, действия подрядчика, то есть организации, либо индивидуального предпринимателя, по составлению межевого плана, могут вытекать из соглашения, заключенного между указанными лицами и являются правом заказчика, в данном случае Новосёловой М.Ю. и Коркиной Е.В., а не их обязанностью. Федеральный закон от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве" (с изменениями), Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), не содержат положений, на основании которых суд уполномочен возложить на физическое лицо обязанности по межеванию земельного участка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сухоплюевой Валентины Степановны к Новосёловой Марине Юрьевне и Коркиной Евгении Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки и исключению из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и дорогой общего пользования путем демонтажа металлических ворот и забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года

Дело № 2-1785/2023

66RS0007-01-2023-000267-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрик Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шендрик Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела авиабилеты авиакомпании «<данные изъяты>», единый номер брони № на имя Шендрик Е.С., Шендрик А.А., Шендрик А.В. с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса 141 по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ номер рейса 142 по маршруту <адрес> – <адрес>. Посадку на рейс № в день вылета ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания не произвела, объяснив подменой воздушного судна и фактической подачей воздушного судна меньшей вместимостью, чем нарушены права истца, поскольку истец был вынужден незамедлительно в тот же день приобрести авиабилеты по маршруту <адрес> – <адрес> другой авиакомпанией – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» номер рейса № Шендрик Е.С. авиабилет № стоимостью 31 321 рубль, Шендрик А.В. авиабилет № стоимостью 31 321 рубль, Шендрик А.А. авиабилет № стоимостью 24 408 рублей, сего на общую сумму 87 050 рублей и совершить указанный перелет. Отказаться либо перенести поездку истец не мог, так как в г. сочи на указанные даты были запланированы семейные мероприятия и оплачен отель «Богатырь» на основании брони №, туроператор ООО «Библио-Глобус». Авиабилеты по обратному маршруту <адрес> – <адрес> истец был вынужден приобрести повторно у ответчика в аэропорту <адрес> за день до вылета, номер рейса №: Шендрик Е.С. авиабилет № стоимостью 10 361 рублей и сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, Шендрик А.В. авиабилет № стоимостью 9 861 рубль и сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, Шендрик А.А. авиабилет № стоимостью 8 858 рублей и сервисный сбор за оформление би...

...лета стоимостью 750 рублей, итого на общую сумму 31 330 рублей и совершить указанный перелет. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости вышеуказанных авиабилетов и сервисного сбора всего на сумму 118 380 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем: стресс, переживания, нервное напряжение, незапланированные дополнительные расходы, связанные с приобретением билетов. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, добровольно не удовлетворена, ответ на претензию истцу ответчиком направлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой ответчика по возврату стоимости авиабилетов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 047, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 118 380 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 047, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы в связи с оформлением доверенности в размере 2 300 рублей.

Истец Шендрик Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд для участия в деле представителя Чинова А.Л.

Представитель истца Чинов А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцом выбран данный способ защиты нарушенного права, оснований для снижения процентов не имеется, оплата ответчиком не произведена, о том, что реквизиты не подходят ответчик истца не известил, судебные расходы также заявлены обосновано и их снижение недопустимо, моральный вред соразмерен заявленному требованию, поскольку поездка была испорчена по вине ответчика, поездка должно была быть с маленьким ребенком, фактически за один день все изменилось и истцу пришлось приобрести новые билеты.

Представитель ответчика Полякова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что истец пробрела авиабилеты на общую сумму 50 455 рублей. Вследствие технической ошибки со стороны ответчика возникла перепродажа 20 авиабилетов. Пассажирам Шендрик Е.С., Шендрик А.В., Шендрик А.В. была предложена пересадка на другие рейсы или возврат билетов. Пересадка на другие рейсы данных пассажиров не устроила, при этом рейс U6-321 не входил в перечень предложения на момент обращения. Ответчик признает выплату убытков на сумму 50 455 рублей, данную сумму составляют первоначально приобретенные авиабилеты, а также моральный вред 3 000 рублей. Полагали не подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не имел возможности возвратить денежные средства ввиду неправильно указанных истцом реквизитов (указаны реквизиты ИП Шендрик А.В., а не пассажира). Судебные расход на оплату услуг представителя полагает завышенными, дело не является сложным, времени на его подготовку много не затрачено, объем оказанных услуг не является существенным. Несение расходов не подтверждено. Расходы по оформлению доверенности также не подлежат возмещению, поскольку доверенность могла быть оформлена иным способом, не требующим несения затрат по ее оформлению, также представитель мог быть допущен к участию в деле по устному ходатайству. Компенсацию морального вреда и штрафа просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Шендрик А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1,2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ч.1, 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно положениям ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу пунктов 6, 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее Правила от 28.06.2007 N 82) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

На основании пункта 76 Правил от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 227 Правил от 28.06.2007 N 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», данный закон регулирует отношения, возникающие между исполнителями и потребителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникающие из договора перевозки регулируются не только специальными законами, но и Законом РФ «О защите прав потребителя», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, рассматриваемый в настоящем деле договор перевозки заключен в целях личного его использования, то к отношениям, возникающим между истцом и ответчиком подлежит применение норм Закона РФ «О защите прав потребителя», наряду с нормами Гражданского и Воздушного кодексов РФ, а также Федеральных авиационных правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика авиабилеты №, № и № на свое имя, а также на имя Шендрик А.А. и Шендрик А.В. по маршруту перевозки: <адрес> – <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 рейс № и <адрес> – <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 рейс № на общую сумму 50 455 рублей.

Как указал ответчик вследствие технической ошибки по вине ответчика возникла перепродажа 20 авиабилетов, посадку на рейс № в день вылета ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания по билетам, приобретенным на имя истца и на имя Шендрик А.А. и Шендрик А.В., не произвела, о чем ответчиком представлен акт о задержке рейса более двух часов от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирам Шендрик Е.С., Шендрик А.А., Шендрик Е.В. была предложена пересадка на другие рейсы либо возврат авиабилетов.

В <адрес> на указанные даты (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) у истца и членов ее семьи были запланированы семейные мероприятия, оплачен отель «Богатырь» на основании брони №, туроператор ООО «Библио-Глобус», что подтверждено письмом образовательного фонда «Талант и успех» об участии в образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сына истца Шедрика А.А., ваучером № от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании отеля «Богатырь», в связи с чем отказаться либо перенести поездку истец не мог.

Пассажирам Шендрик Е.С., Шендрик А.А., Шендрик Е.В. предложенные авиакомпанией варианты пересадок не подошли, поскольку не соотносились с датами проведения семейных мероприятий, истец Шендрик Е.С. была вынуждена незамедлительно в тот же день приобрести авиабилеты по маршруту <адрес> – <адрес> другой авиакомпанией – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» номер рейса № (данный рейс на момент предложения о пересадке на другие рейсы в списке рейсов таких рейсов для возможной пересадки не входил).

Так, Шендрик Е.С. приобретены по маршруту <адрес> – <адрес> авиабилеты другой авиакомпании – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» номер рейса №, а именно: авиабилет № на имя Шендрик Е.С. стоимостью 31 321 рубль, авиабилет № на имя Шендрик А.В. стоимостью 31 321 рубль, авиабилет № на имя Шендрик А.А. стоимостью 24 408 рублей, всего на общую сумму 87 050 рублей, что подтверждено соответствующими кассовыми чеками, электронными билетами.

Данный перелет был совершен истцом и членами ее семьи, что следует из посадочных талонов.

Авиабилеты по обратному маршруту <адрес> – <адрес> истец был вынужден приобрести повторно у ответчика в аэропорту <адрес> за день до вылета, номер рейса 142: на имя Шендрик Е.С. приобретен авиабилет № стоимостью 10 361 рублей и оплачен сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, на имя Шендрик А.В. приобретен авиабилет № стоимостью 9 861 рубль и оплачен сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, на имя Шендрик А.А. приобретен авиабилет № стоимостью 8 858 рублей и оплачен сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, итого на общую сумму 31 330 рублей.

Данный перелет был совершен истцом и членами ее семьи, что следует из посадочных талонов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить стоимость материального ущерба в размере 118 380 рублей (общая стоимость повторно приобретенных билетов), компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчиком принято решение о компенсации истцу 99 274 рубля.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в претензии допущена опечатка, имелась в виду сумма первоначально приобретенных авиабилетов в размере 50 455 рублей, что также отражено в возражениях на иск.

Денежные средства в размере 50 455 рублей на день рассмотрения спора ответчиком не возвращены истцу.

Как указала сторона ответчика, денежные средства в размере 50 455 рублей не возвращены в связи с тем, что истцом представлены некорректные реквизиты для перечисления.

В свою очередь, представитель истца указал, что ответчик не сообщил истцу о том, что ответчик не может осуществить возврат денежных средств по причине некорректности представленных для перечисления реквизитов, не просил о предоставлении иных реквизитов, о данном обстоятельстве истцу стало известно только в суде в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец полагает, что расходы, понесенные на покупку авиабилетов на рейс № по маршруту <адрес> авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» и повторно на рейс № по маршруту <адрес> – <адрес> авиакомпании «Северный ветер», являются убытками, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец члены ее семьи совершили бы авиаперелет по изначально приобретенным авиабилетам, соответственно, не были бы вынуждены приобрести авиабилеты повторно.

Ответчик полагает, что его ответственность ограничена стоимостью приобретенных авиабилетов в размере 50 455 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 118 380 рублей суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по договору перевозки вызвана обстоятельствами, предусмотренными ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации либо п. 76 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N №.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, соответственно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате несостоявшейся отправки пассажира (истца и членов ее семьи) из-за невозможности предоставить им место на рейс и дату, указанные в билете, истец была вынуждена купить авиабилеты на рейс <адрес> – <адрес> авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ и обратно авиакомпанией ООО «Северный ветер» ДД.ММ.ГГГГ, потратив на это в общей сложности 118 380 рублей.

Истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные расходы.

При таком положении в целях восстановления нарушенного права у истца имеются основания требования возмещения убытков ввиду заключения другого договора перевозки и приобретения других билетов, поскольку эти расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составит: стоимость билетов на самолет рейса <адрес> – <адрес> авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ и обратно авиакомпанией ООО «Северный ветер» ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с вышеуказанной статьей в размере 3 047 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получена последним, на указанную претензию дан ответ о частичном согласии с требованиями истца, направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства ответчиком истцу не выплачены, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, отклоняя довод ответчика о том, что денежные средства не выплачены по вине истца, предоставившего некорректные банковские реквизиты для перевода, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о необходимости предоставления иных реквизитов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения ответчиком обязанности по договору перевозки, по возврату денежных средств, моральный вред, причиненный истцу, выразился в стрессе, переживаниях, нервном напряжении, необходимости несения незапланированных дополнительных расходов, связанных с приобретением билетов, в связи с чем суд, учитывая принципы разумности и обоснованности, а также нарушение прав потребителя, приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 65 713 рублей 54 копейки (118 380 рублей 00 копеек + 3047 рублей 07 копеек +10 000 рублей 00 копеек) / 2).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей. Истец подтверждает несение судебных расходов договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО «Сбербанк» о перечислении истцом исполнителю денежных средств в размере 20 000 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в подтверждение требование о взыскании судебных расходов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, возражения ответчика, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, что подтверждено соответствующей справкой, выданной нотариусом, кассовым чеком, непосредственно доверенностью №.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследовав доверенность № суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана истцом на представление интересов и ведение дела по иску о защите прав потребителя к ООО «Северный ветер», то есть выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 2 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, среди прочего, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 928 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шендрик Елены Сергеевны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Шендрик Елены Сергеевны денежные средства в сумме 118 380 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 047 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 65 713 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 928 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко