Будникова Ольга Леонидовна

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 года Дело № 2-104/2019

66RS0007-01-2018-005610-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

с участием представителя истца Люшкиной Т.А., действующей на основании доверенности № от 24.05.2018 г. сроком на пять лет без права передоверия, ответчика Новоселовой М.Ю., представителя ответчика Юркова Д.Ю., действующего на основании доверенности серии № от 19.02.2016 г., сроком на три года, представителя ответчика Коркиной Е.В., действующего по доверенности без номера от 26.02.2016 г., сроком на пять лет Юркова Д.Ю., третьего лица Будниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоплюевой Валентины Степановны к Новосёловой Марине Юрьевне, Коркиной Евгении Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Сухоплюева В.С. предъявила к Новосёловой М.Ю. и Коркиной Е.В. иск о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что Сухоплюева В.С. является собственником земельного участка №, площадью 602 кв.м, к.н. №, расположенного в СНТ «Фиалка». Указанный земельный участок предо...

...ставлен истцу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № № от 04.05.2000 г.

Собственниками смежного земельного участка №, к.н. № являются Новосёлова М.Ю. и Коркина Е.В., данный земельный участок предоставлен ответчикам при организации СНТ и первоначально имел совсем иную форму, площадь и границы.

Изменение конфигурации участка проводилось три раза: в период с 1988 г. по 1997 г., при межевании в 2006 г. и при уточнении границ в 2016 г.

При проведении ответчиками кадастровых работ площадь участка по сравнению с первоначальной увеличилась с 582 кв.м. до 1100 кв.м. Документы основания для внесения таких изменений в реестровом деле отсутствуют.

Кадастровым инженером Ребриным О.И., по результатам исследования землеустроительных документов по формированию земельного участка ответчиков был сделан вывод, что между меньшей частью земельного участка с к.н. № и земельным участком № в 2000 г. должен был существовать промежуток шириной около 4,9 кв.м., относящийся к землям общего пользования (дорога). В этом заключении эксперт приходит к выводу, что на момент образования земельного участка № в 2000 году, доступ к нему был обеспечен через дорогу сада (земельный участок с кадастровым номером №). В 2016 г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчиками изменена конфигурация земельного участка и промежуток шириной около 4,9 м., использовавшийся для доступа на участок № был почти полностью ликвидирован.

Согласно заключению кадастрового инженера Трухина С.А., на данный момент после проведении работ в 2016 году по внешним признакам садовая дорога, которая ранее входила в состав земельного участка с кадастровым номером № и относилась к землям общего пользования, занимает площадь 54 кв.м, и расположена в границах земельного участка №, определены координатах дороги.

Таким образом, в результате проведенных ответчиками в 2016 г. кадастровых работ в отношении земельного участка № в него вошли земли общего пользования из земельного участка с к.н. №.

Исходя из вышеизложенного, передача части земельного участка с к.н. № из общей собственности членов СНТ «Фиалка» в собственность ответчиков должна была произойти по решению общего собрания СНТ. В нарушение данной процедуры, в состав земельного участка № при производстве кадастровых работ была включена часть дороги общего пользования, которая являлась местом для разворота и по которой осуществлялся доступ на участок №. Кроме того, ответчиками установлен забор и ворота, препятствующие другим лицам в проезде и/или проходе. Таким образом, действиями ответчиков нарушены права истца как члена товарищества и как собственника участка, доступ к которому ограничен.

Согласно заключению кадастрового инженера Ребрина О.И. земельный участок с к.н. № был поставлен на кадастровый учет в 2006 г. и уточнен в 2016 г. с реестровой ошибкой. Единственным способом устранения реестровой ошибки является призвание недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключение сведений из ГКН характеристик границ земельного участка и возложении обязанности ответчиков провести за свой счет межевание и кадастровый учет принадлежащего им земельного участка с исключением из площади и границ участка № участка дороги общего пользования.

В судебном заседании представитель истца Люшкина Т.А., исковые требования поддержала, в обоснование ссылалась на указанные выше фактические обстоятельства.

Ответчик Новоселова М.Ю., ее представитель и представитель Коркиной Е.В. действующий по доверенности Юрков Д.Ю., исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что ответчикам принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок № к.н. № в СНТ «Фиалка» на основании договора дарения от 02.03.2012 г., площадью 1100 кв.м.

Истец имеет в собственности земельный участок № № к.н. №, а также согласно Постановлению главы г. Екатеринбурга от 04.05.2000 г. ей предоставлен земельный участок № к.н. №. Каких-либо документов об изъятии из земель запаса именно в данных границах местности земельного участка № истец не представил, тем более формирование земельного участка возможно и в другой части территории СНТ «Фиалка». Сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка № в ГКН внесены после проведенного межевания в октябре 2016 г. При проведений кадастровых работ в отношении этого участка его границы, в частности смежная граница с участком ответчиков (№) была согласована путем установленной ранее и поставленной на кадастровый учет границы земельного участка к.н. №.

Таким образом, истец признавал права и установленные границы земельного участка №, координаты которых внесены в ГКН, не оспаривал юридические и фактические границы.

В предмет доказывания по заявленному требованию в иске о признании недействительными результатов кадастровых работ, по установлению границ земельного участка к.н. № входит наличие нарушений при проведении кадастровых работ оформленных межевым планом, т.е. ошибка, наложение границ с подтверждением сведениями ГКН или отсутствие подписи в акте согласования. Таких доказательств истец не представил, в том числе не представил доказательств, в чем именно нарушено его право результатами кадастровых работ земельного участка ответчиков, и какое восстановление нарушенных прав истца повлечет вынесенный судебный акт. Какое именно положение истца, существовавшего до нарушения права на его земельный участок будет восстановлено, также не указано и доказательств этому представлено.

Истец признавая установленные границы земельного участка №, принадлежащий ответчикам, координаты которых внесены в ГКН, не оспаривал юридические и фактические границы с 2000 года, т.е. более 15 лет.

Таким образом, по содержанию исковых требований следует, что срок исковой давности истец пропустил, т.к. спор по границам возник как минимум с 2000 года, тем более в качестве оснований истец указывает на якобы неправомерное предоставление земельного участка (часть дороги) ответчикам.

С учетом изложенного, следует, что в любом положении дела, а именно связанное с восстановлением конфигурации земельного участка № ответчиков, как в период 1997 г. так и 2006 г. смежная граница будет закреплена с подтверждением невозможности установленного доступа на участок истца, т.е. решением суда будут установлены первоначальные границы участка, что также не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а наоборот приведет к ликвидации границ и соответственно прохода (доступа).

Доказательств связанных с нарушением прав собственника не связанного с лишением владения, требующего устранения собственником (истцом) не представлено, т.к. дорога, т.е. места общего пользования как существовала так и существует по настоящее время к участку истца, тем более ответчики изменили (расширили расстояние) расположение забора, что подтверждает имеющийся доступ на участок истца. Таким образом, препятствий к доступу не имеется, следовательно, возлагать несуществующую обязанность на ответчиков по демонтажу металлических ворот и забора законом не предусмотрено, т.е. препятствий в пользовании дорогой общего пользования нет. Вопреки действующему законодательству истец не представил в каких именно координатах по его мнению должны быть установлены смежные границы земельных участков.

Устранять препятствия к пользованию земельными участками и обязывать ответчиков демонтировать ограждения и ворота, граничащие с земельным участком № также не обосновано, т.к. граница указанного земельного участка не нарушена. Дорога существует, каких-либо препятствий в виде установленного забора и ворот также нет, т.к. забор и ворота ответчиков установлены в границах принадлежащих им земельного участка. Якобы нарушенные права садоводов, о которых указано в иске, также отсутствуют таких нарушений и не установлено, места общего пользования не перекрыты, и соответственно дорога используется по назначению.

В материалах дела не содержатся сведения наличии каких-либо проходов, проездов на земельный участок истца или пожарных разворотов до 2000 года.

Применяя в данном гражданском деле заключение эксперта проведенное в другом гражданском деле № 2-9/2018 (2-3501/2017) необходимо обратить внимание на правильность выводов эксперта, а именно, что границы (координаты) земельного участка земельного участка с кадастровым номером № взяты по фактическому землепользованию, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные, позволяющие определить, хотя бы приблизительно, его местоположение на 2000 год относительно соседних участков, однако, судя по состоянию большей части границ, их местоположение не менялось достаточно длительное время. Контуры земельных участков с к.н. № и № привязаны по координатам к границе между этими участками, местоположение которой известно и, по утверждению Новоселовой М.Ю. и Сухоплюева Ю.И., не изменялось со времени организации коллективного сада.

При этом, в опровержение позиции истца ответчиками представлено заключение кадастрового инженера на 20.12.2018 г., согласно которому в результате изменения части границ земельного участка с кадастровым номером № в месте спора доступа на земельный участок с кадастровым номером № фактический имеющийся проход, минимальной шириной 1,85 м, по результатам полевого обследования при проведении землеустроительной экспертизы от 28.12.2017 г, по результатам обследования 20.12.2018 г составляет 2,72 м, фактически имеющийся проход (доступ) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № ничем не перекрыт.

Также, указанным заключением кадастрового инженера от 20.12.2018 г установлено, что не территории фактически имеющегося прохода на земельный участок с кадастровым номером № установлена опора линии электропередач с подкосом, принадлежащая организации электроснабжения. Данная опора ограничивает доступ на земельный участок с кадастровым номером №, перенос опоры для обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок следует решить с сетевой организацией электроснабжения, которой принадлежит опора.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца, как объект правоотношений на момент оформления межевого плана истца не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, в связи с чем, не имеется возможности сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчиков по постановке его земельного участка на кадастровый учет, тем более не представлено никаких доказательств нарушения границ земельного участка (смежной границы) истца. Ни в экспертном заключении 2017 г., ни в заключении от 2018 г. и тем более в документах инвентаризационных описях и схем планировки сада не содержится ни одного доказательства подтверждающего доводы истца, а истец в свою очередь не представил ни одного доказательства подтверждающего основания заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Будникова О.Л. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений указала, что является собственником земельного участка №, земли общего пользования - дорога СНТ на 1988 г. и соответственно после 1997 г. предоставляет собой только проход к земельным участкам и в частности к участку №, места для разворота, пожарный проезд возле участка № отсутствовали.

Указанная дорога существует и каких-либо препятствий в виде установленного забора и ворот ответчику истцу не чинят, поскольку забор и ворота установлены в границах принадлежащих ответчикам земельного участка.

На проходе, ведущему к участку истца расположен столб электропередачи, который также находится на указанном месте более 15 лет, и расположен между границами участков № и №, №, и № соответственно, дорога используется по назначению, собственник участка № имеет беспрепятственный доступ на принадлежащий ему земельный участок.

Ранее участок №, т.е. на 1988 г и после 1997 г. имел такую же конфигурацию как и №, никакого прохода и доступа на участок истца не было, т.к. там не было и самого участка.

Сын истца -Сухоплюев Ю.В. постоянно создает препятствия и перекрывает места общего пользования, разместил отходы ЖБИ на землях общего пользования, которые перекрывают доступ для проезда транспортным средствам, перекрыт проезд к трансформаторной будке, к участкам №, по указанным фактам Сухоплюев Ю.И. привлекался к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бобровская Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В представленном суду письменном отзыве указала, что является собственником участка №, фактическая граница земельных участков с к.н. № и № не соответствует юридическим. Сухоплюев В.С. пользуется частью ее земельного участка, она (Бобровская Н.С.) препятствий в и проходе истцу на его земельный участок не создает. Совместно с ответчиками предоставили истцу доступ к его участку шириной 5 м.

Расположение столба электропередачи на проходе к участку Сухоплюевой В.С. не может влиять на разрешение вопросов связанных с границами смежных землепользователей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СНТ «Фиалка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленном суду письменном отзыве председатель СНТ Шендрик А.В. указал, что границы земельного участка № были определены без согласования со смежными землепользователями в 2016 г. При оформлении межевого плана Сухоплюева B.C. устанавливала границ принадлежащего ей участка в соответствии с имеющимися, что подтверждается актом согласования границ, следовательно, каких-либо нарушений при оформлении межевого плана смежными землепользователями отсутствуют.

Ранее участок №, т.е. на 1988 г. и после 1997 г. имел такую конфигурацию, согласно которой никакого прохода или доступа на участок № не имелось, т.к. там не было участка, принадлежащего истцу. Соседи (собственники) участков № №, №, № СНТ «Ромашка» никогда не создавали препятствий в пользовании участком №, наоборот добровольно обеспечили доступ истцу по имеющейся дороге (места общего пользования). Дорога на период 1988 г. и соответственно после 1997 г. предоставляет собой только подход к земельным участкам и в частности к участку №. На протяжении всего времени существования сада мест для разворота, пожарного проезда возле участка № не существовало. Дорога, т.е. места общего пользования как существовала так и существует по настоящее время к участку истца, тем более ответчики изменили расстояние расположение забора в координаты установленные в ГКН, расширили расстояние (ширину) дороги, что подтверждает имеющийся доступ на участок истца. Дорога к.н. № в границах граничащего с участком № не имеет каких-либо перекрытий, граница указанного земельного участка не нарушена.

Дорога существует и каких-либо препятствий в виде установленного забора и ворот также не имеется, поскольку забор и ворота ответчиков установлены в границах принадлежащих им земельного участка, а сама дорога имеет продолжение именно к участку истца.

На дороге ведущей к участку № расположен столб, который находится на указанном месте более 15 лет, и расположен между границами участков №,№, №, №.

Собственники участка № действий, связанных с самовольным занятием земельного участка СНТ не совершали, земельный участок на места общего пользования не заходит, забор и другие ограждения расположены в пределах границ земельного участка ответчиков, и на протяжении более 15 лет расположены в указанных границах и препятствий не создают.

Сухоплюева B.C. имеет беспрепятственный доступ к своему земельному участку по дороге (местам общего пользования).

При этом образование земельного участка № в настоящий момент могло быть и в другом месте, т.к. в данной части расширение границ земельного участка СНТ «Фиалка» не производилось.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Сухоплюева В.С. является собственником земельного участка №, площадью 602 кв.м, к.н. № в СНТ «Фиалка». Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № № от 04.05.2000 г. Границы данного земельного участка установлены по результатам кадастровых работ только в ноябре 2016 г. (л.д. 14-16).

Смежный земельный участок №, к.н. № площадью 1100 кв.м. на основании договора дарения от 02.03.2012 г. принадлежит Новосёловой М.Ю. и Коркиной Е.В. по ? доли в праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1997 г. в конфигурации согласно плану и свидетельства о праве собственности от 17.04.1997 г., площадью 1 100 кв.м. В 2006 г. проводилось уточнение границ земельного участка с изменением его конфигурации, площадь осталась без изменения. Позднее проведены кадастровые работы и на основании межевого плана Лихачевой С.Ю. от 15.03.2016 г. уточнено описание границ и площадь указанного земельного участка (л.д. 17-18).

Третьему лицу СНТ Фиалка на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Границы земель общего пользования не установлены.

Смежными с земельными участками сторон являются земельный участок №, к.н. №, площадью 696 кв.м., принадлежащий на праве собственности Будниковой О.Л., и земельный участок №, к.н. № принадлежащий на праве собственности Бобровской Н.С., границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процедура межевания участка ответчиков в 2006 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Во время проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2016 г. требования к установлению границ были закреплены статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требований о признании недействительными результатов кадастровых работ истец ссылается на то, что при проведении ответчиками в 2016 г. кадастровых работ в отношении земельного участка № в него вошли земли общего пользования площадью 54 кв.м., из земельного участка с к.н. № в отсутствие собрания СНТ об отчуждении части этого участка.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что границы земель общего пользования с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка №, площадью 1100 кв.м., согласованы в установленном порядке, с СНТ «Фиалка» и смежными землепользователями), что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка ( дело № 2-9/2018 т. 2 л.д. 72).

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка №, в виду отсутствия на кадастровом плане территории контура земельного участка истца №, он правомерно не рассматривался в качестве смежного земельного участка, по этой границе указан земельный участок с кадастровым номером № и согласовано с Департаментом земельных и лесных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Доказательств неправомерности действий председателя СНТ при межевании спорного земельного участка не представлено. Собственники смежных земельных участков акт согласования границ земельного участка и результаты межевания не оспаривают.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера Ребрина О.И., следует, что в связи с тем, что границы земельного участка с к.н. № (земли общего пользования - дорога сада) и земельного участка ответчиков № до проведения кадастровых работ уточнению границ 107 участка в 2016 г. не уточнялись (не устанавливались в соответствии с требованиями законодательства), координаты, приведенные в выписках ЕГРН, инвентаризационных описях и других документах, имеющихся в интервалах гражданского дела и датированные до 13.09.2016 г. являются ориентировочными, использование этих координат для оценки данной ситуации до 2016 г. приведет к ошибочным результатам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Архангельская М.А., Стрельникова Л.Н. суду пояснили, что земли общего пользования СНТ используются для прохода и проезда, какой – либо пожарный проезд, либо разворот возле участка № никогда не был организован. Транспортные средства разворачиваются на участке №, поскольку далее возле участка № размещена трансформаторная подстанция СНТ. До установления собственниками участка № забора и ворот на этом месте постоянно размещалась несанкционированная свалка отходов. Собственниками участка № захват земель общего пользования не производился. Возле участка № организован карман для стоянки транспортных средств собственников данного участка.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка № принадлежащего ответчикам произведены в соответствии с требованиями закона.

Также судом принимаются во внимание выводы кадастрового инженера Ребрина О.И., согласно которым, на момент образования земельного участка №, т.е. в 2000 г. к нему существовал доступ через земельный участок к.н. № (земли общего пользования - дорога сада) шириной 2,5 м.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № в 2009 г. была допущена реестровая ошибка в местоположении границ, т.е. наложение этого земельного участка на земельный участок истца №.

Затем при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № была изменена конфигурация этого земельного участка, частично ликвидирующая промежуток шириной 4,9 к.в., использовавшийся для доступа на земельный участок №.

В 2017 г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № была изменена конфигурация земельного участка №, полностью ликвидирующая промежуток, использующийся для доступа на земельный участок истца.

В настоящее время для доступа на земельный участок с к.н. № необходимо внести изменения в местоположение границ трех земельных участок с к.н. №, №, №.

Суд отмечает, что при проведении межевания земельного участка истца в 2016 г. и постановке его на кадастровый учет сведения о смежных границах внесены в ГКН по ранее установленным координатам участка ответчиков (№) и третьего лица Бобровской Н.С. (№).

Требование о признании недействительными результатов межевания участка истца в части установления смежной границы с участком № и в части установления смежной границы с участком 66:41:0521053:95 не заявлено.

При сохранении в ГКН сведений о местоположении смежных границ в отношении участка истца не представляется возможным установление иного местоположения границ смежных участков.

При таких обстоятельствах даже в случае признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчиков исключению из ГКН будут подлежать сведения о местоположении смежной границы только в отношении участка к.н. №. Сведения о местоположении этой границы в отношении участка истца в ГКН сохранятся. Таким образом, удовлетворение данного требования к восстановлению прав истца не приведет. Что соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

На основании изложенного, требования Сухоплюевой В.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с к.н. № удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что установленные ответчиком забор и ворота совпадают по своему местоположению с установленной границей, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести их демонтаж не имеется.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера Ребрина О.И. составленного по результатам обследования земельных участков сторон от 20.12.2018 г., следует, что в связи с изменением части границ земельного участка с к.н. № в месте спора о доступе на земельный участок с к.н. № фактический имеющийся проход, минимальной шириной 1,85 м, по результатам полевого обследования при проведении землеустроительной экспертизы от 28.12.2017 г., по результатам обследования 20.12.2018 г. составляет 2,72 м., фактически имеющийся проход (доступ) с земель общего пользования к земельному участку № ничем не перекрыт.

Следовательно, проход к земельному участку истца в настоящий момент имеется, ответчики препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком не создают.

Межевание земельного участка (составление межевого плана) является составной частью кадастровых работ, проведение межевания, действия подрядчика, то есть организации, либо индивидуального предпринимателя, по составлению межевого плана, могут вытекать из соглашения, заключенного между указанными лицами и являются правом заказчика, в данном случае Новосёловой М.Ю. и Коркиной Е.В., а не их обязанностью. Федеральный закон от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве" (с изменениями), Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), не содержат положений, на основании которых суд уполномочен возложить на физическое лицо обязанности по межеванию земельного участка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сухоплюевой Валентины Степановны к Новосёловой Марине Юрьевне и Коркиной Евгении Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки и исключению из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и дорогой общего пользования путем демонтажа металлических ворот и забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: