Дедюхина Надежда Сергеевна

Дело № 1-39/2023

Поступило в суд 17 января 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 мая 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г.,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Астафьева С.В.,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей уголовное дело в отношении:

Астафьева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>, фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- 23 сентября 2020 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Астафьев С.В. признан виновным в совершении следующего деяния и при следующих обстоятельствах:

Астафьев С.В. в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> д. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт со своей матерью ФИО и её сожителем Свидетель №1, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения. Из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений имевшимся при себе ножом с целью причинения смерти ФИО нанёс последней один удар ножом в заднюю пове...

Показать ещё

...рхность шеи слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии, в результате которого от обильной кровопотери наступила смерть ФИО на месте преступления.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей и материалам дела суд квалифицирует действия подсудимого Астафьева С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Астафьев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес из личной неприязни умышленно потерпевшей ФИО ножом один удар в жизненно важную часть тела - область задней поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии, причиняя телесное повреждение, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал лишить потерпевшую жизни, и в результате умышленных действий Астафьева С.В. потерпевшей ФИО было причинено опасное для жизни телесное повреждение, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, и от которого от обильной кровопотери наступила смерть ФИО на месте происшествия.

Состояние психического здоровья подсудимого Астафьева С.В. исследовалось экспертами психиатрами и психологами на стадии предварительного расследования.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Астафьев С.В. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у Астафьева С.В. не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Астафьев СВ. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Астафьев СВ. не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. Анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования признаков наличия у Астафьева С.В. состояния аффекта, в момент совершения им преступления не выявляют, так как в действиях отсутствовали необходимые и обязательные признаки аффекта в виде аффективной триады. Аффективная триада протекает на биологически неосложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у Астафьева С.В. спровоцировало проявление непосредственных чувств и поведенческих реакций, обусловленными состоянием простого алкогольного опьянения (ситуация выглядит более угрожающей, чем это есть объективно, проявляются непосредственные реакции). В какой-либо длительной психотравмирующей ситуации Астафьев С.В. не находился. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Астафьев С.В. способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и отвечать на конкретно поставленные вопросы. (т. 1, л.д. 153-156)

Это заключение комиссии высококвалифицированных экспертов, которые провели достаточно полное исследование психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным, заключение полное, последовательное, непротиворечивое и соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступления, после него, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. На основании изложенного, суд признает Астафьева С.В. вменяемым.

По изложенным мотивам суд считает, что в процессе совершения преступления подсудимый Астафьев С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом. Кроме того, суд приходит к выводу, что Астафьев С.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку действия потерпевшей ФИО в момент нанесения ей удара ножом Астафьевым С.В. не носили характера реальной угрозы жизни и здоровью Астафьева С.В., с учетом обстановки, в которой находились подсудимый и потерпевшая. В момент совершения преступления Астафьев С.В. не находился в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. К такому выводу суд пришел анализируя представленные доказательства, в т.ч. показания обвиняемого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в совокупности с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в момент совершения преступления Астафьев С.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). В его действиях отсутствовали необходимые составляющие аффекта в виде аффективной триады. Аффективная триада протекает на биологически неосложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у Астафьева С.В. спровоцировало проявление непосредственных чувств и поведенческих реакций, обусловленными состоянием простого алкогольного опьянения (ситуация выглядит более угрожающей, чем это есть объективно, проявляются непосредственные реакции). В какой-либо длительной психотравмирующей ситуации Астафьев С.В. не находился.

При назначении наказания Астафьеву С.В. суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным и удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Астафьев С.В. не заслуживает снисхождения, в связи с чем, суд при назначении наказания не учитывает положения ст. 65 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Астафьеву С.В., суд признает болезненное состояние его здоровья, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Астафьев С.В. за совершение тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил вменяемое особо тяжкое преступление, в связи с чем в действиях Астафьева С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется и признается судом отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным и применению подлежат положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, суд также признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего не отрицает сам подсудимый, пояснивший, что употреблял спиртное, и что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 18 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ у Астафьева С.В. установлено алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 49), показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что они совместно распивали спиртное. В совокупности данные обстоятельства, с учетом характеризующих подсудимого сведений, позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Астафьева С.В. при совершении преступления, в частности повлекло морально-этическое снижение качеств, снижение самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступных действий.

Решая вопрос о размере наказания подсудимому, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Совершенное преступление отнесено законом к категории особо тяжких, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом наличия указанных отягчающих обстоятельств и фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит. Оснований для применения положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Астафьева С.В., суд приходит к выводу, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

Суд также полагает необходимым назначить Астафьеву С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, не обременен семьей, поэтому после отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо время для его социализации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Астафьев С.В. должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к категории особо тяжких и совершено при опасном рецидиве.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Астафьева С.В. осуществлял адвокат Шеньшин Ю.Н., которому было выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Астафьева С.В., являющегося взрослым трудоспособным мужчиной, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая в т.ч., что отсутствие в настоящее время у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Астафьева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к лишению свободы. С учетом изложенного, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, меры пресечения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Астафьева С.В. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в случае ненадобности в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ два хозяйственных ножа, две футболки, смывы, следы рук, образцы крови, кожный лоскут следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 345, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Астафьева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Срок наказания в виде лишения свободы Астафьеву С.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Астафьеву С.В. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Астафьева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Астафьева С. В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 16896 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два хозяйственных ножа, две футболки, смывы, следы рук, образцы крови, кожный лоскут - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного заседания и представление прокурором в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков

Свернуть