Рык Мария Юрьевна

Дело № 1-826/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 23 августа 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Кленько О.А.,

подсудимой Рык М.Ю.,

защитника-адвоката Горбатиковой Д.Ю.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РЫК М.Ю., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рык М.Ю. совершила кражу, то есть ФИО20 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. <...> Рык М.Ю., находясь со своим знакомым Е. по месту своего проживания в <адрес>, решила похитить сотовый телефон <...>, принадлежащий Е.

С этой целью, Рык М.Ю., воспользовавшись тем, что Е. спит, и за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с кровати из зальной комнаты тайно похитила указанный сотовый телефон, стоимостью <...> рублей, принадлежащий Е.

Обратив похищенное имущество в свое личное пользование, Рык М.Ю., распорядилась им по своему усмотрению, причинив Е. значительный ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении подсудимая Рык М.Ю. виновной себя признала полностью, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, пос...

...ле консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Рык М.Ю. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Рык М.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Рык М.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Рык М.Ю. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая <...>

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, наличием смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Рык М.Ю. может быть достигнуто без изоляции её от общества при условном осуждении без ограничения свободы.

Назначение такого наказания подсудимой соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЫК М.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствие со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Рык М.Ю. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего её исправление и перевоспитание, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения Рык тайное до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.П. Локтионов

Дело № 1-310\2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимой: Рык М.Ю., и ее защитника – адвоката Анащенко А.С., <...>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рык М.Ю., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Рык М.Ю., находясь в <адрес>, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> с не представляющей материальной ценности SIM-картой, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимая Рык М.Ю. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признала в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, так как она в полном объеме возместила причиненный ущерб (<...>); с подсудимой он примирился, материальных претензий не имеет.

Подсудимая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаивается; согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой – адвокат Анащенко А.С. не возражала против ...

...прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимой он не имеет, то есть подсудимая загладила причиненный вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимой при наличии письменного заявления потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба <...> отсутствия судимостей, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, нетребовательное отношение потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшим.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рык М.Ю. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, - производством прекратить за примирением подсудимой с потерпевшим.

Меру пресечения Рык М.Ю. в виде <...> – отменить.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.

Дело № 1-689/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 13 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.,

подсудимой Рык М.Ю., ее защитника адвоката Бикмаева Д.З., представившего соответствующий ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рык М. Ю., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. Рык М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде №... <адрес>, ввиду собственной неосторожности упала и сломала 4 палец левой кисти. В связи с нарушением общественного порядка жильцы вышеуказанного дома вызвали сотрудников полиции, которые доставили Рык М.Ю. в <...> для дальнейшего разбирательства, где Рык М.Ю. была вызвана скорая медицинская помощь.

"."..г., примерно в 00 часов 30 минут, у Рык М.Ю., находящейся в квартире по адресу: <адрес>, будучи недовольной законными действиями сотрудников <...> связанными с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу №... по факту тайного хищения имущества Д.Ю.А., возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в отношении начальника вышеуказанного отдела полиции Д.В.А.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности начальника <...> и желая этого, ...

...по телефону «горячей линии» сообщила в ГУ МВД России по <адрес> о применении во время проведения следственных действий "."..г. недозволенных методов следствия, выразившихся в применении физической силы, повлекшей причинение телесного повреждения в виде перелома 4 пальца левой кисти.

Будучи предупрежденной оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> К.М.М. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Рык М.Ю. "."..г., находясь в квартире по адресу: <адрес> собственноручно написала заявление о применении физической силы во время проведения следственных действий, которое было зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за №..., тем самым сообщила заведомо ложные сведения о совершении начальником <...> Д.В.А. тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Подсудимая Рык М.Ю. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Бикмаев Д.З. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Рык М.Ю. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Рык М.Ю. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Рык М.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Рык М.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости Рык М.Ю., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от "."..г. №... (л.д.182-185).В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Рык М.Ю. удовлетворительно характеризуется в быту по месту жительства (л.д. 130), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.126).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рык М.Ю., судом признается: наличие малолетнего ребенка "."..г. (л.д.101), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом смягчающими наказаниями обстоятельствами учитываются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние Рык М.Ю. в момент совершения преступления, а также что именное такое состояние повлияло на действия подсудимой.

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма и принимает во внимание, что требования ст.64 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, при этом принимая во внимание, что подсудимая Рык М.Ю. осознала и признала свою вину на протяжении всего хода, как предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом также имея положительную характеристику, не судима.

При таких данных, суд признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной, в связи с чем считает возможным применить в отношении Рык М.Ю. положения ст.64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа по инкриминируемому преступлению ниже низшего предела.

При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие малолетнего ребенка, а также учитывает наличие у неё неофициального трудоустройства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: материал процессуальной проверки <...>, книга регистрации сообщений о преступлениях, находящиеся на ответственном хранении у помощника следователя <...>, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рык М. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800)

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г. ВОЛГОГРАД

ИНН: 3444182862

КПП: 344401001

ОКТМО получателя: 18701000

р/счет получателя: 40101810300000010003

БИК получателя: 041806001

КБК: 41711621010016000140

УИН: 11902180010000004

Меру пресечения осужденной Рык М. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материал процессуальной проверки <...>, книга регистрации сообщений о преступлениях, находящиеся на ответственном хранении у помощника следователя <...>, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело №1-196/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Турченковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимой Рык М.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Таланина А.В., представившего ордер № 000327 от 10 июня 2019 года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

РЫК Марии Юрьевны, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рык М.Ю. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, Рык М.Ю., находясь на законных основаниях в <адрес>, увидела в кухне на полу указанной квартиры кошелек, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут у Рык М.Ю. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся в кошельке. Реализуя задуманное, Рык М.Ю., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО3 и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а находившийся в квартире ФИО3 спит, подняла двумя руками кошелек, открыла его, достала из него денежные средства в сумме 5 000 рублей и после чего спрятала указанные денежные средства в шкафу квартиры, тем самым <да...

...нные изъяты> похитив денежные средства. После чего Рык М.Ю. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинила ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимой, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён подсудимой полностью, каких-либо претензий к подсудимой Рык М.Ю. потерпевший ФИО3 не имеет.

Подсудимая Рык М.Ю., защитник подсудимой – адвокат Таланин А.В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО3 и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб подсудимой Рык М.Ю. потерпевшему возмещён полностью, моральный вред заглажен, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, ранее подсудимая не судима, совершила преступление средней тяжести впервые.

Государственный обвинитель Мокроусов О.В. в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Рык М.Ю. ранее не судима, совершила одно преступление средней тяжести впервые, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена. Как следует из представленного ходатайства потерпевший ФИО3 просил о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимой не имеет, ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён полностью.

Подсудимая Рык М.Ю. изъявила добровольное желание о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению РЫК Марии Юрьевны, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рык Марии Юрьевне – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись К.А. Петрова