Шогенов Эдыджа Гисович

Судья Маржохов А.В. дело №33-1391/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Кунижева А.М., его представителя Шаберкиной С.Е., представителя Шогенова Э.Г. – Псомиади Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шогенова Э.Г., действующего в своих интересах и в интересах Центра повышения квалификации «АстраМедФарм» к Кунижеву А.М. о понуждении ответчика в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кунижева А.М. к Шогенову Э.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

по апелляционным жалобам Шогенова Э.Г., действующего в своих интересах и в интересах Центра повышения квалификации «АстраМедФарм», и Кунижева А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2015 года,

установила:

Шогенов Э.Г., действуя в своих интересах и в интересах Центра повышения квалификации «АстраМедФарм» обратился в суд с иском к Кунижеву А.М., в котором просил признать ответчика уклоняющимся от регистрации договора купли-продажи 14/36 доли в праве на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного 15 мая 2013 года с Кунижевым А.М.

В обоснование иска истец указал, что 15 мая 2013 года им был заключен с ответчиком договор купли-продажи 14/36 доли в праве на жилой дом, располо...

...женный по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого имущества была согласована сторонами в размере 670000 рублей.

В подтверждение совершения сделки была составлена расписка, согласно которой расчет между сторонами сделки произведен полностью.

Ветхое помещение, ранее принадлежавшее Кинужеву А.М., он снес, освободив занимаемый земельный участок под запланированную застройку.

Кроме того, им была оказана помощь при возведении Кунижевым А.М. коробки жилого дома на принадлежащем последнему земельном участке.

30 мая 2013 года стороны пришли в регистрационную палату для сдачи документов для осуществления регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Однако в момент подписания расписки о получении документов, сданных на государственную регистрацию, ответчик категорически отказался подписывать документы и покинул здание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Причину своего поведения Кунижев А.М. не объяснил и всячески стал уклоняться от регистрации сделки.

В ходе судебного разбирательства Кунижевым А.М. был заявлен встречный иск, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи 14/36 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с Шогеновым Э.Г., недействительным.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кунижев А.М. указал, что в тексте оспариваемого договора отсутствуют данные о расположении жилого дома на земельном участке, а также данные о принадлежности земельного участка, на котором находится жилой дом.

Исходя из положений приведенных норм права, договор купли-продажи жилого дома является незаключенным, и соответственно указанная сделка не могла быть зарегистрирована.

Исходя из содержания искового заявления, Шогенов Э.Х. самовольно снес принадлежащий ему (Кунижеву А.М.) на праве собственности объект недвижимости, что свидетельствует об отсутствии предмета договора как объекта недвижимости.

В возражении на встречное исковое заявление Шогенов Э.Х., полагая, что заявленные истцом встречные требования, не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шогенова Э.Х., и встречных исковых требований Кунижева А.М. отказано.

Выразив несогласие с указанным судебным актом, Шогеновым Э.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новое, об удовлетворении заявленного им иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд в обжалуемом решении указал, что сам предмет договора – объект недвижимости, уже отсутствует, а потому сделка не может быть зарегистрирована. Однако регистрации подлежит не объект, а право на него, которое возникло на основании сделки. Поэтому Шогеновым Э.Г. и было заявлено требование о признании сделки состоявшейся, не разрешенное судом.

В части касающейся отсутствия существенного условия в договоре о расположении объекта недвижимости на земельном участке, то идентификация объекта, расположенного на двух земельных участках, происходит на основании технической документации.

В ходе судебного разбирательства обращалось внимание суда на то обстоятельство, что в правоустанавливающих документах на жилое строение, принадлежавшее Кунижеву А.М., вообще отсутствует указание о его нахождении на конкретном земельном участке. В связи с этим при составлении договора купли-продажи отсутствовала возможность в указании земельного участка, на котором располагался спорный объект недвижимости.

Кроме того, суд признал установленным пропуск Кунижевым А.М. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что свидетельствует о действительности договора купли-продажи от 15 мая 2013 года. Отказ в удовлетворении заявленных Шогеновым Э.Г. требований создает препятствия в регистрации за ним всей площади земельного участка, в том числе того, который был занят частью жилого дома, принадлежавшего Кунижеву А.М.

Кунижевым А.М. также была подана апелляционная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2015 года, в которой он просит состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе повторяются обстоятельства, и ссылки на нормы материального права, изложенные во встречном исковом заявлении, а также дополнительно указано, что отказ в удовлетворении иска судом мотивирован пропуском Кунижевым А.М. срока исковой давности, составившего, по мнению суда, один год.

Между тем, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, соответственно срок исковой давности Кунижевым А.М. пропущен не был.

При таких обстоятельствах, Кунижев А.М. полагал, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шогенова Э.Г. и встречных исковых требований Кунижева А.М. допущено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.551 переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3 ст.551 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2013 года между Кунижевым А.М. и Шогеновым Э.Г. в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последний приобрел 14/36 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в органах Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что, по мнению истца по первоначальному иску Шогенова Э.Г., произошло по вине Кунижева А.М., уклоняющегося до настоящего времени от совершения действий как по регистрации названной сделки, так и перехода права на указанный объект недвижимости.

Разрешая заявленные Шогеновым Э.Г. требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Указанный вывод Судебная коллегия находит правильным.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что после заключения договора купли-продажи, Шогеновым Э.Г. был осуществлен снос спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о прекращении его существования как объекта недвижимого имущества, а соответственно исключает возможность регистрации на него прав в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, как следует из материалов дела, сообщением от 17 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Шогенову Э.Г. и Кунижеву А.М. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворение требований Шогенова Э.Г. о признании Кунижева А.М. уклоняющимся от регистрации договора купли-продажи, и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, не повлечет восстановления нарушенных прав при наличии не оспоренного в установленном законом порядке отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, правового значения не имеют, а потому в их обсуждение коллегия не вступает.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым дать оценку доводам жалобы Шогенова Э.Г. о том, что судом не было разрешено его требование о признании сделки состоявшейся.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 сентября 2015 года, представителем Шогенова Э.Г. в устной форме было заявлено о дополнении к заявленным ранее требованиям, а именно представитель истца по первоначальному иску просила признать сделку состоявшейся.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок подачи искового заявления, требования к иску определены ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой исковое заявление подается в суд в письменном виде.

По смыслу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

При этом в соответствии с ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле.

Указание в протоколе судебного заседания от 16 сентября 2015 года на то, что представитель истца Псомиади Т.Н. уточнила исковые требования Шогенова Э.Г. и просила признать сделку состоявшейся, Судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в установленном законе порядке уточненные исковые требования к производству суда первой инстанции приняты не были.

Разрешая заявленные Кунижевым А.М. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 15 мая 2013 года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, составляющему в силу положений, предусмотренных п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, один год, и применив последствия пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств, а также оснований заявленных Кунижевым А.М. требований, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кунижевым А.М. был заявлен иск о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, тогда как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Между тем, несмотря на допущенные судом нарушения норм материального права, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения встречных исковых требований Кунижева А.М. по следующим основаниям.

Согласно абз.3 и 4 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, судом установлено, что Шогеновым Э.Г. осуществлен снос предмета оспариваемого договора купли-продажи - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом этого, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение не повлечет восстановления прав Кунижева А.М., поскольку возврат снесенного объекта недвижимости невозможен, равно как невозможно реальное исполнение судебного акта об удовлетворении заявленных Кунижевым А.М. требований.

Кроме того, коллегия считает, что оспоренный Кунижевым А.М. договор купли-продажи по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством (параграф 7 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), к договорам продажи недвижимости. Указанный документ составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит сведения о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения.

Отсутствие в договоре указания на приобретение земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку не исключает возможности совершения между сторонами сделки, предметом которой будет являться земельный участок.

Более того, земельный участок и находящееся на нем строение являются самостоятельными объектами недвижимости, права на которые подлежат одновременной регистрации с присвоением самостоятельного номера записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кунижевым А.М. требований о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 мая 2013 года недействительным.

Допущенные судом нарушения норм материального права не влекут отмену либо изменение по существу правильного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шогенова Э.Г. и Кунижева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев