Бичоева Марина Хасанбиевна

2-2117/2024

26RS0003-01-2024-001948-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты отДД.ММ.ГГГГ №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92709, 91 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного договора о предоставлении и обслуживании карты с АО «Банк Русский Стандарт», по которому банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО2 счета. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 2981, 30 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенныйнадлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в о...

...тсутствии представителя истца.

ОтветчикФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ,полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В рамках Договора о карте ФИО2 просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, ФИО2 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Банк открыл ФИО2 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО2 банковскую карту PCFIFAКлассик стадион, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО2 счета.

В период пользования картойдолжником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 92709, 91 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР отменен судебный приказ № 2-1235/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив при рассмотрении спора по существу, что последний платеж в размере 474, 20 рублей по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком внесен, согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета №,ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2981, 30 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН:7707056547, КПП:771901001, ОГРН:1027739210630) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко

дело № 2-835/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 08 ноября 2016 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Кардановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бичоевой М.Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере № рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей,

установил:

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бичоевой М.Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере № рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты и заявления, Бичоевой М.Х. и Связного Банка (АО) путём присоединения к договору в целом заключили договор банковского обслуживания, который является смешанным договором, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на выдачу карты, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) и Тарифы по банковскому облуживанию. В соответствие с договором специального карточного счета №<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым открыт СКС № Бичоевой М.Х. предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена под №% годовых. Дата погашения ук...

...азана - ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца.

В соответствии с условиями договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Заемщик Бичоева М.Х. своевременно не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

На момент составления искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору составила № рублей, в том числе: № рублей - просроченные платежи по основному долгу; № рублей - просроченные платежи по процентам; № рублей - сумма штрафов, пеней, неустоек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в размере № рублей, в том числе: № рублей - просроченные платежи по основному долгу; № рублей - просроченные платежи по процентам; № рублей - сумма штрафов, пеней, неустоек и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца - Конкурсного управляющего Связной Банк (АО) не явился, но в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Бичоева М.Х. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не сообщила суду об уважительности своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании заявления на получение персонального кредита в Связного Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бичоевой М.Х. был открыт кредитный счет на сумму № рублей, сроком на № месяцев. Данное обстоятельство подтверждаются анкетой-заявителя на получение кредита в Связной Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными материалами подтверждается изменение организационно-правовой формы истца на Связной Банк (АО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты и заявления Бичоевой М.Х. и Связного Банка (АО) путём присоединения к договору в целом заключили договор банковского обслуживания, который является смешанным договором, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на выдачу карты, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) и Тарифы по банковскому облуживанию.

На основании указанного договора Бичоевой М.Х. была выдана банковская карта <данные изъяты> и открыт специальный карточный счет в рублях РФ, к счёту предоставлен кредитный лимит в размере 430 000. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в №% годовых., что подтверждается имеющимися в материалах данного дела распиской в получении карты/пин-конверта и графика платежей по персональному кредиту (в рублях).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, суд считает, действия совершенные истцом по установлению истцу лимита задолженности и перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащееся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

В связи с чем, во исполнение указанного договора Связной Банк (АО) выпустил банковскую карту и зачислил на нее денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Бичоева М.Х. была ознакомлена и согласилась со всеми условиями и тарифом банка, предусмотренным указанным договором, о чем свидетельствуют её подпись в анкете-заявлении.

Между тем, как установлено судом, ответчица принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждается расчетом просроченной задолженности. Учитывая, что ответчица не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что у истца возникло право требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту составляет: просроченная ссудная задолженность - № рублей; просроченные проценты на срочную част ссуды - № рублей; проценты на просроченную часть ссуды - № рублей; единовременные штрафы - № рублей, общая сумма задолженности составляет - № рублей.

Оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется, суд признает его достоверным.

В этой связи, суд считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. дело № А40-231488/15-36-104Б, Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п.п. 4 п.3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Связной Банк (АО)в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бичоевой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бичоевой М.Х. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек, в том числе: № рублей - сумма просроченных платежей по основному долгу; № рублей - сумма просроченных платежей по процентам; № рублей - сумма штрафов, пени, неустоек.

Взыскать с Бичоевой М.Х. в пользу Связной Банк (АО)в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

Согласовано: Р.Ш. Махов