Атаев Товсолта Баймирзаевич

2-3652/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Шамиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по а/д «Астрахань-Махачкала» <адрес> Республики Калмыкия на 228 км. С участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос.номер О400ОО30 поду правлением <ФИО>5, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО «СК «Россгострах» по полису серии ХХХ <номер> и автомобиля Toyota Corolla, гос.номер Р619КУ30 под управлением <ФИО>2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ <номер>.Виновным в ДТП признан <ФИО>3 в связи с нарушением требований ПДД РФ.

Собственником автомобиля Toyota Corolla, гос.номер Р619КУ30 было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» <номер> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства составляет 1301500 рублей, а стоимость годных ...

...остатков составляет 37800 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с <ФИО>3 в пользу ь<ФИО>2 сумму причиненного ущерба в размере 863700 рублей, расходы на оплату заключения в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 11837 рублей, юридические услуги в размере 35000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, оба автомобиля получили механические повреждения. В результате нарушений <ФИО>5 пп. 9.10,10.1 ПДД РФ причинен вред принадлежащему <ФИО>2 транспортному средству. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Финансовая организация выполнила условия соглашения в полном объеме.

С целью оценки реального ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭксперт». экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» <номер> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства составляет 1301500 рублей, а стоимость годных остатков составляет 37800 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31).

Принимая во внимание, что требования истца направлены на возмещение ущерба сверх лимита ответственности застрахованного лица по настоящему страховому случаю, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 863700 рублей из расчета (1301500 руб. – 400000 руб. – 37800 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы возникли в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11837руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг представителя, квитанцией от <дата> на сумму 35000 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, обстоятельства и сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>) в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы досудебное экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова

2-3652/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по а/д «Астрахань-Махачкала» <адрес> Республики Калмыкия на 228 км. С участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос.номер О400ОО30 поду правлением <ФИО>5, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО «СК «Россгострах» по полису серии ХХХ <номер> и автомобиля Toyota Corolla, гос.номер <номер> под управлением <ФИО>2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ <номер>.Виновным в ДТП признан <ФИО>3 в связи с нарушением требований ПДД РФ.

Собственником автомобиля Toyota Corolla, гос.номер <номер> было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» <номер> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства составляет 1301500 рублей, а стоимость годных остатков составляет 37800 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с <ФИО>3 в пользу ь<ФИО>2 сумму причиненного ущерба в размере 863700 рублей, расходы на оплату заключения в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 11837 рублей, юридические услуги в размере 35000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, оба автомобиля получили механические повреждения. В результате нарушений <ФИО>5 пп. 9.10,10.1 ПДД РФ причинен вред принадлежащему <ФИО>2 транспортному средству. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Финансовая организация выполнила условия соглашения в полном объеме.

С целью оценки реального ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭксперт». экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» <номер> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства составляет 1301500 рублей, а стоимость годных остатков составляет 37800 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31).

Принимая во внимание, что требования истца направлены на возмещение ущерба сверх лимита ответственности застрахованного лица по настоящему страховому случаю, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы возникли в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11837руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг представителя, квитанцией от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, обстоятельства и сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>) в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы досудебное экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова

Дело № 2-4068/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-006383-54

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Стаценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, гос. номер <номер>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Corolla, гос. номер <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, гос. номер <номер> были причинены механические повреждения, а водителю <ФИО>6 причинен вред здоровью. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору <номер>. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 250 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в р...

...азмере 400250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Россгострах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, о рассмотрении в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо <ФИО>6, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия истца, решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, гос. номер <номер>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Corolla, гос. номер <номер>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, гос. номер <номер> были причинены механические повреждения, а водителю <ФИО>6 причинен вред здоровью.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору <номер>. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 250 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем <ФИО>4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлены основания деликтной ответственности ответчика <ФИО>4, а именно наступление ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в порядке возмещения ущерба в размере 400 250 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7202,50 рублей.

В виду того, что исковые требования удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере 7202,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202 рубля 50 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года.

Судья: Иноземцева Э.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаева Т.Б. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Атаев Т.Б. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 750,24 руб., неустойку в размере 2 571,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.

В обосновании своего иска указал, что дата обезличена в 14 часов 15 минут в городе Астрахани на <адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № регион под управлением ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты> № регион, принадлежащий ему. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В связи с тем, что его автомобиль был застрахован на условиях ОСАГО в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (договор ССС № №), он обратился с заявлением о получении денежной выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы и поврежденное транспортное средство. Признав данный случай страховым, компания произвела выплату в размере 15 658,72 руб. Не согласившись с данной суммой, он обратился к ИП ФИО5, согласно оценки которого, стоимость восстановительного ремонта составила 95 803,16 руб. дата обезл...

...ичена он направил ответчику претензию, в ответ на которую дополнительно произведена выплата в размере 30 394,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Мастепанов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Атаев Т.Б., извещенный надлежащим образом о дне слушания, не явился, в деле имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой г/н У (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата обезличена № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата обезличена № в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена в 14 часов 15 минут в городе Астрахани на <адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № регион под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> № регион, принадлежащий Атаеву Т.Б..

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В связи с тем, что автомобиль Атаева Т.Б. был застрахован на условиях ОСАГО в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (договор ССС № № последний обратился с заявлением о получении денежной выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы и поврежденное транспортное средство.

Признав данный случай страховым, ООО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере 15 658,72 руб.

Не согласившись с данной суммой, Атаев Т.Б. обратился к ИП ФИО5

дата обезличена Атаев Т.Б. направил ООО «<данные изъяты>» претензию, в ответ на которую дополнительно произведена выплата в размере 30 394,20 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата обезличена № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению независимого агентства «<данные изъяты>» ИП ФИО5 № от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства <данные изъяты> № регион с учетом эксплуатационного износа составляет 77 167,23 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 635,93 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «<данные изъяты>+».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «<данные изъяты> № от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно законодательству об ОСАГО, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 54 552 руб., утрата товарной стоимости автомототранспортного средства не рассчитывается, когда величина эксплуатационного износа превышает 35%, в данном случае эксплуатационный износ составляет 57,21 %.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные заключения экспертов об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение, составленное ООО ЭА «<данные изъяты> поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных стороной ответчика платежного поручения № от дата обезличена, платежного поручения № от дата обезличена, ООО «<данные изъяты>» выплатило Атаеву Т.Б. сумму в размере 46 052,92 руб.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» необходимо взыскать страховое возмещение, согласно экспертному заключению ООО ЭА «<данные изъяты> в размере 8 499,08 руб.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, ознакомившись с расчетом истца о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования, не соглашается с ним и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 1 399,10 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ГК РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, в данном случае подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применив положения с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке не в полном объеме, в его пользу с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 4 749,54 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., данные расходы суд принимает и считает необходимыми взыскать с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 9 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., от которой истец был освобожден.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Атаева Т.Б. к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Атаева Т.Б. страховое возмещение в размере 8 499,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 1 399,10 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., услуги представителя в размере 9 000 руб., услуги по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 749,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 г.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальмановой Э.К.,

при секретаре Сарбалаеве ФИО11

с участием истцов Атаева ФИО12 Атаева ФИО13., Атаевой ФИО14 представителя ответчика, администрации МО «Аксарайский сельсовет», Латышовой ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева ФИО16, Атаева ФИО17, Атаевой ФИО18 к администрации МО «Аксарайский сельсовет» о вселении в качестве члена семьи нанимателя и включении в список на переселение,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Аксарайский сельсовет» о вселении в качестве члена семьи нанимателя и включении в список на переселение, указав, что им необоснованно было отказано во включении в состав семьи, подлежащей переселению, Атаевой ФИО19., которая является снохой истца Атаева ФИО20. и женой истца Атаева ФИО21 Она не зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, но проживает с ними единой семьей. Истцы обратились в жилищную комиссию при администрации МО «Аксарайский сельсовет» для решения вопроса о включении снохи в состав семьи ФИО1 с целью получения жилья, но им было отказано из-за нарушения порядка вселения в жилое помещение. Считают данный отказ незаконным и нарушающим их жилищные права. Просят обязать администрацию МО «Аксарайский сельсовет» <адрес> включить Атаеву ФИО22 в качестве члена семьи нанимателя в список на переселение.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в заявлении и просили удовлетворить их в полном объеме. В частности, Атаев ФИО23. пояснил, что по месту жительства в <адрес> его дети фактически не проживают, так как в доме отсутствуют надлежащие условия (нет ...

...света, воды, отопления), а также по той причине, что сын учится в Чеченской Республике в Гудермесской Академии на экономическом факультете. Дочь учится на юридической факультете. Его жена и дети по этой причине снимают дом в <адрес> и проживают в нем. По окончании учебы они намерены вернуться в <адрес>.

Атаев ФИО24. и Атаева ФИО25 поддержали данные пояснения Атаева ФИО26

Представитель ответчика МО «Аксарайский сельсовет» Латышова ФИО27 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов и пояснила, что истцы фактически не проживают в <адрес>, сноха не зарегистрирована в по спорному адресу. Своего согласия на вселение Атаевой ФИО28 собственник не давал, поэтому им было отказано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией РФ закреплено право каждого гражданина на жилище.

Согласно ст.52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно ст.11 <адрес> «О предоставлении жилых помещений в <адрес>», для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма граждане представляют в орган местного самоуправления следующие документы: 1) заявление, составленное по форме, установленной <адрес>; 2) паспорт гражданина Российской Федерации либо документ, его заменяющий (военный билет, временное удостоверение, выдаваемое взамен военного билета, или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации); 3) выписка из домовой книги; 4) документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, занимаемым гражданином и членами его семьи (договор, ордер, решение о предоставлении жилого помещения); 5) выписка из технического паспорта с поэтажным планом (при наличии) и экспликацией; 6) справка органов государственной регистрации о наличии или отсутствии жилых помещений на праве собственности по месту постоянного жительства членов семьи, предоставляемая на каждого члена семьи гражданина; 7) документы, содержащие сведения о составе семьи и степени родства: а) документ, выданный органом, осуществляющим регистрационный учет граждан, о регистрации в жилом помещении граждан по месту жительства; б) свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, решение суда об усыновлении (удочерении), решение суда о признании гражданина членом семьи заявителя; 8) документ, подтверждающий право на льготу (при наличии такого права).

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи с согласия наймодателя.

Порядок предоставления и заселения в общежития утвержден Постановлением Главы МО «Аксарайский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ и находит свое отражение в ст.99 ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Основанием предоставления жилого помещения в поселке Аксарайский является ФИО3 Главы МО «Аксарайский сельсовет» и решение муниципальной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО «Аксарайский сельсовет» Заселение в жилое помещение и оформление договора найма осуществляется согласно выданному направлению.

В настоящее время на основании ФИО3 <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по ликвидации временных поселков Молодежный и Вахтовый, расположенных в поселке <адрес>», проводятся мероприятия по ликвидации поселка.

Как пояснили истцы, Атаева ФИО29 проживает со своим мужем в Чеченской Республике. Фактически в жилое помещение в <адрес> не вселялась.

Правовые основания вселения и проживания в <адрес>) в <адрес> у истца Атаевой ФИО30 отсутствуют, на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу она не состоит, что является обязательным условием для принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Атаева ФИО31 зарегистрирована в <адрес>-юрт <адрес> Чеченской Республики.

Каких-либо других документов, которые подтверждают право пользования жилым помещением, истцами суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов не основаны на законе и не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, подлежат отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в иске Атаева ФИО32, Атаева ФИО33, Атаевой ФИО34 к администрации МО «Аксарайский сельсовет» о вселении в качестве члена семьи нанимателя и включении в список на переселение отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.К. Мальманова