Демиденко Ольга Юрьевна

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №№ по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №№ по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании данных об инвентаризационной стоимости ответчику, согласно прилагаемому расчету, исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно расчёту пени, за просрочку исполнения обязанности по уплате указанной суммы налога составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В установленные сроки и до настоящего времени требование не исполнено. Межрайонная ИФНС России № № по Санкт-Петербургу, в соответствии со ст.48 НК РФ, ст.112 ГПК РФ просит восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу, ввиду пропуска срока по причине прохождения процедуры взыскания в порядке приказного производства. По данному требованию мировым судьей судебного участка № № было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ года, которым Инспекции было отказано в принятии заявления о вынесение судебного приказа. Просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу ис...

...ка; взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России №№ по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть данное дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске Межрайонной ИФНС России №№ по Санкт-Петербургу отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд за взысканием недоимок по налогам и сборам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, и дав им правовой анализ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч.5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доли в праве общей собственности на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, которые по п. 4 ст. 5 Закона обязаны представлять в налоговый орган ежегодно до 1 марта органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации.

Пунктом 1 ст. 5 Закона установлено, что исчисление налогов производится налоговыми органами.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о всех объектах одного собственника (л.д.№).

В этой связи, в силу вышеназванного Закона РФ от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» ФИО2 признается плательщиком налога на имущество физических лиц, объектом налогообложения в данном случае выступает жилое помещение по вышеозначенному адресу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №№ по Санкт-Петербургу в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

За несвоевременную уплату налога в срок, предусмотренный законодательством, по указанному виду налога Межрайонной ИФНС России №№ по Санкт-Петербургу также были начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование № № об уплате налога и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. №).

Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком ФИО2 не исполнено.Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно п.2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявленные ко взысканию с ФИО2 налог на имущество физических лиц и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки начислены за ДД.ММ.ГГГГ год.

С требованием о взыскании спорных денежных сумм в исковом порядке Межрайонная ИФНС России №№ по Санкт-Петербургу обратилась через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть по истечении установленного п.2 ст. 48 НК РФ общего шестимесячного срока со дня окончания срока исполнения налогового требования.

Вместе с тем, истцом представлены сведения о том, что в августе 2013 года Межрайонная ИФНС России №№ по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № № Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание данной суммы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции было отказано в принятии указанного заявления в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Анализ представленных суду доказательств не позволяет признать соблюденными Межрайонной ИФНС России №№ по Санкт-Петербургу установленные законом пресекательные сроки удержания данных обязательных платежей в судебном порядке.

Сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском со стороны Межрайонная ИФНС России №№ по Санкт-Петербургу не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматривается.

Пропуск установленного налоговым законодательством срока для обращения в суд за взысканием недоимок по налогам и сборам является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Межрайонной ИФНС России №№ по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №№ по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело № 2-844/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013г. Левобережный районный суд г.Липецка

в составе судьи Климовой Л.В.,

секретаря Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Демиденко <данные изъяты> о взыскании денежных средств и встречному иску Демиденко <данные изъяты> к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитования и взыскания денежных средств, УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Демиденко О.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых -<данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рубль- начисленные неустойки, <данные изъяты> рубля- комиссия за обслуживание счета. В обоснование требований банк указал, что во исполнение соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств заемщику (Демиденко О.Ю.) в размере <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления о...

...бразовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Демиденко О.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий кредитования в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты и комиссии за организацию страхования, о взыскании в ее пользу с ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек-суммы, которая складывается из комиссии за ведение счета кредитной карты (комиссии за ведение ссудного счета) и комиссии за организацию страхования -<данные изъяты> рубля, а также просила взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив дополнительные обоснования к иску, в которых сослался на то, что аргументы Демиденко О.Ю. являются попыткой уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Демиденко О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования банка не признала, свои исковые требования поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие(ст.167п.5 ГПК РФ).

Интересы Демиденко О.Ю. в суде представляла по доверенности ФИО4, которая признала исковые требования банка на сумму <данные изъяты> рубля, в остальной части требований просила отказать, требования Демиденко О.Ю. поддержала в полном объеме, просила признать недействительными условия кредитования в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты и комиссии за организацию страхования, взыскать в пользу Демиденко О.Ю. <данные изъяты>, расходы на представителя.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ представителю Демиденко О.Ю. разъяснены и понятны, что отражено в приобщенном к материалам дела заявлении.

Суд считает возможным принять признание иска представителем Демиденко О.Ю., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Выслушав представителя Демиденко О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ. Демиденко О.Ю. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением об открытии на ее имя текущего кредитного счета в валюте РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита (далее – Общие условия кредитования), без начисления процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на Текущем кредитном счете, о заключении с ней соглашения о Потребительской карте, в рамках которого : открыть на ее имя счет Потребительской карты в валюте РФ ( далее - счет Потребительской карты) для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты, без начисления процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете потребительской карты. Выдать Потребительскую карту и осуществить кредитование Счета Потребительской карты на условиях, указанных в Общих условиях по Потребительской карте и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты.

Из Предложения об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Демиденко О.Ю. просит ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключить с ней соглашение о Потребительской карте на следующих индивидуальных условиях: лимит овердрафта - <данные изъяты> рублей; процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в пределах Лимита овердрафта 19,9 % годовых ; размер минимального платежа-5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало Платежного периода, но не менее <данные изъяты> рублей, и не более суммы задолженности по кредиту; платежный период 20 календарных дней, дата начала Платежного периода указывается в уведомлении о заключении Соглашения о Потребительской карте; общие условия кредитования Счета Потребительской карты, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствии с Общими условиями по Потребительской карте и Тарифами.

Своей подписью Демиденко О.Ю. в анкете-заявлении подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями кредитования, Общими условиями по Потребительской карте и Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Демиденко О.Ю. получила карту Visa Classic Unembossed, действительную до ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, между Демиденко О.Ю. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» путем акцепта Банком оферты клиента заключен договор кредитования с выдачей банковской карты.

Банк свои обязательства по данному договору перед Демиденко О.Ю. (заемщиком) выполнил, предоставил ей кредит с лимитом овердрафта сначала на сумму <данные изъяты> рублей, а затем на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Общим условиям предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» Потребительская карта - выпущенная в соответствии с Соглашением о Потребительской карте банковская карта, предназначенная для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком, или собственных денежных средств клиента, находящихся на Счете Потребительской карты. Счет потребительской карты - банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных общими условиями по Потребительской карте (далее Общие условия).

За обслуживание счета потребительской карты Банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами (п.2.3 Общих условий)

По счету потребительской карты проводятся следующие операции (п.2.4.Общих условий): расходные операции; операции по внесению денежных средств на счет Потребительской карты наличным либо безналичным путем ; списание банком денежных средств в счет погашения задолженности по Соглашению о Потребительской карте; списание банком комиссий и других платежей, предусмотренных Тарифами.

За обслуживание Потребительской карты Банк ежегодно взимает комиссию в соответствии с Тарифами (раздел 3 общих условий ). Разделом 7 Общих условий предусмотрено взимание пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о Потребительской карте.

За пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, рассчитанные исходя из ставки, установленной Соглашением о Потребительской карте, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредитном предложении-п.4.6.; за пользование суммой несанкционированного перерасхода, клиент уплачивает банку проценты, рассчитанные исходя из ставки, установленной Тарифами-п.4.7. Проценты, предусмотренные п.4.6 и п.4.7 Общих условий по Потребительской карте, начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом и/ или несанкционированным перерасходом-п.4.8.( раздел 4 общих условий).

Из тарифов ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических Лиц на выпуск и обслуживание Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» (выпуск и обслуживание карты Visa Classic Unembossed) следует, что годовое обслуживание Потребительской карты, предоставленной на основании анкеты-заявления на получение потребительской карты составляет <данные изъяты> рублей, выдача наличных денежных средств по Потребительской карте в отделении Банка -7%, через банкомат Банка со счета потребительской карты-7%, обеспечение выдачи наличных денежных средств по Потребительской карте через банкомат или пункт выдачи наличных стороннего банка со счета Потребительской карты-7% от суммы операции, обслуживание счета потребительской карты -1,99% от суммы текущей задолженности по кредиту ежемесячно, СМС оповещение «Альфа-чек»-<данные изъяты> рублей ежемесячно, прием наличных денежных средств в дополнительных офисах и в кредитно-кассовых офисах для зачисления на счет Потребительской карты-<данные изъяты> рублей за каждую операцию.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. При этом, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Часть первая статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, и, соответственно, операции по ссудному счету не являются банковскими операциями в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Комиссия за обслуживание текущего кредитного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.

Учитывая, что действия банка по обслуживанию счета не являются самостоятельной банковской услугой, стороны, заключая соглашение о кредитовании, преследовали цель - получение прибыли от кредитования, с одной стороны, и получение кредитных средств с другой стороны, деятельность банка, связанная с обслуживанием счета, является их внутренней хозяйственной деятельностью, ведение текущего кредитного счета вызвана только предоставлением кредита, и для проведения по указанному счету операций, связанных с предоставлением и возвратом кредита, суд приходит к выводу о том, что взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (счета потребительской карты) не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания данной комиссии с Демиденко О.Ю. не имелось. Условие кредитного договора, заключенного с Демиденко О.Ю. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции, тем самым, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор.

При этом банк не ссылается и не указывает ни в заключенном соглашении, ни в тарифах, какие действия им совершаются в рамках обслуживания счета потребительской карты, за которые им установлена комиссия в размере 1,99% от суммы текущей задолженности помимо отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, при том, что за все иные действия, операции, связанные с использованием выданной карты, как то - выдача и прием денежных средств, обеспечение выдачи наличных денежных средств, за годовое обслуживание карты взимается комиссия, а также начисляются проценты за пользование кредитом.

Следовательно, действия банка по включению в соглашение о потребительском кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение текущего счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются незаконными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из сведений по счету, открытому на имя Демиденко О.Ю. усматривается, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Согласно тарифам ОАО «АЛЬФА-БАНК» штраф за образование просроченной задолженности для соглашений о Потребительской карте, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет <данные изъяты> рублей, в разделе 3 тарифов предусмотрены проценты за пользование суммой несанкционированного перерасхода и пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Демиденко О.Ю. перед банком имелась задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых -<данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рубль- начисленные неустойки, <данные изъяты> рубля- комиссия за обслуживание счета.

Представителем Демиденко О.Ю. признан иск на сумму <данные изъяты> рубля - основной долг.

Суд принимает признание иска и считает возможным вынести решение об удовлетворении требований в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами соглашения, принятым на себя обязательствам, а всего <данные изъяты> рубля.

Отказывая банку во взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рубля, и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, а также применяя последствия недействительности сделки в части удержания комиссии за обслуживание счета, суд, проанализировав общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк", с учетом положений статьи 990 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", приходит к выводу о том, что условие пункта общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" о взимании комиссии за обслуживание счета, является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя.

На основании общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-банк", клиенту открывается счет потребительной карты для учета операций, предусмотренных указанными общими условиями, за обслуживание которого банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами в размере 1,99% от суммы задолженности по кредиту на начало платежного периода ежемесячно. Учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание счета потребительской карты, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги. В связи с этим, взимаемую (установленную) банком ежемесячную плату за обслуживание счета потребительской карты, суд расценивает в данном случае как комиссию за ведение ссудного счета, взимание которой нарушает права потребителя.

Размер комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей.

Демиденко О.Ю. просит о взыскании данной суммы в ее пользу в счет возмещения причиненных убытков.

Кроме того, из содержания операций по счету, открытому на имя Демиденко О.Ю, усматривается, что с нее с ДД.ММ.ГГГГ. взималась комиссия за организацию страхования, общий размер которой составил <данные изъяты> рубля, при том, что в представленных банком документах отсутствует выраженное Демиденко О.Ю. согласие на организацию страхования и как следствие уплату комиссии за услугу, о которой она не просила.

Из полученного из банка ответа следует, что кредитный договор, заключенный с Демиденко О.Ю. не застрахован.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Банк не ссылался на пропуск заемщиком срока для обращения в суд.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Демиденко О.Ю. о взыскании в ее пользу с ОАО «АЛЬФА-БАНКА» <данные изъяты> рублей комиссии за организацию страхования и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель Демиденко О.Ю. просила о взыскании в пользу Демиденко О.Ю. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг между Демиденко О.Ю. и Поповой Н.В., с указанием в нем на получение представителем <данные изъяты> рублей от Демиденко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая объем работы, проделанный представителем Демиденко О.Ю., подготовку встречного искового заявления, расчета взысканной комиссии за организацию страхования, участие ее в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Демиденко О.Ю. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя.

Суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с Демиденко О.Ю. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего же с Демиденко О.Ю. в пользу банка следует взыскать <данные изъяты> рубля, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей.

Окончательно путем взаимозачета определить ко взысканию с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Демиденко О.Ю. <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей (расходы на представителя) =<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Демиденко <данные изъяты> в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Демиденко <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Окончательно путем взаимозачета определить ко взысканию с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Демиденко <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Климова

Гражданское дело № 2-9/2014г..

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014г. г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Демиденко ФИО7 и Демиденко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, и встречному иску Демиденко ФИО9 и Демиденко ФИО11 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании незаконно удержанных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО « Банк ЖилФинанс», далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Демиденко О.Ю. и Демиденко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №№ на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты> рублей на срок 74 месяца; аннуитетный платеж - ежемесячно <данные изъяты> рублей не позднее последнего числа каждого месяца; проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору<данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств по кредиту-залог квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, согласно договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Банк во исполнение договора перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет № ответчика, исполнив тем самым свои обязательства, а ответчик снял данные денежные средства со счета, что подтвержд...

...ается выпиской по счету. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства перед банком, допуская неоднократно просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, что является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств.

В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении, которое не было исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец со ссылкой на положения ст.ст.334,337,348 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости),п.4.4.1 Кредитного договора, просит обратить взыскание на заложенную квартиру.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнил исковые требования с учетом внесения ответчиками в период рассмотрения дела <данные изъяты> рублей в погашение задолженности, которая с учетом внесенной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, общая сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга-<данные изъяты> рублей, просроченные проценты -<данные изъяты> рубль, общая сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов-<данные изъяты> рубль, начисленные проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рубль, общая сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга-<данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля.

Ответчик Демиденко Н.Ф. и представитель Демиденко О.Ю. –Гостеева Ю.В. исковые требования банка признали частично, не возражали против расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно условий договора об ипотеке, поддержали свои исковые требования о признании ничтожными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с банка в их пользу в равных долях <данные изъяты> рублей - возврат суммы комиссии незаконно удержанной банком, а также процентов за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1529,68 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях.

Демиденко О.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования банка признала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Демиденко О.Ю., интересы которой представляла по доверенности Гостеева Ю.В., и в отсутствие представителя банка, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк ЖилФинанс» (кредитор)с одной стороны и Демиденко О.Ю. и Демиденко Н.Ф. (заемщики) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условий которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 784550 рублей сроком на 74 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором( далее-Кредит) (п.1.1).Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленным настоящим договором(п.1.2). Кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения(п.1.3). Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является (п.1.4) 1.4.1-залог принадлежащей на праве общей долевой собственности Демиденко О.Ю. и Демиденко Н.Ф. квартиры по адресу:<адрес>.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет № в рублях, открытый в ЗАО «Банк ЖилФинанс» (п.2.1). Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика (п.2.2). Кредитор после подписания настоящего договора открывает заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности при ее возникновении (далее именуемый ссудный счет) (п.2.3.)

Кредит заемщикам был предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было удержано в счет оплаты комиссии за РКО, что следует из представленной выписки по счету.

Согласно условий договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых (п.3.1). Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществлении ежемесячных платежей (п.3.3.).Датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать день зачисления кредитором сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет.

Очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору установлена в п.3.3.11.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.4.4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов, пеней, предусмотренных настоящим договором в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, договором об ипотеке квартиры, иными соглашениями кредитора и заемщика.

В адрес ответчиков банком были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением условий договора-не внесения платы в виде ежемесячных платежей.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками подтверждается выпиской со счета №<данные изъяты>, расчетом ссудной задолженности, неустоек, процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов, и не оспаривался ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечёт за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» просит расторгнуть, заключенный с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор.

Демиденко О.Ю., ее представитель Гостеева Ю.В., и Демиденко Н.Ф. не возражали против расторжения кредитного договора.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и считает возможным при отсутствии возражений с их стороны, удовлетворить заявленные требования о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг..

Общая сумма неисполненного ответчиками обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчетам истца составляет: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, общая сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга-<данные изъяты> рублей, просроченные проценты -<данные изъяты> рубль, общая сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов-<данные изъяты> рубль, начисленные проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рубль, общая сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга-<данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля.

Ответчики в судебном заседании признали требования в части взыскания ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей (просроченные проценты-<данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рубль, общая сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга-<данные изъяты> рублей).

Суд принимает признание иска ответчиками в части, касающейся взыскания ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рубль, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубль, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оснований для взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ за несвоевременное погашение основного долга не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4, 6, 7 Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7)

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента возврата всей суммы займа (п.5.3, п.5.4. договора). При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской ставке рефинансирования.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании и одновременно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за аналогичный период, включенный в период начисленной договорной неустойки. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным указаниям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

При таком положении оснований для взыскания процентов (процентов за несвоевременное погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей согласно уточненным требованиям), установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В судебном заседании ответчики просили о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, кроме самого факта невозврата долга и задолженности по возврату займа либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что процент неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, а указанный начисленный размер неустойки (общая сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга-<данные изъяты> рублей, общая сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов-<данные изъяты> рубль согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки, определив соответственно размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга-<данные изъяты> рублей, за несвоевременное погашение процентов-<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Оснований для расчета договорной неустойки с учетом положений ст.395 ГК РФ, как на это указывают ответчики в своих возражениях не имеется.

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенную квартиру, судом установлено и из материалов дела следует, что Демиденко О.Ю.,Демиденко Н.Ф. (залогодатели) и ЗАО «Банк ЖилФинанс» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Демиденко О.Ю. и Демиденко Н.Ф. в обеспечение обязательств по кредитному договору №ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ предоставили принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу:<адрес> залог (ипотеку) банку (залогодержателю), которая оценена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом об оценке (п.1.6 договора о залоге (об ипотеке).

Стоимость заложенной квартиры, предусмотренная договором залога от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспорена в ходе судебного разбирательства, об иной стоимости не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами начальной продажной цене имущества на публичных торгах.

Согласно п.3.1,п.3.2 договора об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру и ее реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Начальная продажная цена квартиры при ее реализации устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены квартиры, указанный размер устанавливается судом.

Из стоимости квартиры удовлетворяются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения. К требованиям залогодержателя. Подлежащим удовлетворению за счет стоимости квартиры, относятся в частности : требования по возврату суммы кредита по кредитному договору; требования по уплате процентов по кредитному договору, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований залогодержателя за счет стоимости квартиры; требования по выплате неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору и иным соглашениям сторон ; требования по возмещению судебных издержек залогодержателя; требования по возмещению расходов по реализации квартиры, включая расходы на ее оценку (п.3.3. договора). В случае, если сумма, полученная при реализации квартиры, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п.3.3. настоящего договора, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости иного имущества залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее

Ненадлежащее исполнение должниками-ответчиками обеспеченного залогом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., за которое они отвечают, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель - истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога-квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998г.№102ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости), а также, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца (ФИО3) из стоимости заложенного имущества должно осуществляться по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания размера требований банка несоразмерными стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.54 ФЗ от 16.07.1998г.№102ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Демиденко О.Ю. и Демиденко Н.Ф., признает с учетом положений ст.ст.180,181,167 ГК РФ недействительными условия кредитного договора, касающиеся взимания комиссии за ведение ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) в сумме <данные изъяты> рублей (данный размер комиссии отражен в выписке по счету), взыскать данные денежные средства с банка, а также проценты за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, согласно заявленным требованиям.

Всего же с Демиденко О.Ю. и Демиденко Н.Ф. в пользу банка следует взыскать <данные изъяты> рублей (( остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты -<данные изъяты> рубль, начисленные проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рубль, неустойка за несвоевременное погашение процентов и неустойка за несвоевременное погашение основного долга в общей сумме <данные изъяты> рублей)- <данные изъяты> рублей), проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического исполнения обязательств.

Суд считает возможным удовлетворить требование банка, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную продажную цену - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком –п.1.6 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.).

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Демиденко ФИО14, Демиденко ФИО15 и ЗАО « Банк ЖилФинанс».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.

При этом удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что ее требования являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании долга и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Демиденко ФИО16 <данные изъяты> рубля, в пользу Демиденко ФИО18 <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с Демиденко ФИО19 и Демиденко ФИО20 в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического исполнения обязательств.

Окончательно путем взаимозачета определить ко взысканию с Демиденко ФИО21 и Демиденко ФИО22 солидарно в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рубля, начиная с <данные изъяты>. и до дня фактического исполнения обязательств, а также госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Демиденко ФИО23, Демиденко ФИО24 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, кадастровый номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную продажную цену - <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору №0004-ZKESF-R-0500-11 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Демиденко ФИО25, Демиденко ФИО26 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Гражданское дело № 2-413/2016 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Старковой В.В., при секретаре Сыромятникове П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Демиденко ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132305,78 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3846,11 руб., указав, что в соответствии с договором ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Задолженность, как указано в иске, состоит из: задолженности по кредиту – 40834,04 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 58540,51 руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа - 24250 руб., штрафа (фиксированной части) - 2500 руб., штрафа (процента от суммы задолженности) – 6181,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Демиденко О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с учетом письменного мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, признав ее неявку в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского о кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «БИНБАНК кредитные карты»(бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») заключен договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно тарифам и условиям обслуживания международной карты «Универсальная» штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Истец свои обязательства по предоставлению платежной карты исполнил в полном объеме.

Погашение кредита осуществляется пополнением картсчета держателя путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов Клиента на основании договора ( п. 2.1.1.8.3. Условий и Правил).

Срок возврата овердрафта в полном объеме в полном объеме - в течение 30 дней с момента возникновения овердрафта. Срок погашения по овердрафту - ежемесячно за предыдущий месяц до 28 числа месяца (включительно), следующего за отчетным (п. 2.1.1.8.5. Условий и Правил).

За пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка из расчета 365( 366 високосный год) дней в году(п. 2.1.1.8.6. Условий и Правил).

За несвоевременное исполнение долговых обязательств ( пользование Просроченным кредитом и Овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (п.2.1.1.8.7. Условий и Правил).

Проценты за пользование кредитом (в том числе Просроченным кредитом и Овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п. п. 2.1.1.8.8. Условий и Правил).

Банк имеет право требовать досрочного исполнения Долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случаях, предусмотренных действующие законодательством РФ (п. 2.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий и Правил).

Как следует из расчета задолженности по кредиту на имя ФИО1 ответчиком в период действия договора платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных сумм, сумм просроченных платежей и процентов, а также начисленных штрафов за просрочку внесения ежемесячных платежей задолженность ответчика состоит из: задолженности по кредиту – 40834,04 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 58540,51 руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа - 24250 руб., штрафа (фиксированной части) - 2500 руб., штрафа (процента от суммы задолженности) – 6181,23 руб.

Представленные истцом расчеты произведены, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования. расчеты ответчиком не оспорены.

Коль скоро обязательства ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает требования АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», указанные в исковом заявлении о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафам правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащей возврату с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 3846,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демиденко ФИО5 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность в сумме 132305 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846 руб. 11 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 28.03.2016 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова

дело №

УИД 63RS0045-01-2022-008525-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/2023 по иску Плаксина Валерия Вячеславовича, Иваняковой Оксаны Вениаминовны, Игониной Людмилы Владимировны, Стражковой Любовь Федоровны, Сустретовой Ольги Анатольевны, Сустретова Анатолия Васильевича, Митенковой Ольги Михайловны, Киприянова Анатолия Николаевича, Кипряновой Валентины Николаевны, Ухаткиной Марины Викторовны, Абраменкова Михаила Петровича, Казакова Игоря Анатольевича, Абраменковой Светланы Юрьевны, Ухаткина Алексея Сергеевича, Казаковой Лидии Викторовны, Ермолаевой Галины Николаевны, Киприяновой Ксении Анатольевны, Сениной Татьяны Михайловны, Баланчевадзе Татьяны Николаевны, Предвечной Любовь Андреевны, Демиденко Дмитрия Юрьевича, Демиденко Ольги Юрьевны, Казакова Максима Игоревича, Суворова Алексея Вячеславовича, Шакировой Рашиды Миннуловны, Шакирова Тимура Тайфиковича, Хайрулловой Лилии Идеаловны, Шакирова Тауфика Сафагаевича, Хайрулловой Адиля Тальгатовны к Краснолуцкой Валентине Григорьевне о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Плаксин В.В., Иванякова О.В. обратились в суд к ответчику Краснолуцкой В.Г. с иском, в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 13.07.20...

...22 недействительным. Признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> № от 13.07.2022 г. недействительным.

В обоснование требований указали, что Плаксин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 29.11.2006 от 29.11.2006 г.

Иванякова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (ИНН №, №).

С 28 июня 2022г. по 10 июля 2022г. по инициативе Краснолуцкой В.Г. проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и выборе в качестве управляющей компании ООО «ГРАНТ».

Данное собрание проведено в сезон отпусков, на собрании присутствовало не более 20 человек из 297 собственников.

Документы переданы в ГЖИ Самарской области, хотя около 90% собственников в собрании не участвовали и своего согласия на смену управляющей компании не давали, то есть решения, протокол общего собрания не подписывали, а многие ставили отметку против или воздержались.

В протоколе, в пункте 6 протокола выбран Совет дома, в состав которого, входит несовершеннолетний ребенок Вдовин Иван Александрович, <адрес>.

На общем собрании, оформленном протоколом № от 13.07.2022 г., было принято о заключении между собственниками и ООО «ГРАНТ» договора управления № от 13.07.2022г. Согласно протокола общего собрания указанный договор в последствии был подписан Краснолуцкой В.Г. (<адрес>).

В действительности общее собрание не проводилось, собственники в голосовании не принимали и решения по вопросам повестки дня не подписывали, необходимое количество голосов за выбор ООО «ГРАНТ» в качестве управляющей организации и договора управления получено не было. Краснолуцкая В.Г., являясь уполномоченным лицом (председатель МКД) собирала подписи на пустых бланках.

Из сведений ГИС следует, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по Демократической <адрес>.

Таким образом, данное решение общего собрания о расторжении договора управления с УК «Приволжское ПЖРУ» и о выборе управляющей организации ООО «ГРАНТ» не явилось конкретно определенным, последовательным, исполненным и исключающим толкование решения собственников о выборе иной управляющей организации.

При этом, вероятно, для устранения ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от управления домом, неустановленные лица умышленно ввели собственников в заблуждение относительно выбора ООО «ГРАНТ» в качестве новой управляющей организации.

При признании решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от 13.07.2022 и договора управления №-№ от 13.07.2022 недействительными, ООО «ГРАНТ» не будет иметь законных оснований для управления спорным домом.

Судом к участию в дело на основании письменных ходатайств о вступлении в качестве соистцов привлечены: Игонина Л.В., Стражкова Л.Ф., Сустретова О.А., Сустретов А.В., Митенкова О.М., Киприянов А.Н., Кипрянова В.Н., Ухаткина М.В., Абраменков И.А., Абраменкова С.Ю., Ухаткин У.С., Казакова Д.В., Ермолаева Г.Н., Киприянова К.А., Сенина Т.М., Баланчевадзе Т.Н., Предвечная Л. А., Демиденко Д.Ю., Демиденко М.П., Казаков О.Ю., Казаков М.И., Суворов А.В., Шакирова Р.М., ШакировТ.Т., Хайруллова Л.И., Шакиров Т.С., Хайруллова А.Т.

В судебном заседании истец Плаксин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что о проведении собрания не знал, уведомления о проведении собрания не вывешивалось. Увидел у дома скопление людей человек 10-15, подошел, обсуждался вопрос о смене управляющей компании. Участников собрания ввели в заблуждение, сказали, что надо подписать пустое заявление о том, что присутствовал на собрании. Он свое заявление забрал, затем уничтожил. На самом деле собственники не голосовали за смену управляющей компании.

Истец Иванякова О.В., представитель ФИО71 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Согласно письменных пояснений, истец Иванякова О.В. утверждает, что решение собрания принято при отсутствии кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Истцы Игонина Л.В.,Стражкова Л.Ф., Сустретова О.А., Сустретов А.В., Митенкова О.М., Киприянов А.Н., Кипрянова В.Н., Ухаткина М.В., Абраменков И.А., АбраменковаС.Ю., УхаткинУ.С., Казакова Д.В., Ермолаева Г.Н., Киприянова К.А., Сенина Т.М., Баланчевадзе Т.Н.,Предвечная Л. А., Демиденко Д.Ю., Демиденко М.П., Казаков О.Ю., Казаков М.И., Суворов А.В., Шакирова Р.М., Шакиров Т.Т., Хайруллова Л.И., Шакиров Т.С., Хайруллова А.Т., не явились, извещены надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие. Согласно письменных заявлений, истцы просили исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь, что участия в голосовании за выбор ООО «ГРАНТ» не принимали, однако в решении собственника расписывались, поскольку бланк дали пустой и разъясняли, что собрание проводится с целью ремонта дома. Просили исключить голос из решений о выборе ООО «ГРАНТ» в качестве управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «ГРАНТ» №-№, против утверждения условий договора управления многоквартирным домом. Считают, что допущены нарушения при подготовке, организации общего собрания собственников помещений, а именно отсутствие кворума решений, как выяснилось позже, пунктом 6 протокола выбран в Совет МКД несовершеннолетний ребенок, Вдовин Иван Андреевич, <адрес>, подписи собирались таким путем, что людей вводили в заблуждение относительно повестки дня собрания.

Ответчик Краснолуцкая В.Г., представитель по доверенности Куликов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Краснолуцкая В.Г., поддержала письменные возражения, согласно которых, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 443031, <адрес>, находился в управлении ООО УК «Приволжское ПЖРУ». В период с «28» июня 2022 года по «10» июля 2022 года по ее инициативе проведено собрание. По итогам собрания собственников принято решение о расторжении договора с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и выборе в качестве управляющей компании ООО «ГРАНТ». Указанное собрание проведено с соблюдением норм жилищного законодательства. Кворум собрания имелся, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, были уведомлены о собрании надлежащим образом. Факт наличия кворума и факт надлежащего уведомления истцами не оспариваются. Довод о нахождении истцов в отпусках на дачах материалами дела не подтверждается. Истцы не указывают, каким образом ответчик нарушил их права. Считает, что подача искового заявления носит формальный характер. Исковое заявление подано с целью затягивания процесса заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «ГРАНТ». Кроме этого, пакет документов для заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «ГРАНТ» был принят Государственной жилищной инспекцией Самарской области. Документы отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по доверенности ФИО73, в судебном заседании требования истцов считает законными и обоснованными, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Грант» в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частями 1, 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно требованиям ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Установлено, что истцы Плаксин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО53 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений по выпискам ЕГРП.

Ответчик Краснолуцкая В.Г. собственник <адрес> в <адрес>, выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ- №

В период с 28.06.2022 года по 10.07.2022 года в МКД по адресу <адрес>, проведено собрание в форме очно-заочного и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами проведения общего собрания являются: Зобнин Александр Николаевич собственник помещения по адресу: Самара,, <адрес>, Атшин Алексей Андреевич собственник помещения по адресу: Самара, <адрес>, Орехова Наталья Николаевна собственник помещения по адресу: Самара, <адрес>, д, 6 <адрес>, Краснолуцкая Валентина Григорьевна собственник помещения по адресу: Самара, <адрес>, Вдовин Андрей Владимирович собственник помещения по адресу: Самара, <адрес>,

В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома (далее МКД) общей площадью 7692,648 (семь тысяч шестьсот девяносто две целых шестьсот сорок восемь тысячных) кв.м., что составляет 72,25 (семьдесят две целых двадцать пять сотых) % от общего числа всех собственников помещений. Списки лиц, принявших участие в очном этапе голосования указаны в Приложении № «Присутствующие на общем собрании физические лица» к настоящему протоколу.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД: всего 10647,367 (десять тысяч шестьсот сорок семь целых триста семь тысячных) кв.м., что равняется 10647,307 голосов.

Повестка дня собрания: Выбор председателя собрания. Выбор секретаря собрания. Определение места хранения копии протокола общего собрания собственников. Определение порядка уведомления о проведении последующих ОСС помещений в МКД. Определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на OCС. Выбор совета МКД. Выбор председателя совета МКД. Принятие решения о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте его имущества в МКД. Расторжение договора управления с ООО УК "Приволжское ПЖРУ".Выбор способа управления МКД. Выбор организации ООО "ГРАНТ" в качестве управляющей компании. Утверждени условий договора управления МКД с ООО "ГРАНТ" в предлагаемой редакции. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление МКД. Принятие решения о возложении обязанности подписания договора управления на председателя Совета МКД от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме. Утверждение порядка пользования общим имуществом в МКД. Наделение управляющей компании ООО "ГРАНТ" полномочиями на заключение договоров с провайдерами в целях использования общедомового имущества с последующим направлением полученных денежных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества дома. О наделении управляющей компания ООО “ГРАНТ" полномочиями по представлению интересов собственников помещений вo взаимоотношениях с Третьими лицами в том числе контролирующими надзорными, судебными и иными органами власти. О наделении управляющей компании ООО "ГРАНТ" полномочиями от собственников помещений в МКД в отношении с предыдущими управляющими компаниями, а именно на получение технической документации на МКД, иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников, электронных кодов доступа к оборудованию, входящих в состав общего имущества собственников и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им, данных по учету граждан паспортной службы, взыскание денежных средств, полученных с собственников в период их управления, с правом обращения в суд.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется. Общее собрание собственников помещений в МКД, правомочно.

По указанным вопросам собственниками приняты следующие решения.

Выбор председателя собрания. ЗА 7010,928 кв.м., - 91,138 %. Против 306,7 - 3, 987%, воздержался - 375,02 кв.м. – 4,875%. Принято решение выбрать председателем Краслолуцкую В.Г.

Выбор секретаря собрания. ЗА 7043, 628 кв.м. – 91,563 %. Против 274 кв.м. - 3,562% воздержался 375,02 кв.м. – 4,875%. Принято решение выбрать секретарем Куликову А.И.

Определение места хранения копии протокола. ЗА 7069,755 кв.м. – 91,903 %. Против 250,7 кв.м. - 3,259%. Воздержался 372,193 кв.м. - 4,838%. Принято решение место хранения определить по адресу УК.

Определение порядке уведомления о проведении следующих ОСС. За 7375,568 кв.м. – 95,878 %. Против 175,6 кв.м. – 2,2 83%. Воздержался 141, 48 кв.м. - 1,839%. Принято решение определить порядок уведомления о проведении следующих ОСС при размещении на информационных досках.

Определение порядка уведомления собственников МКД о решениях ОСС. ЗА 7375,568 кв.м.- 95,878 %. Против 175,6 кв.м. – 2,283%.Воздуржался 141,48 кв.м.- 1,839%. Принято решение определить порядок уведомления, на информационных досках.

Выбор совета МКД. За 7083,328 кв.м. – 92,079 %. Против 250,7 кв.м. - 3,259%. Воздержался 358, 62 кв.м. - 4,662 %. Принято решение утвердить кандидатуры совета МКД (Вдовин, Сенгилевцева, Зобнин, Кузьменко, Сомова, Алькин, Орехва, Куликова, Краснолуцкая).

Выбор председателя совета МКД. За 6941,328 кв. м. – 90,233 %. Против 450,8 кв.м. – 5,86 %. Воздержался 300,52 кв.м. – 3,907 %. Принято решение утвердить председателем совета МКД Краснолуцкую.

Принятие решения о наделении совета МКД полномочиями принятия решения о текущем ремонте общего имущества МКД. За 7138,225 кв.м. – 92,793%. Против 365,63 кв.м. – 4, 753%. Воздержался 188,793 кв.м.- 2,454%. Принято решение о наделении совета МКД полномочиями принятия решения о текущем ремонте общего имущества МКД.

Выбор способа управления МКД. За 6555,25 кв.м. – 85,214 %. Против 720,073 кв.м. – 9,361%. Воздержался 417,325 кв.м. – 5,425 %. Принято решение выбрать способ управления управляющей компанией.

Выбор организации ООО «ГРАНТ» в качестве управляющей компании. За 6241,103 кв.м. – 81,131 %. Против 931,198 кв.м. -12,105%. Воздержался 520,347 кв.м- 6,764%. Принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «ГРАНТ».

Утверждение условий договора управления МКД с ООО «ГРАНТ» в предлагаемой редакции. ЗА 6114,195 кв.м. - 79,481 %. Против 815,207 кв.м. - 10, 597%. Воздержался 763,247 кв.м. - 9,922%. Принято решение утвердить предложенные условия договора управления МКД с ООО «ГРАНТ».

Утверждение размера платы за содержание и тек. Ремонт ОИ МКД, в т.ч. платы за управление МКД. За 6347,728 кв.м. м - 82,517 %. Против 613,74 кв.м. – 7,978 %. Воздержался 731,18 кв.м. - 9,505%. Принято решение утверждать размер платы за содержание и тек. Ремонт ОИ МКД, в т.ч. платы за управление МКД в размере установлено органами местного самоуправления.

Принятие решения о возложении обязанности подписания договора управления на председателя Совета МКД. За 6278,403 кв.м. - 81,616 %. Против 879, 285 кв.м. – 11,43 %. Воздержался 534,96 кв.м. - 6, 954%. Принято решение о возложении обязанности подписания договора управления на председателя Совета МКД.

Утверждение порядка пользования общим имуществом МКД. За 6316,878 кв.м. - 82,116 %. Против 710,79 кв.м. – 9,24 %. Воздержался 664, 98 кв.м - 8,644%. Принято решение представить УК право пользования общим имуществом МКД, заключение договоров и направление ден.средств на ремонт и содержание дома.

Наделение УК ООО «ГРАНТ» полномочиями на заключение договоров с провайдерами. За 6193,753 кв.м. – 80,515 %. Против 865,94 кв.м. – 11, 257%. Воздержался 632,955 кв.м. - 8,228%. Принято решение наделить УК ООО «ГРАНТ» полномочиями на заключение договоров с провайдерами.

О наделении УК ООО «ГРАНТ» полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами. За 5 954,503 кв.м. - 77,405%. Против 874,722 кв.м. - 11,371%. Воздержался 863,423 кв.м. - 11,224 %. Принято решение наделить УК ООО «ГРАНТ» полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами.

О наделении УК ООО «ГРАНТ» полномочиями от имени собственников на получение тех документации. За 6044,703 кв.м., - 78,578 %. Против 810,413 кв.м. – 10,535%. Воздержался 837,532 кв.м. - 10,887%. Принято решение наделить УК ООО «ГРАНТ» полномочиями от имени собственников на получение тех документации.

Таким образом, указанным протоколом общего голосования по собранным инициативной группой бюллетеням голосования, установлена смена управляющей компании МКД с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» на ООО «ГРАНТ».

13.07.2022 года ООО «ГРАНТ», в лице Генерального директора, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Управляющая компания» с одной стороны и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> лице Краснолуцкой В.Г., являющийся собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, именуемый в дальнейшем «Собственник» с другой стороны, заключили Договор управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и в формационной системе «Электронное ЖКХ», деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (МКД 6), с 01.01.2013 по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО УК «Приволжское ПЖРУ». 14.07.2022 в Инспекцию поступило заявление (вх. №-ул), о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области от управляющей организации ОО «Грант», в отношении МКД 6, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2022, решений собственников помещений и договора управления многоквартирным домом. Инспекцией проведена проверка поступившего от ООО «Грант» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области с приложенными документами в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (Приказ №/пр) с учетом требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской

Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - приказ №/пр). Инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по заявлению (вх. №-ул), поступившему от управляющей организации ООО «Грант», в отношении МКД 6, на срок не более 30 рабочих дней, но не позднее 06.09.2022.

Причиной приостановки послужило отсутствие встречного заявления о расторжении договора управления от управляющей организации ООО УК Приволжское ПЖРУ». В соответствии с подпунктом в) пункта 10 Приказа №/пр основанием принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора равнения данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении МКД 6, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО «Грант» с 01.10.2022. 30.08.2022 в Инспекцию поступило заявление (вх. №-ул), о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области от управляющей организации ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в отношении МКД 6, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2022. 12.09.2022 Инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, в связи с тем, что в рамках запроса УМВД России по Самарской области (вх. № 30899-ц от 05.09.2022), протокол от 25.08.2022, направлен в УМВД России по Самарской области. 20.09.2022УМВД России по Самарской области (вх. № 32847-ул) возвратило протокол от 25.08.2022. 29.09.2022 Инспекцией принято решение о внесении изменений в приказ № 25538-ул от 06.09.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении МКД 6, по заявлению ООО «Грант», принято решение об отказе во внесении. Причиной отказа послужило то, что 23.09.2022 Инспекцией зарегистрировано заявление о внесении изменений в реестр лицензий от управляющей организации ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (вх. №-ул) в отношении МКД 6 с приложением документов общего собрания собственников в данном многоквартирном доме в том числе, протокола от 25.08.2022 и договора управления, по которому Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий с 01.10.2022. В случае несогласия собственников с проведенным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, письмом от 12.10.2022 № (на имя ООО УК Приволжское ПЖРУ), сообщается, что действующим законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 46 ЖК РФ), статья 1.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключена возможность обжалования собственниками помещений в судебных органах, с учетом срока исковой давности в шесть месяцев, принятых на общих собраниях таких собственников соответствующих решений по различным основаниям (нарушение порядка подготовки, проведения и фиксирования результатов общего собрания, рассмотрение вопросов повесток дня не отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений и (или) не включенных в повестку дня общего собрания и т.д.).

Судом установлено, что по факту подделки подписей было возбуждено уголовное дело № от 16.11,2022г.

Согласно справки об исследовании № от 28.09.2022, (№ от 28.09.2022 г., подписанного начальником полиции Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО76 по материалу проверки КУСП № от 15.09.2022 и по поручению начальника ОКЭиУ ЭКО Управления МВД России по <адрес>), проведена почерковедческая экспертиза. На исследование представлены, в том числе, решение собственника помещения в МКД расположенного по адресу: <адрес> на имя Моисеевой С.В., Иваняковой О.В. Неялова В.П, Неяловой Е.И. из которой следует, что в результате проведенного исследования установлено: что буквенно-цифровые записи от имени Иваняковой Оксаны Вениаминовны в решении собственника помещения в МКД, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на имя Иваняковой О.В. в строках «Подпись, «Дата», выполнены, не Иваняковой Оксаной Вениаминовной, а другим лицом. Ответить на вопрос кем, Неяловым Владимиром Петровичем или другим лицо выполнена подпись от имени Неялова В.П. в решении собственника помещения: МКД. расположенного по адресу: Самара, <адрес>, на имя Неялововой Е.И.. Неялова В.П. в строке «Подпись» не представляется возможным. Буквенно-цифровые записи от имени Неялова Владимира Петровича в решении собственника, помещения в МКД, расположенного по адресу: <адрес> на имя Неяловой Е.И., Неялова В.П. в строках «Подпись», «Дата:» выполнены, не Неяловым Владимиром Петровичем а другим лицом. Ответить на вопрос кем, Неяловой Еленой Ивановной или другим лицом выполнена подпись от имени Неяловой Е.И. в решении собственника помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес> на имя Неяловой Е.И., Неялова В.П. в строке «Подпись» не представляется возможным. Буквенно цифровые записи от имени Неяловой Еленой Ивановной в решении собственника помещения в МКД, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на имя Неяловой Е.И., Неялова В.П. в строках «Подпись», «Дата» выполнены не Неяловой Еленой Ивановной а другим лицом. Ответить на вопрос кем, Моисеевой Светланой Витальевной или другим лицом выполнена подпись от имени Моисеевой С.В. в решении собственника помещения, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на имя Моисеевой С.В. в строке «Подписью» не представляется возможным. Цифровая запись в решении собственника помещения в МКД, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на имя Моисеевой С.В. «Дата» выполнена, вероятно, не Моисеевой Светланой Витальевной, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения исследуемой записи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Судом допрошены свидетели.

Кучинская Л.П., собственник <данные изъяты> доли в <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., показала, что уведомления о проведении собрания не видела. На собрании не присутствовала. О выборе другой управляющей компании не знала. Подпись в бюллетене не оспаривала. Подписывала бюллетень, не читая. Подписала, потому что обещали хороший ремонт в подъезде.

Неялов В.П. собственник <адрес>, в <данные изъяты> доли, не знал о проведении собрания, за ООО Грант не голосовал, подпись в документах не его. В квартире живет сын, он не голосовал. Жена не голосовала. Его устраивает управляющая компания ООО УК ПЖРТ.

Хорошилова И.Ю. единоличный собственник <адрес> указал, что на собрании не присутствовал. Объявление о собрании не видел. Голосовал против, за смену управляющей компании.

Зайцева М.П. собственник <данные изъяты> доли <адрес>,, указала, что в почтовый ящик положили бюллетень. В решениях не расписывалась, другую управляющую компанию не выбирала.

Зайцева Е.П. собственник <данные изъяты> доли <адрес>, в выборе другой УК, не участвовала, резолюция попала к ней в почтовый ящик, не голосовала, объявления не видела.

Колосова Г.В. собственник <адрес>, показала, что объявления о собрания и выборе УК ООО Грант не видела. Бюллетень ей вручил сосед. Она прочитала и везде проставила- против.

Моисеева С.В. собственник <адрес>, показала, что объявление о проведении собрания не видела. Подпись в бюллетени не ее.

Писаренко Л.В. собственник в <данные изъяты> доли <адрес>, казала, что узнала о собрании в июле месяце от соседей, бумага пришла в почтовый ящик, она голосовала против компании ООО Грант.

Писаренко В.И. собственник доли <адрес> показал, что о собрании узнал по бланкам. которые лежали в почтовом ящике, голосовал – за, но ошибочно, так как не прочитал текст, проголосовал неправильно.

Вдовин А.В. собственник доли <адрес>, пояснил, что проживает в МКД, старший по подъезду, участвовал в собрании, в голосовании также представлял интересы своего несовершеннолетнего сына, как его законный представитель имел право голосовать, пояснил, что объявления о проведении собрания висели на подъезде 10 дней. Голосование проходило на улице. Было много человек, бланки раздали через почтовые ящики. Все кто присутствовал на собрании, голосовали по повестке дня, и по вопросам собрания.

Кузьменко Г.С., собственник <адрес>, подтвердила, что о проведении собрания ей было известно из уведомления о собрании, также и чата дома, переписки. Бюллетень заполняла сама, голосовали по повестке дня, пустые бланки не раздавались, она сама раздавала бланки во 2 подъезде дома.

При проведении собрания кворум имелся, так для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого общество выбрано в качестве управляющей организации МКД, использовался шаблон решения собственников помещений, подлежащий заполнению от первого лица, а в рассматриваемом случае законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, заполняли бланки решений от имени своих детей и указывали в них, что последние действуют в лице своих законных представителей, а также отражали реквизиты документов, подтверждающих свою личность, и подписывали бланки с расшифровкой подписи; ошибочное указание совершеннолетним собственником помещения в МКД в представленном решении на наличие законного представителя не свидетельствует о недействительности данного решения. Нарушение положений ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет не влечет ничтожность соответствующей сделки, свидетельствует о ее оспоримости в соответствии с положениями ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности решений несовершеннолетних собственников, достигших 14 лет, принявших участие в оспариваемом собрании, материалы дела не содержат, в связи с чем, данные решения принимаются во внимание при исчислении судом кворума.

При этом суд признает недействительным бюллетень Иваняковой О.В. 1<данные изъяты> доли <адрес> (общая площадь 69,5 кв.м.), и исходит из того, что оспариваемый бюллетень не соответствует требованиям закона, поскольку совершено не самой Иваняковой О.В., а иным лицом, с попыткой подражания ее почерку и подписям, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от 28.09.2022, выполненного экспертами Управления МВД России по <адрес>, Павлова Д.С. <адрес> (74,9 кв.м.) в решении нет подписи. Лукьянова Анна Михайловна, <адрес> (23,1 кв.м., что составляет 0,217 %) указано в решении, что подписал представитель по доверенности Лукьянова Л.В., однако доверенность не приложена, Лукьянов Михаил Павлович <адрес> (23,1 кв.м., что составляет 0,217 %) указано в решении, что подписал представитель по доверенности Лукьянова Л.В., однако доверенность не приложена, Лукьянов Николай Михайлович, <адрес> (23,1 кв.м., что составляет 0,217 %) указано в решении, чего подписал представитель по доверенности Лукьянова Л.В., однако доверенность не приложена.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (пункт 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

По спорному протоколу проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе о смене управляющей компании многоквартирного дома, в связи с чем, доводы соистцов об обмане со стороны инициаторов собрания относительно голосования на ремонт, судом не принимаются, так как в повестке дня отсутствовали вопросы о ремонте, все поставленные на голосование вопросы протокола собрания соответствуют повестке, которые указаны в бюллетенях, бюллетени были розданы жильцам для ознакомления и у них было время ознакомится с содержанием вопросов, и проголосовать соответственно своему мнению.

Суд не находит оснований для исключения бюллетеней, лиц которые как пояснили, подписывали, не читая, уверены были, что подпись ставят за проведение текущего ремонта: Кучинская Л.П., <адрес> (13,33 кв.м., что составляет 0,125% голосов) Писаренко В.И., <адрес> (12,63 кв.м., что составляет 0,119% голосов).

Доводы истцов о том, что никакого объявления о проведении общего собрания не видели, роспись ставили в пустых бланках, инициативная группа разъясняли, что собрание проводится с целью ремонта дома, суд находит несостоятельными, и не подлежат признанию недействительными бюллетени: Митекина Ольга Михайловна, <адрес> (69,9 кв.м., что составляет 0,66% голосов), Казаков Игорь Анатольевич, <адрес>(17,3 кв.м., что составляет 0,17% голосов), Киприянов Анатолий Николаевич, <адрес> (18,53 кв.м., что составляет 0,18% голосов), Ухаткина Марина Викторовна, <адрес> (26,65 кв.м., что составляет 0,25% голосов), Киприянова Валентина Николаевна, <адрес> (18,53 кв.м., что составляет 0,18% голосов), Сустретова Ольга Анатольевна, Сустретов Анатолий Васильевич, <адрес>(69,6 кв.м., что составляет 0,66% голосов), Суворов Алексей Вячеславович, <адрес> (69,9 кв.м., что составляет 0,66% голосов), Сенина Татьяна Михайловна, <адрес> (53,1 кв.м., что составляет 0,51% голосов), Абраменков Михаил Петрович, <адрес> (17,6 кв.м., что составляет 0,17% голосов), Предвечная Любовь Андреевна, <адрес> (52,9 кв.м., что составляет 0,50% голосов), Стражкова Любовь Федоровна, <адрес> (74 кв.м., что составляет 0,71% голосов), Игонина Людмила Владимировна, <адрес> (53,1 кв.м., что составляет 0,51% голосов), Казакова Лидия Викторовна, <адрес> (17,3 кв.м., что составляет 0,17% голосов), Киприянова Светлана Анатольевна, <адрес> (18,53 кв.м., что составляет 0,18% голосов), Киприянова Ксения Анатольевна, <адрес> (18,53 кв.м., что составляет 0,18% голосов), Ухаткин Алексей Сергеевич, <адрес>(26,65 кв.м., что составляет 0,25% голосов), Абраменкова Светлана Юрьевна, <адрес>(17,6 кв.м., что составляет 0,17% голосов), Казаков Максим Игоревич, <адрес>(17,3 кв.м., что составляет 0,17% голосов), Демиденко Дмитрий Юрьевич, <адрес> (26,55 кв.м., что составляет 0,25% голосов), Казаков Денис Юрьевич, <адрес> (17,3 кв.м., что составляет 0,17% голосов), Ермолаева Галина Николаевна, <адрес> (26,45 кв.м., что составляет 0,248% голосов), Хайруллова Лилия Идеаловна, <адрес> (27,85 кв.м., что составляет 0,27%), Хайруллова Адиля Тальгитовна, <адрес> (27,85 кв.м., что составляет 0,27%), Шакиров Тимур Тауфикович, <адрес> (13,33 кв.м., что составляет 0,13%), Шакирова Рашида Миннуловна, <адрес> (13,33 кв.м., что составляет 0,13%), Шакиров Тауфик Сафагараефич, <адрес> (13,33 кв.м., что составляет 0,13%).

Истцы, не представили доказательства, подтверждающие, что голосовали иначе, чем это отражено в оспариваемых решениях.

Оснований полагать, что возможна подмена отдельных листов, на которых содержится подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решений по вопросам повестки дня, или, что такая подмена была совершена, у суда не имеется.

При подсчете кворума, суд не может исключить из числа голосовавших тех лиц, Жилкина Елена Анатольевна, <адрес> (18,53 кв.м., что составляет 0,175%), Колосова Галина Викторовна, <адрес> (56 кв.м., что составляет 0,53%), Кузнецов Николай Константинович, <адрес>, Литвинова Нина Ивановна, <адрес>, Бойко Юлия Александровна, <адрес> (Бойко) (18,43 кв.м., что составляете 0,18%). Сенгилевцева Алла Евгеньевна, <адрес> (23,3 кв.м., что составляет 0,22%), которые заполнили бюллетени с помарками, так как они не свидетельствуют о неточности голосования и не содержат противоречивых сведений, не говорят о порочности выраженной воли при голосовании, а потому правильно были приняты к подсчету счетной комиссией.

Доводы истцов об исключении из числа голосовавших Дауленову Л.Х., <адрес> (56,2 кв.м., что составляет 0,528 % голосов), поскольку проживает в Казахстане выписана с квартиры с 2010 г., согласно справке ООО УК «Приволжское ПЖРУ» суд находит несостоятельными, так как Дауленова Л.Х., является собственником <адрес>, о том, что подпись в бюллетени принадлежит иному лицу, доказательств не представлено. А также об исключении из числа голосовавших ФИО88, <адрес> (69,5 кв.м., что составляет 0,653%) работает вахтовым методом, на дату, указанную в протоколе с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в городе отсутствовал, в голосовании не мог принимать участия, подпись в решении не его, суд находит не состоятельными, доказательствами не подтверждено. Не подлежат исключению решения собственников квартир 53 Шакирова Алина Тауфиковна (13,33 кв.м., что составляет 0,13%), поскольку подпись стоит Хаймурзина, <адрес> Сигаева Наталья Валерьевна (27,6 кв.м., что составляет 0,26%), так как подпись Москаленко-Сигаева, на л.д. № материалов исправления в фамилии Петрова на Ретивых, <адрес> (55,9 кв.м., что составляет 0,53% (л.д.353-354), так как фамилия изменены, в связи с вступлением в брак.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Проанализировав представленные в материалы дела бюллетени голосования, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для исключения голосов собственников, принявших участие в голосовании и признания оспариваемого собрания недействительным.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, не установлено.

Из свидетельских показаний и по фотоматериалам установлено, что объявления о проведении собрания висели на дверях подъездов жилого дома, в то время как утверждения об обратном истцами не подтверждены.

Учитывая, признанных судом бюллетеней, недействительными, кворум имеется.

Суд считает, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие более 50% голосов от общей площади помещений, с учетом произведенной судом корректировки сведений относительно площади жилых помещений, кворум на собрании имелся, оспариваемое собрание является правомочным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд считает верным отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Плаксина Валерия Вячеславовича, Иваняковой Оксаны Вениаминовны, Игониной Людмилы Владимировны, Стражковой Любовь Федоровны, Сустретовой Ольги Анатольевны, Сустретова Анатолия Васильевича, Митенковой Ольги Михайловнв, Киприянова Анатолия Николаевича, Кипряновой Валентины Николаевны, Ухаткиной Марины Викторовны, Абраменкова Михаила Петровича, Казакова Игоря Анатольевича, Абраменковой Светланы Юрьевны, Ухаткина Алексея Сергеевича, Казаковой Лидии Викторовны, Ермолаевой Галины Николаевны, Киприяновой Ксении Анатольевны, Сениной Татьяны Михайловны, Баланчевадзе Татьяны Николаевны, Предвечной Любовь Андреевны, Демиденко Дмитрия Юрьевича, Демиденко Ольги Юрьевны, Казакова Максима Игоревича, Суворова Алексея Вячеславовича, Шакировой Рашиды Миннуловны, Шакирова Тимура Тайфиковича, Хайрулловой Лилии Идеаловны, Шакирова Тауфика Сафагаевича, Хайрулловой Адиля Тальгатовны к Краснолуцкой Валентине Григорьевне о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 13.07.2022 и договора управления многоквартирным домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

Дело № 2-1345/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 город Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участие прокурора Зюзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Демиденко Вадиму Анатольевичу, Демиденко Надежде Федоровне и Демиденко Ольге Юрьевне о выселении и прекращении права пользования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к Демиденко В.А., Демиденко Н.Ф. и Демиденко О.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении их из данного жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указывая, что 03.06.2011 года между истцом и Демиденко О.Ю., Демиденко Н.Ф. (заемщики) был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 784 550 рублей. С целью обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору была установлена ипотека в силу закона, залогом выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 23.01.2014 года решением Левобережного районного суда города Липецка исковые требования банка были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, задолженность была взыскана, обращено взыскание на предмет залога. Данное решение заемщиками не оспаривалось. На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.12.2016 года, а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.12.2016 года, АО «Банк Жилищного Финансирования» зарегистрировало право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В данны...

...й момент собственником указанной квартиры является истец. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Демиденко В.А., Демиденко Н.Ф., Демиденко О.Ю.. 28.04.2017 года ответчикам заказным письмом с уведомлением были направлены требования о снятии с регистрационного учета и об освобождении указанной квартиры. Согласно информации на сайте Почты России, 10.05.2017 года письма с требованиями прибыли в отделение почтовой связи, не были получены адресатами, в настоящее время у писем истек срок хранения. Таким образом, истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования, однако до настоящего момента ответчики добровольно его не исполнили.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности Ольшанская В.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на те же доводы.

Ответчики Демиденко В.А., Демиденко Н.Ф., Демиденко О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Суд с согласия представителя истца и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Зюзиной Е.В., полагавшей, что требование о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежит удовлетворению, суд также приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилое помещение в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 40 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. Предоставление залогодателем заложенного имущества в пользование другому лицу не освобождает залогодателя от исполнения обязанностей по договору об ипотеке, если этим договором не предусмотрено иное. Обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, другими залогами регулируется правилами главы VII настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.78 Закона РФ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от 23.01.2014 г., вступившим с законную силу 01.03.2014 г., помимо того, что с Демиденко Ольги Юрьевны и Демиденко Надежды Федоровны в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 03 июня 2011г., и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Данное решение суда ответчиками не обжаловалось.

13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: квартира <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом и постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.12.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2017 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является АО «Банк Жилищного Финансирования».

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника от 04.09.2017 г. по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Демиденко В.А. с 19.03.1980 г., Демиденко Н.Ф. с 19.03.1980 г., Демиденко О.Ю. с 19.03.1980 г..

Таким образом, в квартире, принадлежащей банку, зарегистрированы и проживают ответчики, с которыми истцом соглашения о порядке пользования спорным жильем не достигнуто. Доказательств обратному суду не представлено.

28.04.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данное требование получено ответчиками 15.07.2017 года.

Ответчики в добровольном порядке не были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и не освободили занимаемое жилое помещение.

Коль скоро истец является собственником квартиры <адрес>, а, следовательно, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, о наличии каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой суду заявлено не было, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Банк Жилищного Финансирования» требований о признании ответчиков прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и их выселении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «Банк Жилищного Финансирования» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 857624 от 26.07.2017г..

В связи с удовлетворением исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования», суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Демиденко Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Демиденко Надежду Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Демиденко Ольгу Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Демиденко Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Демиденко Надежду Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Демиденко Ольгу Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры <адрес>.

Взыскать в равных долях с Демиденко Вадима Анатольевича, Демиденко Надежды Федоровны и Демиденко Ольги Юрьевны в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 08 сентября 2017 года.