Демиденко Вадим Анатольевич

Дело № 2 – 6891/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ложкина ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.06.2014 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-219060 госномер № под управлением Демиденко В.А. и Рено-Логан госномер №, принадлежащим Швораку О.В. и под управлением Шиповалова Е.А. Виновным в ДТП был признан Демиденко В.А., у Шворака О.В. возникло право на получение страховой выплаты. 17.12.15 г. Шворак О.В. заключил с ним договор уступки права требования по факту причиненного в результате ДТП ущерба. Все обязательства по договору он выполнил. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил ответчику, где была застрахована гражданская ответственность Шворака О.В., заявление о страховой выплате. Выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 81891 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9975 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Петрухина О.И. исковые требования поддержала с учетом проведенной судебной экспертизы, результаты которой не оспаривала.

Ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались св...

...оевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 04.06.2014 года около 15 час. 45 мин. возле дома № 132 по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

Демиденко В.А., управляя принадлежащим Смородину А.А. автомобилем Лада-219060 госномер №, не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения до движущегося впереди автомобиля Рено Логан госномер №, принадлежащего Швораку О.В. и под управлением Шиповалова Е.А., и допустил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Демиденко В.А., в действиях которого имелось нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Демиденко В.А. не оспорена в судебном заседании и подтверждается административным материалом, в том числе: схемами ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Следовательно, Демиденко В.А. должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-219060 была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», потерпевшего ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, потерпевший вправе был получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно свидетельству о регистрации ТС на автомобиль Рено - Логан его собственником является Шворак О.В.

17.12.2015 г. между Швораком О.В. (цедент) и ИП Ложкиным М.С. (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, указанное п. 1.2 настоящего договора, а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.1.2 Договора предметом настоящего Договора является право требования цедента денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в т.ч. любых представителей и т.п., а так же все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.06.2014 г., транспортному средству Рено Логан г/н №, принадлежащему Швораку О.В. на праве собственности, с лиц, ответственных за причиненный вред. Указанное в настоящем пункте право требование распространяется в равной степени и на право требования цедента страхового возмещения к страховым компаниям, обязанным возместить причинный вред (выплатить страховое возмещение) по факту наступления гражданской ответственности, лица причинившего вред и на право требования к самому лицу причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к ИП Ложкину М.С. перешли все права требования к ЗАО «МАКС».

26.12.2015 г. ЗАО «МАКС» было получено уведомление Ложкина М.С. об уступке права требования о вызов на осмотр ТС.

Истец обратился с претензией, которая была получена обществом 22.03.2016 г. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. от 20.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан госномер № с учетом износа составляет 81891 руб., величина УТС – 9975 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, определением суда от 29.06.2016 г. по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка. Право. Страхование», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 68989 руб., величина УТС – 10937,54 руб.

Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости ремонта составлен с учетом среднерыночных цен региона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнений в объективности заключения не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, заключение принимается судом в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба составляет (68989 руб. + 10937,54 руб.) = 79926,54 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Принимая во внимание условия договора цессии, результаты судебной экспертизы и то обстоятельство, что страховая выплата до настоящего момента произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в размере 79926,54 руб.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ТС не имеется, т.к. ответчик факт наступления страхового случая не оспорил, обстоятельства ДТП, повреждения ТС зафиксированы в административном материале.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ)

Оснований для взыскания штраф в пользу Ложкина М.С. не имеется. Суд также учитывает, что ответчику в нарушение закона об ОСАГО были представлены незаверенные копии паспорта Ложкина М.С. и договора цессии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2597,80 руб. и расходы по определению размера ущерба в досудебном порядке в размере 15000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 79926,54 + 8000 + 2597,80 + 15000 = 105524,34 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб. в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ложкина ФИО12 денежные средства в сумме 105524 руб. 34 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 г.

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

Дело № 2-1345/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 город Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участие прокурора Зюзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Демиденко Вадиму Анатольевичу, Демиденко Надежде Федоровне и Демиденко Ольге Юрьевне о выселении и прекращении права пользования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к Демиденко В.А., Демиденко Н.Ф. и Демиденко О.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении их из данного жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указывая, что 03.06.2011 года между истцом и Демиденко О.Ю., Демиденко Н.Ф. (заемщики) был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 784 550 рублей. С целью обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору была установлена ипотека в силу закона, залогом выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 23.01.2014 года решением Левобережного районного суда города Липецка исковые требования банка были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, задолженность была взыскана, обращено взыскание на предмет залога. Данное решение заемщиками не оспаривалось. На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.12.2016 года, а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.12.2016 года, АО «Банк Жилищного Финансирования» зарегистрировало право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В данны...

...й момент собственником указанной квартиры является истец. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Демиденко В.А., Демиденко Н.Ф., Демиденко О.Ю.. 28.04.2017 года ответчикам заказным письмом с уведомлением были направлены требования о снятии с регистрационного учета и об освобождении указанной квартиры. Согласно информации на сайте Почты России, 10.05.2017 года письма с требованиями прибыли в отделение почтовой связи, не были получены адресатами, в настоящее время у писем истек срок хранения. Таким образом, истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования, однако до настоящего момента ответчики добровольно его не исполнили.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности Ольшанская В.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на те же доводы.

Ответчики Демиденко В.А., Демиденко Н.Ф., Демиденко О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Суд с согласия представителя истца и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Зюзиной Е.В., полагавшей, что требование о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежит удовлетворению, суд также приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилое помещение в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 40 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. Предоставление залогодателем заложенного имущества в пользование другому лицу не освобождает залогодателя от исполнения обязанностей по договору об ипотеке, если этим договором не предусмотрено иное. Обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, другими залогами регулируется правилами главы VII настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.78 Закона РФ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от 23.01.2014 г., вступившим с законную силу 01.03.2014 г., помимо того, что с Демиденко Ольги Юрьевны и Демиденко Надежды Федоровны в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 03 июня 2011г., и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Данное решение суда ответчиками не обжаловалось.

13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: квартира <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом и постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.12.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2017 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является АО «Банк Жилищного Финансирования».

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника от 04.09.2017 г. по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Демиденко В.А. с 19.03.1980 г., Демиденко Н.Ф. с 19.03.1980 г., Демиденко О.Ю. с 19.03.1980 г..

Таким образом, в квартире, принадлежащей банку, зарегистрированы и проживают ответчики, с которыми истцом соглашения о порядке пользования спорным жильем не достигнуто. Доказательств обратному суду не представлено.

28.04.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данное требование получено ответчиками 15.07.2017 года.

Ответчики в добровольном порядке не были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и не освободили занимаемое жилое помещение.

Коль скоро истец является собственником квартиры <адрес>, а, следовательно, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, о наличии каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой суду заявлено не было, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Банк Жилищного Финансирования» требований о признании ответчиков прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и их выселении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «Банк Жилищного Финансирования» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 857624 от 26.07.2017г..

В связи с удовлетворением исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования», суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Демиденко Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Демиденко Надежду Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Демиденко Ольгу Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Демиденко Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Демиденко Надежду Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Демиденко Ольгу Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры <адрес>.

Взыскать в равных долях с Демиденко Вадима Анатольевича, Демиденко Надежды Федоровны и Демиденко Ольги Юрьевны в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 08 сентября 2017 года.