Ребекин Геннадий Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Ю.А. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавская У.В. к Ребекин Г.А. , Общество о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забавская У.В. обратилась в суд с иском к Ребекину Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением З. Вторым участником указанного ДТП является Ребекин Г.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно документам, выданным <данные изъяты>, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ребекиным Г.А. п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП у ответчика ответственность не была застрахована, истец предложил оплатить стоимость восстановительного ремонта, ответчик отказался добровольно возместить материальный ущерб. Таким образом истец была вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту Р., где была проведена экспертиза. Размер ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 61 077,04 рублей. Помимо этого, согласно договору №, истцом были оплачены услуги оценщика в размере 2 500 рублей. Таким образом, размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика равен 63 577,04 рублей. Кро...

...ме того, истец вынуждена была обратиться за помощью к юристу, при этом последнему было оплачено 6 000 рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 63 577,04 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 107,31 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и привлечено в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Малышев Е.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с Ребекина Г.А., Общества страховое возмещение в размере 63 577,04 рублей, судебные расходы в размере 8 107,31 рублей.

В судебное заседание истец Забавская У.В., представитель истца Малышев Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель Общества Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявлением, в кротом указал на согласие с выводами судебной экспертизы и не возможностью применения к правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Ребекин Г.А. в судебное заседание не явился. Судом предприняты исчерпывающие меры по его извещению, при этом ответчик уклонился от получения судебных извещений.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признает неявку участвующих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, а также представителей.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия №, приходит к следующему.

Пунктом 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.21993 № 1090 «О правилах дорожного движения (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель Ребекин Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением З.. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Забавской У.В. причинены телесные повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены: задний бампер, задняя панель, задняя дверь, заднее правое крыло, задний правый фонарь. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, передняя панель, капот, обе фары с указателями поворотов, лобовое стекло, левое переднее крыло с подкрылком, передняя левая дверь, крыша.

На схеме места совершения административного правонарушения отражено место остановки автомобиля <данные изъяты> и траектория движения автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес>, на перекрестке горел красный сигнал светофора. З. остановился на левой крайней полосе движения возле стоп-линии. К нему сзади на большой скорости приближался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который врезался в его автомобиль в заднюю правую часть. Следом за автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, подъехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, государственный номер №, в который посадили водителя автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Объяснения очевидца ДТП Б., данные им ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны объяснениям З..

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ребекин Г.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Забавского Н.В. после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ребекин Г.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, будучи лишенным права управления, за что на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности про ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ребекина Г.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Ребекина Г.А. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку исключены последствия допущенного нарушения Правил в виде наличия <данные изъяты> потерпевшего, а за нарушение п. 10.1 Правил ответственность в действующем законодательстве не предусмотрена.

Пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду право определять вину и степень виновности участников гражданского процесса (за исключение случаев причинения вреда здоровью и смерти потерпевшего).

При таких обстоятельствах суд, исходя из совокупности представленных доказательств, механических повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП, приходит к выводу, о нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Ребекиным Г.А. и как следствие его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктами 1, 2, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно, п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из п. 6 ст. 12 Закона следует, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании статьи 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее Забавской У.В., согласно свидетельству о регистрации ТС №, и транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее Ребекину Г.А. застрахованы в Обществе на основании страховых полисов и представителем общества это не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 133 609 рублей, с учетом износа – 61 077,04 рублей.

Для устранения противоречий в сумме восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № о величине затрат на восстановление автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, наиболее вероятная стоимость материального ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 59 818 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, по ходатайству стороны ответчика, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с Общества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Из экспертного заключения № следует, что наиболее вероятная стоимость материального ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 59 818 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения с Общества составили 59 818 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Общества в пользу Забавской У.В. подлежит взысканию штраф в размере 29 909 рублей (50% от 59 818 рублей).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Согласно договору № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Забавской У.В. оплачена стоимость работ оценщика Р. в сумме 2 500 рублей.

Данные расходы по оплате услуг оценщика, суд полагает, надлежит взыскать с Общества, так как затраты по оплате услуг оценщика понесены истцом направлены для реализации права обращения в суд с заявлением в целях определения цены иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется корешок квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Забавской У.В. была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2 107,31 рубль.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, согласно которым Забавской У.В. было оплачено Малышеву Е.Н. за юридическую помощь 6 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 107,31 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забавская У.В. к Ребекин Г.А. , Общество о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со Общество в пользу Забавская У.В. страховое возмещение в размере 59 818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 107,31 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 909 рублей, а всего 100 334 (сто тысяч триста тридцать четыре) рубля 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований Забавская У.В. к Ребекин Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Р.В. Куликов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4144/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> «Управляющая жилищная компания» к Ребекина ИГ, Ребекин ГА, Ребекин ОА о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая жилищная компания» (далее МУП «УЖК») обратилось в Абаканский городской суд с иском о взыскании с Ребекина ИГ, Лалетина ГС, Ребекин ГА, Ребекин ОА. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 012,56 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 183,72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 5 144, руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Лалетина ГС прекращено.

В судебном заседании представитель МУП «УЖК» ФИО6 суду пояснила, что МУП «УЖК» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик Ребекина ИГ является собственником <адрес>, а Ребекин ГА, Ребекин ОА членами его семьи. С сентября 2010 года ответчики коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 162 012,56 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 35 183,72 руб. В связи с чем, представитель МУП «УЖК» просит суд зая...

...вленные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 5 144 руб.

Ответчики Ребекина ИГ, Ребекин ГА, Ребекин ОА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены посредством почтовой связи по известным суду адресам. Судебные извещения, направленные в их адрес вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Суд расценивает не получение ответчиками судебных повесток, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без их участия, а они считаются надлежаще извещенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.2. ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является МУП «УЖК».

Как установлено в ходе судебного заседания, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ребекина ИГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2015.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета усматривается, что совместно с собственником жилого помещения в качестве членов ее семьи в данном жилом помещении зарегистрированы сын: Ребекин ОА, сын: Ребекин ГА

В материалы дела истцом представлена справка по начислению платы за предоставленные ответчикам коммунальные услуги (квартплата и индивидуальные приборы учета), начиная с января 2010 года, в соответствии с которой задолженность по оплате названных услуг производится частично. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет в целом 162 012,56 руб. и пени в размере 35 183,72 руб.

Из расчета задолженности усматривается, что начисление коммунальных услуг производится по показаниям приборов индивидуального учета.

Суд соглашается с доводами представителя истца относительно взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Оснований не доверять произведенному истцом расчету задолженности, основанному на приложенных к иску документах, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, сумма задолженности ими не оспаривалась, контррасчет не представлен, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ребекина ИГ, Ребекин ГА0, Ребекин ОА солидарно в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2015– 162 012,56 руб.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, истцом начислена пеня в размере 35 183,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию пени – 35 183,72 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 144 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2015.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу МУП <адрес> «УЖК» государственная пошлина в размере 5 143,93 руб., т.е. по 1 714,64 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая жилищная компания» удовлетворить.

Взыскать с Ребекина ИГ, Ребекин ГА, Ребекин ОА в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая жилищная компания» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 012,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 183,72 руб.

Взыскать с Ребекина ИГ, Ребекин ГА, Ребекин ОА в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая жилищная компания» государственную пошлину в размере по 1 714,64 руб. с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Справка: Мотивированное решение изготовлено 03.06.2015.

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-3965/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 08 ноября 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ребекина Г.А. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Ребекин Г.А. 12.08.2017 г. в 15-10 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 214, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на их замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ребекин Г.А. вину признал.

Выслушав Ребекина Г.А., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 12.08.2017 г. следует, что Ребекин Г.А. 12.08.2017 г. в 15-10 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 214, в общественном месте, выражался нецензурной бра...

...нью в присутствии граждан, на их замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции, объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Ребекина Г.А. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ребекина Г.А. по данному делу не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Ребекина Г.А., наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ребекина Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Ребекину Г.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате: УФК по Республике Хакасия Взыскатель: УМВД России по г.Абакану, ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия г. Абакан БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, КБК 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа УИН 18880419170190843979 получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2017 г. _______________ / ____________________

Председательствующий: Гаврилова Е.Г. Дело № 5-547/2011 г.

№ 12-701/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.,

при секретаре Пресняк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ребекина Г.А., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 25.11.2011 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 25.11.2011 г. Ребекин Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное повторно и лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с постановлением, Ребекин Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что за при управлении вышеуказанным автомобилем был задержан О., который в качестве документа, удостоверяющего его личность, предъявил принадлежащий ему (Ребекину Г.А.) паспорт. Работники ГИБДД проявили невнимательность и оформили материал об административном правонарушении, указав его в качестве правонарушителя. В тот день автомобиль находился на стоянке во дворе их дома и О. воспользовавшись его отсутствием, самовольно взял его с целью покататься. Данный факт О. от него скрыл. 03.11.2011 г. он обратился в ГИБДД МВД РХ для получения водительского удостоверения, но ему было отказано в связи с вышеуказанным постановлением суда. Затем он обратился в мировой суд, где узнал о состоявшемся судебном решении. При этом выяснилось, что административный материал, оформленный в отношении него, был рассмотрен без его участия и без участия О. так как о предстоящем судебно...

...м заседании он не был уведомлен, а О. в судебное заседание не явился. Суд не принял меры к установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его не ознакомили с материалами административного дела, на основании которых лишили прав, не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При ознакомлении 05.12.2011 г. с материалами административного дела было установлено, что во всех документах, составленных работниками ДПС ГИБДД, в повестке о явке в суд, подписи от его имени и отдельные слова выполнены не им. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ребекин Г.А. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> М.С.пояснил, что 16.11.2011 г. был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, видел лицо водителя, на которого составлялся административный материал. Ребекин Г.А., присутствующий в зале ему не знаком, за рулем автомобиля был совершенно другой человек, который так же находится в зале судебного заседания – О.

Допрошенный в качестве свидетеля О. пояснил, что Ребекин Г.А. ему О.. 16.11.2011 г. он сел на автомобиль О. и поехал к знакомому. Прав у него нет, так как он лишен водительских прав. Он был остановлен сотрудниками ГАИ, представил им документы на автомобиль. Сотрудники провели медицинское освидетельствование, составили протоколы и отпустили. Он никак не представлялся, так как его не спрашивали, он просто расписался в документах.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МВД по РХ <данные изъяты> в ходе допроса в качестве свидетеля, указал на О., как на лицо, на которого были составлены материалы административного дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД МВД по РХ <данные изъяты> пояснил, что был задержан присутствующий в зале <данные изъяты>, который представил паспорт на Ребекина Г.А.

Выслушав заявителя, его защитника, понятого <данные изъяты> свидетеля О. инспекторов ДПС ОР ГИБДД МВД по РХ <данные изъяты> и <данные изъяты> исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что влечет лишение права управления транспортным средством на срок от 1,6 до 2-х лет.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 317578 от 16.11.2011 г. следует, что 16.11.2011 г., в 02-00 часов, по ул. Хлебная, № г. Абакана, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 119 АО № 007063 от 16.11.2011 г., у Ребекина Г.А. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам показания прибора Alcotest 6810 - 0,74 мг/л установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Ребекин Г.А. согласился, о чем сделал собственноручную запись в указном протоколе.

25.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 10 г.Абакана вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ребекин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Однако, с таким выводом мирового судьи, согласиться нельзя, поскольку он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ следует, что административная ответственность по названной норме закона наступает в случае управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что при оформлении административного материала, сотрудниками ГИБДД не были предприняты все необходимые меры к установлению личности задержанного лица и его идентификации в соответствии с представленными им данными о фамилии, имени, отчестве и дате рождения. Также на основании показаний свидетелей установлено, что присутствующий в зале суда Ребекин Г.А. не является тем лицом, которое было задержано 16.11.2011 г. в г.Абакане, в районе дома № по ул.Хлебная, за совершение административного правонарушения.

Таким образом, судья, считает, что административным органом не представлено в материалы административного дела относимых и допустимых доказательств того, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 16.11.2011 г. в 02-00 часов в г.Абакане, в районе дома № по ул. Хлебная г. Абакана, управлял именно Ребекин Г.А.

При таких обстоятельствах, Ребекин Г.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 25.11.2011 года в отношении Ребекина Г.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 25.11.2011 г. о привлечении Ребекина Г.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ребекина Г.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Шипанов

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-1281/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 21 июня 2018 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ребекина Г.А. <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Ребекин Г.А. 27.05.2018 г. в 19-40 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 25, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на их замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ребекин Г.А. вину признал.

Выслушав Ребекина Г.А., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями поте...

...рпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 27.05.2018 г. следует, что Ребекин Г.А. 27.05.2018 г. в 19-40 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 25, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на их замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции, объяснениях свидетелей. Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Ребекина Г.А. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ребекина Г.А. по данному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Ребекина Г.А., наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ребекина Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Ребекину Г.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате: УФК по Республике Хакасия Взыскатель: УМВД России по г.Абакану, ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия г. Абакан БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, КБК 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа УИН 18880419181909023192 получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2018 г. _______________ / ____________________ /

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 23 мая 2012 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Елешиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Черногорска Машканцевой Н.Н.,

подсудимого – Ребекин Г.А.

защитника - адвоката Денисова И.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Ребекина Г.А., *** судимого:

- 28 августа 2008 года *** по ч.1 ст.175 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен 14.07.2011 года);

- 03 ноября 2011 года *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ребекин Г.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в г.Черногорске при следующих обстоятельствах:

26.01.2012 в 17 часов 00 минут инспектор дорожно - патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску лейтенант полиции П.В.В., назначенный на должность согласно приказу МВД по РХ от *** *** л/с, заступил на службу для осуществления своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на маршруте несения службы, в составе автопатруля «***» с инспектором дорожно - патрульной службы группы ДПС ...

...ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Ш.Ю.Н..

Около 18 часов 20 минут 26.01.2012 года, в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», за совершение административного правонарушения, инспектором дорожно - патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску лейтенантом полиции П.В.В. и инспектором дорожно - патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Ш.Ю.Н.., на участке обочины автомобильной дороги ул. Бограда г. Черногорска, Республики Хакасия, расположенном на прилегающей территории к перекрестку улиц Бограда - Ленина, г. Черногорска, Республики Хакасия, был остановлен автомобиль марки *** государственный номер ***, регион ***, под управлением Ребекина Г.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После остановки данного транспортного средства, П.В.В. подошел к остановленному автомобилю и потребовал от Ребекина Г.А. выйти из машины и предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на машину. Когда Ребекин Г.А. вышел из машины на улицу, сотрудниками полиции Ребекину Г.А. было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС для составления административных протоколов, после чего П.В.В. и Ребекин Г.А. пошли по направлению к указанному патрульному автомобилю ДПС.

В процессе этого, 26.01.2012 около 18 часов 20 минут находясь в том же месте, в состоянии алкогольного опьянения, Ребекин Г.А. действуя умышленно, выражая недовольство от законных действий сотрудников полиции, потребовавших от него сесть в патрульный автомобиль ДПС для составления в отношении него протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, нанес инспектору дорожно - патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску П.В.В. один удар кулаком правой руки в лицо, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде локальной припухлости мягких тканей левой щечной области и умеренной гиперемии данной области, гиперемии и отека слизистой, множественных ушибленных ранок слизистой ротовой полости, которые не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ребекин Г.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Денисов И.В. поддерживает ходатайство подсудимого Ребекина Г.А.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый Ребекин Г.А. согласился с предъявленным ему обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Санкции ч.1 ст.318 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Ребекину Г.А. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Поскольку, установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Ребекину Г.А. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Ребекина Г.А. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать действия Ребекина Г.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ребекиным Г.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Ребекин Г.А., ранее судимый за преступления небольшой тяжести против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступление против порядка и управления относящееся к категории средней тяжести, однако судимости от 28.08.2008 года и от 03.11.2001 года, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Ребекин Г.А. на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д.204, 206).

Ребекин Г.А. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Абакану, характеризуется в целом положительно, однако как лицо которое неоднократно привлекалось к административной ответственности /л.д. 191, 192-202/

Ребекин Г.А. активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, в содеянном раскаивается – данные обстоятельства, а также его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ребекину Г.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, в частности активного способствования в раскрытии преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания для применения к назначенному Ребекину Г.А. наказанию, правил ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть невозможность назначения наказания превышающего две трети, максимально возможного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступлений и степень общественной его опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ (введенной Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ) срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим за преступления небольшой тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Ребекина Г.А. в соответствии со ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, без изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, а возможностью назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ - условного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Ребекина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) года, 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ребекина Г.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Не посещать общественных мест в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Меру процессуального принуждения в отношении Ребекина Г.А. в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор *** от 03 ноября 2011 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск, содержащий видеозапись факта превышения скоростного режима Ребекиным Г.А., видео запись факта погони за Ребекиным Г.А., видеозапись поведения Ребекина Г.А. в момент нанесения удара по лицу потерпевшему, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в вышеуказанный срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. Ю. Пискулин