Ребриков Сергей Николаевич

Дело № 2-1419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО4,

представителей третьего лица ФИО13 и представителя по доверенности Плетнёвой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора .... к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель инспекции государственного жилищного надзора .... по доверенности ФИО11 обратился в ФИО7 городской суд с иском к ответчикам о признании решения ничтожным.

В обоснование иска указал, что инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обслуживающей организацией – ООО «Управляющая организация «Петрострой» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части обязательных требований к установлению размера оплаты за содержание жилого помещения, начисления платы за коммунальный ресурс по электроснабжению потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного .... в г. ФИО7, ФИО7 .....

На общем собрании собственников помещений, оформленных Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ посредством общего голосования приняты решения по вопросам, поставленных на голосование.

В ходе проверки было установлено, что общая площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> площадь всех неж...

...илых помещений <данные изъяты>., что соответствует 100 % голосов.

В общем собрании приняли участие 29 человек, владеющие <данные изъяты> что составляет 54,17 % голосов.

Однако инспекцией произведен пересчет голосов собственников по многоквартирному дому № .... по .... в г. ФИО7, ФИО7 .....

В результате пересчета голосов собственников помещений, указанных в предоставленном протоколе общего собрания собственников помещений в МКД, приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты>. голосов, что составляет 49,62 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного ....<данные изъяты> кв.м., но не 54,17 % голосов, как отражено в протоколе.

Из вышеизложенного следует, что общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ посредством очного голосования, неправомочно было принимать решение по вопросу об утверждении перечня услуг и платы по договору управления в сумме <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., что является нарушением ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд: признать решение по шестому вопросу «утверждение перечня услуг и платы по договору управления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., ФИО7 ...., г. ФИО7, ...., от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, до судебного заседания от ФИО12 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, в обоснование своей позиции указали на то, что действительно собрание было, однако площадь помещения была высчитана не правильно и соответственно решение было принято с нарушенным подсчетом голосов.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметкой о получении судебной повестки. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3, так как согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО6 получила судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, однако не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО6, признав причины неявки неуважительными.

Представители третьего лица ООО «Петрострой»: директор ФИО13 и представитель по доверенности Плетнёва И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по ..... ФИО7 в форме очно – заочного голосования, по инициативе ООО «Петрострой». На повестке дня одним из пунктов стоял вопрос об Утверждении стоимости работ и услуг по минимальному перечню, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, по которому было принято решение: утвердить стоимость работ и услуг по минимальному перечню, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,80 рублей за 1 кв.м.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое истцом решение по шестому вопросу «утверждение перечня услуг и платы по договору управления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., ФИО7 ...., г. ФИО7, .... от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу (стало недействительным).

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено.

На основании договора управления многоквартирным домом № .... по ...., заключенного ДД.ММ.ГГГГ и принятого на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Петрострой» является управляющей организацией многоквартирного ...., расположенного по адресу г. ФИО7, ФИО7 ..... (Том № .... л.д. 47 – 52)

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № .... (вопрос № ....) утвержден перечень услуг и плата по договору управления в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>. в месяц (Т. № .... л.д.28-29).

В протоколе № .... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО7, .... проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в данном доме собственники владеют <данные изъяты> всех жилых и нежилых помещений в доме, что 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 29 человек (согласно листам регистрации собственников помещений в многоквартирном доме) владеющие <данные изъяты> жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,17 % голосов. Кворум имеется. (Том № .... л.д. 26 – 34)

На основании обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № .... Инспекцией государственного жилищного надзора .... ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № ...., из которого усматривается, что по результатам пересчета голосов собственников помещений, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД № ...., приняли участием собственники, обладающие <данные изъяты>. голосов, что составляет 49,62 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного .... кв.м., но не 54,17 % голосов как отражено в протоколе (л.д.11-15).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. ФИО7, ...., отсутствовал кворум.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиками, кроме того, подтверждается представленными в судебное заседание письменными доказательствами: выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, материалами внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Данные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и относимыми.

Доводы представителей 3-их лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в МКД по ..... ФИО7 ...., на котором присутствовало 46 человек, владеющие 63,09 % голосов, по которому было принято решение: утвердить стоимость работ и услуг по минимальному перечню, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,80 рублей за 1 кв.м., поэтому протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу (стало недействительным) и настоящее дело подлежит прекращению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть, решение является ничтожным независимо от признания его таковым судом, поэтому положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец заявил требования о признании ничтожным решения по шестому вопросу протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., ФИО7 ...., г. ФИО7, ...., от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования инспекции государственного жилищного надзора .... к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения ничтожным, удовлетворить.

Признать решение по шестому вопросу «утверждение перечня услуг и платы по договору управления в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., ФИО7 ...., г. ФИО7, ...., от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через ФИО7 городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.

Дело № 2-557/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 21 мая 2013 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Матвеевой Н.Н., с участием истца, представителя истца Ребриковой Л.П. - Ребрикова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ребрикова Сергея Николаевича, Ребриковой Лидии Петровны к Зубаревой Анюте Ефимовне, Зубареву Ивану Антоновичу, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Ребриков С.Н. и Ребрикова Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к Зубаревой А.Е., Зубареву И.А., администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на ... долю жилого дома в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что Дата умер его отец и супруг Ребриковой Л.П. – ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из ... доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Данная ... доля жилого дома принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи Номер от Дата. При оформлении наследственных прав было установлено, что площади жилого дома, указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют площадям, указанным в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дата. В период эксплуатации жилого дома собственниками производились текущий и капитальный ремонты, направленные на улучшение жилищных условий, произведенные улучшения не нарушали и не нарушают в настоящее время права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. В результате произведенных улучшений незначительно изменилось соотношение общей и жилой площади дома, на момент приобретения прав собственности на жилой дом в Дата общая площадь составляла ... кв.м., а по состоянию на Дата – ... к...

...в.м.. С целью оформления документов о сохранении жилого дома в измененном состоянии с общей площадью ... кв.м. истцы обратились в АУ «МФЦ» с соответствующим заявлением. Письмом от Дата за Номер администрацией городского округа город Михайловка отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию). В данном письме также указано, что реконструкция жилого дома выполнена без нарушения действующих норм и правил. Истцы просят суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии, признать за каждым из них право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

В судебном заседании истец, представитель истца Ребриковой Л.П. – Ребриков С.Н. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что его отец и супруг Ребриковой Л.П. – ФИО2 владел ... долей жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи, фактически реконструкция данного жилого дома заключалась в том, что при проведении газа в Дата году холодную веранду, которая являлась вспомогательным помещением, обложили кирпичом и провели в нее отопление, а в дальнейшем переоборудовали в котельную; фактически общая площадь не изменилась, а увеличилась за счет включения общей площади веранды; никаких внешних перепланировок не производилось, при переоборудовании вышеуказанной веранды под котельную несущие стены затронуты не были, просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии, признать за каждым из истцов право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Истец Ребрикова Л.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы Ребрикову С.Н..

Ответчики Зубарев И.А., Зубарева А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования признают, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что спорный объект представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства, которая осуществляется на основании разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство в силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также совокупность иных, указанных в законе документов, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости обоснован и правомерен. При решении вопроса об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности полагается на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии просит отказать.

Представитель третьего лица со стороны истца без самостоятельных требований Михайловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Волгоградской области Беланова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя Управления.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ребрикова С.Н. и Ребриковой Л.П. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно копии договора Номер от Дата, ФИО2, ФИО3 и Ребриков Сергей Николаевич приобрели в равных долях одну вторую часть домовладения, находящегося в Адрес, общей площадью ... кв.м., полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. (л.д. 8).

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений за Номер от Дата сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, отсутствуют (л.д. 24).

В копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, составленного по состоянию на Дата, указано, что его общая площадь ... кв.м., жилая площадь – ... кв.м. (л.д. 12-16).

Из копии ответа заместителя главы администрации городского округа Адрес по вопросам ЖКХ ФИО12 за Номер от Дата, следует, что на заявление от Дата о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: Адрес, сообщается следующее: на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ администрация городского округа не может выдать такое разрешение в связи с отсутствием разрешения на строительство. При этом сообщается, что согласно ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ данный отказ может быть оспорен в судебном порядке. Одновременно сообщается, что реконструкция жилого дома выполнена без нарушения предельных параметров, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки с приусадебными земельными участками) Правилами землепользования и застройки городского округа Адрес, утвержденными решением Михайловской городской Думы от Дата Номер (л.д. 11).

Согласно копии акта технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, подготовленного ..., в результате проведенного обследования домовладения установлено, что переустройство включает в себя: переоборудование вспомогательного помещения под котельную, увеличение общей площади на ... кв.м. за счет переустройства жилого дома. Несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии; состояние здания по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при выполнении рекомендаций, можно оценить как работоспособное; увеличение общей площади на ... кв.м. – за счет переустройства помещений жилого дома. Объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют выполнить переустройство домовладения. Переустройство жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, не нарушает права третьих лиц (л.д.17-23).

Из заявлений Зубарева И.А. и Зубаревой А.Е. следует, что они не возражает против удовлетворения исковых требований Ребрикова С.Н. и Ребриковой Л.П. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии и признании за Ребриковым С.Н. и Ребриковой Л.П. права собственности по ... доле указанного жилого дома (л.д. 58,59).

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования Ребрикова С.Н. и Ребриковой Л.П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. ст. 1112, 1152 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО2 умер Дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ... Номер, выданного отделом ... Дата (л.д. 6).

Из копии повторного свидетельства о рождении серии ... Номер, выданного ... Дата следует, что Ребриков Сергей Николаевич родился Дата в Адрес, его родителями указаны: ФИО2 и Ребрикова Лидия Петровна (л.д. 7).

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии ... Номер, выданного ... Дата ФИО2 и ФИО6 заключили брак Дата, после заключения брака им присвоены фамилии Ребриков и Ребрикова (л.д. 63).

Согласно копии наследственного дела Номер к имуществу ФИО2, умершего Дата, Ребриков Сергей Николаевич Дата обратился к нотариусу ... ФИО13 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2, другими наследниками по закону являются сын и супруга умершего ФИО2 - ФИО14 и Ребрикова Л.П.; Дата ФИО14 подано заявление, в соответствии с которым он отказался от причитающегося ему наследства по всем основаниям, оставшегося после умершего Дата, отца - ФИО2 в пользу Ребрикова Сергея Николаевича (л.д. 31-39).

В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежала ... доля жилого дома, расположенного по адресу: Адрес; истцы Ребриков С.Н. и Ребрикова Л.П. приходились ему родным сыном и супругой, соответственно, и являются наследниками первой очереди по закону, которые фактически приняли наследство, владеют и пользуются ... долей домовладения как собственники, но из-за произведенной реконструкции жилого дома (переоборудования вспомогательного помещения под котельную), в результате которой изменились общая площадь дома, Ребриков С.Н. и Ребрикова Л.П. в настоящее время лишены возможности зарегистрировать право собственности на ... долю домовладения, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности без решения суда, однако, из акта технического обследования жилого дома следует, что несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии; состояние здания по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при выполнении рекомендаций, можно оценить как работоспособное; переустройство жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии, с площадями после реконструкции: коридор ... кв.м., котельная ... кв.м., кухня ... кв.м., жилая комната ... кв.м., коридор ... кв.м., ванная ... кв.м., жилая комната ... кв.м., жилая комната ... кв.м., прихожая ... кв.м., котельная ... кв.м., жилая комната ... кв.м., жилая комната ... кв.м., жилая комната ... кв.м., кухня ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., общая площадь ... кв.м., и признании за Ребриковым С.Н. и Ребриковой Л.П., за каждым, права собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ребрикова Сергея Николаевича, Ребриковой Лидии Петровны к Зубаревой Анюте Ефимовне, Зубареву Ивану Антоновичу, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на ... долю жилого дома в порядке наследования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии, с площадями после реконструкции: коридор ... кв.м., котельная ... кв.м., кухня ... кв.м., жилая комната ... кв.м., коридор ... кв.м., ванная ... кв.м., жилая комната ... кв.м., жилая комната ... кв.м., прихожая ... кв.м., котельная ... кв.м., жилая комната ... кв.м., жилая комната ... кв.м., жилая комната ... кв.м., кухня ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., общая площадь ... кв.м..

Признать за Ребриковым Сергеем Николаевичем, родившимся Дата в Адрес, право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м.

Признать за Ребриковой Лидией Петровной, родившейся Дата в ст. Адрес, право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2013 года.

Судья О.А. Якубова

№2-408/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – Алахиревой Н.В.,

с участием ответчика – Ребрикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ребрикову С.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Ребрикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ребриковым С.Н., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, номер кузова №, двигатель № цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ребриковым С.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение указанных требований ответчик Ребриков С.Н. не исполнил надлежащим образом свои обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При изложенных обстоятельствах у истца по отношению к ответчику Ребрикову С.Н. в соответствии с условиями кредитного договора возникло п...

...раво досрочного взыскания всего кредита и платежей, вытекающих из кредитного договора. В этой связи, истец, ссылаясь на ст.309, 810, 811, 819, ГК РФ, просит суд взыскать с Ребрикова С.Н. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление, из которого следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик – Ребриков С.Н.– полностью признал заявленные исковые требования, представив соответствующее заявление. Судом признание иска ответчика принято, поскольку оно не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Суд, заслушав объяснения ответчика Ребрикова С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ребриковым С.Н. был заключен кредитный договор № №ф на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями данного кредитного договора (п.1) банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> процентов годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.п.№. кредитного договора кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет №№. Согласно п.№ кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составляет <данные изъяты> копеек. В соответствии с п№ кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.№, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается заявлениями Ребрикова С.Н. на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ (в редакции действующей в момент возникновения спорный правоотношений) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции действующей в момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Ребриков С.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору №№Ф от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, а именно не вносит денежные средства на счет № в порядке, предусмотренном кредитном договором.

В судебном заседании также установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в адрес ответчика Ребрикова С.Н. заказным письмом была направлена претензия о необходимости досрочного погашения в десятидневный срок задолженности по кредитному договору. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Ребрикова С.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе:

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты>,

- срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> копейки,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> копеек,

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> копеек,

- повышенные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> копейки;

- повышенные проценты на просроченные проценты – <данные изъяты> копейки.

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен. Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Каких либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ребриковым С.Н. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что обязанности, принятые им на себя в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора были исполнены им надлежащим образом либо ненадлежащее исполнение указанных обязанностей произошло не по его вине. Ответчиком также вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые бы опровергли данные, имеющихся в деле документов, о размере задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению вышеуказанного кредитного договора в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом признания иска ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Ребрикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ребрикова С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию понесенные судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Ребрикову С.Н о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Ребрикова С.Н в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ребрикова С.Н в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные издержки (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

1-130/2017 ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда <адрес> Т.В.Киреева

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника ФИО6, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в особом порядке в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, у ФИО2, находившегося на территории свалки бытовых отходов, расположенной в 700 метрах от территории Комбикормового завода, расположенного в поселке <адрес>, в шестистах метрах от территории базы сельско-хозяйственного промышленного комплекса «Темп», расположенного в поселке <адрес>, обнаружившего в шестидесяти метрах от опоры линии электропередач № на земле в матерчатом мешке обрез ружья 16 калибра в разобранном состоянии, состоящий из трех металлических предметов: цевья, ложа и блока стволов, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, находясь на территории свалки бытовых отходов, расположенной в 700 метрах от территории Комбикормового завода, расположенного в поселке <адрес>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. ст. 9, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в нарушении «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасно...

...сть и противоправность совершаемых действий, присвоил найденный им обрез ружья 16 калибра в разобранном состоянии, состоящий из трех основных частей: цевья, ложа и блока стволов, таким образом, незаконно приобрел огнестрельное оружие - обрез ружья 16 калибра, в разобранном состоянии, состоящее из трех основных частей: цевья, ложа и блока стволов.

Продолжая реализовать преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, незаконно приобретенный им обрез ружья 16 калибра, в разобранном состоянии, состоящий из трех основных частей: цевья, ложа и блока стволов, принес по месту жительства в <адрес> <адрес>, где примерно в 10 часов 50 минут спрятал с целью хранения в находящийся в комнате платяной шкаф, и хранил до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, примерно в 07 часов, находясь по месту жительства в <адрес> <адрес>, забрал с места хранения незаконно приобретенный им обрез ружья 16 калибра, в разобранном состоянии, состоящий из трех основных частей: цевья, ложа и блока стволов, положил в принадлежащую ему спортивную сумку черного цвета, после чего прибыл в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут ФИО2, имея при себе спортивную сумку, в которой находился незаконно приобретенный им обрез ружья 16 калибра, в разобранном состоянии, состоящий из трех основных частей: цевья, ложа и блока стволов, пришел на перрон станции Арчеда Приволжской железной дороги, расположенной в городе <адрес>, осуществляя незаконное ношение огнестрельного оружия, где в 10 часов 15 минут в 10 метрах от центрального входа в здание вокзала станции Арчеда Приволжской железной дороги, расположенного по <адрес>, был задержан. При его личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 45 минут был обнаружен и изъят, обрез ружья 16 калибра в разобранном состоянии, состоящий из трех основных частей: цевья, ложа и блока стволов, который, согласно заключения эксперта является обрезом ружья 16 калибра, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом из охотничьих ружей модели «ТОЗ-БМ» № и № Е21778, 16 калибра промышленного изготовления, путем удаления ложа и части блока стволов до остаточной длины оружия 660 мм. Обрез пригоден для производства выстрелов патронами 16 калибра.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО6, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину ФИО2 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит /л.д.179,180/ и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, относится к категории средней тяжести.

Характеризуется ФИО2 положительно /л.д.182, л.д.183/, впервые привлекается к уголовной ответственности /л.д.176-177/.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, из перечня ст.63 УК РФ, судом не установлено, однако, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований ст. 297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ в пределах санкции статьи, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания избрания меры пресечения не изменились и условия избранной меры пресечения не нарушались.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья, 16 калибра, в разобранном виде, состоящий из трех частей, хранящийся в оружейной комнате Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте,- суд считает необходимым хранить до разрешения другого дела.

Руководствуясь ст.ст.302-304; 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального района <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья, 16 калибра, в разобранном виде, состоящий из трех частей, хранящийся в оружейной комнате Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, хранить до разрешения другого дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.В.Киреева

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Cкопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ребрикову С.Н. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Ребрикову С.Н. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ребриковым С.Н. было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,5% годовых. В соответствии с разделом 14 соглашения заемщик присоединился к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. В соответствии с п.6 соглашение возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении либо датой полного фактического возврата кредита. Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком. Вопреки взятым на себя обязательствам по соглашению у заемщика сложилась задолженность по кредиту. В этом случае кредитор имеет право предъявить требование об уплате неустойки (пени), составляющей 20% годовых. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ребрикова С.Н. взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 702,26 руб., из которых основной долг – 9 005,69 руб. (остаток 6 977,27 руб.)., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования банка удовлетворены. В дальнейшем ответчик продолжал допускать нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась новая задолженность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 163 317,44 руб., из них: основной долг – 94 823,96 руб., проценты – 47 343,67 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 923,03 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 10 226,78 руб. Истец обратился к должнику с требованием о досрочном возврате задолженности и р...

...асторжении кредитного договора со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование было оставлено Ребриковым С.Н. без исполнения. В этой связи в силу ст.ст.450, 453 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, банк прекращает начисление процентов на сумму неуплаченного основного долга в день вступления решения суда в законную силу. Общая сумма неуплаченного основного долга для начисления таких процентов составляет 101 801,23 руб., из них: 6 977,27 руб. – остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 94 823,96 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просит: расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 317,44 руб., из них: основной долг – 94 823,96 руб., проценты – 47 343,67 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 923,03 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 10 226,78 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения кредитного договора) из расчета 22,5% годовых от суммы взысканного основного долга, составляющего 101 801,23 руб.; а также госпошлину, уплаченную банком за подачу искового заявления в суд, в размере 10 466,00 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ребриков С.Н., извещенный по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание также не явился; направленные дважды в его адрес по месту регистрации судебные извещения вернулись в суд с указанием причины невручения адресату- «истек срок хранения».

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. ГПК РФ иное не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из требований ст.ст.809, 811 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ребриковым С.Н. было заключено соглашение №, подписание которого в соответствии с п.2.2 подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами.

В соответствии с условиями соглашения банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,5% годовых (п.п.1,2,4).

В соответствии с п.6 соглашения, графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (п.2.1), заемщик обязан производить возврат кредита (основного долга), а также начисленных за пользование кредитом процентов ежемесячно аннуитетными платежами в сумме не менее <данные изъяты> руб. по 10-м числам каждого месяца до полного погашения задолженности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный аннуитетный платеж состоит из суммы платежа по кредиту и по процентам за его пользование. Последний платеж должен составить <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.1.2. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении либо датой полного фактического возврата кредита.

Данные факты подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и не оспорены ответчиком.

В судебном заседании установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Ребрикову С.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету Ребрикова С.Н. и не оспорено ответчиком.

Исходя из требований п.4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом задолженность по возврату кредита и уплате процентов и при этом (при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней) просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней.

В соответствии с п.6.1. Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном 6.1.1. и 6.1.2. настоящих правил.

В силу п.6.1.1. Правил сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

В силу п.6.1.2. Правил размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в соглашении.

Пунктом 12 соглашения определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в силу 12.1. размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) составляет 20% годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика Ребрикова С.Н. взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 9 005,69 руб.; проценты за пользование кредитом – 7 852,85 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 437,53 руб.; пени за несвоевременную уплату начисленных процентов – 406,19 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 708,09 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту. Однако, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 317,44 руб., из них:

-основной долг – 94 823,96 руб.,

-проценты за пользование кредитом – 47 343,67 руб.,

-пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 923,03 руб.,

-пени за несвоевременную уплату процентов – 10 226,78 руб.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу частей 2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора, оставленное Ребриковым С.Н. без рассмотрения.

Соответственно, учитывая период просрочки и существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд находит исковые требования о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

При этом, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то исключается возможность начисления и оплаты процентов после вступления решения суда в законную силу (ст.453 ГК РФ).

В соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неуплаченного основного долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу также являются законными и обоснованными. Общая сумма неуплаченного основного долга для начисления таких процентов составляет 101 801,23 руб., из них: 6 977,27 руб. – остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на ДД.ММ.ГГГГ, (9 005,69 руб. взыскано решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); 94 823,96 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Между тем, каких-либо возражений в опровержение заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено. Указанный выше расчет последним не оспорен. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ребрикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении указанного выше соглашения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 466,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ребрикову С.Н. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Расторгнуть заключенное между ОАО «Росссельхозбанк» и Ребриковым С.Н. кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ребрикова С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 317,44 руб. (сто шестьдесят три тысячи триста семнадцать рублей сорок четыре копейки), из них: основной долг – 94 823,96 руб. (девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать три рубля девяносто шесть копеек), проценты за пользование кредитом – 47 343,67 руб. (сорок семь тысяч триста сорок три рубля шестьдесят семь копеек), пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 923,03 руб. (десять тысяч девятьсот двадцать три рубля три копейки), пени за несвоевременную уплату процентов – 10 226,78 руб. (десять тысяч двести двадцать шесть рублей семьдесят восемь копеек).

Взыскать с Ребрикова С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения кредитного договора) из расчета 22,5% годовых от суммы взысканного основного долга, составляющего 101 801,23 руб. (сто одна тысяча восемьсот один рубль двадцать три копейки).

Взыскать с Ребрикова С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 10 466,00 руб. (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

представителя административного истца ГУ УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) – Баскакова В.Н.,

административного ответчика – Ребрикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> к Ребрикову С.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> (далее ГУ УПФ РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к Ребрикову С.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование заявления указано, что Ребриков С.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Ребриков С.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Ребриков С.Н., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя своевременно не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Несвоевременность внесения обязательных платежей послужила основанием для образования за ним задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени. В адрес страхователя было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако до на...

...стоящего времени должник не исполнил в добровольном порядке требование об уплате страховых взносов и пени, тем самым, не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

В связи с изложенным ГУ УПФ РФ по <адрес> просит суд взыскать с Ребрикова С.Н.: 1) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе на страховую часть трудовой пенсии по КБК № в размере <данные изъяты>; в ФФОМС по № в размере <данные изъяты>, 2) пени в размере <данные изъяты>, из которых: на страховую часть трудовой пенсии по КБК № в размере <данные изъяты>, в ФФОМС по КБК № в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> <адрес> Баскаков В.Н. поддержал заявленные требования к Ребрикову С.Н. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ребриков С.Н. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ГУ УПФ РФ по <адрес> о взыскании с него задолженности по страховым взносам и пени.

Суд, заслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ по <адрес> Баскакова В.Н., ответчика Ребрикова С.Н., исследовав материалы дела приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее – контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в числе прочих относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 ст. 14 вышеуказанного закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 вышеуказанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Тарифы страховых взносов определены в ст. 12 вышеуказанного закона и составляют: в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее ПФР) – 26 процентов, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) с 01 января 2012 года – 5,1процента.

В силу части 4.1 статьи 14 Федерального закона РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи (ч. 2 ст. 16 вышеуказанного федерального закона).

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Обязанность индивидуальных предпринимателей правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 вышеуказанного федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонды обязательного медицинского страхования. Данная обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента его прекращения.

В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2014 года № 408-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года составляет 5965 рублей.

В судебном заседании установлено, что Ребриков С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Также установлено, что Ребриков С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ по <адрес>, то есть был обязан уплачивать страховые взносы. Однако, указанную обязанность он не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 22 вышеуказанного закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано индивидуальному предпринимателю лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 вышеуказанного закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу требований ч. 7 ст. 25 вышеуказанного закона пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов и по день их уплаты (взыскания) включительно (ч. 3 ст. 25)

Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства об уплате страховых взносов.

В соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ребриковым С.Н. числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год в размере <данные изъяты>, в том числе на страховую часть трудовой пенсии по КБК № в размере <данные изъяты>; в ФФОМС по КБК № в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, из которых: на страховую часть трудовой пенсии по КБК № в размере <данные изъяты>, в ФФОМС по КБК № в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы Ребрикову С.Н. предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Ребрикову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Согласно части 5.5 статьи 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 358-ФЗ), вступившего в законную силу с 03 января 2014 года, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 15 статьи 19 вышеуказанного закона указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что предельным днем срока для обращения в суд за взысканием недоимки в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – требование № было отправлено Ребрикову С.Н. заказным письмом; ДД.ММ.ГГГГ – требование было получено Ребриковым С.Н.; ДД.ММ.ГГГГ – срок, в который требование должно быть исполнено плательщиком в соответствии с п. 5. ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ; с ДД.ММ.ГГГГ у органа пенсионного фонда начал исчисляться шестимесячный срок для обращения в суд; ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Данный факт подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением о вручении заказного письма Ребрикову С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Таким образом, установленный законом срок для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов административным истцом по настоящему делу не пропущен.

Согласно представленному административным истцом расчету, размер задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов составляет <данные изъяты>, в том числе на страховую часть трудовой пенсии по КБК № в размере <данные изъяты>; в ФФОМС по КБК № в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, из которых: на страховую часть трудовой пенсии по КБК № в размере <данные изъяты>, в ФФОМС по КБК № в размере <данные изъяты>.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически правильным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден, в установленный законодательством срок обязанность по оплате страховых взносов административным ответчиком не исполнена, сведений о погашении административным ответчиком имеющейся задолженности по страховым взносам и пени, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения административного ответчика от уплаты таких взносов, не имеется, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика Ребрикова С.Н. задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Ребрикова С.Н., зарегистрированного по месту жительства по <адрес>

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по КБК №;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по КБК №;

- пени на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> по КБК №;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> по КБК №.

Взыскать с Ребрикова С.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-