Ребрикова Татьяна Валерьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-002607-53

Рег. №: 33-20442/2024 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

При помощнике судьи

Байковой В.А., Яшиной И.В.,

Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ребриковой Татьяны Валерьевны, Голосова Константина Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года по иску Трофимова Григория Борисовича к Голосову Константину Александровичу, Ребриковой Татьяне Валерьевне, ПАО «Совкомбанк», Куркину Якову Николаевичу об установлении факта родственных отношений, о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании недействительными записей в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Ребриковой Татьяны Валерьевны к Трофимову Григорию Борисовичу, Голосову Константину Александровичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика Ребриковой Т.В., представителя ответчика Ребриковой Т.В. – Зверевой А.А., представителя ответчик...

...а Голосова К.А. – Елизаровой К.В., представителя истца Трофимова Г.Б. – Карюкина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов Г.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Голосову К.А., Ребриковой Т.В., ПАО «Совкомбанк», Куркину Я.Н., в котором просил:

- установить факт родственных отношений между Трофимовым Г.Б. и Сараевой А.Н., а именно, что Сараева А.Н., <дата> г.р., умершая <дата> приходилась тетей Трофимова Г.Б.;

- признать недействительным договор пожизненной ренты от 14.12.2020, заключенный между Сараевой А.Н. и Голосовым К.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С., послуживший основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Сараевой А.Н. к Голосову К.А.: на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

- признать недействительной запись №... от 18.02.2021 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Голосова К.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

- признать недействительной запись №... от 24.12.2020 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Голосова К.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

- признать недействительным завещание Сараевой А.Н. на имя Голосова К.А., удостоверенное 14.12.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, выданное на имя Голосова К.А.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на автомобиль марки <...>, выданное на имя Голосова К.А.;

- признать недействительной запись №... от 04.04.2022 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Голосова К.А. на земельный участок, расположенный по адресу Ленинградская <адрес>;

- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Трофимовой Л.В., <дата> г.р., умершей <дата>: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, автомобиль <...>;

- признать за Трофимовым Г.Б. в порядке наследования по закону после смерти Трофимовой Л.В. право собственности на: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, автомобиль <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» от 25.10.2021, заключенный между Голосовым К.А. и Ребриковой Т.В., послуживший основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Голосова К.А. к Ребриковой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>;

- признать недействительной запись №... от 29.10.2021 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Ребриковой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

- признать недействительной запись №... от 29.10.2021 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является племянником (сыном неполнородной сестры) наследодателя Сараевой А.Н. и, следовательно, ее наследником по закону второй очереди по праву представления. Наследодатель Сараева А.Н., умершая <дата> и Трофимова Л.В., умершая <дата>, являлись неполнородными сестрами с одним общим родителем – матерью Смирновой (после регистрации первого брака – Житниковой, после регистрации второго брака – Морошкиной) Анной Гавриловной. <дата> Сараева А.Н. умерла. При жизни Сараева А.Н. имела в собственности две квартиры, расположенные по адресу <адрес> и по адресу <адрес>. Указанные квартиры Сараева А.Н. завещала Голосову К.А. Также в отношении указанных квартир заключены договоры ренты 14.12.2020, в которых рентодателем являлась Сараева А.Н., а рентополучателем – Голосов К.А.

Трофимова Л.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Вороновой Л.А. с заявлением о принятии наследства. 29.04.2021 ей выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения и имеющихся сведений о завещании имущества наследодателя в пользу другого лица – Голосова К.А. <дата> умерла Трофимова Л.В., в наследство за Трофимовой Л.В. вступил истец.

Истец указывает, что сделки по заключению договоров ренты, составление завещания осуществлялись Сараевой А.Н. в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Сараева А.Н. была психически больна, проходила соответствующее лечение. С момента совершения сделок 14.12.2020 до смерти Сараевой А.Н. 20.04.2021 прошло менее полугода. Голосов К.С., воспользовавшись тем, что Сараева А.Н. была психически больна, не узнавала окружающих, смог зарегистрировать договоры ренты, по которым стал рентополучателем. Истец оспаривает сделки, как заключенные Сараевой А.Н. с пороком воли.

В собственности Сараевой А.Н. на момент смерти помимо вышеуказанных квартир, также находилось иное имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и автомобиль <...>. Голосову К.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные автомобиль и земельный участок.

При этом собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ребрикова Т.В. Основанием для государственной регистрации права Ребриковой Т.В. на указанную квартиру является договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 25.10.2021, заключенный между Голосовым К.А. и Ребриковой Т.В. Согласно сведениям из ЕГРП квартира, расположенная по адресу <адрес>, имеет обременение – ипотеку в силу закона.

Автомобиль <...> также отчужден Голосовым К.С., собственником автомобиля является Куркин Я.Н.

Ответчик Голосов К.С. являлся лицом, неуправомоченным производить отчуждение имущества Сараевой А.Н. Истец считает, что имеются все основания для признания сделок недействительными, недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, и в связи с чем, наступают правовые последствия с момента совершения оспариваемых сделок.

Ребриковой Т.В. подан иск к Трофимову Г.Б., Голосову К.А. о признании добросовестным приобретателем, принятый к производству суда для совместного рассмотрения с требованиями первоначального иска. В обоснование исковых требований Ребрикова Т.В. указывает, что ею принято решение о приобретении спорной квартиры. После ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, проверки квартиры Банком – ПАО «Совкомбанк», Ребрикова Т.В. подписала договор купли-продажи спорной квартиры с Голосовым К.А. Указанный договор удостоверен нотариально и прошел проверку нотариусом. Переход права собственности на Ребрикову Т.В. зарегистрирован в установленном законом порядке. Ребрикова Т.В. считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по покупке спорной квартиры возмездная, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом Голосовым К.А. получены в полном объеме. Квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Ребриковой Т.В., в настоящее время Ребрикова Т.В. продолжает пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, оплачивая все коммунальные услуги. Ребрикова Т.В. не знала, не могла и должна была знать, что продавец Голосов К.А. неуправомочен на отчуждение имущества. На момент сделки продавцом представлен полный пакет документов на квартиру, правоустанавливающие документы были нотариально удостоверены, выписка из ЕГРП подтверждала зарегистрированное право собственника. Договор ренты заключен по воле Сараевой А.Н., которая добровольно передала спорную квартиру в ренту, получала рентные платежи. Трофимов Г.Б., зная о жизни Сараевой А.Н., мог заботиться о ней и знать о существовании подобных договоров.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2023 исковые требования Трофимова Г.Б. удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил:

- установить факт родственных отношений между Трофимовым Г.Б. и Сараевой А.Н., указав, что Сараева А.Н. приходилась тетей Трофимова Г.Б.;

- признать недействительным договор пожизненной ренты от 14.12.2020, заключенный между Сараевой А.Н. и Голосовым К.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С., послуживший основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Сараевой А.Н. к Голосову К. А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

- признать недействительным завещание Сараевой А.Н. на имя Голосова К.А., удостоверенное 14.12.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя Голосова К.А.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на автомобиль <...>, выданное на имя Голосова К.А.;

- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Трофимовой Л.В, <дата> г.р., умершей <дата> квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, автомобиль <...>.

- истребовать из чужого незаконного владения Ребриковой Т.В. квартиру по адресу <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения Куркина Я.Н. имущество автомобиль <...>;

- признать право собственности Трофимова Г.Б. на квартиру по адресу <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль <...>.

- взыскать в пользу Трофимова Г.Б. возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Голосова К.А. в размере 63 900 руб.; с Ребриковой Т.В. в размере 300 руб.; с Куркина Я.Н. в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Ребриковой Т.В. отказано.

В апелляционных жалобах Ребрикова Т.В., Голосов К.А. выражают несогласие с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2023, просят указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик – Куркин Я.Н., третьи лица – Игошина Т.А., комитет по делам ЗАГС, нотариус Будкина А.А., Воронова Л.А., Розова Ю.С., ПАО «Совкомбанк», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, управление ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Судом первой инстанции, на основании документов, представленных в материалы дела, установлено, что истец Трофимов Г.Б. является сыном Трофимовой Л.В. и племянником Сараевой А.Н.

Сараева А.Н. умерла <дата>, после ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Вороновой Л.А. открыто наследственное дело №.... Из материалов указанного наследственного дела следует, что 22.04.2021 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась двоюродная сестра наследодателя - Трофимова Л.В. 21.05.2021 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Голосов К.А. (т. 1 л.д. 72-88).

<дата> Трофимова Л.В. умерла, после ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург открыто наследственное дело №.... Из материалов наследственного дела №... следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын Трофимов Г.Б.

При жизни Сараевой А.Н. 14.12.2020 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С., которым наследодатель завещала все имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежавшем, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилась, Голосову К.А. (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с указанным завещанием, Голосову К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на земельный участок по адресу <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на автомобиль <...> (т. 1 л.д. 87,88).

Кроме того, при жизни, между Сараевой А.Н. и Голосовым К.А. заключен договор пожизненной ренты от 14.12.2020, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С. (т. 1 л.д. 124-126), послуживший основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Сараевой А.Н. к Голосову К.А. на квартиру по адресу <адрес>; на квартиру по адресу <адрес>.

Обе сделки, а именно составление завещания и заключение договора ренты, совершены в один день – 14.12.2020.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила названного кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п.3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 12.12.2022, по ходатайству истца, в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 951.402.1 от 20.02.2023 следует, что на дату подписания договора ренты 14.12.2020 степень выраженности психических нарушений в результате органического психического расстройства Сараевой А.Н. была такова, что Сараева А.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 207-208).

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО 1 , состоящая в составе комиссии, проводившей судебную посмертную психиатрическую экспертизу (т. 1 л.д. 119,120). ФИО 1 поддержала выводы судебной экспертизы, на поставленные вопросы дала убедительные ответы, пояснила, что материалов дела и представленной медицинской документации достаточно, чтобы прийти к однозначным выводам. Пояснила, что заболевание у Сараевой А.Н. носило прогрессирующий характер, выводы сделаны с учетом ее возраста, течения болезни, в том числе с учетом патологии на фоне алкоголизма. Вопреки доводам ответчика о том, что злоупотребление Сараевой А.Н. алкоголем не доказано и противоречит показаниям свидетелей, эксперт пояснил, что даже с учетом предположения о том, что умершая не страдала алкоголизмом в юридически значимый период, выводы экспертов не изменились бы.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, приходя к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов Сараевой А.Н., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая представленную ответчиком в материалы дела рецензию ООО «Организация независимой помощи обществу» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение судебных экспертов представлены все материалы дела, медицинские документы Сараевой А.Н., которые тщательно исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 в части того, что при жизни Сараева А.Н. не страдала алкоголизмом, была адекватной, могла понимать значение своих действий, при тех условиях, что врачами указанные свидетели не являются, медицинского образования не имеют, а также учитывая выводы судебной экспертизы и объяснения, полученные при опросе судебного эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления и подписания договора пожизненной ренты от 14.12.2020, заключенного между Сараевой А.Н. и Голосовым К.А. и завещания Сараевой А.Н. на имя Голосова К.А., удостоверенное 14.12.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С., Сараева А.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст.177 ГК РФ позволяет сделать вывод о недействительности данных сделок.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент совершения сделок, Сараева А.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора пожизненной ренты от 14.12.2020, заключенного между Сараевой А.Н. и Голосовым К.А., послужившего основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Сараевой А.Н. к Голосову К.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Учитывая, что договор ренты и оспариваемое завещание подписаны в один день, то требование о признании недействительным завещания Сараевой А.Н. на имя Голосова К.А. суд счел также подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, признавая завещание недействительным, счел, что соответственно, подлежат признанию недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, выданное на имя Голосова К.А. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2022 на автомобиль <...>, выданное на имя Голосова К.А.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 данного кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, поскольку Трофимова Л.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти двоюродной сестры Сараевой А.Н., то имеются основания для включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Трофимовой Л.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес>; квартиры, расположенной по адресу <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; автомобиля <...>.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Трофимова Г.Б. об истребовании из чужого незаконного владения Ребриковой Т.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также из чужого незаконного владения Куркина Я.Н. автомобиля марки <...>, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество выбыло из собственности наследодателя Сараевой А.Н. помимо ее воли, при этом ответчик Голосов К.С. не приобрел права собственности в отношении спорной квартиры и автомобиля, поэтому не имел права их отчуждать.

При таких обстоятельствах истец как правопреемник собственника квартиры и автомобиля, принявший в установленном порядке наследство, вправе заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» от 25.10.2021, заключенного между Голосовым К.А. и Ребриковой Т.В., указав, что ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, такая сделка недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца состоявшееся 19.12.2023 решение никем не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, за Трофимовым Г.Б. в порядке наследования по закону после смерти Трофимовой Л.В., умершей 06.01.2022 суд признал право собственности на: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №...; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 47:01:1544001:217; автомобиль <...>.

Разрешая требования встречного иска Ребриковой Т.В. к Трофимову Г.Б., Голосову К.А. о признании добросовестным приобретателем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска, поскольку при установленных обстоятельствах выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли добросовестность приобретателя правового значения не имеет.

Суд при этом руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010, согласно которым по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В указанной части решение суда первой инстанции также никем не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при разрешении спора по существу суд первой инстанции взыскал с Голосова К.А. в пользу Трофимова Г.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 63 900 руб., с Ребриковой Т.В. в пользу Трофимова Г.Б. - 300 руб., с Куркина Я.Н. в пользу Трофимова Г.Б. - 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными в силу следующего.

В апелляционных жалобах Голосова К.А. и Ребрикова Т.В. указывают, что истцом не доказан факт родственных отношений между Сараевой А.Н. и Трофимовой Л.В. Между тем, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, в том числе отзыв Комитета по делам записи актом гражданского состояния (т. 3 л.д. 32-36), суд первой инстанции с достаточной достоверностью установил, что Трофимов Г.Б. является сыном Трофимовой Л.В., которая, в свою очередь, является двоюродной сестрой Сараевой А.Н. Таким образом, в связи со смертью Трофимовой Л.В., подавшей заявления о принятии наследства после смерти Сараевой А.Н. в порядке и в срок, установленные действующим законодательством, Трофимов Г.Б. является наследником Сараевой А.Н. в порядке представления.

Доводы апелляционной жалобы Голосова К.А. о том, что Трофимов Г.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Трофимовой Л.В. не по всем основаниям наследования, противоречат материалам дела. Согласно заявлению о принятии наследства от 21.01.2022 Трофимов Г.Б. принял наследство после умершей Трофимовой Л.В. по всем основаниям наследования (т. 3 л.д. 2 на обороте).

Доводы апелляционной жалобы Голосова К.А., о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В апелляционной жалобе Голосовым К.А. также заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Голосова К.А. о назначении повторной экспертизы отказывает.

Ссылка Голосова К.А. на то, что судом первой инстанции не оценены показания свидетелей не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения. Из материалов дела следует, что показания свидетелей Терентьева Т.Н., Швейдель М.М., Майрова Д.Н. являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом критично, поскольку показания указанных свидетелей о состоянии Сараевой А.Н. противоречат первичной медицинской документации, а показания об отсутствии у наследодателя алкогольной зависимости, не приняты судом во внимание, поскольку никак не влияют на выводы заключения судебной экспертизы, основанной на результатах изучения экспертами документации, отражающей объективное состояние здоровья наследодателя.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ребриковой Татьяны Валерьевны, Голосова Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.08.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2022-002607-53

№ 8Г-24476/2024

№ 88-24926/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО 4 об установлении факта родственных отношений, признании недействительным договора пожизненной ренты, недействительным завещания, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании недействительным записей в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО 3 к ФИО 1, ФИО 2 о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителей ФИО 2 по ордеру адвоката Федорова П.Н. и по доверенности Елизаровой К.В., поддержавших д...

...оводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 по ордеру адвоката Карюкина И.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 ФИО 3 ПАО «Совкомбанк», ФИО 4 в котором просил установить факт родственных отношений, признать недействительным договор пожизненной ренты, недействительным завещания, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании недействительным записей в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является племянником наследодателя ФИО 5 и, следовательно, ее наследником по закону второй очереди по праву представления. При жизни ФИО 5 имела в собственности две квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> Указанные квартиры ФИО 5 14 декабря 2020 г. завещала ФИО 2 также в отношении указанных квартир 14 декабря 2020 г. заключены договоры ренты, в которых рентодателем являлась ФИО 5 а рентополучателем - ФИО 2 Истец указывал, что сделки по заключению договоров ренты, составлению завещания, по которому ответчик унаследовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль марки LADA XRAY GAB320, 2017 года выпуска, осуществлялись ФИО 5 в момент, когда она в силу плохого состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ФИО 5. была психически больна, проходила соответствующее лечение.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО 3 Основанием для государственной регистрации права ФИО 3 на указанную квартиру является договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 25 октября 2021 г., заключенный между ФИО 2 и ФИО 3 квартира обременена ипотекой в пользу банка.

Между тем, как указывал истец, спорная квартира выбыла из его владения как наследника помимо его воли, так как намерений ее отчуждать он не имел, в связи с чем она должна быть истребована в его пользу из чужого незаконного владения ФИО 3 независимо от ее приобретения последней по возмездной сделке и при обстоятельствах добросовестности.

В ходе рассмотрения дела ФИО 3 предъявлен иск к ФИО 1 ФИО 2 о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что она приобрела спорную квартиру по возмездной сделке, предприняла все разумные меры для проверки правоспособности покупателя и принадлежности ему продаваемой квартиры.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г., исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично.

Установлен факт родственных отношений между ФИО 1 и ФИО 5 с указанием того, что ФИО 5 приходится тетей ФИО 1

признан недействительным договор пожизненной ренты от 14 декабря 2020 г., заключенный между ФИО 5 и ФИО 2 удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С., послуживший основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО 5 к ФИО 2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

признано недействительным завещание ФИО 5 на имя ФИО 2 удостоверенное 14 декабря 2020 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С.;

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выданное на имя ФИО 2

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 1 апреля 2022 г. на автомобиль марки LADA XRAY GAB320, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № выданное на имя ФИО 2

включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 6 умершей дата квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль марки LADA XRAY GAB320, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

истребована из чужого незаконного владения ФИО 3 квартира по адресу: <адрес>

истребован из чужого незаконного владения ФИО 4 автомобиль марки LADA XRAY GAB320, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

признано право собственности ФИО 1 на вышеуказанные квартиры и автомобиль;

взыскано в пользу ФИО 1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО 2 63 900 руб.; с ФИО 3 300 руб.; с ФИО 4 - 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 171, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой на момент заключения договора пожизненной ренты и завещания ФИО 5 в силу имеющегося психического растрой здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришли к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора пожизненной ренты от 14 декабря 2020 г., заключенного между ФИО 5 и ФИО 2 послужившего основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО 5 к ФИО 2 на спорные квартиры.

Учитывая, что договор ренты и оспариваемое завещание подписаны в один день, то требование о признании недействительным завещания ФИО 5 на имя ФИО 2 суды сочли также подлежащим удовлетворению.

В связи с признанием недействительным завещания суды, соответственно, пришли к выводу, что подлежат признанию недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 апреля 2022 г. на вышеуказанные земельный участок и автомобиль.

В этой связи судами удовлетворены требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у владельцев, у которых они находятся в настоящее время, с указанием того, что обстоятельства добросовестности их приобретения не имеют правового значения, поскольку данное имущество выбыло из владения его собственника (наследника) помимо его воли.

Ввиду чего в удовлетворении встречных исковых требований ФИО 3 отказано.

Вместе с тем суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» от 25 октября 2021 г., заключенного между ФИО 2 и ФИО 3 указав, что ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, такая сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО 2 и ФИО 3 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24356/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2023-008729-72 по иску Старцева Бориса Александровича к Ребриковой Татьяне Валерьевне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Старцева Б.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старцев Б.А. обратился в суд с иском к Ребриковой Т.В., просил признать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД), расположенном по адресу: <адрес>, проведенных в форме очного голосования 20 февраля 2023 г. (протокол №), 20 марта 2023 г. (протокол №), 4 апреля 2023 г. (протокол №) по вопросам повесток дня недействительными (ничтожными).

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Дом находится под управлением управля...

...ющей компании ООО «УК Дзержинец».

В мае 2023 г. ему стало известно об увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме, а позже стало известно о спорных протоколах.

С указанными решениями собрания он не согласен, фактически в спорных собраниях участвовали лишь члены совета дома, реестр собственников, сообщение о проведении собрания, реестр вручения собственникам сообщений, список присутствовавших на собрании собственников, документы, по которым принимались решения, решение общего собрания собственников отсутствуют. Кроме того, кворум отсутствует, голосование по спорным вопросам не входит в компетенцию совета дома без принятия решения общим собранием собственников МКД.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 г. исковые требования Старцева Б.А. удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № от 20 февраля 2023 г.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 20 марта 2023 г., оформленного протоколом №.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 4 апреля 2023 г., оформленного протоколом №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2024 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старцева Б.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемые им протоколы суду надлежало признать ничтожными, а не недействительными, поскольку кворум отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким основания по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старцев Б.А. является собственником квартиры <адрес>.

По инициативе собственника квартиры <адрес> Ребриковой Т.В. проведены внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома посредством очного голосования, которые оформлены оспариваемыми протоколами.

На спорных собраниях принимались решения о расходовании средств дополнительных доходов на единовременное премирование дворника лестничных клеток; об использовании средств дополнительного дохода на дезинфекцию; о передаче части земельного участка МКД в аренду ФИО1 для размещения киоска по продаже фруктов, сухофруктов и кондитерских изделий, а также использовании общего имущества для электроснабжения киоска.

Из содержания оспариваемых протоколов следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, – 2 543,65 кв.м, что составляет 68,8%.

Удовлетворяя исковые требования Старцева Б.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенных в форме очного голосования 20 февраля 2023 г. (протокол №), 20 марта 2023 г. (протокол №), 4 апреля 2023 г. (протокол №), суд исходил из того, что нарушена процедура проведения собраний, кворум на спорных собраниях отсутствовал, так как ответчиком не были представлены доказательства надлежащего извещения о проведении собраний, о наличии кворума, список лиц, присутствующих на собрании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пункт 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей решения собраний в случаях, предусмотренных законом.

В связи с этим статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав определяет признание недействительным решения собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определён в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) (пункт 1); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса) (пункт 2); очно-заочного голосования (пункт 3).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу части 2 указанной статьи проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (пункт 1); форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) (пункт 2); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования) (пункт 3); повестка дня данного собрания (пункт 4); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что оспариваемые им протоколы суду надлежало признать ничтожными, а не недействительными, поскольку кворум отсутствовал не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным как по признакам оспоримости, так и ничтожности.

Разрешая спор, суд первой инстанции в своём решении указал, что оспариваемые решения являются недействительными в связи с тем, что количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, менее минимального кворума от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, поэтому необходимый кворум на всех указанных общих собраниях отсутствовал.

Кроме того, в качестве самостоятельных оснований для признания недействительными принятых на общем собрании решений суд указал непредставление решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повесток общих собраний и доказательств того, что Ребрикова Т.В. сообщила собственникам помещений в доме <адрес> о проведении указанных собраний не позднее десяти дней до даты их проведения, а также, что решения, принятые общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, и итоги голосований были доведены ею до сведения собственников помещений в данном доме.

При оценке судам первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Судья: Дульзон Е.И. Дело № 2-908/2024

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-8085/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Старцева Бориса Александровича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2024 года по иску Старцева Бориса Александровича к Ребриковой Татьяне Валерьевне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> проведенных в форме очного голосования 20.02.2023 (протокол №2-2023), 20.03.2023 (протокол №3-2023), 04.04.2023 (протокол №5-2023) по вопросам повесток дня недействительными (ничтожными).

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры 12 по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева, 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Дом находится под управлением управляющей компании ООО «УК Дзержинец».

В мае 2023 г. ему стало известно об увеличении платы за содержание и ремонт жилог...

...о помещения в доме, а позже стало известно о спорных протоколах.

С указанными решениями собрания истец не согласен, фактически в спорных собраниях участвовали лишь члены совета дома, реестр собственников, сообщение о проведении собрания, реестр вручения собственникам сообщений, список присутствовавших на собрании собственников, документы, по которым принимались решения, решение общего собрания собственников отсутствуют. Кроме того, кворум отсутствует, голосование по спорным вопросам не входит в компетенцию совета дома без принятия решения общим собранием собственников МКД.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2024 года исковые требования Старцева Бориса Александровича удовлетворены.

Суд постановил: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № 2-2023 от 20.02.2023.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> проведенного в форме очного голосования 20.03.2023, оформленного протоколом № 3-2023.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, проведенного в форме очного голосования 04.04.2023, оформленного протоколом № 5-2023.

С указанным решением не согласился Старцев Б.А., в обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые им протоколы суду надлежало признать ничтожными, а не недействительными, как то отражено в резолютивной части решения суда, т.к. кворум отсутствовал.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 3 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2, 3, статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Старцев Б.А. является <данные изъяты>

По инициативе собственника квартиры <данные изъяты> Ребриковой Т.В. проведены внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома посредством очного голосования, которые оформлены оспариваемыми протоколами.

На спорных собраниях принимались решения о расходовании средств дополнительных доходов на единовременное премирование дворника лестничных клеток; об использовании средств дополнительного дохода на дезинфекцию; о передаче части земельного участка МКД в аренду Коробейникову С.С. для размещения киоска по продаже фруктов, сухофруктов и кондитерских изделий, а также использовании общего имущества для электроснабжения киоска.

Из содержания оспариваемых протоколов следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составляет 2543,65 кв. м., что составило 68,8%.

Удовлетворяя исковые требования Старцева Б.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проведенных в форме очного голосования 20.02.2023 (протокол № 2-2023), 20.03.2023 (протокол № 3-2023), 04.04.2023 (протокол № 5-2023), суд исходил из того, что нарушена процедура проведения собраний, кворум на спорных собраниях отсутствовал, т.к. ответчиком не были представлены доказательства надлежащего извещения о проведении собраний, о наличии кворума, список лиц, присутствующих на собрании.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на всех собраниях

собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очного голосования 20.02.2023, 20.03.2023, 04.04.2023 отсутствовал кворум, что в силу п.4 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решений принятых на данных собраниях, однако суд признал данные решения общих собраний недействительными, что, по мнению заявителя, является необоснованным и не соответствует заявленным исковым требованиям.

Между тем, данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ признание недействительным решения общего собрания участников общества является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла указанных норм, оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ничтожность и оспоримость является одним из оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, в связи с чем доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Старцева Бориса Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

в мотивированном виде изготовлено 22.08.2024

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6484/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Попова А.А.

судей Татаринцевой Е.В., Бобрышевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 54RS0001-01-2023-008583-25 по иску Старцева Бориса Александровичак Ребриковой Татьяне Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Старцева Бориса Александровича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Старцев Б.А. обратился в суд с иском к Ребриковой Т.В., в котором просит:

признать решение общего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования03 апреля 2023 г. и оформленного протоколом № 1/23-Сел.28от 03 апреля 2023 г., по вопросу изменения и увеличения на 52,3% платыза содержание и ремонт жилого помещения недействительным (ничтожным);

признать изменение структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения в виде выделения дополнительных статей расходовна содержание и ремонт лифтов, мусоропроводов, текущий ремонт и других статей р...

...асходов по содержанию общего имущества собственником в МКД недействительным (ничтожным).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Дом находится под управлением ООО «УК Дзержинец».

В мае 2023 г. ему стало известно об увеличении платы за содержаниеи ремонт жилого помещения в доме. Сообщения об это не публиковались.

Согласно протоколу №1/23-Сел.28 от 3 апреля 2023 г., размещенному на сайте ТИС ЖКХ, по инициативе Ребриковой Т.В. в доме было проведено общее собрание собственников. Ответчик, являющийся инициатором собрания, в сообщении указал, что форма проведения собрания очная.

На данном собрании было принято решение об увеличении платыза содержание и ремонт жилого помещения, утвержден перечень работи услуг в многоквартирном доме и размер платы услуг и работпо управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м, ежемесячно с 1 апреля 2023 г. по 31 марта 2024 г.за 1 кв.м.; обслуживание мусоропровода – 2,92 руб. за 1 кв.м.; обслуживание лифтов – 4,07 руб. за 1 кв.м.; текущий ремонт – 4,02 руб. за 1 кв.м.

С указанным решением собрания в указанной части истец не согласен.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирскаот 07 мая 2024 г. исковые требования Старцева Б.А. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленного протоколом № 1/23-Сел.28 от 03 апреля 2023 г., по вопросу утверждения перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержаниюи ремонту общего имущества на 1 кв.м, ежемесячно с 01 апреля 2023 г.по 31 марта 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Старцевым Б.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права; несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Старцев Б.А. является собственником квартиры, площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, № 1/23-Сел.28 от 3 апреля 2023г., в указанную в нем дату состоялось очередное собрание в очной форме.

Из данного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 3 668,6 кв.м., количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 2 543, 65 кв.м. (69%).

Повестка собрания состояла из следующих вопросов:

Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов.

Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м, ежемесячно с 1 апреля 2023г. по 31 марта 2024г., разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений.

Об утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в МКД.

Из протокола собрания следует, что по всем вышеуказанным вопросам повестки дня были приняты решения большинством голосов.

Согласно списку присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, в нем принимали участие Ребрикова Т.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом удостоверенные доверенности на участие в голосовании от имени собственников МКД на Ребрикову Т.В., ФИО9, ФИО8, ФИО10, в связи с чем, общее количество их голосов составляет 143,32 и необходимый кворум на указанном общем собрании отсутствовал.

Также суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Ребрикова Т.В, сообщила собственникам помещений в доме № по <адрес> о проведении указанного собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, а также, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итоги голосования были доведены ею до сведения собственников помещений в данном доме в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Довод кассационной жалобы о том, что предметом исковых требований в данном деле являлось признание данного собрания недействительным (ничтожным) в зависимости от установленных судом обстоятельств, а суд первой инстанции суд признал решение общего собрания недействительным, а не ничтожным подлежит отклонению, поскольку выводы судов о неправомочности оспариваемого собрания не опровергают.

Установленные по делу обстоятельства являются достаточными для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания как принятого при отсутствии необходимого кворума(пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем оспариваемая истцом структура структуры платы за содержания и обслуживания жилых помещений и общего имущества применению не подлежит и не лишает собственников МКД права на возврат незаконно начисленных денежных средств за содержание общего имущества, излишне уплаченных денежных средств за изменение структуры платы, за содержания жилья и фактически уплату двойного тарифа за содержание лифтов, за содержание мусоропроводов и за текущий ремонт общего имущества.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирскаот 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Судья Дульзон Е.И. Дело № 2-909/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Старцева Б. А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2024 года по исковому заявлению Старцева Б. А. к Ребриковой Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старцев Б.А. обратился в суд с иском, согласно которому просил:

признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу изменения и увеличения на 52.3% платы за содержание и ремонт жилого помещения недействительным (ничтожным);

признать изменение структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения в виде выделения дополнительных статей расходов на содержание и ремонт лифтов, мусоропроводов, текущий ремонт и других статей расходов по содержанию общего имущества собственником в МКД недействительным (ничтожны...

...м).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Дом находится под управлением ООО «УК Дзержинец».

В мае 2023 г. ему стало известно об увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме. Сообщения об это не публиковались.

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте ГИС ЖКХ, по инициативе Ребриковой Т.В. в доме было проведено общее собрание собственников. Ответчик, являющийся инициатором собрания, в сообщении указал, что форма проведения собрания очная.

На данном собрании было принято решение: об увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за кв.м.; обслуживание мусоропровода -2,92 руб. за кв.м.; обслуживание лифтов – 4.07 руб. за кв.м.; текущий ремонт – 4.02 руб. за кв.м.

С указанным решением собрания в указанной части истец не согласен.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2024 года исковые требования Старцева Б.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу утверждения перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласился истец Старцев Б.А., в апелляционной жалобе (л.д.89), дополнительной апелляционной жалобе (137-138) просит заочное решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, дополнительной апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку установленные судом обстоятельства об отсутствии кворума свидетельствуют о ничтожности общего собрания собственников МКД, оформленного оспариваемым протоколом.

Кроме того, апеллянт указывает, что в суде первой инстанции не было рассмотрено требование о признании изменения структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения в виде выделения дополнительных статей расходов на содержание и ремонт лифтов, мусоропроводов, текущий ремонт и других статей расходов по содержанию общего имущества собственником в МКД недействительным (ничтожным).

Также оставлен без внимания вопрос о внесении в протокол оспариваемого собрания недостоверных сведений, которые позволили легализовать его и направить в ГЖИ по Новосибирской области.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2024 года постановлено:

Отказать в принятии дополнительного решения суда.

Частные жалобы истца на определение от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены определениями суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), суд первой инстанции, установив факт отсутствия кворума на общем собрании, а также отсутствие сведений об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания в установленные сроки, о результатах проведения общего собрания, пришел к выводу, что решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Старцев Б.А. является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную в нем дату состоялось очередное собрание в очной форме.

Из данного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 3668,6 кв.м., количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 2543, 65 кв.м. (69%).

Повестка собрания состояла из следующих вопросов:

Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов.

Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений.

Об утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в МКД.

Из протокола собрания следует, что по всем вышеуказанным вопросам повестки дня были приняты решения большинством голосов.

Согласно списку присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, в нем принимали участие Ребрикова Т.В., Б., М., П.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Оспаривая решение общего собрания в указанной части, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на следующие нарушения:

1. Отсутствие кворума.

2. Общего собрания не было, а состоялось собрание совета дома, в компетенцию которого не входит изменение платы за содержание жилого помещения.

3. Данное решение противоречит основам правопорядка и нравственности.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом удостоверенные доверенности на участие в голосовании от имени собственников МКД на Ребрикову Т.В., М., Б., П.

В связи с чем, общее количество их голосов составляет 143,32.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, менее минимального кворума от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, то необходимый кворум на указанном общем собрании отсутствовал.

Кроме того, суду первой инстанции также не были представлены решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки общего собрания, доказательства того, что Ребрикова Т.В. сообщила собственникам помещений в <адрес> о проведении указанного собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, а также, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итоги голосования были доведены ею до сведения собственников помещений в данном доме в установленный законом срок.

Следовательно, судом первой инстанции установлены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем они переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал решение общего собрания недействительным, а не ничтожным, не соответствуют буквальному смыслу изложенного решения суда и основаны на неверном понимании норм права, согласно которым (в частности вышеуказанная ст. 181.3 ГК РФ) недействительное решение общего собрания может быть оспоримым либо ничтожным, то есть ничтожное решение общего собрания также является недействительным.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования, заявленные истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку требованию о признании изменения структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения в виде выделения дополнительных статей расходов на содержание и ремонт лифтов, мусоропроводов, текущий ремонт и других статей расходов по содержанию общего имущества собственником в МКД недействительным (ничтожным), суд первой инстанции дал оценку в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения суда, из содержания которого следует, что данное требование, учитывая характер спора, не является самостоятельным материально-правовым требованием.

Данное определение истцом не обжаловано.

Признаются судебной коллегией несостоятельными и доводы апеллянта о том, что судом оставлен без внимания вопрос о внесении в протокол общего собрания недостоверных сведений, поскольку они на правильность выводов суда не влияют и отмену постановленного решения не влекут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права. В связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Старцева Б. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-34/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Ребриковой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, генерального директора ООО «Теорема»,

УСТАНОВИЛ:

Ребрикова Т.В. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно:

16.12.2020 г. в 12 час. 15 мин. в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № по вопросу предотвращения нарушений режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Санкт-Петербурга выявлен факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности генеральным директором ООО «Теорема» Ребриковой Т.В. в помещении предприятия общественного питания кафе «Шаверма» по адресу: <адрес>, в виде неполучения уникального QR-кода, подтверждающего готовность выполнения стандарта, безопасной деятельности организации, а также не использования работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе медицинских масок, в нарушение п.2.-5.10, п.2.-5.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 (в ред. от 02.09.2020) «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пп. «б» п.3, пп. «в,г» п.4 Правил поведения, обязат...

...ельных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утверждённых Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ребрикова Т.В. явилась, вину в совершении правонарушения признала частично, пояснив, что заявка на получение QR-кода была подана своевременно, но получить его до момента проверки 16.12.2020 года забыла. После проверки сразу его получили. Работник средствами индивидуального защиты обеспечены, не надели или не полностью надели по своей инициативе, поскольку тяжело целый день находиться в масках и перчатках.

Исследовав материалы дела, заслушав Ребрикову Т.В., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 г., в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой нового коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ)

При этом в силу п.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Подпунктом «б» п.3 и подпунктами «в,г» п.4 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числи, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, среди прочего, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

13.03.2020 года Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом пунктом 2-5.10 данного постановления Правительства Санкт-Петербурга №121 (в редакции от 02.09.2020), возложена обязанность осуществлять оказание услуг общественного питания в части, не запрещенной (временно не ограниченной) постановлением, при условии получения уникального QR-кода, подтверждающего готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), полученного при регистрации в личном кабинете на сайте Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства", подведомственного Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, а также использования работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, указанных в пункте 2-5.3 постановления.

Невыполнение генеральным директором ООО «Теорема» Ребриковой Т.В. указанных требований влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Ребриковой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра помещения по месту ведения деятельности ООО «Теорема» в кафе «Шаверма» по адресу: <адрес>, 16.12.2020 года в 12 час. 15 мин., с видеозаписью и фотоматериалами к нему, в ходе производства которого зафиксировано вышеуказанное нарушение;

- копией контрольно-кассового чека от 16.12.2020 года, подтверждающего ведение деятельности предприятия питания ООО «Теорема» по адресу: <адрес>а;

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Теорема», согласно которой генеральным директором Общества является Ребрикова Т.В.;

- протоколом об административном правонарушении № от 17.12.2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения Ребриковой Т.В. административного правонарушения, в объяснениях к которому она возражений не заявила, указав, что нарушения устранены;

- пояснениями Ребриковой Т.В. в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Ребрикова Т.В. привлекается к административной ответственности впервые, вину частично признала, нарушения устранила, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ребрикову Татьяну Валерьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН 7830002600, КПП 784201001, ОКТМО 403 92 000,

Счет получателя платежа 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург (УФК по г. Санкт-Петербургу),

Кор/счет 40102810945370000005

БИК 044030001, КБК 188 1 16 01201019000140,

УИН: 18880478200140091901

Назначение платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева

Судья Ермаков С.Н.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33–7478/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.,

судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.,

при секретаре П.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Кудряшовское» к М.В.И. - удовлетворены частично.

Взыскано с М.В.И. в пользу товарищества собственников жилья «Кудряшовское» 123 501 (сто двадцать три тысячи пятьсот один) рубль 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителей ТСЖ «Кудряшовское» Ш.В.И. и Р.Т.В., объяснения М.В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Кудряшовское» обратилось в суд с иском к М.В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указали, что М.В.И., являясь собственником жилого помещения по адресу д.<адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Последний платеж был произведен ответчиком в феврале 2010 года. Долг с 01.03.2010 года по 28.02.2011 года составляет 59707,09 рублей.

Ответчик неоднократно был предупрежден о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке. В частности, 01.04.2010 г., 01.05.2010 г., 01.06.2010 г., 01.07.2010 г., 01.08.2010 г., 01.09.2010 г., 01.10.2010 г., 01.11.2010 г., 01.12.2010 г., 01.01.2011 г., 01.02.2011 г., 01.03.2011 г., в адрес ответчика были направлены извещения - предупрежд...

...ения с уведомлением о необходимости погашения задолженности в срок до 10.04.2010 г., 10.05.2010 г., 10.06.2010 г., 10.07.2010 г., 10.08.2010 г., 10.09.2010 г., 10.10.2010 г., 10.11.2010 г., 10.12.2010 г., 10.01.2011 г., 10.02.2011 г., 10.03.2011 г. соответственно. В указанных извещениях-предупреждениях детально прописывались расчеты оплаты за каждый вид услуги. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляют 1882,59 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 153, 155 ЖК РФ. просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года, в размере 59 707 руб. 09 коп., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1882,59 руб., государственную пошлину в размере 2050 рублей, почтовые услуги в размере 83,59 руб., юридические услуги в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.В.И..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, приняв расчеты по 01 июня 2012г. несмотря на то, что 07 апреля 2011г. истцом был подан иск на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившихся за период с 01 марта 2010г. по 28 февраля 2011г., а 16 апреля 2012г. истец подал исковое заявление с уточненными требованиями, где просил взыскать задолженность по коммунальным услугам и иным обязательным платежам за период с 01.03.2010г. по 31.03 2012г.

Считает, что в иске отсутствуют требования о взыскании задолженностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом сделаны ошибочные выводы о том, что им не выполняются обязательства, поскольку между ним и ТСЖ «Кудряшовское» не был заключен договор на оплату коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. обязанностей вносить оплату в ТСЖ «Кудряшовское» на основании ч.6 ст. 155 ЖК РФ у него не возникло.

По мнению автора апелляционной жалобы, ТСЖ не доказало размер причиненных убытков и объем выполненных работ и предоставленных услуг.

Кроме того, исковые требования о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги не основаны на законе, поскольку договор с ТСЖ не был заключен. Коммунальные платежи может взыскивать только ресурсоснабжающая организация, а не ТСЖ.

Апеллянт не согласен с расчетом задолженности за период с 01.03.2010г. по 01.06.2012г., поскольку им была представлена справка от прежней УК об отсутствии каких либо задолженностей по ноябрь 2010г.

Судом не был принят во внимание тот факт, что истец не имел законных прав выставлять счета за тот период, т.к. не имел никаких договорных отношений с ресурсо - снабжающими организациями, поскольку договор энергоснабжения с ОАО «СибирьЭнерго» № ЭО - 248 заключен только 9 ноября 2010г., а Договор на отпуск и потребление тепловой энергии и отпуск воды для нужд горячего водоснабжения с МУП г.Новосибирска «Горводоканал» №-В заключен с 1 октября 2010г. В

Автор апелляционной жалобы не согласен с расчетом задолженности ответчика за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку истец скрывал от него реальные тарифы.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в качестве доказательства договора на отпуск коммунальных услуг для того, что бы можно было проверить реальные цифры.

Также судом не были исследованы и оценены предоставленные истцом необходимые договора на последнем судебном заседании.

Ссылаясь на правила предоставления коммунальных услуг, считает, что в извещениях ТСЖ завышены тарифы на коммунальные платежи.

Апеллянт считает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не удовлетворил ни одного его заявления об истребовании доказательств.

Вывод суда о наличии у ТСЖ договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов основанием для внесения платежа, необоснован, так как на территории дома, расположенного по адресу Октябрьская, 7 А, на месте для установки мусорных контейнеров, последние отсутствуют, следовательно, вывоз ТБО с территории не производился, и до сих пор не производится, а предъявление возмещения расходов по вывозу ТБО является незаконным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определяет, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 137 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Как установлено в судебном заседании М.В.И. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> д.<адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кудряшовское», зарегистрированное в соответствии с действующим законодательством РФ от 24 ноября 2009 года, что подтверждается его учредительными документами.

М.В.И. не является членом ТСЖ «Кудряшовское», однако в силу ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не освобождается от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества и от внесения платы за коммунальные услуги.

Ответчик неоднократно был предупрежден о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке. Однако указанные требования ответчик не исполняет.

В частности, 01.04.2010 г., 01.05.2010 г., 01.06.2010 г., 01.07.2010 г., 01.08.2010 г., 01.09.2010 г., 01.10.2010 г., 01.11.2010 г., 01.12.2010 г., 01.01.2011 г., 01.02.2011 г., 01.03.2011 г., в адрес ответчика были направлены извещения - предупреждения с уведомлением о необходимости погашения задолженности в срок до 10.04.2010 г., 10.05.2010 г., 10.06.2010 г., 10.07.2010 г., 10.08.2010 г., 10.09.2010 г., 10.10.2010 г., 10.11.2010 г., 10.12.2010 г., 10.01.2011 г., 10.02.2011 г., 10.03.2011 г. соответственно. В указанных извещениях-предупреждениях детально прописывались расчеты оплаты за каждый вид услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М.В.И. в течение длительного времени не выполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 марта 2010 года по 01 июня 2012 года образовалась задолженность в размере рублей копеек. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В судебную коллегию сторонами ТСЖ «Кудряшовское» и М.В.И. представлены расчеты по размеру оплаты коммунальных услуг и акт сверки расчетов.

Судебная коллегия при проверке расчетов представленных сторонами исходит из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), и Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в силу пунктов 1,6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом при расчете сумм задолженности судебная коллегия учитывает утвержденные в установленном законом порядке тарифы на оказание соответствующего вида услуг, условия договоров заключенных ТСЖ «Кудряшовское» с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги ТСЖ.

Проверив расчеты представленные сторонами судебная коллегия приходит к следующим выводам:

- судебная коллегия согласна признается обоснованным расчет задолженности по статье содержание и текущий ремонт за период с 01.03.2010г. по 31.12.2010г. исходя из тарифа 13,42 рубля, за период с 01.01.2011г. исходя из тарифа 18,70 рубля, за период с 01.01.2012г. исходя из тарифа 16,50рубля.

Таким образом сумма задолженности составляет (13,42 х 92м.кв.х 10 мес.) +(18,70 х 92м.кв.х12мес,) + (16.50 х 92м.кв.х 5мес.) = 40577,70рублей.

Доводы М.В.И. о необоснованности взыскания с него средств на текущий ремонт и содержание жилья судебной коллегией не может быть принят, поскольку указанные тарифы на содержание жилья утверждены на общих собраниях собственников жилья и ТСЖ «Кудряшовское» состоявшихся 19 марта 2011года,16 января 2012года (Л.Д. 187-191, 211-221). Протоколы указанных собраний собственников дома и ТСЖ «Кудряшовское» М.В.И. не оспорены, незаконными не признаны, М.В.И. собственных расчетов по указанным суммам суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия исходит из доказательств по делу представленных сторонами.

- задолженность по горячему водоснабжению за 2010год принимается судебной коллегией только за ноябрь и декабрь 2010 года, поскольку ответчиком представлена справка об оплате за горячее водоснабжение в муниципальное унитарное предприятие дирекции единого заказчика ЖКХ «КуПриКа» включительно по октябрь 2010 года. Согласно Постановления администрации Кудряшовского сельсовета тариф на горячее водоснабжение с 01.04 2010 года установлен 70,90руб.куб.м. Сумма задолженности за ноябрь, декабрь 2010года составляет 70,90х 3,45(норматив потребления) х 3 чел. х 2мес.= 1467,62рублей. За период с 01.01.2011года по 31.12.2012года задолженность по ГВС по расчетам ТСЖ и М.В.И. с учетом утвержденных в установленном законом порядке тарифов совпадает и составляет – 8653,20 руб. За период с 01.01.2012г. по 01.06.2012года задолженность исходя из тарифа утвержденного департаментом по тарифам Новосибирской области согласно приказа №537-в от 24 ноября 2011года составляет 81,36 х 3,45х3чел.х 5мес.= 4210,50руб, а всего задолженность за период с 01.11.2010года по 01.06.2012года = 1467,62+8653,20+4210,50 = 14241,32рубля;

- судебная коллегия полагает, что тарифы на холодное водоснабжение указанные М.В.И. в расчете по задолженности по холодному водоснабжению за 2010,2011год соответствуют тарифам утвержденным в установленном законом порядке, вместе с тем расчет М.В.И. не содержит расчета задолженности за период с марта по октябрь 2010года.На январь - май 2012года тарифы на воду и водоотведение согласно приказу департамента Новосибирской области №634 –В от 29.11.2011г.составляют 10,66 +7,17. Таким образом, задолженность по ХВС за период с 01.03.2010г. по 01.06.2012г. составляет ( 14,81руб/м.кв. х 5,2м.кв.х 3 чел х 10 мес.)+( 16,2 х 5,2 х 3 х 12)+ (17,83 х5,2 х 3 х 5) = 6733,74 рубля;

- в соответствии с условиями договоров заключенных между ТСЖ «Кудряшовское» и МУП Горводоканал и согласно тарифам утвержденным департаментом по тарифам Новосибирской области согласно приказа № 67-к от 24.11.2010г.№ 598 – ТЭ от 2.11.2011г. задолженность по отоплению за период с 01.11.2010г. по 01.06.2012год (с учетом справки об оплате М.В.И. за отопление в муниципальное унитарное предприятие дирекции единого заказчика ЖКХ «КуПриКа»включительно по октябрь 2010 года) составляет (832,0руб.Гкал.х0,0225 Гкал м.кв.х92м.кв.х 2мес) + (895,0 Гкал.х 0,0225Гкал.х92м.кв.х 12) + ( 1056,10 х 0,0225х92х5) = 33882,68руб.;

- истец расчета подтвержденного надлежащими допустимыми доказательствами по задолженности ответчика по оплате электроэнергии суду не представил, кроме того ответчиком представлена справка об оплате в ОАО «Сибирь Энерго» 7512,51 рубль за потребленную электроэнергию, в связи с чем суд учитывает расчет представленный ответчиком, и определяет его задолженность перед ТСЖ в сумме 454рубля;

- вместе с тем подлежат взысканию с М.В.И. расходы по электроснабжению мест общего пользования. Согласно расчета, представленного ТСЖ Кудряшовское с учетом сумм выплаченных согласно представленной ответчиком справки в муниципальное унитарное предприятие дирекции единого заказчика ЖКХ «КуПриКа» задолженность ответчика за период с 01.06.2010 по 01.06.2012года составляет 931,35 рублей;

- в ходе рассмотрения дела из доказательств представленных сторонами установлено, что вывоз ТБО в 2010году осуществлялся не всегда и не в должной мере, в связи с чем судебная коллегия, с учетом расчетов представленных сторонами, полагает необходимым взыскать с М.В.И. в пользу ТСЖ «Кудряшовское» задолженность по вывозу ТБО с 01.01.2011г.по 01.06.2012г. в соответствии с условиями договора по вывозу ТБО заключенному с МУП Горводоканал (Л.Д.209-210). Факт расчетов проведенных по вывозу ТБО подтверждается Актом сверки между ТСЖ «Кудряшовское» и МУП Горводоканал от 30.09.2012года. Т.е задолженность по оплате М.В.И. за вывоз ТБО перед ТСЖ «Кудряшовское» за период с 01.01.2011г. по 01.06.2012г. составляет 1970,80рублей;

На основании изложенного, всего задолженность по оплате коммунальных услуг за М.В.И. перед ТСЖ «Кудряшовское» за период с 01.03.2010г. по 01.06.2012г. составляет - 98791 рубль 59 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

Все протоколы, договоры и сметы, на которые ссылается истец в своих расчетах, приобщены к материалам дела.

На основании изложенного решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года подлежит изменению в части суммы задолженности по оплате коммунальных услуг подлежащей взысканию с М.В.И., которая составляет - 98791 рубль 59 копеек.

Кроме того суд 1-й инстанции согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда ТСЖ «Кудряшовское», присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2050 рублей, которую суд обоснованно взыскал с ответчика.

Так же обоснованно суд удовлетворил транспортные расходы представителя истца в размере 444 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленными копиями билетов.

В связи с чем, с М.В.И. в пользу ТСЖ «Кудряшовское» подлежит взысканию 98791, 59руб. + 2050руб.+ 444руб = 101285рублей 59копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года изменить.

Взыскать с М.В.И. в пользу товарищества собственников жилья «Кудряшовское» - 101285( сто одну тысячу двести восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

Апелляционную жалобу М.В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи