Петровский Антон Владимирович

копия

Дело № 2-28/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 28 февраля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Петровскому Антону Владимировичу, 3-е лицо – ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 301563 руб. 83 коп. – в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю BMW X6, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Апканееву А.В., под управлением Апканеевой Т.Н., в результате ДТП, имевшего место 03.12.2021 г. в 10 час. 00 мин. у КПП №4 в пр-зде Проектируемый 253-й Северной промзоны в д.Апаринки Ленинского р-на Московской области, при столкновении с автомашиной Iveco Daily, номерной знак <данные изъяты>, под управлением Петровского А.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», и компенсировать за счёт ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6215 руб. 64 коп., ссылаясь на виновность ответчика в указанном ДТП, осуществление ремонта транспортного средства страхователя на общую сумму 701563 рублей 83 коп. и компенсацию части этой суммы страховщиком ответчика.

В судебное заседание представитель истца Копелевич А.И. не явилась, но в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ходатайство представителя истца Поляковой Е.В. об отложении судебного разбирательства до представления уточнён...

...ной правовой позиции по делу, с учётом заключения судебной экспертизы, отклонено судом, в связи с его необоснованностью.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В судебном заседании от 12.10.2022 г. представитель истца с иском не согласилась, полагая, что размер требований истца излишне завышен.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 03.12.2021 г. в 10 час. 00 мин. у КПП №4 в пр-зде Проектируемый 253-й Северной промзоны в д.Апаринки Ленинского р-на Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X6, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Апканееву А.В., под управлением Апканеевой Т.Н., ответственность которого была застрахована по договору страхования в организации истца, и Iveco Daily, номерной знак <данные изъяты>, под управлением Петровского А.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», данное ДТП произошло вследствие нарушения последним п. 8.12. ПДД РФ.

На основании акта осмотра от 19.12.2021 г., составленного ООО «Фаворит», счета №02496703-1 от 31.12.2021 г. к заказ-наряду от 19.12.2021 г. и акта выполненных работ от 31.12.2021 г., составленными АО «АВТОДОМ», восстановительный ремонт автомобиля BMW X6, номерной знак <данные изъяты>, определён в размере 701563 руб. 83 копейки.

В счёт исполнения обязательств по договору страхования 08105/046/004696/21 АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «АВТОДОМ» вышеуказанную сумму, что удостоверено платёжным поручением № 83595 от 21.01.2022 года.

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, номерной знак А 201АА 197, составляет 661995 руб. 85 коп. – без учёта эксплуатационного износа, и 628361 руб. 65 коп. – с учётом эксплуатационного износа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ определено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 28.12.2022 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств дела, установленных, судом Петровский А.В, является виновником указанного выше ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство BMW X6, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащее Апканееву А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в организации истца.

Исполняя свои обязательства по договору страхования перед потерпевшим истец оплатил ремонт повреждённого автомобиля, стоимость которого составила 701563 руб. 83 копеек.

Учитывая это, а также размер причитающего страхового возмещения от страховщика гражданской ответственности ответчика в размере 400000 руб., истец просил взыскать с ответчика 301563 руб. 83 копеек.

Тем не менее, заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела по инициативе ответчика, установлено, что расчётная стоимость устранения повреждений автомобиля BMW X6, номерной знак <данные изъяты>, полученных в указанном выше ДТП, без учёта износа заменяемых узлов и деталей, составила 661995 руб. 85 коп., а с учётом этого – 628361 руб. 65 копеек.

Не доверять данному заключению у суда нет никаких оснований, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, лицензию на экспертную деятельность в соответствующей области, достаточный опыт работы в этой области, и выполнено в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность по проведению судебных экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 261995 руб. 85 коп. – в счёт возмещения страхового возмещения от указанного выше ДТП в порядке регресса, из расчёта (661996,85 – 400000).

При этом, суд полагает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, установленная экспертом, должна определяться без учёта износа заменяемых узлов и деталей, в силу следующего:

В Пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения ст.15, п.1 ст.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Тем самым, суд, при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, должен исходить из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и частичное удовлетворение иска заявителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Петровского А.В. 5819 руб. 96 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31Б) с Петровского Антона Владимировича, паспорт серии № №, выдан 26.06.2003 г. ОВД Можайского р-на Московской области, <данные изъяты>, 261995 руб. 85 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса, и 5819 руб. 96 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 267815 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 81 копейку.

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» в части взыскания с Петровского А.В. 301563 руб. 83 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса, и 6215 руб. 64 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 07 марта 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)