Кунавин Лев Николаевич

Судья Лыкина О.С. УИД 65RS0№-31

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунавина Льва Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, денежной компенсации за понесенные расходы, связанные с оплатой аренды жилья, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кунавина Л.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 января 2022 года Кунавин Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ООО «СП «Рыбоводстрой»), указав, что 19 сентября 2019 года между сторонами заключен договор о долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный по адресу: <адрес> Ф.И.О.1, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру общей проектной площадью 59,61 кв.м, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры определен до 15 мая 2021 года. Стоимость квартиры составила 7 141 200 рублей. Истец исполнил обязательства, оплатив полностью стоимость объекта долевого строительства, однако, ответчиком, в нарушение договора, квартира переда...

...на 09 декабря 2021 года. По изложенным основаниям, с учетом увеличения заявленных требований, истец просит: взыскать неустойку за период с 15 мая 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере 746 255, 40 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; денежную компенсацию в связи с понесенными расходами на аренду жилого помещения в размере 320 000 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ламбин С.С. заявленные требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2022 года исковые требования Кунавина Л.Н. удовлетворены частично. С ООО «СП «Рыбоводстрой» в пользу Кунавина Л.Н. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № 6 от 19 сентября 2019 года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 330 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «СП «Рыбоводстрой» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кунавиным Л.Н. подала апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, взыскав в его пользу расходы, связанные с арендой жилого помещения в размере 320 000 рублей. Настаивает на том, что между несвоевременной передачей застройщиком объекта долевого строительства и вынужденными затратами у участника долевого строительства по аренде жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 сентября 2019 между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и Кунавиным Л.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Ф.И.О.1, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства квартиру, условный номер 215, общей площадью 59,61 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.1 Договора определен до 15 мая 2021 года.

Кунавин Л.Н. в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 7 141 200 рублей в сроки установленные договором.

Согласно акту передачи квартира передана истцу 09 декабря 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции верной, основанной на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм материального права. Судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 320 000 рублей, Кунавин Л.Н. представил договор № 1 краткосрочной аренды жилого помещения от 13 апреля 2021 года, согласно которому Ф.И.О.5 сдает Ф.И.О.10 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на период времени с 14 апреля 2021 года по 14 декабря 2021 года. Цена услуг по договору составляет 320 000 рублей, ежемесячная плата - 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Кунавина Л.Н. о взыскании компенсации расходов, понесенных в период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 320 000 рублей, суд исходил из того, что заключение договора аренды жилого помещения до наступления срока исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия исключает причинно-следственную связь между нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи квартиры истцу и несением расходов за наем жилья. Кроме того, данных о том, что у истца отсутствовала реальная возможность проживания в жилом помещении по месту регистрации в <адрес>) и по месту фактического проживания (<адрес>), не представлено.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), Кунавиным Л.Н. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и подтверждающие факт наличия причинно-следственной связи между нарушением договорного обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунавина Льва Николаевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Литвинова Т.Н.

Марьенкова А.В.