Арген Уулу Арзымат

Дело № 2-595/2023 11 июля 2023 года

77RS0022-02-2022-011433-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Понасенковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозенко Софии Константиновны к ООО «Грузовое такси «Газелькин», Аргену Уулу Арзымату о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд <адрес> с иском к ООО «Грузовое такси «Газелькин», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, просив взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму причинённого ущерба в размере 430 600 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размер 241 руб. с перерасчётом на день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 509 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: Москва, <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «Грузовое такси «Газелькин», были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так ка полис ОСАГО виновника ДТП не был действителен на дату происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ООО «ЦСНЭ «Стадарт», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 789 110 руб., с учетом износа 434 643 руб., рыночная с...

...тоимость автомобиля составляет 621 300 руб., стоимость годных остатков - 190 700 руб. Поскольку водитель ФИО2, являющийся виновником ДТП, управлял автомашиной без полиса ОСАГО, ООО «Грузовое такси «Газелькин» не имело права допускать его к управлению транспортным средством, истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причинённый ее имуществу вред (л.д.4-7).

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности в ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» (л.д.86-87).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно ответа на запрос суда, поступившего из ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ», по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, запрашиваемое лицо на территории Российской Федерации не зарегистрировано (л.д.104). В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику место жительства которого не известно, был назначен судом в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ст.50 ГПК РФ – адвокат ФИО4 на основании ордера в судебное заседание явился, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного ответчика, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений в отношении заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>.2 водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> (без водителя), причинив тем самым указанному транспортному средству повреждения двух передних правых дверей, стекла передней правой двери, крыла заднего правого, колёсного диска заднего левого, задней подвески.

Определением № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.80-84).

Материалами дела установлено, что автомашина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП на праве собственности принадлежала ООО «Грузовое такси «Газелькин» (л.д.46-46об.).

Автомашина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах ДТП указан договор ОСАГО виновника ДТП (полис ААС №), принадлежащий АО «СК «Астро-Волга». Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причините вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что договор ОСАГО причините вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращён). Данная информация был непосредственно получена от страховщика, заключившего указанный договор, с указанием об отказе в урегулировании заявленного ФИО1 события. Поскольку факт действия договора ОСАГО (полиса ААС №) на момент ДТП не подтверждён АО «СК «Астро-Волга», от страховщика причините вреда поступил отказ в урегулировании заявленного события, ПАО «Росгосстрах» было отказано ФИО1 в выплате по заявлению о прямом возмещении убытков (л.д.48).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП ФИО1 обратилась в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённых ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблице. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 789 110 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 434 643,50 руб. (л.д.14-31).

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 621 300 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в повреждённом состоянии составляет 190 700 руб. (л.д.32-44).

Таким образом, из представленных экспертных заключений следует, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению истцу подлежит разница между стоимостью автомашина на момент ДТП в неповреждённом состоянии и стоимостью годных останов транспортного средства, а именно 430 600 руб. (621 300 – 190 700).

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 25 000 руб. (л.д.31,45).

Представленные истцом доказательства размера причинённого ей ущерба в результате ДТП ответчиками не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Материалами дела установлено. что на момент ДТП виновник столкновения ФИО2 не имел действующего полиса ОСАГО, его ответственность застрахована не была.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведённых выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ООО «Грузовое такси «Газелькин».

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Грузовое такси «Газелькин» как собственника транспортного средства ГАЗ 3009 г.р.з. Р 853 НУ 777 от ответственности за причинённый данным источником повышенной опасности вред, в связи с чем требования истца к обоим ответчикам подлежат удовлетворению в солидарном порядке на основании ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 430 600 руб., стоимость расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителями, время занятости представителей истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела, подлежат удовлетворению в заявленном объеме, а именно в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца должны быть взысканы понесённые ею расходы по оплате госпошлины в размере 7 506 руб. (430600-200000)х1%+5200).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу процентов за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку сумма ущерба, причинённого автомашине истца, объем повреждений и факт вины ответчиков в причинении ущерба истцу были установлены на стадии судебного разбирательства. Отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части суд приходит к вводу, что ответственность в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает у ответчиков только за неисполнение денежного обязательства, которое возложено на них настоящим судебным актом; поскольку иной момент законом не определён, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грузовое такси «Газелькин», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грузовое такси «Газелькин» (ОГРН 1089847201938), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Кыргыстан, имеющего иностранное водительское удостоверение №, солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430 600 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 506 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.