Ребров Александр Алесандрович

Дело №2-1598/2025 (2-6850/2024)

32RS0021-01-2024-010732-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Портной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард Лизинг» к Алдушину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард Лизинг» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 76552 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Форвард лизинг» и Алдушиным В.В. был заключен договор лизинга №..., по условиям которого истец приобрел в собственность смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 ГБ темно-зеленый предоставил его ответчику за плату в пользование. Договор был заключен в порядке, установленном ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» на основании соглашения об использовании простой электронной подписи от <дата> По условия договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи. В нарушение условий договора ответчик не осуществлял ежемесячные платежи в период с 25.11.2020 г. по 17.12.2024 г., что привело к образованию задолженности. В соответствии Общими правилами лизинга в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 рублей. По состоянию на 17.12.2023 г. размер задолженности составляет: 76552 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 63052 руб., задолже...

...нности по уплате штрафа – 13500 руб. Определением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска отменен судебный приказ от 16.01.2024 г. о взыскании со Алдушина В.В. задолженности на основании поступивших от ответчика возражений.

Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Алдушин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец согласен на вынесение заочного решения

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Форвард лизинг» и Алдушин В.В. был заключен договор лизинга №... по условиям которого истец приобрел в собственность смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 ГБ темно-зеленый предоставил его ответчику за плату в пользование. Договор был заключен в порядке, установленном ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» на основании соглашения об использовании простой электронной подписи от <дата> По условия договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в размере 6155 руб. в течение 12 месяцев. В нарушение условий договора ответчик не осуществлял ежемесячные платежи в период с 25.11.2020 г. по 17.12.2024 г., что привело к образованию задолженности. В соответствии Общими правилами лизинга в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней лизинговая компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1500 рублей. По состоянию на 17.12.2024 г. размер задолженности составляет: 76552 руб., из которых: 63052 - основной долг, 13500 рублей - штраф.

Соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки (штрафа) основано на условиях договора, не противоречит закону и подтверждено расчетом. Размер неустойки в 13 500 рублей с учетом длительности нарушения обязательства (три года) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика о том, что им не заключался договор лизинга, и товар им не получен, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела.

Договор лизинга заключен в надлежащей письменной форме, подписан электронной подписью Алдушиным В.В.

Факт заключения договора лизинга с использованием электронной подписи заемщика с достоверностью подтвержден предоставленными истцом сведениями о направляемых на номер телефона №..., принадлежащего Алдушину В.В., смс-сообщений, в том числе кода подтверждения для подписания согласия на обработку персональных данных и запрос в бюро кредитных историй (<дата> в 19:52), пароля для подписания договора лизинга №... (<дата> в 19:50), штрих-кода для получения товара (<дата> в 19:50), кода для подписания акта приема-передачи (<дата> в 19:50).

Факт получения ответчиком с достоверностью подтверждается использованием направленных ему кодов и паролей для подписания электронной подписью согласия на обработку персональных данных, договора лизинга, акта приема-передачи.

Об утрате контроля над своим телефоном в день заключения сделки <дата> Алдушин В.В. не заявлял, о неправомерном завладении указанными конфиденциальными сведениями третьими лицами не сообщал и соответствующих доказательств суду не приводил.

Впоследствии каждый месяц на телефон Алдушина В.В. направлялись сообщения с информацией о необходимости внесения очередного платежа, о допущенных просрочках платежей и начислении штрафа. Факт получения данных сообщений ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Несмотря на то, что Алдушину В.В. достоверно известно о заключении договора лизинга и наличии требований ООО «Форвард Лизинг» к нему об исполнении обязательства по договору, уплате задолженности, он в течение длительного времени (более трех лет) не обращался в правоохранительные органы по факту совершения неизвестными лицами неправомерных действий в том случае, если он в действительности не заключал договор лизинга.Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи с достаточностью и достоверностью свидетельствуют о заключении договора лизинга ответчиком Алдушиным В.В., а не кем-либо иным. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору не представлено.

В силу п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Таким образом, в случае если ответчик не получил товар, он не лишен права предъявить ООО «Форвард Лизинг» требования о расторжении договора и возмещении убытков. В рамках настоящего дела таких требований не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 609 ГК РФ, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, договор лизинга сторонами заключен в надлежащей письменной форме. Заключение договора влечет возникновение у ответчика обязательства по его оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форвард Лизинг» к Алдушину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Форвард лизинг» (ИНН 7714345275, ОГРН 1157746587943) с Алдушина Владимира Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> задолженность по договору лизинга №... от <дата> в размере 76552 руб., из которых задолженность по лизинговым платежам - 63052 руб., штраф - 13500 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4000 руб., всего – 80552 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 г.

Дело №2-283/2024

67RS0008-01-2024-000253-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2024г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Сазоновой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратилась с вышеуказанным иском к Сазоновой Л.В. В обоснование заявленных требований указало, что 08.07.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №002, в соответствии с которым Компания предоставила ответчику денежные средства в размере 21 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Договор потребительского займа №002 от 08.07.2022 года был заключен в сети интернет через мобильное приложение или официальный сайт https://money-man.ru//. Для получения займа ответчиком была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. Таким образом, ответчик ознакомился и в последующем согласился с Правилами предоставления потребительских займов, продолжив оформление на сайте. Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредством СМС-сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является просто...

...й электронной подписью. С момента введения в личном кабинете ответчика в специальном интерактивном окне индивидуального кода договор займа считается заключенным. Получив вышеперечисленные документы, ООО МФК «Мани Мен» произвело перевод денежных средств на основании сведений, представленных ответчиком (п. 17 Индивидуальных условий). Договор займа заключен с даты перечисления денежных средств со счета ООО МФК «Мани Мен» на указанный ответчиком счет. Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа №002 от 08.07.2022 года, а именно: нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

14.12.2022 года ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-85-12.22 уступило ООО «ВПК-Капитал» право требования задолженности с ответчика. 15.12.2022 года ООО «ВПК-Капитал» уступило право (требования) ООО «М.Б.А. Финансы» что подтверждается договором об уступке прав (требования) №16 и выпиской из приложения № 1 к договору.

18.12.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

Вынесенный по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа №002 от 08.07.2022 года был отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на 24.01.2024 года задолженность по договору составляет 58 455 рублей 44 копейки, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу - 21 000 рублей, задолженность по просроченным процентам - 30 051 рубль, штрафы - 1 449 рублей. Задолженность образовалась за период с 13.07.2022 года по дату уступки прав требования - 15.12.2022 года; задолженность по законной неустойке за период с 15.12.2022 года по 24.01.2024 года составляет 5 955 рублей 44 копейки.

Просит суд, взыскать с Сазоновой Л.В. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору потребительского займа №002 от 08.07.2022 года в сумме 58 455 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 рублей 66 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска просил его рассмотреть в отсутствие представителя (оборотн. сторона л.д. 7).

Ответчик Сазонова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 65). Возражений по существу исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Исходя из положений п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В силу ч. 2 ст. 8 названного закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч.4 ст. 5 Федерального закона 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается размещение информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Из ч. 2 ст. 5 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ч. 2 ст. 6 от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пример использования простой электронной подписи - регистрация парой «логин-пароль» на любом интернет-ресурсе, а также подтверждение платежа путем ввода кода, полученного в СМС-сообщении.

Судом установлено, что 08.07.2022 года Сазонова Л.В. зарегистрировалась в личном кабинете и направила ООО МФК «Мани Мен» акцепт на оферту на предоставление займа. Получив одноразовый код в sms-сообщении на указанный в оферте номер телефона +№002, ввела полученный в sms-сообщении код в специальное окно, таким образом, договор потребительского займа №002 был подписан (л.д. 15, 16-17, 20-21, 22, 23-25).

Ответчик, акцептируя оферту, подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно договора потребительского займа №002 от 08.07.2022 сумма займа составляет 21 000 рублей, сроком возврата займа 5-й день с момента передачи клиенту денежных средств - 13.07.2022 года, с процентной ставкой 365,00 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Также 08.07.2022 года Сазонова Л.В. на основании заявления заключила с ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование» договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №002ГП-000310/17 на период действия договора страхования, а также последующих пяти лет. Согласно п. 7 указанного договора следует, что она согласилась внести плату за присоединение к договору страхования в размере 1000 рублей, которая включает в себя: страховую премию в размере 0, 11 %; вознаграждение за организацию страхования в размере 3, 223 % (л.д. 18-19).

Согласно ответа оператора выбранной платежной системы ООО МФК «Мани Мен» предоставило Сазоновой Л.В. потребительский займ в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

14.12.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-85-12.22, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному ООО МФК «Мани Мен» с ответчиком перешло к ООО «ВПК-капитал». 15.12.2022 года ООО «ВПК-Капитал» заключило договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 16 с ООО «М.Б.А. Финансы» по условиям которого право требования задолженности, в том числе и к ответчику перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».

ООО «М.Б.А. Финансы» направило ответчику уведомление состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга (л.д. 42).

На дату уступки (15.12.2022г.) общая сумма задолженности составляла 53 823 рубля 44 копейки (л.д. 39-40).

Определением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 26.06.2023 года отменен судебный приказ № 2-1645/2023-28 от 06.06.2023 года о взыскании с Сазоновой Л.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № 17987052 от 08.07.2022 за период с 15.12.2022 по 15.04.2023 в размере 53 823 рублей 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 907 рублей 35 копеек в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д. 43).

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2022 года по 24.01.2024 года, составил 5 955 рублей 44 копейки (л.д. 10).

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что данная сумма задолженности Сазоновой Л.В. до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333,20, пп. 7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 953 рублей 66 копеек, уплаченная платежным поручением №002 от 25.04.2023 года на сумму 907 рублей 35 копеек и платежным поручением №002 от 01.02.2024 года на сумму 1 046 рублей 31 копейка (л.д. 8-9).

Ходатайство ответчика Сазоновой Л.В. о представлении рассрочки исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, вопрос о представлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом не при разрешении дела, а после вступления судебного акта в законную силу, на стадии исполнения, в связи с чем, ответчица не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением о представлении рассрочки с представлением соответствующих доказательств об ее имущественном положении, материальном положении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Сазоновой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сазоновой Ларисы Валентиновны (паспорт 6617 №002, ИНН №002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680) задолженность по договору потребительского займа №002 от 08.07.2022 года в сумме 58 455 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2024 года

(16,17 марта – выходные дни)

Дело №2-1353/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО ПКО "М.Б.А.Финансы" к Шайдуллиной Ф. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО "М.Б.А.Финансы" с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Шайдуллиной Ф.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 247 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возвращению кредитных средств должным образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО "М.Б.А.Финансы" заключен договор уступки прав требования №, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО "М.Б.А.Финансы".

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, в последствие по заявлению ответчика был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "М.Б.А.Финансы" переименовано в ООО ПКО "М.Б.А.Финансы".

Общая задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 735,71 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности- 225 621,49 руб., задолженность по уплате п...

...роцентов- 42 225,02 руб., комиссии при наличии таковой- 889,2 руб.

Просит:

- взыскать с Шайдуллиной Ф.М. в пользу ООО ПКО "М.Б.А.Финансы" задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 735,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887,36 руб.,

- произвести зачет государственной пошлины, ранее уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Шайдуллина Ф.М. на судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала, что исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Шайдуллиной Ф.М. заключен договор № на сумму 247 000,00 руб. с процентной ставкой 28,00 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Все необходимые условия договора предусмотрены в Анкете-Заявлении, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Согласии на кредит.

Шайдуллина Ф.М. активировала кредитную карту, чем согласилась с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Шайдуллина Ф.М. обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, на основании условий кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "М.Б.А.Финансы" обратился к мировому судье судебного участка по Татышлинскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шайдуллиной Ф.М. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Шайдуллиной Ф.М. в пользу ООО "М.Б.А.Финансы" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 735,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 943,68 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Шайдуллиной Ф.М. возражениями относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно расчету банка общая задолженность Шайдуллиной Ф.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 268 735,71 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности- 225 621,49 руб., задолженность по уплате процентов- 42 225,02 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям соглашения и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом и признается верным.

Доказательств, свидетельствующих погашение долга ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком Шайдуллиной Ф.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

Определяя размер задолженности в пределах срока исковой данности и в рамках заявленных стороной истца требований, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "М.Б.А.Финансы" обратился к мировому судье судебного участка по Татышлинскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа (вх.№).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО "М.Б.А.Финансы" мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району вынесен судебный приказ о взыскании с Шайдуллиной Ф.М. в пользу ООО "М.Б.А.Финансы" задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Шайдуллиной Ф.М. возражениями. Таким образом, защита нарушенного права истца осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 4 месяца 3 дня.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с учетом нахождения в производстве мирового судьи исковых требований истца в течение 2 лет 4 месяцев 3 дней, с учетом представленного графика платежей и даты внесения очередного платежа.

Учитывая, что кредит должен был погашаться ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, последним днем исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 года 6 месяцев 21 день), то есть уже с истечением срока исковой давности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Балтачевский межрайонный суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО ПКО "М.Б.А.Финансы" не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО ПКО "М.Б.А.Финансы" в иске о взыскании кредитной задолженности с Шайдуллиной Ф.М.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований представителя ООО ПКО "М.Б.А.Финансы" к Шайдуллиной Ф. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова