Антипин Тимур Олегович

25 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Антипину Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Антипиным Т.О. о предоставлении кредита в сумме 73995 рублей 77 копеек «Потребительский кредит» на срок 36 месяцев под 19,85% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушением график погашения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 79490 рублей 62 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 51799 рублей 09 копеек, задолженности по просроченным процентам 6849 рублей 43 копейки, неустойки за просрочку кредита 15732 рубля 94 копейки, неустойки за просрочку процентов 5109 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного, банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредитном...

...у договору в размере 79490 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2584 рублей 72 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Ответчику Антипину Т.О. по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Антипина Т.О. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Антипин Т.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Антипиным Т.О. о предоставлении кредита в сумме 73995 рублей 77 копеек «Потребительский кредит» на срок 36 месяцев под 19,85% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Заемщику со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В силу п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор (ОАО Сбербанк России) имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 12), задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 79490 рублей 62 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 51799 рублей 09 копеек, задолженности по просроченным процентам 6849 рублей 43 копеек, неустойки за просрочку кредита 15732 рублей 94 копеек, неустойки за просрочку процентов 5109 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведены выплаты в соответствии с заявлением истца о досрочном расторжении договора и не дан мотивированный отказ, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и считает, что требования о расторжении вышеуказанного договора обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, так как имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Антипиным Т.О. его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, судья приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также неустойка, начисленная в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с Антипина Т.О. в размере 79490 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2584 рублей 72 копеек, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Антипина Т.О.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Антипину Т.О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Антипиным Т.О., расторгнуть.

Взыскать с Антипина Т.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 79490 рублей 62 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2584 рублей 72 копеек, а всего взыскать 82075 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года.

Судья

Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело 11-51/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Дорошенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2013г. о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк Росиии» в лице Ростовского фидтада ОСБ №5221 к Антипину Т.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к Антипину Т.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2013г. исковое заявление ОАО «Сбербанка Росиии» в лице Ростовского филиала ОСБ №5221 к Антипину Т.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, возвращено по основаниям ч.2 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 по доверенности ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на возможность рассмотрения спора мировым судей Пролетарского района г. Ростова-на-Дону исходя из принципа договорной подсудности, закрепленного пу...

...нктом 6.3 кредитного договора, заключенного с Антипиным Т.О.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России»», явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить.

Апелляционный суд, исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанку России" в лице Ростовского отделения №5221 в связи с неподсудностью дела, мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, исходил из того, что условиями кредитного договора, а также действующим законодательством не предоставлено истцу право выбора между почтовыми адресами банка, при определении подсудности дела. Кроме этого, мировой судья также указал о том, что содержание пункта 6.3 кредитного договора, позволяет сделать вывод об отсутствии соглашения по подсудности спора, что указывает на недействительность условия договора, в связи с чем истец должен обратиться в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что споры по договору рассматриваются по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в федеральном районном или мировом суде г. Ростова-на-Дону, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ территориальная подсудность устанавливается по почтовому адресу кредитора.

В 7.1 кредитного договора, указан почтовый адрес филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ростовского отделения ОСБ №5221 Юго-Западного банка СБ РФ - <адрес> г. (л.д.16).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, стороны, определили подсудность спора, по данному договору. Соглашение о территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, закреплено кредитным договором в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В этой связи, выводы мирового судьи о недействительности п. 6.3 кредитного договора, в части определения подсудности, являются безосновательными.

Кроме этого, редакция пункта 6.3 кредитного договора, содержит конкретные условия, о подсудности спора по кредитному договору, в этой связи, мировой судья не имеет правовых оснований толковать условия соглашения сторон, вопреки волеизъявлению сторон, выраженному в кредитном договоре. Анализ и указание в определении о возврате иска, почтовых адресов истца, является нецелесообразным, поскольку в п. 6.3 кредитного договора, указано на территориальную подсудность спора мировому судье, по почтовому адресу кредитора. Следуя буквальному толкованию условий договора, почтовый адрес кредитора, указан в кредитном договоре, в п. 7.1.

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к Антипину Т.О. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора направить в мировой суд судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на стадию решения вопроса о принятии заявления Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к Антипину Т.О. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

- -