Куттусов Данил Фирдинатович

Судья Л.Б. Сафина дело № 33-22609/2016

учет № 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков К.Н.А. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Ш.А.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к К.Д.Ф. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ш.А.Ф. компенсационную выплату в размере 373 728 рублей 17 копеек, штраф в размере 186 864 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 601 рубль, в возврат государственной пошлины сумму в размере 6 753 рубля 77 копеек.

Взыскать с К.Д.Ф. в пользу Ш.А.Ф. возмещение ущерба в размере 22 471 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 399 рублей, в возврат государственной пошлины 408 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Ш.А.Ф. – Ф.А.К., судебная к...

...оллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.А.Ф. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, К.Д.Ф. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ALFA ROMEO 159 SPORTWAGON», государственный регистрационный номер ...., под управлением истицы, и автомобиля марки «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный номер ...., под управлением К.Д.Ф..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.Д.Ф..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью «СК ОРАНТА» (далее – ООО «СК «ОРАНТА»), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 422 471 рубль 14 копеек.

14 апреля 2016 года истица обратилась в Российский Союз Австраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

12 мая 2016 года и 19 мая 2016 года истица направила в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию.

24 июня 2016 года ответчик Российский Союз Автостаховщиков перечислил истице компенсационную выплату в размере 26 271 рубль 83 копейки.

13 июля 2016 года истица повторно в адрес Российского Союза Автостраховщиков направила досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 373 728 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 192 рубля, в возврат государственной пошлины 6 755 рублей, штраф в размере 186 864 рубля 09 копеек; взыскать с ответчика Д.Ф. Куттусова сумму ущерба в размере 22 471 рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 808 рублей, в возврат государственной пошлины 407 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Ш.А.Ф. -Ф.А.К. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.Ф. - Ф.А.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в суд не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление выражено несогласие с предъявленными требованиями.

Ответчик К.Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков К.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с размером взысканной суммы. В частности, указывает, что расходы на оплату услуг эксперта включаются в состав убытков, то есть не могут быть взысканы сверх лимита ответственности. Также считает незаконным взыскание с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, поскольку при подаче пакета документов истицей не были представлены документы в полном объеме и не указаны реквизиты для перечисления компенсационной выплаты. Компенсационная выплата в неоспариваемой части перечислена в установленный законом срок. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг оценщика.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта «б» части 1 и пункта «б» части 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а так же компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года, в 23 часа 10 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ALFA ROMEO 159 SPORTWAGON», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ш.А.Ф., и автомобиля марки «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный номер ...., под управлением К.Д.Ф..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 года К.Д.Ф. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «ОРАНТА».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №.... от 29 апреля 2015 года, вступившим в силу 07 мая 2015 года, у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «ГарантОценка» (далее – ООО «ГарантОценка»).

В соответствии с экспертным заключением №.... от 04 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ALFA ROMEO 159 SPORTWAGON» с учетом износа составила 422 471 рубль 14 копеек, без учета износа – 529 904 рубля 12 копеек.

14 апреля 2016 года истица направила в Российский Союз Австраховщиков заявление о компенсационной выплате.

Извещением от 28 апреля 2016 года истице было отказано в компенсационной выплате и предложено обратиться к страховщику в порядке прямого урегулирования убытка.

12 мая 2016 года и 19 мая 2016 года истица направила в Российский Союз Автостраховщиков досудебные претензии. Согласно накладным, претензии получены ответчиком 16 и 20 мая 2016 года соответственно.

По результатам рассмотрения претензий Российский Союз Автостаховщиков перечислил истице компенсационную выплату в размере 26 271 рубль 83 копейки, что подтверждается платежным поручением №.... от 24 июня 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд постановил о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности с Российского Союза Автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков, а в оставшейся части – с причинителя вреда.

С таким решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с законом в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает максимальный размер страховой суммы – 400 000 рублей, то сумма ущерба, причиненного транспортному средству истицы в пределах установленного законом размера страховой суммы в сумме 400 000 рублей правомерно взыскана с Российского Союза Автостраховщиков.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о незаконности взыскания с указанного ответчика расходов на оплату услуг оценщика.

При этом судебная коллегия исходи из следующего.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку на обращение истицы в Российский Союз Автостраховщиков последний произвел в неоспариваемой части компенсационную выплату, что является ответом на обращение потерпевшего, расходы на оплату услуг оценщика не подлежат взысканию без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не исполнил в добровольном порядке требование истицы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков штраф в вышеназванном размере.

Оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его обязательство перед истцом было исполнено в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо что нарушение срока осуществления компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Оценивая требование апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлялось, при этом, в апелляционной жалобе не приведено мотивов, в соответствии с которыми можно прийти к выводу, что уменьшение его размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком К.Д.Ф. решение суда не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу по иску Ш.А.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, К.Д.Ф. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 601 рубль и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-2078/2023

16RS0046-01-2023-000826-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Д.А. Усамбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что ... между ФИО11 и ФИО8 заключен договор об уступке права (требований) ..., на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе и к ФИО2 по кредитному договору ... от ....

.... между ФИО11 и ФИО8 заключено Дополнительное соглашение ... к Договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 65250 руб.

Ответчик в свою очередь обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользо...

...вание кредитом.

По состоянию на .... задолженность ответчика составляет: 133840,84 руб., из которых 43099,89 руб. – основной долг просроченный, 90740,95 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного истце просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору ... от ...., которая по состоянию на .... составляет 133840,84 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9 % годовых с .... (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате госпошлины в размере 3876,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство, просил отказать в исковых требованиях, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что .... между ФИО11 и ФИО2 заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 65250 руб.

Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик в нарушение условий договора оплату суммы задолженности не произвел.

... между ФИО11 и ФИО8 заключен договор об уступке права (требований) ..., на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе и к ФИО2 по кредитному договору ... от ....

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору произведен .... Следовательно, о нарушенном праве Банк должен был узнать .... С этой даты начал течь срок исковой давности и закончился .... Иск подан в суд (направлен посредством почтовой связи) ....

Учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от ... имело место быть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не прерывает его течение.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ... от ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

Копия верна

Судья М.Ш. Сайфуллин