Ребров Дмитрий Анатольевич

№ 1- 523/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-002646-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 19 августа 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкий Левченко А.В.,

подсудимого Реброва Д.А.,

защитника – адвоката Ильиной С.Н.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Реброва Д. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ребров Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19.06.2024г. около 19 часов 00 минут, находясь по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от 10.05.2023г. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 06.06.2023 и не обжаловалось, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Лифан 214813», государственный регистрационный <номер> и начал движение на указанном автомобиле по улицам Ленинск-Куз...

...нецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса и г.Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области - Кузбасса, где не позднее 20 часов 00 минут 19.06.2024 у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, по прибытии на место совершения сотрудников ОГИБДД, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе, которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,310 мг/л., то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Ребров Д.А. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении Реброва Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Реброва Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ребров Д.А. в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога (л.д. 132).

С учетом данных медицинский учреждений, поведения Реброва Д.А. в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, Ребров Д.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы, наличие 4-х детей <данные изъяты>, оказание помощи сожительнице, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими по каждому из преступлений суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, объектом которых является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Реброву Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке. Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судом установлено, что автомобиль «Лифан 214813» государственный <номер>, идентификационный <номер>, 2013 года выпуска, цвет стальной, принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> О. (л.д. 22, 25), с которой подсудимый Ребров Д.А. состоит в фактических брачных отношениях, они длительный период проживают совместно, ведут общее хозяйство, совместно воспитывают четверых детей, что не оспаривается подсудимым, следует из исследованных характеристик <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ребров Д.А. при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль «Лифан 214813», государственный <номер>, поскольку указанный автомобиль находится в совместной собственности подсудимого Реброва Д.А. и О.

Данные обстоятельства не препятствуют конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Применение данной меры уголовно-правового характера в отношении Реброва Д.А. соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Реброва Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Реброва Д.А. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания Реброву Д.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Реброва Д.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль «Лифан 214813» государственный <номер>, идентификационный <номер>, 2013 года выпуска, цвет стальной, признанный вещественным доказательством и находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.07.2024, на автомобиль марки «Лифан 214813» государственный <номер>, идентификационный <номер>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства:

- рапорт ИДПС ОРДПС ОГИБДД от <дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>; квитанция прибора алкотектор «PRO-100 touch» <номер> от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>; копия свидетельства о поверке <номер>; копия постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.05.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- DVD-R диски, с записью персонального видеорегистратора «Дозор» от 19.06.2024, с записью камер наружного видеонаблюдения от 19.06.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Е.Р. Карамова

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1- 523/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области-Кузбасса.

Дело № 2-1611/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва Дмитрия Анатольевича к Администрации г. Королёв Московской области, АО «Жилсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ребров Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Королёв Московской области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 30.08.2022 года примерно в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в результате падения дерева был повреждено транспортное средство: автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащее Реброву Д.А. на праве собственности.

Об указанных событиях истец сообщил в Костинский Отдел полиции УМВД России по г.о. Королев Московской области. 02.09.2022 года по заявлению Реброва Д.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с необходимостью возмещения убытков, причиненных падением дерева, истец обратился к ИП Дымову И.К. для оценки ущерба.

Экспертным заключением №205/22 установлено, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. №, принадлежащего Реброву Д.А. составляет 505 848,77 руб.; стоимость транспортного средства составляет 381 000,00 руб.; величина суммы годных остатков составляет 82 423,77 руб. Следовательно, размер ущерба рассчитывается из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составля...

...ет 298 576,23 руб.

Расчет: 381 000-82423,77=298 576,23 руб.

Истец просит суд: взыскать с Администрации городского округа Королев Московской области в пользу Реброва Дмитрия Анатольевича материальный ущерб в размере 298 576,23 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186,00 руб.

11.04.2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен МБУ «Автобытдор».

26.04.2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Основа».

10.05.2023 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Основа» на надлежащего АО «Жилсервис».

Истец Ребров Д.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Прилепова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с Администрации городского округа Королев Московской области в пользу Реброва Дмитрия Анатольевича материальный ущерб в размере 298 576,23 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186,00 руб.

Представитель ответчика Администрации г. Королёв Московской области Хиленко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Администрация г. Королёв Московской области является ненадлежащий ответчиком. Свои обязательства по содержанию зелёных насаждений и благоустройству территории городского округа Администрация выполнила, путём выдачи муниципального задания МБУ «Автобытдор». Просил отказать в иске к Администрации г. Королёв Московской области, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика АО «Жилсервис» Пудовкина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Жилсервис». Пояснила, что АО «Жилсервис» не является надлежащим ответчиком, так как место где произошло падение дерева не является зоной ответственности управляющей организации АО «Жилсервис», поскольку земельный участок не стоит на кадастровом учёте, участок является собственностью муниципального образования г.о. Королёв.

Из письменных возражений АО «Жилсервис» следует, что 02.09.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Реброва Д.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). В установочной части постановления указано, следующее: «30.03.2022 в Костинский отдел полиции УМВД России по г.о. Королев поступило заявление от гражданина Реброва Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> том, что поврежден его автомобиль». В связи с чем, Администрацией г.о. Королев МО ошибочно был сделан вывод о повреждении автотранспортного средства на <адрес>. Администрация руководствовалась данными истца о месте его проживания по адресу <адрес>.

Из представленной в материалы дела фото фиксации видно, что дерево расположено около многоквартирного <адрес>, названный МКД находится в управлении АО «Жилсервис».

На момент наступления ущерба дерево имело зеленую крону, не имело признаков аварийности и не подлежало фитосанитарной вырубке, предположительно причиной ущерба явились опасные метеорологические явления.

Кроме того, согласно публичной кадастровой карте земельный участок, где расположен <адрес> не стоит на кадастровом учете. Земельный участок под МКД не сформирован, соответственно государственная собственность не разграничена.

Администрацией предоставлен Акт обследования зеленых насаждений №51- 1У/2022 от 31.08.2022. Согласно акта, установлено наличие 1 дерева, тополь d 62 см в удовлетворительном состоянии с признаками обломившейся «живой» ветки с листьями. Признаков аварийности, болезней не зафиксировано, без наличия аварийного наклона.

Дерево, с которого произошло падение ветки на автомашину истца, находится в границах г.о. Королев и находится в ведении Администрации г.о. Королев.

Представитель третьего лица МБУ «Автобытдор» Васильева Ж.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что данный участок земли не принадлежит МБУ «Автобытдор». Действительно, у МБУ «Автобытдор» есть муниципальное задание, однако все вырубки происходят по отдельным заявкам при наличии выданного ордера.

Вырубка деревьев происходит в соответствии с заявкой, которая поступает через ЕДС или по заданию Администрации по конкретному адресу, при наличии ордера на вырубку. Если ордера нет и нет заявки, то данные работы не производятся. Ордер на вырубку выдаётся Администрацией с целью учёта вырубленных и пересажанных зелёных насаждений. По данному адресу никаких ордеров Администрация не выдавала, и МБУ «Автобытдор» никаких работ на данном участке не производило, в связи с отсутствием такой заявки. Полагала, что в данном случае надлежащим ответчиком является Администрация г.о. Королев Московской области.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.08.2022 года примерно в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в результате падения дерева был повреждено транспортное средство: автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащее Реброву Д.А. на праве собственности.

Об указанных событиях истец сообщил в Костинский ОП УМВД России по г.о. Королев МО. По заявлению Реброва Д.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022г.

В установочной части постановления указано следующее: «30.03.2022 в Костинский ОП УМВД России по г.о. Королев поступило заявление от гражданина Реброва Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> том, что поврежден его автомобиль». В связи с чем, Администрацией г.о. Королев МО ошибочно был сделан вывод о повреждении автотранспортного средства <адрес>. Администрация руководствовалась данными истца о месте его проживания по адресу: <адрес>.

Из предоставленной в материалы дела фото фиксации видно, что дерево расположено около многоквартирного <адрес>, названный МКД находится в управлении АО «Жилсервис».

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок, где расположен <адрес> на кадастровом учете не стоит. Земельный участок под МКД не сформирован, соответственно государственная собственность не разграничена.

Администрацией г.о. Королев Московской области суду предоставлен Акт обследования зеленых насаждений №51-1У/2022 от 31.08.2022. Согласно акта, установлено наличие 1 дерева, тополь d 62 см в удовлетворительном состоянии с признаками обломившейся «живой» ветки с листьями. Признаков аварийности, болезней не зафиксировано, без наличия аварийного наклона.

В соответствии с п. 3, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; - утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.65 названных Правил размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп. Размер прилегающей территории для объектов индивидуального жилищного строительства, объектов блокированной жилой застройки, участков, предназначенных для передвижного жилья, объектов религиозного назначения, объектов банковской и страховой деятельности, объектов бытового обслуживания, некапитальных строений, сооружений - установлен в размере 5 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомашину истца, находится в границах г.о. Королев и находится в ведении Администрации г.о. Королев Московской области.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика АО «Жилсервис» о неблагоприятных погодных условиях, которые могли явиться причиной падения ветки и возникновения ущерба, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация г. Королёв Московской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, при этом заключение муниципального контракта на выполнение данных работ не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее администрацию от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязанностей.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих не на придомовой территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

Администрация не предоставила доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность Администрации в причинении вреда истцу, суду не представлено, сведений о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

В связи с необходимостью возмещения убытков, причиненных падением дерева, истец обратился к ИП Дымову И.К. для оценки ущерба.

Экспертным заключением №205/22 установлено, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. №, принадлежащего Реброву Д.А. составляет 505 848,77 руб.; стоимость транспортного средства составляет 381 000,00 руб.; величина суммы годных остатков составляет 82 423,77 руб. Следовательно, размер ущерба рассчитывается из стоимости транспортного средства за вычетом стоимость годных остатков и составляет 298 576,23 руб.

Расчет: 381 000-82423,77=298 576,23 руб.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертом на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающего общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате рассматриваемого события. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, у суда не вызывает сомнений, данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении. Заключение эксперта ответчиком Администрацией г.о. Королев Московской области не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Дымов И.К.

Таким образом, Администрация г. Королёв Московской области является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба в размере 298 576,23 рублей в пользу истца возлагается судом на Администрацию г. Королёв Московской области.

Поскольку оснований для взыскания ущерба с ответчика АО «Жилсервис» в ходе судебного разбирательства не установлено, истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Жилсервис» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ N-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, характера и объёма выполненной представителем истца работы, заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 186,00 руб.

В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Королёв Московской области в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реброва Дмитрия Анатольевича к Администрации г. Королёв Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Королёв Московской области (ИНН: 5018176830, ОГРН: 1145018038120) в пользу Реброва Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 298 576,23 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 186,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Реброва Дмитрия Анатольевича к АО «Жилсервис» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.

Судья: Н.В. Громова

Судья: Громова Н.В. дело № 33-37918/2023

УИД № 50RS0016-01-2023-001223-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1611/2023 по иску Реброва Д. А. к Администрации г. Королёв Московской области, АО «Жилсервис» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации г. Королёв Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ребров Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Королёв Московской области о возмещении ущерба в размере 298 576,23 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 186,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2022 года примерно в 19 часов 00 минут в районе <данные изъяты> в результате падения дерева был повреждено транспортное средство: автомобиль Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Реброву Д.А. на праве собственности.

Об указанных событиях истец сообщил в <данные изъяты> Отдел полиции УМВД России по г.о. Королев Московской области. 02.09.2022 года по заявлению Реброва Д.А. (КУСП <данные изъяты> от 30.08.2022) было вынесено постановление о...

...б отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с необходимостью возмещения убытков, причиненных падением дерева, истец обратился к ИП Дымову И.К. для оценки ущерба.

Экспертным заключением <данные изъяты> установлено, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Реброву Д.А. составляет 505 848,77 руб.; стоимость транспортного средства составляет 381 000,00 руб.; величина суммы годных остатков составляет 82 423,77 руб. Следовательно, размер ущерба рассчитывается из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составляет 298 576,23 руб.

11.04.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен МБУ «Автобытдор».

26.04.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Основа».

10.05.2023 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Основа» на надлежащего АО «Жилсервис».

Решением Королёвского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации г. Королёв Московской области в пользу Реброва Д. А. материальный ущерб в размере 298 576,23 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 186,00 рублей.

Администрация г. Королёв Московской области Московской области не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2022 года примерно в 19 часов 00 минут в районе <данные изъяты> в результате падения дерева был повреждено транспортное средство: автомобиль Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Реброву Д.А. на праве собственности.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество,

Истец обратился в <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. Королев МО. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ветвей от дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом в ходе рассмотрения дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022г.

Суд установил, что упавшее дерево находилось на территории общего пользования, земельный участок, где расположен МКД <данные изъяты> на кадастровом учете не стоит, под МКД не сформирован, государственная собственность не разграничена.

Администрацией г.о. Королев Московской области суду предоставлен Акт обследования зеленых насаждений <данные изъяты> от 31.08.2022. Согласно акту, установлено наличие 1 дерева, тополь d 62 см в удовлетворительном состоянии с признаками обломившейся «живой» ветки с листьями. Признаков аварийности, болезней не зафиксировано, без наличия аварийного наклона.

Экспертным заключением <данные изъяты> установлено, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Реброву Д.А. составляет 505 848,77 руб.; стоимость транспортного средства составляет 381 000,00 руб.; величина суммы годных остатков составляет 82 423,77 руб. Следовательно, размер ущерба рассчитывается из стоимости транспортного средства за вычетом стоимость годных остатков и составляет 298 576,23 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Федерального закона от 06.10.2003г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком Администрацией города в материалы дела не представлено доказательств произрастания упавшего дерева на территории, обязанности по контролю за зелеными насаждениями которой возложены на иных лиц, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация.

Суд определил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указанную экспертом в отчете об оценке, принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства участники процесса ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявляли. Кроме того, судом взысканы расходы по составлению отчета.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые он оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года – решение без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Королёв Московской области Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием истца Реброва Д.А., представителя ответчика Конина С.Ю. – Хомутецкой Е.Н., представителя третьего лица ПО «КС «Монолит» Добровольской С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реброва Дмитрия Анатольевича к Конину Сергею Юрьевичу о взыскании с наследника в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ребров Д.А. обратился в суд с иском к Конину С.Ю. о взыскании с наследника в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кониным Юрием Геннадьевичем и Потребительским Обществом «Кредитный союз «Монолит» был заключен договор займа «Автомобильный» № ...., по условиям которого Потребительское Общество «Кредитный союз «Монолит» предоставил Конину Ю.Г. заем в размере 180000 рублей на покупку транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы заемщику - Конину Ю.Г. по расходному кассовому ордеру.

В целях обеспечения исполнения договора между Потребительским Обществом «Кредитный союз «Монолит» и Ребровым Д.А. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед обществом в полном объеме за исполнение заемщиком Кониным Ю.Г. всех обязательств, вытекающих из договора в солидарном порядке, ...

...при этом с условиями договора был ознакомлен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа образовалась задолженность, которая решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскана с заемщика Конина Ю.Г. и поручителя Реброва Д.А. в пользу ПО «Кредитный союз «Монолит» в размере 177284 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Конин Ю.Г. умер.

Ребров Д.А. указал, что выплатил взысканную решением суда сумму задолженности, а также исполнительский сбор в пользу УФССП РФ.

После смерти Конина Ю.Г. одним из наследников по закону является Конин С.Ю., сын наследодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. 365, 1112 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Конина С.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 186287 рублей 30 копеек, из которых 173877 рублей 37 копеек - сумма, взысканная решением Камышинского городского суда Волгоградской области, и 12409 рублей 93 копейки исполнительский сбор; понесенные по делу судебные расходы 5000 рублей за оказание услуг по подготовке и составлению искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Ребров Д.А., ссылаясь на п. 1 ст. 1175 ГК РФ, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил до 141273 руб. 94 коп., то есть до пределов стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. Изменение исковых требований изложил в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Конин С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, возражений по сути иска суду не представил, о причинах неявки в суд, суд в известность не поставил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Хомутецкой Е.Н., которая доводы, изложенные в исковом заявлении не отрицала, против удовлетворения заявленных требований с учетом их уменьшения не возражала.

Представитель третьего лица ПО «КС «Монолит» Добронецкая С.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив отсутствие задолженности по договору займа «Автомобильный» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом и Кониным Ю.Г.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № ...., суд полагает исковые требования Реброва Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кониным Юрием Геннадьевичем и Потребительским Обществом «Кредитный союз «Монолит» был заключен договор займа «Автомобильный» № ...., по условиям которого Потребительское Общество «Кредитный союз «Монолит» предоставил Конину Ю.Г. заем в размере 180000 рублей на покупку транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик - Конин Ю.Г. обязался ежемесячно уплачивать обществу проценты за пользование займом начисляемых на остаток суммы задолженности по займу не позднее 25-го числа каждого месяца, членские взносы за время пользования займом, а также проценты в случае нарушения сроков погашения займа и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения договора между Потребительским Обществом «Кредитный союз «Монолит» и Ребровым Д.А. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед обществом в полном объеме за исполнение заемщиком - Кониным Ю.Г. всех обязательств, вытекающих из договора в солидарном порядке, при этом с условиями договора был ознакомлен.

В связи с тем, что обязательства по договору займа ни заемщиком, ни его поручителем не исполнялись, ПО «КС «Монолит» обратилось с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области о взыскании образовавшейся задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Конина Ю.Г. и Реброва Д.А. в пользу ПО «КС «Монолит» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в сумме 177284 рубля 71 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности ответчиков, на основании которых в Камышинском РО СП УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, в том числе № .... (в отношении должника Реброва Д.А.).

Указанное исполнительное производство окончено Камышинским РО СП УФССП по Волгоградской области в связи с фактическим исполнением.

Из представленной справки, выданной судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ребров Д.А. в Камышинском РО СП УФССП по Волгоградской области должником не значится. При этом в ходе исполнения решения суда с Реброва Д.А. взыскана сумма задолженности в размере 155131,35 рублей и направлена взыскателю.

Справкой председателя ПО «КС «Монолит» Добровольской С.Д., её объяснениями в судебном заседании, а также карточками счетов подтверждено исполнение обязательств по договору займа «Автомобильный» № .... от ДД.ММ.ГГГГ поручителем Ребровым Д.А.

Об этом также свидетельствуют находящиеся в материалах дела квитанции о поступлении денежных средств Реброва Д.А. на депозитный счет службы судебных приставов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12409,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22153,36 руб. внесены Ребровым Д.А. в кассу ПО «Кредитный Союз «Монолит».

При таких обстоятельствах применительно к ст. 365 ГК РФ у Реброва Д.А. возникло право на предъявление регрессного требования к заемщику Конину Ю.Г. в связи с исполнением поручителем солидарной обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик Конин Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № .... (№ ....) к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Конина Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что наследником, принявшим наследство в установленный законом срок, является сын наследодателя Конин С.Ю. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Конин С.Ю. получил наследство после смерти своего отца Конина Ю.Г. в размере <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... (стоимость жилого дома 353242,96 руб.), и <данные изъяты>, стоимостью 211852,80 руб., расположенного по этому же адресу.

Соответственно, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, составляет 141273,94 руб. (353242,96+211852,80)/4).

В этой связи Конин С.Ю. как наследник, принявший наследство в установленном законом порядке после смерти наследодателя Конина Ю.Г., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Учитывая имевшее место уменьшение исковых требований до 141273 руб. 94 коп., последние подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4926 руб. (л.д. 6).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 141273 руб. 94 коп.

Применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска государственная пошлина должна быть уплачена в размере 4025 руб. 48 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В данном случае, учитывая добровольное уменьшение истцом объема заявленных требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 900 руб. 52 коп. (4926 руб. – 4025,48 руб.) подлежит возврату плательщику, а не взысканию с ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу, а 4025 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных судам Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей за подготовку и составление искового заявления в суд (л.д. 7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, категорию спора, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей соответствует проделанной работе и в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реброва Дмитрия Анатольевича к Конину Сергею Юрьевичу о взыскании с наследника в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Конина Сергея Юрьевича в пользу Реброва Дмитрия Анатольевича в порядке регресса выплаченные в счет погашения задолженности перед Потребительским Обществом «Кредитный союз «Монолит» по договору займа «Автомобильный» № .... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 141273 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4025 рублей 48 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 150299 (сто пятьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 42 копейки.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области возвратить Реброву Дмитрию Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 (девятьсот) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Раптанова

Дело № 2-2483/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-003581-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2483/2020 по иску Давыдова ФИО6 к Реброву ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов ФИО8 обратился в суд с иском к Реброву ФИО7 об освобождении имущества от ареста, просил снять арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 10.04.2020г.

В ходе судебного заседания от истца Давыдова ФИО9 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Ребров ФИО10 не явился, каких-либо возражений суду не представил.

Выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд не принимает такого отказа, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом принимается отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Давыдова ФИО11 к Реброву Ф...

...ИО12 об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить истцу о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Вельмина

УУИД: 63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Давыдова ФИО9 к Реброву ФИО10, Межрайонному отделу судебных приставов по ИПН по г.Самаре об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Реброву ФИО11, Межрайонному отделу судебных приставов по ИПН по г.Самаре об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самара был наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании с Реброва Д.А. Задолженности в размере 16 654,02 руб.

Истец считает, что арест произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство должнику Реброву Д.А. не принадлежало. Собственником указанного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенного с Ребровым Д.А. Договор был оформлен в ООО «Авто-Брокер». Истцом было оплачено согласно кассовых чеков и квитанций 251 500 рублей. ООО «Авто-Брокер» была сделана отметка в ПТС транспортного средства о собственности истца.

По запросу от <адрес> г. в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области была получена карточка учета транспортного средства, где указано, что ДД.ММ...

....ГГГГ г. была сделана запись, «прекращение регистрации транспортного средства, в связи с продажей другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были направлены обращения в адрес начальника МОСП по ИПН г. Самары о снятии запрета на регистрационные действия.

Истец обращался на личный прием ДД.ММ.ГГГГ г. к начальнику МОСП по ИПН г. Самара. Ответа от МОСП по ИПН по. г. Самара истец не получил.

На основании изложенного истец просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании задолженности с Реброва Д.А., признать за Давыдовым А.А. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с МОСП по ИПН по г. Самаре расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель МОСП по ИПН по г. Самаре Мамонова Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что основным документом, подтверждающим право собственности на автомобиль является свидетельство о регистрации транспортного средства, а не договор купли-продажи. Поскольку должник по исполнительному производству Ребров Д.А. Является собственником автомобиля, на него был наложен запрет на регистрационные действия.

Представитель ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно исковые требования не признали.

Ответчик Ребров Д.А. в судебное заседание не явился, представил возражения согласно которых считает требования истца, предъявленные к нему не обоснованными, поскольку он продал истцу автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец не перерегистрировал автомобиль на себя. По просьбе Давыдова Ребров Д.А. снял автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г.

Третьи лица – ООО «Авто-Брокер», УФССП России по Самарской области извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя МОСП по ИПН по г. Самаре, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества из под ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таки искам являются: должник, которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи ли иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Давыдовым А.А. у Реброва Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20).Стоимость указанного ТС составляет согласно п. 11 договора 251 500 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от № г. /л.д. 43/.

Давыдов А.А. внесен в паспорт транспортного средства в качестве собственника /л.д. 22/.

№ г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Мамоновой Н.К. Возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Реброва Д.А. задолженности на налогам в размере 28 424,49 руб. /л.д. 84-85/.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Ляпаевым Е.В. Был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Следовательно, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в момент, когда оно уже не принадлежало Реброву Д.А., а в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ перешло в собственность Давыдова А.А.

Те обстоятельства, что истец непосредственно после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля не обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, не произвел изменения регистрационных данных о собственнике, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку, как указано выше, действующее законодательство момент перехода права собственности на движимую вещь с данными обстоятельствами не связывает.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований Давыдову А.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля у суда отсутствуют.

Поскольку основанием возникновения права собственности Давыдова А.А. в рассматриваемом случае является гражданско-правовой договор, не требующий государственной регистрации (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ), постольку оснований для признания за истцом права собственности на основании судебного акта (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в названной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, разрешая требования Давыдова А.А. о взыскании с МОСП по ИПН по г. Самаре судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на МОСП по ИПН по г. Самаре расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, поскольку обращение истца в суд вызвано не незаконными действиями ответчиков, а с намерением истца легализовать свое право собственности на транспортное средство. При этом удовлетворение исковых требований Исмайлова М.Р. не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, вина ответчиков в нарушении прав истца установлена не была, действия ответчиков незаконными не признавались.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков судом установлено отсутствие факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова ФИО13 к Реброву ФИО14, Межрайонному отделу судебных приставов по ИПН по г. Самаре об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль – удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенного в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-289/2019 по иску Савкина Александра Евгеньевича к Реброву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Савкин А.Е. обратился в суд с иском к Реброву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> года на 312 км + 50 м автодороги МБК А108 Московской области, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Реброва Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Савкина А.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ребров Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил ПДД. Обязательная гражданская ответственность Савкина А.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил заключение о размере причиненного ущерба. При этом, при составлении сметы восстановительного ремонта было указано, что та, значительно превышает ли...

...мит страховой выплаты, установленный пп. «б» ч.1 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, и после выплаты страховой компанией максимально возможной суммы в размере 400000 руб., убытки предприятия не будут возмещены в полном объеме. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> определена в сумме 786476 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 386479 руб.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб, в размере 386479 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 45000 руб., оформлением доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 руб.

Представитель истца Савкина А.Е. по доверенности Полякова М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ребров Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>», являлся водителем бензовоза, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, который принадлежит ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> года он осуществлял рейс по маршруту Серпухов-Домодедово-Серпухов. Полагал, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны нести собственник ООО «<данные изъяты>, которое передало данное транспортное средство в аренду его работодателю, или его работодатель — АО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» по доверенности Хоменко Н.В. не возражал против удовлетворения, полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Обратил внимание суда, что данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 года по делу №37-КГ17-2.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> года на 312 км + 50 м автодороги МБК А108 Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Реброва Д.А., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Савкина А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бутко У.Ю.

Определением от <данные изъяты> года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Реброва Д.А., взорвалось переднее левое колесо, в результате чего он совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Савкина А.Е., который после удара совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бутко У.Ю., после чего совершил опрокидывание в левый кювет по ходу движения.

Факт повреждения в указанном ДТП автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, подтвержден в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак Е <данные изъяты>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 786476 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в период с 21 января 2018 года по 20 января 2019 года была застрахована в СПАО <данные изъяты>» по страховому полису серии <данные изъяты> в связи с чем страховой компанией возмещен причиненный материальный ущерб в порядке ПВУ в сумме 400000 руб., в пределах лимита ответственности страховой компании в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд признал установленным, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на которой передвигался Ребров Д.А. является ООО <данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>» по страховому полису серии <данные изъяты>

<данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор аренды транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, без экипажа.

Ребров Д.А. с <данные изъяты> года по настоящее время работает водителем бензовоза в АО «<данные изъяты>» (ранее ЗАО <данные изъяты>»).

Из путевого листа автомобиля от <данные изъяты> года следует, что водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года являлся Ребров Д.А., который осуществлял перевозку груза по маршруту Серпухов-Домодедово-Серпухов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями свидетельства о регистрации ТС, трудового договора, трудовой книжки, путевым листом автомобиля от <данные изъяты> года, товарной накладной от 22 сентября 2018 года, суточной отгрузочной разнарядкой от 22 сентября 2018 года, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты за сентября 2018 года.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К таким случаям, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены обстоятельства причинения вреда при исполнении трудовых отношений, при этом вред возмещается работодателем.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства нахождения Реброва Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требований норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Ребров Д.А. не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя третьего лица АО «Серпуховская нефтебаза» по доверенности Хоменко Н.В. на судебную практику иных регионов, не имеет преюдициального значения, поскольку касается иных правоотношений, иных лиц, принимавших участие в деле, иного предмета спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, отсутствуют основания и для взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Савкина Александра Евгеньевича к Реброву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Председательствующий

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

УИД 63RS0044-01-2020-000268-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-525/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к Реброву Дмитрию Анатольевичу о взыскании транспортного налога, пени,

установил:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары к Реброву Д.А. о взыскании транспортного налога и пени, в обоснование своих требований, указав, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога за 2015 год, так как имел в собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения. Поскольку в срок, указанный в налоговом уведомлении транспортный и земельные налоги уплачены не были, на основании ст.75 НК РФ, были начислены пени за несвоевременную уплату налогов и направлено требование об уплате налога и пени. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем просит суд взыскать с Реброва Д.А. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 19.517 рублей 03 копейки, пени в размере 4.050 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 23.567 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г. С...

...амары, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ребров Д.А., извещенный надлежащим образом (л.д. 73), в судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщил. В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы в установленном порядке транспортные средства. Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

Ст. 14 НК РФ определено, что транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

На основании ст.363 НК РФ транспортный налог, уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим периодом.

Как установлено в судебном заседании на основании сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции РФ (л.д. 29-31), на ФИО1 в 2015 году зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

Автомобиль легковой, марки CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LAZETTI), VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 108 лошадиных сил (12 месяцев);

Автомобиль грузовой, марки КАМАЗ 6520, VIN: №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 299 лошадиных сил (12 месяцев).

Следовательно, Ребров Д.А. был обязан уплатить транспортный налоги не позднее 1 декабря 2016 года.

При этом согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговое уведомление № 97227655 от 04.09.2016 г. на уплату транспортного за 2015 год со сроком оплаты до 01.12.2016 г. направлено Реброву Д.А. заказной корреспонденцией 03.10.2016 г. (л.д.9-10).

В установленный срок административный ответчик транспортный налог за 2015 год не уплатил, в связи с чем, Реброву Д.А. в личный кабинет направлено требование № 22847 от 03.05.2018 г. об оплате в срок до 06.06.2018 года задолженности по транспортному налогу в сумме 25.402 рублей, пени по транспортному налогу в размере 4.050 рублей 96 копеек (л.д. 11-13).Недоимка до настоящего времени не уплачена, доказательств, подтверждающих иное, административным ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 62 КАС РФ), в связи с чем требования о взыскании суммы транспортного налога за 2015 г. являются законными.

Проверив расчет суммы транспортного налога, подлежащего взысканию, суд находит его неверным по следующим основаниям.

Ставки транспортного налога определены ст.2 Закона Самарской области от 06 ноября 2002 года №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области»: к легковым автомобилям с мощностью 108 лошадиных сил применяется ставка 24 рубля с каждой лошадиной силы; к грузовому автомобиля с мощностью 299 лошадиных силы применяется ставка 85 рублей с каждой лошадиной силы.

Следовательно, за 2015 год Ребров Д.А. был обязан уплатить транспортный налог в размере 27.998 рублей.

Включение налоговым органов в требование об уплате налога суммы налога, начисленной за автомобиль KIA SPECTRA FB2272 государственный регистрационный знак К339ЕР163, суд полагает неправомерным, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, право собственности Реброва Д.А. на данный автомобиль прекращено в связи с отчуждением, конфискацией 30.11.2011 года (л.д.29), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании налога, начисленного за владение данным автомобилем следует отказать.

Кроме того, как следует из расчета суммы задолженности (л.д. 6), административный ответчик частично оплатил транспортный налог на общую сумму 10.933 рубля 97 копеек.

При таких обстоятельствах суд определяет к взысканию сумму задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 17.064 рубля 03 копейки (2.592 + 25.406 - 10.933,97).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку в установленный законом срок налог не уплачен, Реброву Д.А. в требовании об уплате налога начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в размере 4.050 рублей 96 копеек.

Проверяя представленный истцом расчет (л.д. 75), суд полагает необходимым его уточнить. Пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 год следует начислить за период просрочки с 02.12.2016 по 02.05.2018, исходя из начальной суммы задолженности в размере 27.998 рублей, с учетом ее уменьшения при частичной уплате налога (5.048,48 – 30.03.2017, 5.744,73 – 05.12.2018, 8,30 – 28.08.2019, 132,46 – 24.09.2019) и действовавших ставок рефинансирования ЦБ РФ:

- с 02.12.2016 по 26.03.2017 в размере 10 %,

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 9,75 %,

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 9,25 %,

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 в размере 9 %,

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 8,5 %,

- с 30.10.2017 по 11.02.2018 в размере 7,75 %,

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 в размере 7,5 %,

- с 26.03.2018 по 02.05.2018 в размере 7,25 %,

в связи с чем суд определяет к взысканию с административного ответчика пени в размере 3.541 рубль 82 копейки за период со 02.12.2016 по 02.05.2018.

При принятии решения суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Реброва Д.А. транспортного налога за 2015 год вынесен 03.12.2018, т.е. в течение шести месяцев с даты, указанной в требовании об уплате налогов (до 06.06.2018) (л.д. 13).

Судебный приказ о взыскании с Реброва Д.А. транспортного налога за 2015г. отменен определением мирового судьи от 18.09.2019 года (л.д. 15).

Административное исковое заявление подано в суд 22.01.2020 г., то есть своевременно.

В силу ст.104 КАС РФ и ст.333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.114 КАС РФ государственная пошлина в сумме 818 рублей 17 копеек (в размере, предусмотренном ст.333.19. НК РФ) подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары удовлетворить.

Взыскать с Реброва Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 17.064 рубля 03 копейки, пени в размере 3.541 рубль 82 копейки, а всего взыскать 20.605 рублей 85 копеек.

Взыскать с Реброва Дмитрия Анатольевича в доход местного бюджета г.о.Самары государственную пошлину в размере 818 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Председательствующий судья Т.В. Александрова